(3.239.56.184) 您好!臺灣時間:2021/05/19 05:58
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:黃舒郁
研究生(外文):Shu-Yu Huang
論文名稱:台南縣市家庭特性變遷與擁屋決策之研究—1990與2000年之比較
論文名稱(外文):A Study on Changes in Family Characteristics and the Household’s Homeownership Decisions in Tainan-A Comparison between 1990 and 2000
指導教授:謝博明謝博明引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:長榮大學
系所名稱:土地管理與開發研究所
學門:建築及都市規劃學門
學類:都市規劃學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:140
中文關鍵詞:家戶擁屋決策二元羅吉特模型城鄉差異
外文關鍵詞:Homeownership decisionBinary Logir modelDifferences between urban and rural areas
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:181
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究主要探討國內家戶擁屋決策,隨著時間變遷與地區不同之關係與影響,並以台南縣市為研究範圍。重點在分析1990-2000年間台南縣市兩地區影響家戶擁屋決策因素的變化及差異性,亦利用二元羅吉特模型分析影響變化的因素與影響程度,並且比較台南縣市兩地區間時間變化與城鄉差異所隱含之意義。首先,探討一般家戶擁屋之決策,其次,將年齡變數由連續變數變成次序變數,研究隱含在不同年齡層家戶之不同家庭特性,包含人口特性與社會經濟特性之住宅需求,進一步探討不同年齡層之家戶擁屋決策之間的差異。在資料與變數部分採用行政院主計處「戶口及住宅普查」之問項資料,探討擁有擁屋能力及其為家戶主要經濟支撐者,因此使用家庭戶長之資料。
經由實證結果歸納出影響擁屋重要的因素,包含戶長年齡、戶長婚姻狀況、家戶人口數、戶長職業、戶長教育程度,以及戶長年所得對於1990-2000年台南縣市地區擁屋決策有顯著之影響。顯示這10年之間戶長年齡為影響台南縣市擁屋之最重要因素,其次為家戶人口數為2人以下,再來戶長年所得也顯得愈來愈重要。而相對於戶長職業為農業之變數,在2000年卻顯得較無影響性,推測可能因產業型態的轉變,戶長職業也由農業居多轉為以服務業居多。另外,各年齡層的擁屋模型中,戶長職業為農業之變數影響最為顯著,在賭倍比表中可看出,台南縣戶長職業為農業的影響程度大於台南市,其中61歲以上家戶戶長職業為農業的影響程度大於其他年齡層之家戶;而1990年戶長職業為農業的影響程度又大於2000年。
在1990-2000年台南縣市家戶擁屋決策模型的轉變,顯示家庭特性隨著時間、地區的發展而改變,雖然位於鄉村地區的台南縣,擁屋率較都市地區之台南市高,10年間家庭特性雖有轉變但並不明顯,反之台南市,由家戶擁屋決策模型中可知家庭特性轉變較大,顯示在鄉村地區與都市地區之間的發展不同,都市地區成長的快速,使得在擁屋行為的轉變較大。近幾年來,政府推出許多相關優惠貸款政策,鼓勵年輕家戶、低所得家戶購屋,影響不同地區與各年齡層家戶的擁屋因素,因此台南縣市間有不同的變遷現象發生。
This study primarily discusses the changes in the houehold’s homeownership decision and its differences between in Tainan city and Tainan county during 1990 and 2000. By using the Binary Logit Model, this study analyzes the househlod’s tenure choice-to own or not, and compare areas differences and also discusses their changes in the last decade.
This study divides the household by four age groups and analyzes the impacts of the changes in different age group households’ family demographic and socio-economic characteristics on their homeownership decisions. The results show that the household head’s age, marriage status, education, occupation, and income, and also the household size have significant influences on their homeownership decisions in both Tainan city and Tainan county areas. Among these above factors, the household head’s age has become the most important determinant, followings are the household’s size, especially the couple households, and househould heads income. In different age group models, it was found that household heads in agricultural jobs have the most important effect on their homeownership decisions especially in Tainan county during 1990. Elderly household heads in agricultural jobs have the most significant and important effect, compared to other age groups.
The empirical results suggest that the changes in family characteristics have significant impacts on the changes in the household’s homeownership decisions. In fact, the changes in household’s homeownership decisions behavior during the last decade were also affected by the development differences between urban and rural areas. The rapid development in urban areas has been one of important forces to change households’ homeownership decisions. Recently, the government’s mortgage subsidies to the first time homebuyers have the important effect on younger and lower income hoseholds.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍 3
第三節 研究架構與流程 4
第二章 文獻回顧 6
第一節 住宅權屬之定義 6
第二節 擁屋者行為決策理論 7
第三節 家戶擁屋決策與影響因素 10
第四節 小結 23
第三章 模型建構 24
第一節 不連續選擇模型 24
第二節 二元羅吉特模型 25
第三節 擁屋決策模型之建構 31
第四章 資料說明與變數選取 32
第一節 資料說明與處理 32
第二節 變數選取 36
第三節 變數之敘述性統計量分析 39
第四節 小結 57
第五章 實證分析 58
第一節 全體家戶擁屋決策模型分析 58
第二節 不同年齡層家戶擁屋決策模型分析 73
第三節 政策意涵分析 98
第六章 結論與建議 101
第一節 結論 101
第二節 建議與後續研究 104
參考文獻 105
附錄1:民國79年戶口及住宅普查表 109
附錄2:民國89年戶口及住宅普查表 111
附錄3:實証模型結果輸出表 114
附錄4:所得估計結果表 134
附錄5:口試意見表 139
中文部分
1.中華民國經濟部(2007),中小企業白皮書,中華民國經濟部。
2.王佳于、彭建文(2004),台灣地區住宅自有率影響因素分析,2004年中華民國住宅學會第13屆年會學術研討會論文集,399-410。
3.王濟川、郭志剛 (2004),「Logistic迴歸模型-方法及應用」,台北市:五南。
4.石齊平、郭照榮(1985)。當代計量經濟學。台北市:三民。
5.行政院主計處(2000),戶口及住宅普查,http://www.dgbas.gov.tw。
6.吳俊賢(2002),家戶住宅選擇模型及家戶競爭模型之實證分析比較,國立成功大學都市計畫研究所碩士論文。
7.李信佩(1997),家戶組成對住宅租購選擇影響之研究-以台北市為例,政治大學地政研究所碩士論文。
8.林家興、陳彥仲(2003),台灣年輕家戶之住宅權屬選擇,中華民國住宅學會第十二屆學術年會學術研討會論文集,148-163。
9.林祖嘉(1994),台灣地區住宅需求與租買選擇之聯合估計,國立政治大學學報, 68 (2) ,183-200。
10.花敬群(2001),自有率、空屋數量與住宅市場調整,住宅學報,10(2) ,127-137。
11.施能仁、施純偵、施若竹(2004),「計量經濟」,台北縣:高立。
12.施源志、段良雄、淩瑞賢(1996),「都市交通計畫-理論、實務」,台北市:茂昌。
13.連經宇(2003),應用模糊語意方法與不連續選擇模型建立家戶購屋選擇行為模式之研究,國立成功大學都市計畫研究所博士論文。
14.陳佳欣(2007),家戶首次購置住宅與生命歷程之關聯分析,國立成功大學都市計劃學系碩博士班論文。
15.陳彥仲(1997),住宅選擇之程式決策模式,住宅學報,5 ,37-49。
16.陳彥仲、吳京玲(1998),家戶住宅區位選擇與地方化財政理論之實證研究,都巿與計畫,25(2) ,223-238。
17.陳淑美、張金鶚(1998),戶長及其配偶對住宅區位選擇之影響力分析,住宅學報,7 ,59-82。
18.陳淑美、張金鶚(2002),家戶遷移決策與路徑選擇之研究-台北縣市的實證研究,住宅學報,11(1) ,59-82。
19.陳淑美、張金鶚、陳建良(2004),家戶遷移與居住品質變化關係之研究—臺北縣市的實證分析,住宅學報,13(1) ,51-74。
20.彭建文、花敬群(2001),住宅租買選擇行為之探討-住宅服務品質差異之影響,台灣土地金融季刊,38(4) ,89-106。
21.黃盛銘(1996),小汽車消費選擇行為—模糊多屬性效用模式,私立義守大學管理科學研究所碩士論文。
22.葉靜尹(2007),遷徙家戶對住宅權屬選擇之實證分析-以高雄縣市為例,長榮大學土地管理與開發研究所碩士班論文。
23.劉小蘭(1997),住宅權屬對都市結構影響之研究,住宅學報,6 , 1-13。
24.蔡宜哲(1996),從個體不連續選擇行為探討台灣地區住宅需求之價格彈性與所得彈性分析,國立成功大學都市計畫研究所碩士論文。
25.鄧依萍(2004),台灣地區房屋購買力指數分析與家戶特徵對購屋能力之研究,國立政治大學財務管理研究所碩士論文。
26.薛立敏、陳琇里(1996),房價、購屋能力、擁屋行為即住宅自有率關係之探討,1996年中華民國住宅學會第5屆年會學術研討會論文集,22-25。
27.薛立敏、陳琇里(1997),台灣一九八O年代住宅自有率變化之探討,住宅學報,6 ,27-48。
28.薛立敏、陳琇里(1998),住宅租擁選擇下家計消費支出之比較,住宅學報,7 , 21-40。
29.謝志鴻(1995),國民住宅供需之研究,國立政治大學地政學研究所碩士論文。
30.簡玉貞譯(1996),Del I.H., Roger J.B. and Kenneth A.C.著,消費者行為學,台北:五南。
31.曾喜鵬、薛立敏(2004),家戶在都會區內部之遷移與住宅選擇模式-以住宅消費失衡與調整為觀點的解釋,建築與規劃學報,第五卷第一期,頁1-28。

英文部分
1.Aaronson, D. (2000). A note on the benefits of homeownership, Journal of Urban Economics, 47(3), 356-369.
2.Balow, J and Duncan, S. (1988).The use and abuse of housing tenure, Housing Studies, 3(4), 219-231.
3.Bielby, T and Bielby, D. (1992).I will follow him-family ties, gender-role beliefs, and reluctance to relocate for a better job. American Journal of sociology, 97(5), 1241-1267.
4.Bourassa, S. C. (1995). A model of housing tenure choice in Australia. Journal Urban Economics, 37, 161-175.
5.Bourassa, S. C. (2000). Ethnicity, endogeneity, and housing tenure choice, Journal of Real Estate Finance and Economics, 20(3), 323-341.
6.Clark, W. A. V., Deurloo, M. C., and Dieleman, F. M. (1994). Tenure
economic shifts. Urban Studies, 31, 137-154.
7.Fallis,G. (1985). Hosing Economics. Torono: Butterworth.
8.Gyourko , J. (1998) . The changing strength of socioeconomic factors affecting home ownership in the United States: 1960-1990 Scottish, Journal of Political Economy, 45(4) , 446-490.
9.Gyourko , J., Peter, L. and Wachter ,S. (1999). Analyzing the relationships among race, wealth, and home ownership in America. Jounarl of Housing Economics, 8(3), 63-89.
10.Gyourko, J., and Peter, L. (1997). The changing influences of education, income, family structure, and race on homeownership by age over time, Journal of Housing Research, 8(1), 1-25.
11.Henderson, J. V. and. Ioannides, Y. M. (1986). Tenure choice and the demand for housing. Economic, 53, 231-246.
12.King, M. (1980). An econometric modal of tenure choice and demand for housing as a joint decision. Journal of Public Economics, 14, 137-159.
13.Lerman ,S.R. (1977). Location, housing, automobile ownership and model to work:a join choice model. Transpotation Research Record, 610, 6-11.
14.Loikkanen, H. (1992). Housing demand and tenure choice: evidence 96 from Finland. Netherlands Journal of Housing and the Built Environment, 7(1), 9-29.
15.Maclennan, D. (1982). Hosing Economics. Essex: Longmans.
16.Nagelkerke, J. D. (1991). A note on a general denition of the coecient of determination. Biometrika, 78, 691-692.
17.Rosen, S. (1974). Hedonic prices and implicit market: product differentiation and pure competition. Journal of Political Economy, 82(1), 34-55.
18.Struyk, R. and Marshall, S. (1974). The determinants of household home ownership. Urban Studies, 11, 289-299.
19.Struyk, R. and Marshall, S. (1976) Urban homeownership: the economic determinants. Lexington: D.C. Heath and Company.
20.Tan, T. H. (2008). Determinants of homeownership in Malaysia. Habitat International, 32(3), 283-410.
21.Gabriel, S. A. and Rosenthal, S. S. (2005).Homeownership in the 1980s and 1990s: Aggregate Trends and Racial Gaps. Journal of Urban Economic, Vol.57, pp.101-127.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top