(3.238.173.209) 您好!臺灣時間:2021/05/16 05:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蘇麗卿
研究生(外文):Li-Ching Su
論文名稱:婚姻暴力加害人接受處遇計畫之主觀經驗研究—以參加認知輔導教育團體後為例
論文名稱(外文):The Study of Perpetrators with Subjective Experience in Marital Violence Treatment Program- An Example after Counseling Groups Participating in Awareness Education
指導教授:陳儀珊陳儀珊引用關係
指導教授(外文):Yi-Shan Chen
學位類別:碩士
校院名稱:長榮大學
系所名稱:社會工作研究所
學門:社會服務學門
學類:社會工作學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:189
中文關鍵詞:婚姻暴力加害人處遇計畫主觀經驗
外文關鍵詞:perpetrators of marital violencetreatment programsubjective experience
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:460
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究以婚姻暴力加害人之角度出發,針對加害人進入處遇計畫之主觀經驗為議題進行探究,研究的目的在於瞭解加害人參與處遇計劃之主觀經驗及認知,及其在處遇計劃參與過程中之個人心理感受、對婚姻的影響或改變,進而對處遇計劃提供建議。
本研究採質性研究以深度訪談為主,共有十位研究參與者於完成十八週之認知輔導教育後進行訪談。研究結果分為以下幾部分:一、婚姻暴力加害人對於處遇計畫之主觀知覺與看法方面:其對於處遇計畫的瞭解及認知不足,面對處遇計畫之反應有所差異,而參與後對處遇計畫有「正面教育意義」及「負面團體感受」之看法;二、婚姻暴力加害人對於處遇過程的理解與感受方面:研究發現處遇團體帶給加害人情緒抒解的管道,且多元化的課程可增進學習效果,而在參與處遇的經驗中對其有無形的收穫及有形的負面影響。三、處遇計畫對於婚姻暴力加害人的影響方面:則發現目前親密伴侶的態度與回應才是未來婚姻存續的關鍵點,而加害人參加處遇後對於親密伴侶之影響及婚姻關係改善有限,且加害人參加處遇計畫後的改變也因人而異,而親友的支持力量對加害人參與處遇計畫過程則是有所助益。
本研究根據研究發現,於文末提出討論和建議,提供相關單位作為參考。
According to the study of marital violence perpetrators with the treatment program, the subjective experience of perpetrators is an important issue needed to be discussed. This aim of study is to understand the offenders to participate in the violence treatment program and explore their subjective experience, including the psychological feelings and the change or impact of marriage in the violence treatment program. The result would be discussed.
This is a qualitative research with in-depth interviews. The total of 10 study participants completed the cognitive counseling education and individual interviews each week for 18 times. The results were shown as followings: the first, in the subjective aspects and viewpoints of perpetrators in domestic violence treatment program: it seems that the perpetrators do not understand the treatment program well and react in variable response. Almost the perpetrators have both viewpoints of “positive education” and “negative group feeling”. The second, in the aspect of understanding and feeling by the marital violence perpetrators in treatment program: the treatment group delivered not only an emotional support and relief to the participators, but also improvement of learning effect due to multiple education programs. There are some benefits on the marital violence perpetrators in secondary gain and negative attack. The third, in the aspect of impact on the marital violence perpetrators in treatment program: it seemed important for maintainance of marriage maybe due to the attitude and response of present intimate partner. There was only little improvement in relationship and marriage between the perpetrators and victims after treatment programs. There are only individual change in perpetrators. It is helpful to perpetrators support by their family and friends during the treatment programs.
Some detailed discussion and recommendations will be delivered according to the study result. We hope the result could be reference resources.
目 錄
誌謝……………………………………………………………………………………Ⅰ
中文摘要………………………………………………………………………………Ⅲ
英文摘要………………………………………………………………………………Ⅳ
圖目錄…………………………………………………………………………………Ⅷ
表目錄…………………………………………………………………………………Ⅸ

第一章  緒論…………………………………………………………………………1
第一節 研究動機…………………………………………………………………1
第二節 研究目的與研究問題……………………………………………………4
第三節 名詞定義…………………………………………………………………5

第二章 文獻探討……………………………………………………………………7
第一節 婚姻暴力加害人處遇理論與模式………………………………………7
第二節 婚姻暴力加害人之相關研究 …………………………………………17
第三節 加害人處遇計畫 ………………………………………………………31
第四節 小結 ……………………………………………………………………45

第三章 研究方法…………………………………………………………………47
第一節 研究方法的選取 ………………………………………………………47
第二節 研究方法與過程 ………………………………………………………48
第三節 資料收集與分析 ………………………………………………………55
第四節 研究倫理 ………………………………………………………………57

第四章 研究發現與討論 …………………………………………………………58
第一節 婚姻暴力加害人對於處遇計畫之主觀知覺與看法 …………………58
第二節 婚姻暴力加害人對於處遇過程的主觀經驗 …………………………75
第三節 處遇計畫對於婚姻暴力加害人的影響………………………………126
第四節 對處遇計畫的看法與建議……………………………………………150

第五章 結論與建議………………………………………………………………161
第一節 結論……………………………………………………………………161
第二節 討論與建議……………………………………………………………168
第三節 研究者反思……………………………………………………………175

參考文獻 ……………………………………………………………………………178

附錄
附表一 國內婚姻暴力加害人相關論文研究之摘要表……………………………186
附表二 有關家庭暴力加害人、處遇計畫之文獻資料……………………………187
附錄一 參與研究同意書……………………………………………………………188
附錄二 訪談大綱……………………………………………………………………189
一、中文部分:
內政部家庭暴力防治委員會(2007)。家庭暴力防治法。
內政部家庭暴力防治委員會(2008)。家庭暴力通報事件統計,內政部家庭暴力防治委員會網站,摘自http://www.moi.gov.tw/violence/。(搜尋日期:97.03.07)
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會(2009)。男性關懷專線接線統計,內政部家庭暴力防治委員會網站,摘自http://dspc.moi.gov.tw。(搜尋日期:98.03.03)
內政部(2002)。談台灣家暴加害人處遇計劃之建構。家庭暴力加害人處遇計畫研習會手冊。
內政部(2007)。整合社區資源體系處理家庭暴力加害人問題。美國Emerge處遇模式與危險評估研討會手冊。
王仕圖、吳慧敏(2003)。齊力、林本炫編,深度訪談與案例演練,質性研究方法與資料分析。嘉義,南華大學教社所。
王行(2004)。不利於「施暴者」輔導的婚暴論述:從不一樣的認識主體發聲。東吳社會工作學報,第10期,209-224。
王行(2006)。七年之想:輔導「施暴者」的雜感。性別平等教育季刊,第37期,19-32。
王珮玲、黃志忠(2005)。家庭暴力加害人處遇處遇模式成效評估之研究。內政部家庭暴力防治委員會委託研究報告。
王郁馨(2005)。進入強制處遇之婚暴男性加害人被判保護令之主觀經驗探討。東吳大學社會工作研究所碩士論文,未出版,台北市。。
王增勇(2006)。社工與家庭暴力的相遇:性別關係的複製場域。性別平等教育季刊,第37期,8-11。
司法院(2008)。地方法院民事保護令聲請事件終結情形統計。台北:司法院。摘自http://www.judicial.gov.tw。(搜尋日期:97.09.30)
朱柔若(2005)。行動主義、女性主義、社會學、與實務界的多元對話:台灣婚姻暴力研究之檢討。南大學報,第39卷,第1期,1-16。
成蒂(2004)。終結婚姻暴力:加害人處遇與諮商。台北:心理。
余漢儀(1998)。危險與秘密-研究倫理,嚴祥鸞主編。台北:三民。
吳芝儀、李奉儒(1995)。質的評鑑與研究。台北:桂冠。
吳柳嬌(2005)。婚姻暴力的成因與處遇之研究。國立中山大學中山學術研究所博士論文,未出版,高雄市。
吳秋月(1999)。子女知覺父母婚姻暴力經驗、社會支持及共依附之相關研究。國立台灣師範大學輔導研究所碩士論文,未出版,台北市。
沈方維(2000)。有關家庭暴力加害人處遇計劃保護令之核發及落實。全國律師,第4期,29-37。
沈慶鴻(2001)。由代間傳遞的觀點探索婚姻暴力對目睹兒童的影響。中華心理衛生學刊,第14卷,第2期,65-86。
沈慶鴻、郭豐榮(2003)。家庭暴力加害人之保護令經驗及處遇計畫之研究。性別、暴力與權力研討會,國立高雄師範大學性別教育研究所。
李宜靜(2000)。婚姻暴力加害人心理經驗之研究。高雄師範大學輔導研究所碩士論文,未出版,高雄市。
林明傑(2000)。美加婚姻暴力犯之治療方案與技術暨其危險評估之探討。社區發展季刊,第19期,197-215。
林明傑(2001)。家庭暴力加害人處遇計畫—美國與我國之現況探討。律師雜誌,第267期,63-76。
林明傑、沈勝昂(2004)。婚姻暴力加害人分類之研究。中華心理衛生學刊,第
17卷,第2期,67-92。
林明傑、黃志中(2003)。婚姻暴力加害人之治療方案-以再犯預防及現實療法為取向之認知行為療法團體及個別輔導使用說明。他們怎麼了?家庭暴力加害人的評估與輔導。嘉義:濤石。
林明傑、鄭瑞隆、蔡宗晃、張秀鴛、李文輝(2005)。家庭暴力案件危險分級管理試辦方案及其成效之介紹。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,第1卷,第1期,215-244。
林明傑、鄭瑞隆、蔡宗晃、張秀鴛、李文輝(2006)。家庭暴力案件危險分級管理試辦方案之檢驗。社區發展季刊,第115期,290-308。
林淑娥(2000)。誰的最佳利益-母親或兒童?初探台北市婚姻暴力合併兒少虐待家庭的社工處遇。台灣大學社會學研究所碩士論文,未出版,台北市。
林裕珍(2006)。婚姻暴力加害人參與處遇計畫婚姻生活經驗之研究。國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。。
林慈玲(2001)。家庭暴力相對人鑑定之功能與流程。家庭暴力相對人鑑定及加害人處遇工作檢討會,台北,內政部家庭暴力防治委員會。
周月清(1995)。婚姻暴力:理論分析與社會工作處置。台北:巨流。
柯麗評、王珮玲、張錦麗(2005)。家庭暴力理論政策與實務。台北:巨流。
高淑清(2000)。現象學方法及其在教育研究上的應用--質的研究。中正大學教育學研究所主編。高雄:麗文。
高鳳仙(1994)。司法部門對婚姻暴力之防治現況與展望。婚姻暴力防治研討會,台北市政府。
畢恆達(1996)。胡幼慧主編,詮釋學與質性研究,質性研究。台北,巨流。
張秀鴛、韋愛梅(2001)。談台灣家庭暴力加害人處遇計畫之建構。律師雜誌,第267期,49- 61。
陳伯璋(2002)。質性研究方法的理論基礎-質的研究方法。嘉義:中正大學。
陳若璋(1992)。台灣婚姻高危險因子之探討。台大社會學刊,第21期,123-160。
陳若璋(1995)。台灣處理婚姻暴力體制之改革方案。防治婚姻暴力研究報告,
3-49頁。內政部社會司委託財團法人婦女新知基金會。
陳高德(2003)。台灣婚姻暴力之男性加害人。台北醫學大學醫學研究所碩士論文未出版,台北市。
陳筱萍、周煌智、吳慈恩、黃志中(2004)。裁定前鑑定家庭暴力相對人特徵與施暴的心理社會歸因。中華輔導學報,第16期,149-181。
陳韺(2003)。創造雙贏的婚暴複式療法-初探婚姻治療與個別治療的合併使用。性別、暴力與權力研討會。教育部、內政部家庭暴力防治委員會。
黃志中(2003)。我國婚姻暴力加害人之審前制度及其發現。他們怎麼了?家庭暴力加害人的評估與輔導。嘉義:濤石。
黃信得(2007)。與受傷的獅子同行-經歷強制處遇之婚暴加害人的失落經驗探討。國立台北護理學院生死教育與輔導研究所碩士論文,未出版,台北市。
黃瑞琴(1994)。質的教育研究方法。台北:心理。
黃翠紋(2005)。婚姻暴力加害人危險評估量表建構之研究—從警察分局家庭暴
力防治官的觀點。法務部刑事政策與犯罪研究論文集,第8集,209-234。
曾婉燕(2005)。婚姻暴力加害人參與團體處遇方案之歷程探討—以台北市某認
知輔導團體為例。國立暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文,未出版,南投縣。。
葉肅科(2001)。家庭暴力理論觀點與防治策略。社區發展季刊,第94期,289-305。
蔡宗晃、鄭瑞隆、吳岳秀(2005)。男性憂鬱、酒癮及暴力之相關性及評估。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,第一卷,第一期,163-186。
潘淑滿(2003)。婚姻暴力的性別政治。女學學誌:婦女與性別研究,第15期,
195-253。
鄧純芳(2000)。藍鬍子現身-揭開加害人面具的婚姻暴力加害人處遇計劃。國立
台灣大學新聞研究所碩士論文,未出版,台北市。
鄭秀津(2003)。婚姻暴力加害人之生態系統分析-以嘉義地區受保護管束者為
例。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。。
鄭瑞隆、王文中(2002)。家庭暴力加害人特質與處遇計劃評估工具之研究。內政部家庭暴力防治委員會委託專案研究報告。
盧昱嘉(2000)。婚姻暴力被害人與加害人互動關係之研究。中央警察大學犯罪
  防治研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
簡春安、鄒平儀(1998)。社會工作研究法。台北:巨流。
簡蕾如(2004)。婚姻暴力加害人中有無邊緣型人格傾向者之比較研究。國立中
正大學犯罪防治研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
蘇昭月、陳筱萍、周煌智、吳慈恩、黃志中(2005)。運用敘說探究探索家庭暴力施暴者的成長歷程與婚姻經驗。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,第1卷,第1期,1-26。

二、英文部分:
Adams,D.(1988).Treatment models of men who batter: A profeminist analysis. In K.Yllo&M.Bograd(Eds.),Feminist perspectives on wife abuse. Newbury Park, CA:Sage.
Alan Kemp(1999).Abuse in family-An Introduction(家庭暴力)(彭淑華合譯),台北:洪葉。
Anderson, S. M.,Boulette, T. R.,& Schwartz, A. H.(1991). Psychological matreatment. In R. T. Ammerman & M. Hersen(Eds.), Case studies in family violence(pp304-308). New York: Plenum.
Anson,O.& Sagy,S.(1995).Marital Violence : Comparing Women in Violence and Nonviolence Unions.Human Relations,48(3),285-304.
Bancroft, L.(2002). Why does he do that?:Inside the minds of angry and contiolling men. New York:Putnam.
Brown, K., Herbert, M.(1996). Preventing family violence. England: John Wiley &Sons.
Buzawa, E. S., & Buzawa, C. G. (2003) Domestic violence: The criminal justice response(3rdEd).CA: Sage Pub.
Carlson, B. E.(1984). Causes and maintenance of domestic violence: An ecological analysis. Social Service Review, 58, 569-587.
Dutton, D. G..(1995).The batter: A psychological profile. New York: Basic Books.
Emerge(2007).Emerge Batterers Intervention Group Program Manual.家庭暴力加害人處遇團體方案手冊- Emerge模式(朱惠英譯),台北:張老師文化。
Gelles, B., & Conte, L. A. (1991). Domestic violence and sexual abuse of children: a review of research in the eighties. In A. Book (Eds)., Contemporary Families: Looking Forward, Looking Back. National Council on Family Relation.
Gondolf, E. W.(1997a).Multi-site evaluation of batterer intervention system: A summery of finding for a 12-month follow-up. Online available: http://www.mincava.umn.edu/documents/gondolf/batchar.html
Gondolf, E. W.(1997b).Batterer Programs: What We know and Need To know. Journal of Interpersonal Violence,12(1),83-98.
Gottman, J., Jacobson, N., Rushe, R. H., Shortt, J. W., Babcock, J.B., Taillade,& Waltz, J (1995). The relationship between heart rate reactivity,emotionally aggressive behavior, and general violence in batters. Journal of Family Psychology, 9(3),227-248.
Harvey, W.(1998).Family violence: legal, medical, and social perspectives. MA : Allyn&Bacon.
Healey, K., Smith, C.,& O’Sullivan, C.(1998). Batterer Intervention: Program Approaches and Criminal Justice Strategies. Washington D. C.: National Institute of Justice. Online available: http://www.ncjrs.org/textfiles/168638.txt
Holtzworth-Munroe, A.,& Stuart,G. L.(1994).Typologies of male batters: Three sbutypes and the differences among them. Psychological Bulletin, 16(3),476-497.
Hornung, C. A., McCullough, B. C., &Sugimoto, T.(1981). Status relationalships in marriage: Risk factors in spouse abuse. Journal of Marriage and the Family,43,675-692.
Hultgren, F. H.(1989)Introduction to interpretive inquiry. In F. H. Hultgren & D. L. Coomer(Eds.). Alternative modes of inquiry.(pp,37-59). Washington, DC: American Home Economics Association, Teacher Education Section.
Jacobson, N.,&Gottman, J.(1998). When Men Batter Women. New York: SIMON&SCHUSTER.
Kalmuss, D.(1984).The intergenerational transmission of aggression. Journal of Marriage and the Family, 57,295-305.
Kwong, M. J., Bartholomew, K., Henderson, J. Z.,& Trinke, S. J.(2003). The intergenerational transmission of relationship violence. Journal of Family Psychology,17(3),288.
Linda G. Mills(2004).Insult to Injury: Rethinking Our Responses to Intimate Abuse.錯的是我們不是我:家暴的動力關係(黃煜文譯),台北:商周。
Michael Lindsey& Robert W. McBride& Constance M. Platt(2000).Chang Is Third Path:a workbook for ending abusive and violent behavior. 家庭暴力者輔導手冊(林明傑等譯),台北:張老師文化。
Pagelow, M. D.(1984). Family violence. New York: Greenwood Press.
Pence,E.L.(1999).Some thoughts on Philosophy. In Melanie F.S. and Ellen L.P.(Eds.)Coordinating community responses to domestic violence :lessons from Duluth and beyond,pp.25-40.California:Sage.
Rosenbaum, A., & Leisring, P. A.(2001).Group intervention programs for batters. In Geffner, R.A. and Rosenbaum, A.(eds.) Domestic violence offenders: current interventions, research, and implications for policies and standards. New York, NY: The Haworth Maltreatment & Trauma Press.
Rosenbaum, A., & Maiuro, R.(1990).Perpetrators of spouse abuse. In R. T.
Ammerman & M. Hersen(Eds.),Treatment of family(pp280-309).New York:
Wiley.
Saunders, D. G.,(1992). A typology of men who batter women: Three types derived from cluster analysis. American journal of rthopsychiartry,62(2),264-275.
Schecter, S.,& Ganley, A.(1995).Understanding domestic violence. In Domestic Violence :A national curriculum for family preservation practitioners. San Francisco :Family Violence Prevention Fund.
Straus,M.A.(1973).A General System Theory Approach to a Theory of Violence between Family Members. Social Science Information,12,105-136.
Tweed, R., &Dutton, D. G.(1988). A comparison of impulsive and instrumental subgroups of batters. Violence and Victims,13,217-230.
Walker, L.E.A (1979).The Battered Woman. New York: Harper and Row.
Walker, L.E.A(1995).Current perspectives on men who batter women: Implications for in intervention and treatment to stop violence against woman: Comment on Gottman et al.. Journal of Family Psychology,9,264-271.
Widom, C. S.(1989). Does violence beget violence? A critical examination of the literature. Psychological Bulletin, 106(1),3-28.
Yalom, I. D.(2001).Inpatient Group Psychotherapy(人際互動團體心理治療-住院模式)(陳登義譯),台北:桂冠。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 陳筱萍、周煌智、吳慈恩、黃志中(2004)。裁定前鑑定家庭暴力相對人特徵與施暴的心理社會歸因。中華輔導學報,第16期,149-181。
2. 張秀鴛、韋愛梅(2001)。談台灣家庭暴力加害人處遇計畫之建構。律師雜誌,第267期,49- 61。
3. 林明傑、鄭瑞隆、蔡宗晃、張秀鴛、李文輝(2006)。家庭暴力案件危險分級管理試辦方案之檢驗。社區發展季刊,第115期,290-308。
4. 林明傑、鄭瑞隆、蔡宗晃、張秀鴛、李文輝(2005)。家庭暴力案件危險分級管理試辦方案及其成效之介紹。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,第1卷,第1期,215-244。
5. 林明傑、沈勝昂(2004)。婚姻暴力加害人分類之研究。中華心理衛生學刊,第
6. 林明傑(2001)。家庭暴力加害人處遇計畫—美國與我國之現況探討。律師雜誌,第267期,63-76。
7. 林明傑(2000)。美加婚姻暴力犯之治療方案與技術暨其危險評估之探討。社區發展季刊,第19期,197-215。
8. 沈慶鴻(2001)。由代間傳遞的觀點探索婚姻暴力對目睹兒童的影響。中華心理衛生學刊,第14卷,第2期,65-86。
9. 沈方維(2000)。有關家庭暴力加害人處遇計劃保護令之核發及落實。全國律師,第4期,29-37。
10. 王行(2004)。不利於「施暴者」輔導的婚暴論述:從不一樣的認識主體發聲。東吳社會工作學報,第10期,209-224。
11. 10.徐村和,(1998),模糊德爾菲層級分析法,模糊系統學刊,4:59-72。
12. 葉肅科(2001)。家庭暴力理論觀點與防治策略。社區發展季刊,第94期,289-305。
13. 蔡宗晃、鄭瑞隆、吳岳秀(2005)。男性憂鬱、酒癮及暴力之相關性及評估。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,第一卷,第一期,163-186。
14. 潘淑滿(2003)。婚姻暴力的性別政治。女學學誌:婦女與性別研究,第15期,
15. 蘇昭月、陳筱萍、周煌智、吳慈恩、黃志中(2005)。運用敘說探究探索家庭暴力施暴者的成長歷程與婚姻經驗。亞洲家庭暴力與性侵害期刊,第1卷,第1期,1-26。