(3.80.6.131) 您好!臺灣時間:2021/05/15 01:22
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:曹馨方
研究生(外文):Shing-Fang Tsao
論文名稱:因租稅核課處分而溢繳稅款之退稅請求權
論文名稱(外文):The Right of Tax Refund from Tax Assessment for Overpaying the Tax Dues
指導教授:盛子龍盛子龍引用關係
指導教授(外文):Tzu-Lung Sheng
學位類別:碩士
校院名稱:中原大學
系所名稱:財經法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:180
中文關鍵詞:退稅請求權稅捐稽徵法第28條形式存續力既判力溢繳稅款租稅核課處分
外文關鍵詞:tax assessmentoverpaying the tax Duesarticle 28 of the tax collection actthe right of tax refund
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:595
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
摘 要
本論文內容共分為五章。
第一章緒論,首先說明本論文之問題意識、研究目的及範圍、研究方法及論文架構與內容摘要等,簡略說明本論文所欲處理之主要問題及研究範圍。
第二章退稅請求權之基本法理,關於退稅請求權之理論基礎及要件,以及有關退稅請求權成立之法律上原因之討論,並說明納稅義務人請求退稅時在現行法上之請求依據,詳加探討稅捐稽徵法第二十八條之規定,以及修正前後之相關問題。
第三章租稅核課處分形式存續力之排除,討論租稅核課處分之性質及效力,當租稅核課處分發生形式存續力時退稅請求權行使之問題,並討論與退稅請求權有關之訴訟類型,及當納稅義務人申請退稅未獲准許欲提起救濟時,有關行政訴訟類型之選擇。
第四章確定判決既判力之突破,討論有關租稅核課處分經行政訴訟確定,在行使退稅請求權時,如何突破確定判決既判力之問題,以及此時,稽徵機關對於租稅核課處分變更及廢棄之可能。
第五章結論,綜合前述各章之結論。當租稅核課處分發生形式存續力時,納稅義務人得依稅捐稽徵法第二十八條第二項規定,及行政程序法第一百二十八條等規定,請求稽徵機關重開行政程序撤銷或變更原租稅核課處分,惟納稅義務人依稅捐稽徵法第二十八條第二項規定申請退稅時,如有故意或重大過失遲誤法定救濟期間,或未盡協力義務之情形,應予目的性限縮排除適用。而租稅核課處分經行政救濟遭駁回確定後,倘原租稅核課處分確有違法應予撤銷或變更,且符合行政程序法第一百二十八條規定程序重開之要件,亦得申請稽徵機關重開行政程序為「第二次裁決」,將原租稅核課處分撤銷或變更。倘申請遭稽徵機關駁回,仍得採用與原處分相同之法律救濟途徑,蓋前後二次爭議之標的並非相同,原判決既判力因行政程序重開而被排除。
Abstract
The inner text of the thesis is divided into five chapters.
Chapter 1 covers the introduction, which describes first the thesis’s core issues, research scope and objectives, research methodology, thesis framework and content summary, briefly explaining some of the main issues the study attempts to explore, and the scope of research.
Chapter 2 pertains to the rudimentary legal theories of tax refund rights, focusing on the discussion of the theoretic basis and critical elements of tax refund rights, and the legal premise for sustaining the tax refund rights, and also describes the basis by which a taxpayer is eligible to file for tax refund under the current law, by analyzing in-depth stipulations set forth under Article 28 of the Tax Collection Act, and some of the problems before and after the legislative amendment.
Chapter 3 pertains to the elimination of sustainability in norm by which tax assessment rules are made, by discussing the nature and validity of tax assessment rules, issues concerning exercising tax refund rights in the face of a sustainability in norm form justifying for tax assessment rules, and to discuss the litigation types related to tax assessment rules, and options in litigation when bringing remedies in the instance where a taxpayer’s petition for tax refund has not been approved.
Chapter 4 focuses on breakthroughs in ascertaining the res judicata, by discussing the confirmation of administrative litigation on tax assessment rules, the issue of how best to achieve breakthrough the confirmation of res judicata when exercising tax refund rights, and the probability, at such time, that a taxing authority is likely to modify or rescind the tax assessment rules.
Chapter 5 covers the recapitulation in the form of a conclusion that summarizes all previous chapters covered. In the face of a sustainability in norm at the time tax assessment rules occur, a taxpayer may petition, in accordance with stipulations set forth under paragraph 2, Article 28 of the Tax Collection Act and that under Article 128 of the Administrative Procedure Act, with the taxing authority to withdraw administrative procedure or modify the previous tax assessment rules, provided that the objective shall be restricted and the eligibility eliminated when a taxpayer is found with deliberate or gross negligence in delays by failing to exert whose due diligence during the legally designated remedies period when filing for a tax rebate as per stipulations set forth under paragraph 2, Article 28 of the Tax Collection Act. And once the tax assessment rules have been rejected and confirmed by through the administrative remedy, and under the circumstances where the previous tax assessment rules should be found illegal to justify for a withdrawal or modification, meeting also the critical criteria of a rehearing procedure as stipulated under Article 128 of the Administrative Procedure Act, a petition may be filed with the taxing authority to reopen the administrative procedure in a “second trial”, by which to withdraw or modify the previous tax assessment rules. If the petition should be overruled by taxing authority, the same legal remedies means identical to that of the previous rules may still be sought, and in light that the premise of the two disputes are not identical, the res judicata of the previous judgment is thus being eliminated amid the reopening of the administrative procedure.
目 錄
中文摘要Ⅰ
英文摘要Ⅱ
目錄Ⅳ
第一章 緒論1
第一節 問題意識之形成1
第一項 退稅請求權實務見解分歧1
第二項 稅捐稽徵法第二十八條規定修正後之問題1
第二節 研究目的及範圍3
第一項 研究目的3
第二項 研究範圍3
第三節 研究方法及資料範圍5
第一項 研究方法5
第二項 資料範圍5
第四節 論文架構與內容摘要6
第二章 退稅請求權之基本法理7
第一節 公法之返還請求權之概念及根據8
第一項 概念及起源8
第二項 理論根據8
第二節 退稅請求權之要件10
第一項 須有因給付而使國家受利益10
第二項 致人民受損害11
第三項 國家受領利益須無法律上原因12
第四項 須發生在公法關係內15
第三節 退稅請求權之發生(法律上原因之爭議)18
第一項 形式的法律上原因說18
第二項 實質原因說20
第三項 實質原因說之無限制說24
第四項 本文觀點25
第四節 退稅請求權之返還範圍27
第一項 加計利息27
第二項 小結32
第五節 退稅請求權之明文規定33
第一項 個別稅法之規定33
第二項 稅捐稽徵法第二十八條規定36
第三項 小結62
第三章 租稅核課處分形式存續力之排除64
第一節 租稅核課處分66
第一項 意義與性質66
第二項 租稅核課處分之成立67
第三項 租稅核課處分之效力71
第四項 小結76
第二節 行政程序重開78
第一項 行政程序法在稅捐稽徵程序之適用79
第二項 狹義之行政程序重開79
第三項 廣義之行政程序重開95
第三節 退稅之特別重開程序規定106
第一項 稅捐稽徵法第二十八條第二項為程序重開特別規定106
第二項 稅捐稽徵法第二十八條規定之限縮適用115
第三項 稅捐稽徵法第二十八條修正之淺見123
第四節 退稅請求權之救濟132
第一項 各種行政訴訟類型之功能及適用範圍132
第二項 訴訟類型之選擇141
第五節 小結148
第四章 確定判決既判力之突破149
第一節 租稅核課處分經確定判決後之退稅請求150
第一項 行政訴訟裁判之效力150
第二項 確定判決後程序重開之可能152
第二節 稽徵機關拒絕重開程序之救濟158
第一項 實務見解158
第二項 學者見解163
第三項 小結165
第三節 本文看法167
第一項 既判力之目的不妨礙行政程序重開167
第二項 行政機關與司法機關功能之差異167
第三項 行政程序法第一百二十八條突破判決確定力168
第五章 結論169
第一節 租稅核課處分發生形式存續力時之退稅請求169
第二節 經行政救濟確定後之退稅請求169
第三節 退稅請求遭駁回之救濟170
參考文獻171
【參考文獻】
壹、專書論著(依姓氏筆畫順序)
王建煊著,《租稅法》,2008年三十一版。
行政法學會主編,《行政法爭議問題研究(上)》,2001年8月初版。
行政法學會主編,《行政法爭議問題研究(下)》,2001年8月初版。
蔡茂寅,《行政程序法實用》,2007年三版。
吳庚,《行政爭訟法論》,2008年3月修訂四版。
吳庚,《行政法之理論與實用》,2007年9月增訂十版。
林錫堯,《行政法要義》,1999年8月第二次增修版。
林錫堯,《公法上不當得利法理試探》,當代公法新論下冊,翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,2002年7月。
金子宏,蔡宗羲譯,《租稅法》,財政部財稅人員訓練所,1984年3月出版。
翁岳生編,《行政法上冊》,2006年10月三版,元照出版。
翁岳生編,《行政法下冊》,2006年10月三版,元照出版。
翁岳生,《行政法與現代法治國家》,國立臺灣大學法學叢書(二),1982年6月四版。
翁岳生主編,《行政訴訟法逐條釋義》,2002年11月初版。
陳敏,《行政法總論》,2007年10月五版。
陳敏譯,《德國租稅通則》,財政部財稅人員訓練所,1985年3月。
陳清秀著,《稅法總論》,2008年11月五版,元照出版。
陳清秀著,《稅法之基本原理》,1997年9月三版。
陳清秀著,《行政訴訟法》,2001年2月第二版。
張昌邦,《稅捐稽徵法論》,1991年10月修訂版。
楊仁壽,《法學方法論》,1986年版。
黃俊杰,《行政程序法》,2008年9月,二版。
黃茂榮,《法學方法與現代民法》,1993年增訂三版。
黃士洲,《稅務訴訟的舉證責任》,2002年8月初版。
塩野宏著,劉宗德、賴恆盈譯,《行政法Ⅰ》。
葛克昌 林明鏘主編,《行政法實務與理論(一)》,2003年3月初版。
蔡志方著,《行政救濟法新論》,元照出版,2000年1月初版。
蔡志方,《行政救濟與行政法學(四)》,正典出版,2004年6月。
貳、專文期刊(依姓氏筆畫順序)
尹章華,《論消滅時效與除斥期間》,軍法專刊,第三十七卷,第十二期。
立法院公報,第九十八卷,第三期,委員會記錄。
江嘉琪,《行政契約關係與行政處分之容許性》,律師雜誌,第三0三期。
李瑛,《從退稅請求權談稽徵機關主動退稅》,稅務旬刊,第一九二0期。
林明昕,《行政程序法的適用範圍》,收錄於公法學的開拓線-理論、實務與體系之建構,元照出版公司,2006年9月,第131-152頁。
洪家殷,《論行政處分程序之再度進行—以德國一九七六年行政程序法第五十一條之規定為中心》,政大法學評論,第四十五期,1992年6月。
洪家殷,《論核課處分》,收錄於《當代公法新論(中)》,翁岳生七秩紀念論文集,第155-180頁。
盛子龍,《納稅義務人自行溢繳稅款之退稅請求權與行政救濟》,中原財經法學,第十八期,2007年6月。
盛子龍,《租稅債務人申請退稅被駁回之權利救濟》,行政院國家科學委員會專題研究計畫,計畫編號:NSC93-2414-H194-021。
盛子龍,《行政處分容許性與行政爭訟》,月旦法學教室,第二十一期,2004年。
盛子龍,《法定救濟期間經過後之權利救濟》,月旦法學教室,第二十五期,2004年。
陳敏,《租稅法之返還請求權》,政大法學評論,第五十九期,1998年6月。
陳敏,《對財產移轉行為之課稅-債權行為課稅或物權行為課稅?》政大法學評論,第六十九期,2002年3月。
陳敏,《溯及影響租稅債務之事項》,政大法學評論,第四十一期,1990年6月。
陳敏,《租稅義務人之租稅法意思表示》,政大法學評論,第四十九期,1993年12月。
陳敏,《租稅法之附帶給付》,政大法學評論,第五十四期,1995年12月。
陳敏,《租稅稽徵程序之協力義務》,政大法學評論,第三十七期,1988年6月。
陳敏,《租稅課徵與經濟事實之掌握—經濟考察方法》,政大法學評論,第二十六期,1982年12月。
陳敏,《租稅行政處分之通知》,政大法學評論,第四十七期,1993年6月。
陳敏,《扣繳薪資所得稅之法律關係》,政大法學評論,第五十一期,1994年6月。
陳敏,《租稅法之解釋函令》,政大法學評論,第五十七期,1997年6月。
陳敏,《租稅債務關係之變更》,政大法學評論,第三十期,1984年12月。
陳敏,《租稅法之消滅時效》,政大法學評論,第三十二期,1985年12月。
陳清秀,《淺談稅捐稽徵法第28條之適用範圍》,法令月刊,第五十八卷,第十期,2007年10月。
陳清秀,《行政程序法在稅法上的運用》,月旦法學雜誌,七十二期,2001年5月。
陳愛娥,《工業區開發管理基金與公法上之不當得利返還請求權-評司法院大法官釋字第五一五號解釋》,台灣本土法學雜誌,第十九期,2001年2月。
陳自強,《論計算錯誤》,政大法學評論,第五十三期,1995年6月。
張昌邦,《論稅捐稽徵法之退稅規定》,政大法學評論,第二十一期,1980年2月。
張文郁,《行政處分之形式存續力和依法行政原則之維護》,月旦法學雜誌,第八十八期,1991年9月。
黃茂榮,《溢徵或溢繳稅捐應附加利息返還》,稅捐法論衡,1991年初版。
辜仲明,《租稅裁決與稅捐稽徵法之退稅請求權》,稅務旬刊,第1896期。
葛克昌,台北市政府委託之「稅捐稽徵法第28條規定之適用範圍」鑑定意見書。
葛克昌,《納稅義務人之程序基本權-行政程序法在稽徵程序之漏洞》,月旦法學雜誌,第七十二期,2001年5月。
詹震榮,《違法行政處分職權撤銷之除斥期間-評最高行政法院九十六年度判字第六四六號及一五七八號判決》,月旦法學雜誌,第一五八期,2008年7月。
蔡震榮,《行政程序重開之探討》,中華警政研究學會會訊,2003年9月。
蕭文生,《公法上不當得利返還請求權之實現》,月旦法學雜誌,2005年4月,第一一九期。
參、學位論文(依姓氏筆畫順序)
王岐正,《行政訴訟法上訴訟類型之選擇-以稅法上不當得利返還請求權為中心》,東吳大學法律學系研究所碩士學位論文,2002年。
許宏緯,《租稅核課處分之存續力-我國法制與德國租稅通則之比較與檢討》,中正大學法律研究所碩士學位論文,2008年。
魏虎嶺,《公法上不當得利之研究》,國立臺灣大學法律研究所碩士學位論文,1987年。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 尹章華,《論消滅時效與除斥期間》,軍法專刊,第三十七卷,第十二期。
2. 尹章華,《論消滅時效與除斥期間》,軍法專刊,第三十七卷,第十二期。
3. 江嘉琪,《行政契約關係與行政處分之容許性》,律師雜誌,第三0三期。
4. 江嘉琪,《行政契約關係與行政處分之容許性》,律師雜誌,第三0三期。
5. 李瑛,《從退稅請求權談稽徵機關主動退稅》,稅務旬刊,第一九二0期。
6. 李瑛,《從退稅請求權談稽徵機關主動退稅》,稅務旬刊,第一九二0期。
7. 洪家殷,《論行政處分程序之再度進行—以德國一九七六年行政程序法第五十一條之規定為中心》,政大法學評論,第四十五期,1992年6月。
8. 洪家殷,《論行政處分程序之再度進行—以德國一九七六年行政程序法第五十一條之規定為中心》,政大法學評論,第四十五期,1992年6月。
9. 盛子龍,《納稅義務人自行溢繳稅款之退稅請求權與行政救濟》,中原財經法學,第十八期,2007年6月。
10. 盛子龍,《納稅義務人自行溢繳稅款之退稅請求權與行政救濟》,中原財經法學,第十八期,2007年6月。
11. 盛子龍,《行政處分容許性與行政爭訟》,月旦法學教室,第二十一期,2004年。
12. 盛子龍,《行政處分容許性與行政爭訟》,月旦法學教室,第二十一期,2004年。
13. 盛子龍,《法定救濟期間經過後之權利救濟》,月旦法學教室,第二十五期,2004年。
14. 盛子龍,《法定救濟期間經過後之權利救濟》,月旦法學教室,第二十五期,2004年。
15. 陳敏,《租稅法之返還請求權》,政大法學評論,第五十九期,1998年6月。