(3.80.6.131) 您好!臺灣時間:2021/05/15 02:00
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:楊文玲
研究生(外文):Wen-Ling Yang
論文名稱:河溪生態工法護岸型態比較之研究
論文名稱(外文):A Comparison Study of Bioengineering Streambank Types
指導教授:李素馨李素馨引用關係
指導教授(外文):Su -Hsin Lee
學位類別:碩士
校院名稱:逢甲大學
系所名稱:建築所
學門:建築及都市規劃學門
學類:建築學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:126
中文關鍵詞:生態工法明示結構法層級分析法生物多樣性
外文關鍵詞:analytic hierarchy processbiological diversityEco-engineeringinterpretive structureal modeling
相關次數:
  • 被引用被引用:13
  • 點閱點閱:1394
  • 評分評分:
  • 下載下載:354
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
摘要
台灣河溪整治工程仍係著重於工程安全性、施工的時效及便利性,未周全的考量到整體環境,造成大部分使用混凝土、單一河溪護岸型態的設計,除產生資源的浪費外,對自然生態產生極大的衝擊,因此,本研究基於河溪生態工法護岸型態之適地適用原則,就工程上常採用14項護岸型態工法,所能提供經濟、安全、生態及美學之效益,藉由整合專家之專業素養及經驗,檢視設計工法之適宜性,並建立其評估表輔助從業人員決策出具適地性之工程護岸,提出以下結論:
第一階段層級分析部分藉由相關文獻、研讀、分析、歸納、訪談及腦力激盪討論整理出河溪生態工法護岸型態之評估要素,歸納成四個決策層面及評估準則十二個影響因子,以明示結構法建立評估架構,利用層級分析法對各因子之相對重要性進行權重分析,經問卷分析結果發現,四個決策層面中優先順序為「安全」、「生態」、「經濟」、「美學」,評估準則十二個影響因子排序前五項為「構造物穩定性」、「對周邊環境安全性」、「護岸強度」、「生物多樣性」、「工程構造物最小化設計」。另外專家在部分看法上雖有些許差異,但整體而言差異不大,顯示專家看法有一定的一致性。
第二階段工法適用性分析部分整體而言得分最高之第一~三名依序為砌石護岸、漿砌石護岸、混凝土型框填石植生護岸。其中砌石護岸工法整體評價最高,均符合經濟、安全、生態及美學面向效益,因此建議可以由砌石護岸工法為基礎,進而設計較佳的砌石護岸型式。整體而言得分最低之第一~三名依序為布袋模毯護岸、木樁捲包護岸、蜂巢圍束網格堆疊護岸。生態工法護岸效益面向符合適地適用原則建議有:1.經濟面向需求性高之護岸型態建議可採用:砌石護岸工法、拋石護岸、漿砌石護岸。2.安全面向需求性高之護岸型態建議可採用:漿砌石護岸、混凝土型框填石植生護岸、混凝土格框護岸。3.生態面向需求性高之護岸型態建議可採用:打樁編柵護岸、木排樁護岸、砌石護岸。4.美學面向需求性高之護岸型態建議可採用:打樁編柵護岸、砌石護岸、木排樁護岸。另外不同的專業領域,均呈現砌石護岸之高接受度,顯示出與整體評價的結果一致。
最後本研究建構出生態工法護岸型態評估表,提供從業人員於不同環境功能需求下,能簡易的評選出適宜之工法設計型態,以輔助從業人員決策出具適地性之工程護岸,並藉此來達到資源有效運用或新式工法的研發的參考。
Abstract
Taiwan’s stream remediation projects emphasize on engineering safety, construction efficiency and conveniences, but less consideration on overall environmental issue, thus stream revetment design is a commonly used by concrete and monotonous. This design generates resource wastage, and also caused a significant impact on natural ecology. Therefore, based on location-based applicability principles of eco-engineering stream revetment models, this study has taken 14 types of revetment constructions that are commonly used in projects and of which are capable of providing economic, safety, ecological and aesthetics effects to made a survey on their applicability with the help of integrated accomplishments and experiences from professionals. An evaluation form has been established to assist practitioners in deciding upon the location-based revetment projects. The study has come out with the following conclusions:
During the first-step analytic hierarchy process, the study had analyzed, studied and summarized some of the relevant literature, and interviewed, brainstorm discussed and sorted out the evaluate elements of eco-engineering stream revetment models. They were grouped into four strategic levels and 12 influential factors of evaluation criteria to establish an evaluation structure using an interpretive structureal modeling(ISM), and utilized the analytic hierarchy process to carry out weight analyze of the relative importance of each factor. Through the questionnaire survey, the study has revealed that the four priorities of strategic levels come in order of “safety,” “ecological,” “economic” and “aesthetics.” Meanwhile, the priorities of five of the 12 influential factors in order are “structural stability,” “security to the surrounding environment,” “the strength of revetment,” biological diversity” and “minimize structural project design. Despite some variances in opinions among some of the professionals, but the overall variances are relatively small to indicate that the views of experts have a certain degree of consistency.
For the second-step engineering applicability analysis, the study has discovered that the top three highest scores in order among the overall revetment types are pitched stone revetment, grouted stone revetment, and concrete frame stone infill and vegetated revetment. Generally, the pitched stone revetment has won the highest score due to its benefits to economic, safety, ecological and aesthetics aspects. Therefore, it is advisable to employ pitched stone revetment as the foundation, and then to design other improved pitched stone revetment types. Overall, the lowest scores in order go to blanket revetment, stake and infill roll revetment, and stacked cellular confinement revetment. In regard to effectiveness aspect, it is suggested to adopt the following eco-engineering revetments in order to comply with location-based applicability: 1. For revetment models with higher economic requirement aspect, it is recommended to use pitched stone revetment engineering method, riprap revetment, and grouted stone revetment. 2. For revetment models with higher safety requirement aspect, it is recommended to use grouted stone revetment, concrete frame stone infill and vegetated revetment, and concrete rib revetment. 3. For revetment models with higher ecology requirement aspect, it is recommended to use piling and wattle revetment, piled raft revetment, and pitched stone revetment. 4. For revetment models with higher aesthetics requirement aspect, recommendation to use piling and wattle revetment, pitched stone revetment, and piled raft revetment. On the other hand, pitched stone revetment has also shown a higher degree of acceptance from non-professional domain, indicating that it coincides with the results of overall evaluation.
Finally, the study has constructed an eco-engineering revetment model appraisal sheet to provide practitioners the capability of evaluating the appropriate construction designs under different environment and functional requirements. This aims to assist practitioners to decide upon the types of location-based revetment constructions, thereby achieving an effective use of resources or serving as a reference for the research and development of new construction methods.
目錄
誌謝………………………………………………………………………i
中文摘要………………………………………………………………ii
英文摘要………………………………………………………………iii
目錄………………………………………………………………………v
圖目錄…………………………………………………………………vii
表目錄………………………………………………………………viii
第一章 緒論……………………………………………………………1
第一節 研究背景與目的………………………………………………1
第二節 研究範圍………………………………………………………2
第三節 研究內容………………………………………………………2
第四節 研究流程………………………………………………………3
第二章 文獻回顧………………………………………………………4
第一節 生態工法理論之探討…………………………………………4
第二節 生態工法與生態工程之關係………………………………11
第三節 生態工法設計之探討………………………………………13
第四節 傳統工程與生態工法之比較………………………………15
第五節 河溪整治問題之探討………………………………………17
第六節 生態工法護岸型態之探討…………………………………19
第七節 生態工法護岸評估因子之探討……………………………25
第三章 研究方法…………………………………………………31
第一節 研究方法流程………………………………………………31
第二節 研究設計……………………………………………………32
第三節 考量因子層級架構建立……………………………………39
第四節 評估因子釋義………………………………………………41
第五節 問卷設計……………………………………………………49
第四章 研究結果與討論……………………………………………54
第一節 第一階段問卷統計分析……………………………………54
第二節 第二階段問卷統計分析……………………………………66
第三節 討論…………………………………………………………88
第五章 結論與建議…………………………………………………89
第一節 結論…………………………………………………………89
第二節 建議…………………………………………………………91
參考文獻………………………………………………………………92
附錄……………………………………………………………………96
附錄 一………………………………………………………………97
附錄 二………………………………………………………………104
附錄 三………………………………………………………………110
參考文獻
1.中華民國環境綠化協會,2003,自然生態工法之應用植物,行政院農業委員會。
2.行政院農業委員會水土保持局,2004,水土保持局工程預算書編製原則及工料分析。
3.李振卿、單明揚,2005,水域生態工法規劃設計之研究-本土化案例研析,景觀論壇-永續景觀研討會論文集。
4.李素馨、侯錦雄、陳韻如,2000,居民對都市河岸景觀設計之偏好,造園學報,6(1/2):55-69。
5.沈錦吉、曾俊達、龔清志,2005,台灣遊憩地區生態工法應用案例,中華民國建築學會第十七屆第一次建築研究成果發表會論文集。
6.汪靜明,1999,河川生物多樣性的內涵與生態保育,環境教育季刊,38:34-44。
7.汪靜明,2003,生態工法之生態評估模式探討,國際水利生態工法研討會。
8.汪靜明,2004,河川生態,台灣溪流生態保育種子教師研習會。
9.林晏州,2002,生態工法之設計,九十一年度生態工法講習會論文集。
10.林信輝,2002,野溪自然生態工法評估指標及設計參考圖冊建立期末報告書,行政院農業委員會水土保持局。
11.林信輝,2003,工程週邊應用植物,行政院農業委員會水土保持局。
12.林政儒,2006,河溪生態護岸工程規劃評估架構之研究,碩士論文,中華大學土木工程學系。
13.林烈輝,2004,水土保持工程構造物之美質評估,碩士論文,國立中興大學水土保持研究所。
14.吳萬益,2005,企業研究方法 (二版) ,台北,華泰書局。
15.林煥鈞,2000,休閒農場溪流之親水設施研究,碩士論文,臺灣大學農業工程學研究所。
16.林憲德,2001,城鄉生態,詹氏書局。
17.林鎮洋,2001,生態工法技術參考手冊,經濟部水資源局。
18.林鎮洋,2002,生態工法與土木工程,國立台北科技大學土木系暨環境所。
19.林鎮洋、邱逸文,2001,生態工程與生態工法,造園季刊,40:25-38。
20.林鎮洋、邱逸文,2003a,生態工法概論,台北,明文書局。
21.林鎮洋、邱逸文,2003b,生態工法之緣起與演變,生態工法講習會講義。
22.林鎮洋、陳彥璋、吳明聖,2004,河溪生態工法,台北,明文書局。
23.林鎮洋、游繁結、吳明聖,2005,以雷達圖法引導溪流生態工法之研究,中華水土保持學報,36(1):89-99。
24.林鐵雄,2003,生態工法安全觀,高雄市生態工法推廣研究─生態工法研習手冊。
25.林鐵雄,2004,水土保持與生態工法之結合,高雄市山坡地加強水土保持管理安全講習會。
26.柳文成、胡通哲、謝文雄,2004,溪流生態工法之規劃-以霧社溪為例,聯合學報,24:73-104。
27.柴鈁武、梁大慶,2003,自然生態工法於水域景觀之案例分析,中州學報,18(2):203-214。
28.章俊華,2005,規劃設計學中的調查分析與實踐,中國建築工業出版社。
29.陳信雄、吳佐川、林麗英,2003,治山防災工程考量因子分析之研究,台大實驗林研究,17(1):11-24。
30.陳湘媛、陸仕傑,2005,生態工程設計原則應用於施工成本分析之研究,國際生態工程及水利技術研討會論文集(二)。
31.陳榮河,洪勇善,林世偉,莊鴻榜,林又青,2001,考量生態之工法研析,土木工程技術,5(3):29-40。
32.陳賜賢,2000,生態工法與水利工程,生態工法-理論與實務研討會論文集。
33.陳鴻烈,2002,工程技術運用生態工法之探討-以河川生態工程為例,九十一年度生態工法講習會論文集。
34.郭瓊瑩,1995,流域河川生態設計準則,私立文化大學景觀設計系。
35.黃連茂、陳俶季,2002,河川生態工法規劃及建立資料庫之探討,國立台灣海洋大學河海工程學系九十一學年度碩士專班研究成果發表會。
36.楊天護,2003,生態工法考量因子之研究,碩士論文,國立高雄第一科技大學營建工程系。
37.楊天護、顏敏仁、羅維,2004,生態工法評估架構與考量因子之研究,第一屆營建產業永續發展研討會。
38.鄒宗儒,2003,生態工法實務應用,生態工法講習會講義。
39.鄒宗儒、林建章,2002,自然生態工法規劃設計理念探討,自然生態工法實務研討會論文集。
40.鄭光炎,2002,生態工法之工料分析,九十一年度生態工法講習會論文集。
41.鄭振源、曾國雄,1989a,層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上),中國統計學報,27(6):5-22。
42.鄭振源、曾國雄,1989b,層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下),中國統計學報,27(7):1-20。
43.蔡再傳,2004,生態工法之綜合評估-以道路邊坡工程為例,碩士論文,國立高雄第一科技大學營建工程系。
44.劉欣樺,2005,河川生態之影響因子研究,碩士論文,義守大學土木與生態工程學系。
45.蕭智文,2005,都市河川生態工法選擇之專家決策支援系統,碩士論文,朝陽科技大學都市設計研究所。
46.鍾弘遠,2002,水岸工程之生態處理模式,自然生態工法實務研討會論文集。
47.薛方杰、周正明,2005,以溪流狀況指數討論河川護岸設計成效,中華民國建築學會第十七屆第一次建築研究成果發表會論文集。
48.吉村元男、 芝原幸夫共著,昭和60,水邊の計畫と設計,鹿島出版會。
49.Li, M-H and Eddleman, K.E.(2002).Biotechnical engineering as an alternative to traditional engineering methods:A biotechnical streambank stabilization design approach.Landscape and Urban Planning, 60, 225–242.
50.Mitsch, W.J.and Jorgensen, S.E.(1989).Ecological Engineering:An Introduction to ecotechnology.Wiley, New York.pp.3-12.
51.Odum, H.T.(1971).Environment, power, and society.New York:Wiley-Interscience.pp.274-303.
52.Odum, H.T.(1989). Ecological engineering and self-organization.In Mitsch, W.J. and Jorgensen, S.E.(eds).Ecological engineering:An introduction to Ecotechnology.Wiley, New York.pp.79-101.
53.Saaty, T.L.(1990).The analytic hierarchy process:Planning, priorty setting, resource allocation.Pittsburghpp.Pa.:RWS.pp.1-54.
工程圖例
1. 水土保持局第二工程所,2002,茅埔溪大汾田段野溪治理工程。
2. 水土保持局第二工程所,2004,中正村食水嵙溪整治二期工程。
3. 台中縣政府,2006,和平鄉平等村中124線復建工程。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 4.李素馨、侯錦雄、陳韻如,2000,居民對都市河岸景觀設計之偏好,造園學報,6(1/2):55-69。
2. 4.李素馨、侯錦雄、陳韻如,2000,居民對都市河岸景觀設計之偏好,造園學報,6(1/2):55-69。
3. 6.汪靜明,1999,河川生物多樣性的內涵與生態保育,環境教育季刊,38:34-44。
4. 6.汪靜明,1999,河川生物多樣性的內涵與生態保育,環境教育季刊,38:34-44。
5. 19.林鎮洋、邱逸文,2001,生態工程與生態工法,造園季刊,40:25-38。
6. 19.林鎮洋、邱逸文,2001,生態工程與生態工法,造園季刊,40:25-38。
7. 23.林鎮洋、游繁結、吳明聖,2005,以雷達圖法引導溪流生態工法之研究,中華水土保持學報,36(1):89-99。
8. 23.林鎮洋、游繁結、吳明聖,2005,以雷達圖法引導溪流生態工法之研究,中華水土保持學報,36(1):89-99。
9. 26.柳文成、胡通哲、謝文雄,2004,溪流生態工法之規劃-以霧社溪為例,聯合學報,24:73-104。
10. 26.柳文成、胡通哲、謝文雄,2004,溪流生態工法之規劃-以霧社溪為例,聯合學報,24:73-104。
11. 27.柴鈁武、梁大慶,2003,自然生態工法於水域景觀之案例分析,中州學報,18(2):203-214。
12. 27.柴鈁武、梁大慶,2003,自然生態工法於水域景觀之案例分析,中州學報,18(2):203-214。
13. 31.陳榮河,洪勇善,林世偉,莊鴻榜,林又青,2001,考量生態之工法研析,土木工程技術,5(3):29-40。
14. 31.陳榮河,洪勇善,林世偉,莊鴻榜,林又青,2001,考量生態之工法研析,土木工程技術,5(3):29-40。