臺灣博碩士論文加值系統

台灣證券交易市場的發展，自1962年證交所開業以來，迄今已逾四十五年，隨著時代的進展，科技的進步，市場交易規模日益擴大，雖然多年來證券相關制度、規章歷次的研修，使得管理措施逐步健全。然而，台灣證券交易屬於淺碟型市場 ，易急漲急跌，尤其近年來，內線交易、財務報表不實、公司資產被不法掏空等證券詐欺事件層出不窮。
雖我國近幾年來投資人因購買證券市場股票誤踩地雷股的事件頻傳，投資人（尤其是散戶）面臨早已被掏空的公司，礙於各個投資人的力量小而分散且亦缺乏求償意識，碰到此類型證券詐欺案件，經常只能自認倒楣，所購買的有價證券頓時成為壁紙一張。正因為台灣證券市場散戶居多，一個不法證券案件，往往影響到多數大量投資人利益，雖個別損害金額可能未必高額，但其具有「擴散型損害 」之特徵，即少數或許受害金額不大，惟集結多數人損害之金額，就到達一定可觀的量。
而之所以讓投資人面臨此類問題時採取消極之應對方式，主要原因在於證券侵權類型之訴訟本身即較一般普通之侵權行為來的困難許多。實際情形是，在證券市場上，一般投資人與公司之關係，無論是在資訊取得或是對投資標的前景或預期發展之判斷上，本來投資人相對於公司而言即落後許多，不同於一般商品可藉由觀察物品之本身來判斷其價值，投資人對於證券之價值判斷，大部分取決於投資人對於該證券之信心，尤以我國這種淺碟型市場為最，而投資人之信心來源，又與市場之保護機制本身是否完整為繫。
投資人於此種類型訴訟法律上求償之主張，除了證券交易法可茲適用之外，因其本質上此種案件為侵權行為類型，因此舉證責任上，仍須回歸民法第184條規定，並依民事訴訟法第277條分配舉證責任。
又在我國民事訴訟法之制度設計下，主張侵權行為之原告，需擔負舉證之責任，換言之，原告必須證明被告之行為，侵害其權利，並且造成其損失，始足當之。然而，證券市場確實有其特殊性，投資人是否為投資之決定，端賴於整個證券市場中所透露出之訊息，再者，在如財務報表等相關文書資料均在被告公司之情況下，再加以影響市場之因素相當複雜，要求原告（投資人）舉證證明被告之行為與其損失之間具有相當因果關係，誠屬過苛，亦大大降低了投資人發動求償之動機。蓋對於一般投資人而言，誤踩地雷股已造成其損失，若再提起證券侵權之民事求償訴訟，在我國民事訴訟法體制之下，不但訴訟費用須由起訴之原告先行墊付，且除了第三審規定律師強制代理之外，第一審及第二審之律師費用並不算在訴訟費用之中，因此，對於投資人而言，提起求償訴訟，絕非明智之舉，在訴訟費用及律師費用之花費上恐使其損失擴大之情形下，投資人往往就因此放棄提起訴訟。然而，此股消極之風氣與自認倒楣之心態，無異助長公司之不法行為，長期惡性循環下來，於證券交易市場秩序之維護，絕非好事。
對此，我國法院雖有參考美國法上詐欺市場理論，以民事訴訟法第277條但書之規定，以顯失公平為理由，將舉證責任轉換至被告公司處。然而，舉證責任之分配是否顯失公平，裁量者為法院，換言之，原則上原告投資人仍須擔負舉證責任，僅在例外法院認為如此顯失公平時，始發生舉證責任之轉換。因此，對於原告投資人而言，舉證責任仍是其相當沈重之負擔。
或為因應訴訟實務上沈重之舉證責任舒緩壓力，證券交易法於2006年1月修法時，增定第20條之1，不但放寬了請求權人之範圍，並且對於財報不實之證券侵權案件之因果關係歸責，依行為人之種類，分為無過失責任、推定過失責任及過失責任三類。
至此，依據我國民法、民事訴訟法及證券交易法，法院實務就訴訟上舉證責任之分配與認定，是否已足以保護投資人，是本文所欲探討之重點。

目次
目次 i
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第一項 從實體面向觀察證券侵權訴訟之問題所在 1
第二項 從程序面向觀察證券侵權訴訟之問題所在 3
第二節 研究目的 4
第三節 研究方法及範圍 5
第一項 研究方法 5
第二項 研究範圍 5
第四節 研究架構 5
第二章 美德兩國處理證券侵權案件之訴訟模式 9
第一節 美國法的集體訴訟（Class Action） 9
第一項 美國法下集體訴訟制度 9
第二項 集體訴訟沿革 11
第三項 1995私人證券訴訟改革法（Private Securities Litigation Act of 1995） 19
第四項 證券訴訟統一法（Securities Litigation Uniform Standards Act of 1998） 44
第五項 集體訴訟公平法（Class Action Fairness Act of 2005） 45
第六項 小結 52
第二節 德國法的投資人示範訴訟（Musterprozess） 53
第一項 2005年之前的訴訟模式 53
第二項 示範訴訟制度 54
第三項 德國法上處理方式-投資人示範訴訟 55
第三章 我國法上處理方式-投資人保護團體訴訟 61
第一節 證券詐欺案件在民事上可能採取之訴訟模式 61
第二節 投資人保護中心 65
第一項 投保中心組織 65
第二項 投保中心職能 66
第三項 投保中心的調查權 67
第三節 投資人保護基金 73
第一項 投資人保護法立法前 73
第二項 現行投資人保護基金 74
第四節 投資人保護法下的團體訴訟 81
第一項 制度沿革 81
第二項 調處制度 81
第三項 投保法之團體訴訟制度 83
第五節 投保中心拒絕受理團體訴訟請求之救濟可能 97
第六節 小結 99
第四章 證券詐欺案件於舉證上之處理、損害計算之方式 101
第一節 美國證券詐欺案件實務上之舉證處理之發展 101
第一項 Rule 10b-5中的「故意」 103
第二項 因果關係 105
第三項 損失計算之方式 126
第四項 小結 128
第二節 我國法上對於證券詐欺之規定 129
第一項 證券詐欺行為-以舉證責任為重點 129
第二項 我國法上損害計算方式 152
第三項 小結 154
第三節 我國證券詐欺訴訟事件之整理 156
第五章 結論 165

參考文獻
中文書籍：
1. 王澤鑑，「侵權行為法論」，第一冊，元照，2003年10月，初版。
2. 民事訴訟法研究基金會編，「民事訴訟法之研討（五）」，1999年。
3. 余雪明，「證券交易法」，中華民國證券市場發展基金會編印，2003年4月4版。
4. 吳東都，「行政訴訟與行政執行之課題」，學林，2003年10月。
5. 紀鈞涵，「當事人適格與判決效力主觀範圍擴張之研究─以集團性紛爭處理程序為中心」，台灣大學法律學研究所碩士論文，2004年。
6. 東吳大學法學院主編，「英美法常用名詞解析」，新學林，2008年8月。
7. 張文郁，「集體訴訟制度之研究」，輔仁大學法律學研究所碩士論文，1987年。
8. 陳春山，「證券交易法論」，五南，2004年9月。
9. 陳計男，「行政訴訟法釋論」，自版，2000年。
10. 陳榮宗、林慶苗，「民事訴訟法（上）」，三民，2005年1月，修訂四版。
11. 曾宛如，「證券交易法原理」，元照，2006年8月。
12. 游志煌，「主導私權證券訴訟之法制模型探討-律師驅策V.S非營利組織」，東吳大學法律學系碩士論文，2004年1月。
13. 廖大穎，「證券交易法導論」，三民，2006年5月，修正2版。
14. 劉建廷，「論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟」，國立台北大學法學系碩士論文，2003年8月。
15. 劉連煜，「公司法理論與判決研究（一）」，三民，1997年11月，再版。
16. 劉連煜，「公司法理論與判決研究（四）」，元照，2006年4月，初版。
17. 劉連煜，「新證券交易法實例研習」，元照，2007年，修訂新版。
18. 賴英照，「股市遊戲規則—最新證券交易法解析」，作者自版，2006年。
19. 賴英照，「證券交易法逐條釋義（第一冊）」，三民書局，1996年8月。
20. 戴銘昇，「證券詐欺構成要件論」，政治大學法律學研究所博士論文，2008年7月。
21. 謝易宏、黃炳淳，「證券求償之訴訟巧門」，五南，2006年9月，初版。


中文期刊：
1. 王文宇，〈從公司不法行為之追訴論民、刑、商法之分際〉，月旦法學，第103期，2003年12月。
2. 王文宇、張冀明，〈非營利組織主導的證券團體訴訟-論投資人保護中心〉，月旦民商法，第15期，2007年3月。
3. 吳光明，〈證券投資損害民事訴權之探討〉，月旦法學，第155期，2008年4月。
4. 沈冠伶，〈示範訴訟契約之研究〉，「訴訟權保障與裁判外紛爭處理」，台北：元照，2006年4月，初版。
5. 沈冠伶，〈多數紛爭當事人之權利救濟程序-從選定當事人制度到團體訴訟〉，台灣本土法學，第51期，2003年10月。
6. 沈冠伶，〈從德國「投資人示範訴訟」之新制再論「追加選定當事人」制度〉，邁入二十一世紀之民事法學研究-駱永家教授七秩華誕祝壽論文集，台北：元照，2006年。
7. 沈冠伶，〈團體訴訟問題的探討〉，法官協會雜誌，第6卷1 期，93年6月。
8. 林俊宏，〈證券投資人及期貨交易人保護基金制度之介紹〉，證交資料，第530期，2006年6月。
9. 林俊宏，〈證券市場上虛偽陳述民事求償因果關係簡述〉，法官協會雜誌，2006年6月，
10. 姜世明，〈選定當事人制度-兼論團體訴訟〉，月旦法學，第96期，2003年5月。
11. 姜炳俊，〈德國投資人示範訴訟新制〉，邁入二十一世紀之民事法學研究-駱永家教授七秩華誕祝壽論文集，台北：元照，2006年。
12. 張心悌，〈從美國最高法院Dura案思考證券詐欺之損失因果關係〉，月旦法學第155期，第220頁，2008年4月。
13. 張心悌，〈證券詐欺之因果關係與損害賠償-板橋地方法院96年度金字第2號民事判決評釋〉台灣本土法學，第101期，2007年12月。
14. 張文郁，〈行政訴訟中團體訴訟之研究-以環境保護相關法律為中心〉，月旦法學，第111期，2004年8月。
15. 張素文，〈證券投資人保護制度之研究〉，證基會專案研究報告，1995年。
16. 張冀明、闕光威、林靖揚，〈淺論「證券投資人及期貨交易人保護法」的保護主體與投保中心的調查權〉，律師雜誌，第285期，2003年6月。
17. 莊永丞，〈論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係〉，中原財經法學，第8期，2002年6月。
18. 莊永丞，〈證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思〉，台大法學論叢，第34卷第2期，第29-31頁，2004年。
19. 郭大維，〈我國證券詐欺訴訟『因果關係』舉證之探討〉，月旦法學教室第28期，2005年2月。
20. 陳文智，〈論會計師之注意義務—專業之注意義務〉，月旦法學，第127期，2005年12月。
21. 陳春山，〈不實財務報告之民事責任法律適用爭議〉，賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，2005年8月。
22. 陳春山，〈建立投資人保護法制〉，證券櫃檯月刊，第38期，1999年8月。
23. 陳榮宗，〈美國群眾訴訟與西德團體訴訟（上）〉，法學叢刊，第30卷第2期，1985年。
24. 曾宛如，〈論證券交易法第二十條之民事責任-以主觀要件與信賴為核心〉，台大法學論叢，第33卷第5期。
25. 游志煌，〈論投資人保護法與證券詐欺訴訟之發展〉，證交資料，499期，2003年11月。
26. 黃國昌，〈訴訟主體論：第四講，選定當事人〉，月旦法學教室第70期，2008年8月。
27. 黃國昌，〈訴訟參加及代表訴訟-新民事訴訟法下「程序保障」與「紛爭解決一次性」之平衡點〉，月旦法學，第97期，2003年6月。
28. 劉連煜，〈財報不實之損害賠償責任：法制史上蜥蜴的復活〉，月旦民商法，第11期，2006年3月。
29. 劉連煜、林俊宏，〈投資人團體訴訟新時代來臨〉，月旦法學，第111期，2004年8月。
30. 戴銘昇，〈論美國證券詐欺之主觀意圖要件〉，東吳法律學報，第19卷第2期，2007年10月。

英文書籍：
1、 CHARLES ALAN WRIGHT, STEPHANIE J. KANE & MARY KAY KANE, LAW OF FEDERAL COURTS (2002)
2、 GEOFFERY C. HAZARD & MICHELE TAROFFO, AMERICAN CIVIL PROCEDURE: AN INTRODUCTION (1993)
3、 JESSE H. CHOPER, JOHN C. COFFEE & RONALD J. GILSON, CASES AND MATERIALS ON CORPORATION (5th ed. 2000)
4、 MANUAL FOR COMPLEX LITIGATION (4th ed. 2003)
5、 LOUIS LOSS & JOEL SELIGMAN, FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION (5th ed. 2004)
6、 THOMAS LEE HAZEN, SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS (2006)
7、 ROBERT H. KLONOFF, CLASS ACTIONS AND OTHER MULTI-PARTY LITIGATION (3rd ed. 2007)

英文期刊：
1、 Andrew L. Merritt, A consistent Model of Loss Causation in securities Litigation : Suiting the Remedy to the Wrong, 66 TEX. L. REV. 469 (1988)
2、 Barber, Griffin & Lev, The Fraud-on-the-Market Theory and Indicators of Common Stock’ Efficiency, 19 J. CORP. L. 285 (1994)
3、 Sarah Gold & Richard Spinogatti, Pleading “Strong Inference” of Scienter Under PSLRA", NEW YORK LAW JOURNAL, February 14, 2007.
4、 James Hamilton, Private Securities Litigation Reform Act of 1995, FED. SEC. L. REP. (1996)
5、 Joseph P. Monteleone & Nicholas Conca, Directors and Officers Indemnification and Liability Insurance: An Overview of Legal and Practical Ossues, 51 BUS. LAW.
6、 Jonathan R. Macey & Geoffrey P. Miller, Good Finance, Bad Economics: An Analysis of the Fraud-on-the-Market Theory, 42 STAN. L. REV. 1059 (1990)
7、 Jeffrey L. Oldham, Taking Efficient Market out of the Fraud-on-the-Market Doctrine After The Private Securities Litigation Reform Act 97 NW. U. L. REV. 995 (2003)
8、 Michael Y. Scudder, The Implication of Market-Based Damages Caps in Securities Class Action, 92 NW U.L. REV. 435 (1997)
9、 Michael Kaufman, Loss Causation: Exposing a Fraud on Securities Law Jurisprudence, 24 IND. L. REV. 357 (1991)
10、 Merritt B. Fox, Understanding Dura, 60 BUS. LAW. 1547 (2005)
11、 Richard M. Phillips & Gilbert G. Miller, The Private Securities Litigation Reform Act of 1995：Rebalance Litigation Risks and Rewards for Class Action Plaintiffs, Defendants and Lawyers, 51 BUS. LAW. 1009 (1996)
12、 Susan T. Spence, A Short History of Class Action Law, Vo.11 N.6 ABA SECTION OF BUSINESS LAW (2002)

國內判決：
1. 最高法院91年度台上字第2077號判決。
2. 台灣高等法院90年度920號判決。
3. 台灣高等法院93年度重上字第220號民事判決。
4. 台灣高等法院94年度金上易字第1號判決。
5. 台灣高等法院台中分院93年度金上字第2號判決。
6. 台灣高等法院台中分院92年度上易字第471號判決。
7. 台灣高等法院91年度重上字第14號判決。
8. 台北地方法院89年度訴字第2993號判決。
9. 板橋地方法院96年度金字第2號民事判決。
10. 新竹地院90年度重訴字第162號。
11. 台中地院91年度重訴字第331號判決。
12. 台中地方法院90年度第706號判決。
13. 台中地方法院91年度第243號判決。
14. 台中地方法院91年度重訴字第447號判決。
15. 高雄地方法院91年度重訴字第447號判決。
16. 台北地方法院89年度重訴字第1716號判決。

美國判決：
1、 Affiliated Ute Citizens v. United States, 406 U.S, 128 (1972)
2、 AUSA Life Insurance Co. v. Ernst & Young, 206 F. 3d 202. (2d Cir.2000)
3、 Abbey v. Control Data Corp., 933 F.2d 616 (8 th Cir.), cert. denied, 502 U.S. 967 (1991).
4、 Basic Inc. v. Levinson, 485 U.S.224 (1998)
5、 Blue Chip Stamp v. Manor Drug Store, 421 U.S. 723 (1975)
6、 Bastian v. Petren Research Co.,892 F.2d 680 (7 th Cir. 1990)
7、 Blackie v. Barrack, 524 F. 2d 891 (9th Cir. 1975)
8、 Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 127 S.Ct. __ (No. 05-1126) (2007)
9、 Chelsea Assocs v. Rapanos, 527 F.2d 1266 (6th Cir.1976)
10、 Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 544 U.S.336 (2005)
11、 Ellis v. Carter, 291 F.2d 270 (9th Cir. 1961)
12、 Employer-Teamster Joint Council Pension Trust Fund v. America West Holding Corp., 320 F.3d 920 (9th Cir. 2003).
13、 Ernst & Ernst v. Hochfelder, 425 U.S. 185,193 n.12(1976)Shores v. Skla,844 F.2d 1485 (11 th Cir.1988)
14、 Fischman v. Raytheon Manufacturing Co., 188 F2d 783 (2d Cir. 1951)
15、 Helwig v. Vencor, 251 F.3d 540 (6th Cir.,2001).
16、 Holdsworth v. Strong, 545 F.3s 687 (10th Cir. 1976)
17、 Holding Corp., 320 F.3d 920 (9th Cir. 2003).
18、 Huddleston v. Herman & MacLean, 640 F.2d 534 (1981)
19、 McLean v. Alexander, 599 F.2d 1190,and n.12 (3d Cir.1979)
20、 Makor Issues &Rights, Ltd. v. Tellabs, Inc., 437 F.3d 588 (7th Cir. 2006)
21、 Mills v. Electric Auto-lite Co., 396 U.S.375 (1970)
22、 Novak v. Kasaks, 216 F3d 300 (2d Cir. 2000)
23、 Ortiz v. Fibreboard Corp., 527 U.S. 815 (1999)
24、 Oran v. Stafford, 226 F.3d 275 (3d Cir. 2000)
25、 Provenz v. Miller,102 F. 3d 1376 (9th Cir. 1996)
26、 Panzirer v. Wolf, 663 F.2d 367 (2d Cir. 1981)
27、 Raychem Corp. v. Federal Ins. Co., 853 F. Supp.1170 (N.D. Cal. 1994).
28、 Ross v. Bank South,N.A., 885 F.2d 723 (11th 1989)
29、 Robbins v. Koger Progerties, Inc., 116 F.3d1440 (11th Cir. 1997)
30、 Shields v. Citytrust Bancorp, Inc., 25 F. 3d 1124 (2nd Cir.1994 )
31、 Shapiro v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. 495 F. 2d 228 (2d Cir.1974)
32、 Suez Equity Investors, L.P. v. Toronto-Dominion Bank, 250 F.3d 87 (2d Cir. 2001)