臺灣博碩士論文加值系統

近幾年來，企業社會責任（Corporate Social Responsibility, CSR）一詞在企業界吹起一股風潮，透過多種雜誌、媒體之宣導，使得社會大眾普遍認知企業若有推動企業社會責任，則獲有較良好的形象，相對也可能帶來更高的獲利。本研究目標為相較國際性的企業社會責任標準，尋找一套較適合國內資訊電子企業共識的企業社會責任衡量指標，並辨認較佳的切入觀點或分類範疇，用以檢視不同企業在推動企業社會責任時，其表現水準對財務績效之影響。
研究運用文獻蒐集、電話調查得到初步的企業資料後，分別於產、官、學界中邀請多位專家進行問卷填寫，主要在進行構面間相互重要性評分，採用層級分析法計算企業社會責任衡量指標，並予以不同權重值，建構資訊電子業企業社會衡量體系。
接著以半導體產業為實證產業，計算出各企業的企業社會責任表現值，與企業財務績效進行相關性分析。研究結果發現，97年度(2008年)半導體產業各公司在企業社會責任上表現的績效與該公司的資產權益報酬是有相關性的，與股東權益報酬及獲利能力來看並無顯著相關。本研究認為在2008年金融風暴的衝擊下，即使大部分的企業對於環境劇烈變動所造成的影響即使也無法抵抗，但有實行企業社會責任的公司企業仍有獲利的表現，並減少外在環境因素帶來的損失。
因此本研究提供給管理者兩大項的策略意見，第一：企業社會責任就是把公司營運的基本面經營周到，企業社會責任不是工具也不是建立形象的行銷手段；第二：當資源有限時，管理者在思考取捨策略時可以參考在該產業中大多數認為較重要的層面去維持企業的基本營運。

Recently, the Corporate Social Responsibility (CSR) issue is getting important role in business administration practice and academic. There is much evidence to prove that the corporate can build a better business image or get higher profits if they contribute more efforts on their social responsibilities. This research tries to develop an evaluation index of IT/IS industry based on the international social responsibilities standard. Literature review, telephone survey, professional interviewed and AHP are used to build the evaluation model.
Semiconductor industry being selected as the target of investigation was firstly gauged of the CSR performance measures followed by their relations with financial performance measures. The result indicates that the CSR score is positively correlated with return on assets while less significantly correlated with return on equity and profitability. The result implies that firms instituting CSR were less vulnerable and impacted by the 2008 economic downturn even though the negative impact was pervasive.
There are two major finding of our research. First, basic social responsibility of corporate is maintaining the business making profit. And the CSR is not the marketing tool in build business image. Secondly, the corporate can reallocated their resources based on our research index model.

第壹章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 7
第三節 研究流程與論文結構 9
第貳章 文獻探討 13
第一節 企業社會責任的定義與範疇 13
第二節 企業社會責任指標來源 19
第三節 小結 32
第參章 研究方法 33
第一節 研究設計 33
第二節 研究方法 35
第三節 分析工具 38
第肆章 模型建立 40
第一節 企業社會責任績效評等架構雛形建立 40
第二節 AHP結果分析 44
第伍章 半導體產業實證研究 57
第一節 產業實證樣本選擇 57
第二節 半導體產業介紹 64
第三節 企業社會責任評分與企業績效相關分析 67
第四節 小結 71
第陸章 結論與建議 72
第一節 研究結論 72
第二節 研究限制與未來研究建議 75
參考文獻 76
附錄一 評估指標整理 80
附錄二 第一階段電話調查問卷 90
附錄三 第一回合AHP專家問卷 93
附錄四 第二回合AHP專家問卷 99

中文
TSMC企業社會責任年報(2009)，台灣積體電路股份有限公司。
工業研究院(2009)。半導體產業研究趨勢報告。
中華民國企業永續發展協會(2004)。「OECD跨國企業指導綱領與在台跨國企業社會責任堆動計畫」，經濟部投資業務處委託研究計畫。
王泰豐(2001)。台灣中小企業對社會責任認知之研究。國立中山大學企業管理學系碩士班論文。
友達光電企業社會責任年報(2009)，友達光電股份有限公司。
世界先進積體電路股份有限公司(2008)，97年度企業年報。
合晶科技股份有限公司(2008)，97年度企業年報
行政院經濟建設委員會(2008)，97年11月當前經濟情勢月報。
朱俊謀(2007)。綠色供應鏈管理之環境績效指標研究，私立南華大學環境管理研究所碩士論文。
朱俞靜(2006)。企業社會責任對企業競爭力影響之探討，私立大葉大學事業經營研究所碩士論文。
吳韻儀(2007)。「CSR企業21世紀的新競爭力」，天下雜誌367期，頁98-102。
林雅惠(2005)，台灣企業社會責任發展之現況研究，國立台北科技大學環境規劃與管理所碩士論文
彼得．杜拉克(2006)。主管該記得的，哈佛商業評論中文版，第五十六期，頁113-121。
胡憲倫(2006)。企業社會責任與永續性評等機制，研討會資料。
馬可．愛普斯坦(2009)。企業永續發展指南：管理與評量企業對社會、環境與經濟影響的最佳實務，天下文化出版。(譯者：李芳齡)
高希均(2008)。企業社會責任入門手冊，天下文化出版。
孫震著(2004)。理當如此-企業永續經營之道，天下文化出版。
徐文灝(2008)。台灣企業社會責任之探討，私立逢甲大學經營管理碩士在職專班碩士論文。
徐耀浤(2006)。聯合國責任投資原則之簡介。證券櫃檯月刊122期，頁9-16。
許培基、楊百川、楊維漢(2007)。建立金融業社會責任評量制度可行性之研究，社團法人台灣金融服務業聯合總會結案報告。
陳育賢(2007)。企業社會責任評鑑指標建構之研究，私立嶺東科技大學國際企業研究所碩士論文。　
陳志偉(2006)。台灣企業社會責任之探討，私立元智大學資訊管理學系碩士論文。
莫冬立(2006)。追求典範：企業社會責任評等系統的發展與應用，證券櫃檯月刊122期，頁62-72。
麥可．波特、馬克．可瑞默(2003)。企業專題－企業慈善的競爭優勢，哈佛商業評論中文版第十六期，頁70-85。
黃怡翔(2008)。決戰CSR，改變世界的企業社會責任力，鳴嵐出版社。
黃正忠(2007)。21世紀企業全球佈局的通行證－企業社會責任。證券櫃檯月刊122期，頁21-30。
楊百川，楊維漢(2006)。企業社會責任與倫理之績效衡量構面與動態模式之探討。證券櫃檯月刊122期，頁43-61。
遠見雜誌(2009)，4月號。
聯發科技股份有限公司(2008)，97年度企業年報。
盧建成(2006)。企業社會責任調查暨實證性研究-以台灣資訊產業為例，國立高雄大學經濟管理研究所碩士論文。
譚瑾瑜(2008)，全球金融風暴對全球及台灣經濟的衝擊，科經(研) 097-008 號，國政研究報告。

英文
Bowen, H. A. (1953). Social responsibility of the businessman. New York: Harpers and Brothers.
Carroll, A. B.(1979), “A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance”, Academy of Management Review, Vol. 4, pp.497-505.
Carroll, A. B. (1981). Business and society: Managing corporate social performance. Boston: Little, Brown.
Carroll, A. B. (1989). “Business and society: Ethics and stakeholder management”. Cincinnati: South Western College Publishing.
C.-Y. Kung & K.-L. Wen. “Applying Grey Relational Analysis and Grey Decision-Making to evaluate the relationship between company attributes and its financial performance-A case study of venture capital enterprises in Taiwan” , Decision Support Systems, Vol.43, pp. 842–852.
Davis, K., & Blomstrom, R. L. (1975). Business and society：Environment and responsibility(3rd ed.). NewYork: McGraw Hill.
Elkington, J. (1997). Cannibals with forks. The triple bottom line of 21st century business. Oxford, UK: Capstone.
Frederick, W. C., Post, J. E., Davis, K. (1992). “Business and Society: Corporate Strategy, Public Policy, Ethics”, 7E/D, NY: McGraw-Hill.
Friedman, M. (1970)., The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits, New York Times Magazine, Vol.13, pp. 122-126.
Gruning James E., (1979). "A New Measure of Public Opinions on Corporate Social Responsibility," Academy of Management Journal, Vol.22, pp.738-764
Marne, L. A.(2005)., “Transnational Corporate Social Responsibility: A Tri-dimensional Approach to International CSR research.” Business Ethic Quarterly, 2005, Vol. 15, No.1, pp.1-22.
McIntosh, T., Leipziger, Coleman, (2003). “Analysis: International standards
for corporate responsibility,” EC Newsdesk, 30, January, 2003.
Jean McGuire., Alison Sundgren (1988). “Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance”, Academy of Management Journal, Vol:31, pp. 854-872.
James C.Van Horne(1998). Fundamentals of Financial Management.
Peter, Drucker(1974),. Management:Tasks, Responsibilites, Practices, N.Y：Habper and Row.
Sethi, S. Prakash (1975),.“Dimension of Corporate Social Performance:An
Analytical Framework,”California Management Review, Vol17, pp. 58-46
Spencer, Barbara A. & G. Stephen Taylor, 1987. "A Within and Between Analysis of the Financial Performance," Akron Business and Economic Review, Vol. 18, pp. 7-18
Wood, D. J. (1991). Corporate social performance revisited. Academy of Management Journal, Vo:l:31, pp. 691-718.