跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.185.78) 您好!臺灣時間:2021/07/30 00:03
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:王美懿
研究生(外文):Mei-Yi Wang
論文名稱:身為家庭暴力加害人處遇計畫的「加害人」----一個解釋性互動論的研究
論文名稱(外文):On Transferring to An Offender in the Domestic Violence Offender Treatment Program--An Interpretive Interactionism Study
指導教授:林東龍林東龍引用關係
指導教授(外文):Dong-Long Lin
學位類別:碩士
校院名稱:高雄醫學大學
系所名稱:醫學社會學與社會工作學研究所
學門:社會服務學門
學類:社會工作學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:232
中文關鍵詞:家暴加害人處遇計劃加害人解釋性互動論
外文關鍵詞:domestic violence offender treatment programoffenderinterpretative interactionism
相關次數:
  • 被引用被引用:26
  • 點閱點閱:4946
  • 評分評分:
  • 下載下載:819
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
  本研究從加害人觀點出發,主要探究其身為家庭暴力處遇計畫加害人的苦惱與重要生命經驗、檢視家暴體制與加害人處遇計畫其推行目的和實行方法,以及反省社會工作專業在家庭暴力加害人處遇計畫中應有的專業角色與處遇視野。
  本研究採取Denzin解釋性互動論(interpretive interactionism)為研究方法,針對六位完成個別心理輔導加害人處遇計畫的家暴男性個案進行深度訪談以蒐集個人生命故事,並輔以個案保護令公文、處遇裁定前鑑定書、及執行處遇記錄課程教材等相關文件進行分析。
  本研究結果發現如下:
1.保護令單一化的視角,也將加害人暴力經驗邊緣化;
2.加害人感受加害人處遇計畫的污名化,並經歷需接受強制輔導的再社會化過程,重新學習合宜的人際互動方式。;
3.加害人承受來自「男主外、女主內」的性別規範與不利中年轉業的勞動市場雙重壓迫;
4.家庭暴力處遇計畫對中下階層的加害人形成更多的苦惱與問題;
5.加害人不是家庭的破壞者,而是一位捍衛『完整的家』的個人。
本研究結論建議如下:
1.對於暴力行為之調查應考量加害人的經驗,並跳脫個人歸因而從社會脈絡中進行審視;
2.保護令裁定處遇計畫應更具彈性以貼近加害人的實際需求;
3.身為家庭暴力處遇計畫執行的社會工作者,應對自身社工專業權利與專業角色限制進行反省與批判。
  This research, from the offenders (perpetrators) point of view, mainly to inquire into the offender’s anguish and important life experience under the domestic violence offender treatment program, to inspect the domestic violence system and the objectives and implementation methods for the domestic violence offender treatment program, and to reflect on the professional roles and conceptions of the social work professional in the domestic violence offender treatment program.

  This research adopts Denzin interpretative interactionism method. Under Denzin interpretative interactionism method, six individuals who have completed individual psychological counseling offender treatment program in the male domestic violence cases were given depth interviews to collect a person''s life story. The analysis was also supplemented by the protection order documents, the certificate of authenticity prior to the conviction and treatment, the treatment records, treatment curriculum materials and other relevant documents.

  The results of this research are as follows:
1. The single perspective on the protection order marginalizes the offender’s violence experience;
2. Offenders feel the stigma of the treatment program, as well as experience required to undergo mandatory counseling re-socialization process in order to re-learn the proper interaction with others;
3. Offenders suffer dual oppressions from the stiff gender roles of "the men have to be the bread winners while women focus on the domestic matters" and the unfavorable labor market to the middle-aged career changers;
4. Domestic violence treatment program causes middle and lower classes offenders more anguish and creates more problems for them.
5. Offenders are not the destroyer of families, but individuals to defend “one''s complete home.”
Recommendations of this research conclusion are as follows:
1. when investigate the offenders’ violence behaviors, one should consider the offenders’ experience and go beyond the individual causes but to examine sources from the social context;
2. Protection order treatment plan should be more flexible in order to suite the actual needs of the offenders;
3. As a social worker who executes the domestic violence treatment program, one should critically reflect one’s professional rights and restrictions in the social work field.
目錄
第一章 緒論---------------------------------------------------1
第一節 研究背景---------------------------------------------1
第二節 研究問題---------------------------------------------3

第二章 文獻探討----------------------------------------------5
第一節 以女性主義觀點所建構的家庭暴力防治體系----------------5
第二節 家暴加害人特質---------------------------------------13
第三節 破除身份給定與再製的循環—探詢重新認識加害人的可能性-18

第三章 研究方法-----------------------------------------------22
第一節 研究立場與價值---------------------------------------22
第二節 研究策略---------------------------------------------25
第三節 資料收集---------------------------------------------26
第四節 資料分析---------------------------------------------30
第五節 研究倫理--------------------------------------------32

第四章 六位男性家暴加害人的生命故事-----------------------35
第一節 外表剛強、內在情感豐富的追夢人----Siegfried的故事----35
第二節 船到橋頭自然直,只要努力過日子視障的修車廠老闆
----定樹的故事---------------------------------------60
第三節 凡事求和諧與圓滿,卻積壓長期憤怒情緒的鋁門窗工人
----阿財的故事---------------------------------------76
第四節 沒有媽媽的執法警察----阿海的故事---------------------96
第五節 氣死驗無傷的司機----運將的故事----------------------115
第六節 『只許周官放火,不許百姓點燈』,戴著面具的徵信社老闆
----德權的故事-------------------------------------129

第五章 研究者的故事與主顯節------------------------------142
第一節 小學與中學----好勝、熱心服務但情緒化的小孩---------144
第二節 大學----尋找自己、預備自己的社會工作新鮮人---------145
第三節 就業----因著神,聯繫我與罪人的關係-----------------146
第四節 『加害人處遇計畫』之執行者
----找尋處遇位置的矛盾與苦惱----------------------151
第五節 論文----經歷神光照大能及赦免的過程-----------------163

第六章 社會制度中六位男性家暴加害人的個人苦惱----------168
第一節 保護令單一化的視角---------------------------------168
第二節 污名化與再社會化的加害人處遇計畫-------------------179
第三節 性別規範與勞動市場的雙重壓迫-----------------------183
第四節 弱勢中的弱勢----中下階層的加害人-------------------191
第五節 捍衛一個『完整的家』-------------------------------193

第七章 結論與建議-------------------------------------------200
第一節 以更廣的視角理解家庭暴力----------------------------200
第二節 對於加害人處遇計畫制度的建議------------------------201
第三節 家暴加害人處遇體系中的社會工作角色反省--------------202

參考文獻--------------------------------------------------------204
附錄一 訪談大綱----------------------------------------------214
附錄二 研究訪談同意書---------------------------------------215
附錄三 家訪聯絡及過程筆記-----------------------------------216

表圖目次
附表目次
表1-1 地方法院民事保護令核發處遇令之比例---------------------------2
表1-2 衛生署辦理家庭暴力加害人處遇計畫成果-------------------------3
表2-1 有暴力傾向的伴侶常見的特質----------------------------------14
表2-2 近年加害人參加處遇計畫經驗研究------------------------------17
表5-1 89-93年參與內政部辦理加害人輔導相關訓練課程----------------153
表6-1家暴保護令法院裁定記載之暴力情形處遇裁定與六位受訪者主觀看法175
附圖目次
圖2-1 家暴加害人處遇流程------------------------------------------11
圖5-1 醫院精神科『家庭暴力加害人處遇計畫』作業流程圖-------------155
圖5-1 家暴加害人處遇體系中的社會工作角色反省---------------------162
圖6-1 家暴法介入於家庭在脈絡中的「冰山一角」(暴力事件)概念------170
參考文獻
中文部分:
Deborah K. Padgett著。王金永等譯(2000)質化研究與社會工作。台北市:洪葉文化。
Linda G. Mills著、黃煜文譯(2004)。錯的是我們不是我—家暴的動力關係。 台灣:商周出版,頁36-37。
Norman K. Denzin著。張君玫譯 (1999) 。解釋性互動論, 弘智文化, 台北。
內政部(1999)。警察機關防治家庭暴力工作手冊,內政部警政署編印。
內政部(2001 )。權力與控制對兩性關係的影響。家庭暴力相對人審前鑑定制度工作手冊,附錄四。內政部家庭暴力防治委員會。
內政部(2002)。「各直轄市、縣(市)政府配合辦理家庭暴力相對人鑑定及加害人處遇計畫之作業參考流程」。
內政部(2002)。「各直轄市、縣(市)政府配合辦理家庭暴力相對人鑑定及加害人處遇計畫之作業參考流程」。
內政部(2002)。「各直轄市、縣(市)政府配合辦理家庭暴力相對人鑑定及加害人處遇計畫之作業參考流程」。
內政部(2008)。家庭暴力防治法十週年回顧與展望----「從各國經驗談台灣推動、家庭暴力防制工作之過去現在與未來」研討會實施計畫。內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。
內政部(2008a)。家庭暴力防治法施行10周年回顧與展望研討會手冊, 內政部家庭暴力及性侵害防治委員會,頁1。
內政部(2008b)。加害人個案管理子系統教育訓練手冊, 內政部家庭暴力及性侵害防治委員會,頁2。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會統計資料(2008)。取自:http://dspc.moi.gov.tw/lp.asp?CtNode=776&CtUnit=79&BaseDSD=7&mp=1。
內政部網站(2008)。社會工作相關法規。取自:http://sowf.moi.gov.tw/08/b.htm
家庭暴力加害人認知教育輔導處遇準則執行人員資格條件標準及專業人員訓練課程標準。取自:http://dspc.moi.gov.tw/ct.asp?xItem=1336&ctNode=464
文崇一(1988)。從價值取向談中國國民性,李亦園、楊國樞主編《中國人的性格》,頁49-90。臺北:桂冠書局。
王行 莫藜藜(1996)。已婚男性的家庭價值觀及其對家庭的需求之探究。 東吳社會工作學報第二期。
王行(2000)。一台新殼老馬達的車:有感於現代家庭的性別處境。應用心理研究,5期,41-43。
王美懿、林東龍(2008)。「男性家暴「加害人」之再認識----充權觀點與專業倫理反思」。台灣社會工作專業人員協會2008年「追求公平正義社會:社會工作專業的挑戰」研討會。
王郁馨(2005)。進入強制處遇之婚暴男性加害人被判保護令之主觀經驗探討。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
王珮玲、黃志忠(2005)。家庭暴力加害人處遇模式成效評估之研究。內政部家庭暴力及性侵害防治委員會委託研究報告。
朱柔若、吳柳嬌(2005)。 行動主義、女性主義、社會學、與實務界的多元對話:台灣婚姻暴力研究之檢討。「南大學報」。第 39卷第1期人文與社會類。國立臺南大學。
吳芝儀、李奉儒譯(1995)。Michael Quinn Patton著。質的評鑑與研究。桂冠圖書公司。台北。
吳柳嬌(2005)。婚姻暴力的成因與處遇之研究。國立中山大學中山學術研究所博士論文。
吳柳嬌(2005)。婚姻暴力的成因與處遇之研究。國立中山大學中山學術研究所博士論文。高雄。
吳慈恩(2008)。婚姻暴力加害人處遇在台灣的發展與演變。家庭暴力防治法施行10周年回顧與展望研討會論文。內政部家庭暴力及性侵害防治委員會,頁69。
宋麗玉等(2002)。社會工作理論----處遇模式與案例分析。台北市:洪葉文化出版,頁414-416,369。
宋麗玉等(2002)。社會工作理論----處遇模式與案例分析。台北市:洪葉文化出版,頁414-416。
李雅琪(2007)。家庭暴力加害人參與認知輔導團體後行為改變之探索性研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
李宜靜(2001)。婚姻暴力加害者心理經驗之研究。高雄師範大學輔導研究所碩士論文。
沈慶鴻 (2000)。婚姻暴力受虐者習得的無助感之分析研究。實踐學報,31:53-91。
沈慶鴻、郭豐榮(2003)。家庭暴力加害人之保護令經驗及處遇計畫之研究。高師大性別教育研究所,性別、暴力與權力研討會論文集,189-210。高雄:高師大性別所。
周月清(1994)。台灣受虐婦女社會支持探討之研究。婦女與兩性學刊,5,87。
周月清(1995)。婚姻暴力---理論分析與社會工作處置。台北:巨流。
林世棋(2006)。家庭暴力相對人之流行病學特徵。國立陽明大學公共衛生研究所流行病學組碩士論文。
林世棋等(2007)。家庭暴力加害人處遇計畫執行現況。台灣精神醫學。21:208-17。
林東龍(2004)。醫療糾紛之社會控制:社會學的分析。國立中山大學中山學術研究所博士論文。
林佩瑾 (1997)。台灣反婚姻暴力行動的研究。國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
林明傑(2000)。美加婚姻暴力犯之治療與技術暨其危險評估之探討。社區發展季刊。90:197-215。
林明傑(2001)。家庭暴力加害人處與計畫----美國與我國之現況探討。律師雜誌,二六七期,頁65-66。
林明傑, 沈勝昂 (2004)。我國婚姻暴力加害人分類之研究。中華心理衛生學刊,12(12), 177-216。
林淑娥 (2000)。誰的最佳利益-母親或兒童?初探台北市婚姻暴力合併兒少虐待家庭的社工處遇。國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
林裕珍(2007)。婚姻暴力加害人參與加害人處遇計畫婚姻生活經驗研究。國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文。
林素珠(2002)。反正我第一就對了:ㄧ個快樂女人的生命故事。台南國立成功大學教育研究所未出版碩士論文。
法務部司法統計(2008)。公務統計年報。取自:http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。
柯麗評、王珮玲、張錦麗著(2005)。家庭暴力:理論政策與實務。台北市:巨流。
洪遠亮(2004)。論家庭暴力事件加害人與被害人權益之保護。銘傳大學法律研究碩士論文。
胡幼慧(1996)。質性研究—理論方法及本土女性研究實例。巨流圖書公司。台北。
徐維吟 (2005)。「徘徊在傳統父權與女性主義之間」-婦女保護社工員價值實踐之衝突探討。私立東吳大學社會工作研究所碩士論文。
秦紀椿 (2003)。家庭暴力保護令對受虐婦女的影響之探討-以彰化縣家庭暴力防治中心為例。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。
倪柝聲(2004)。如何自知與神的光。倪柝聲文集。取自:http://www.safm.org/mag/MF8307/se4.htm
高鳳仙 (2007)。諮商與調解在家庭暴力事件之法律界限。應用心理研究,33:1-7。台北。
高鳳仙(2008)。論家庭暴力防制法之制訂與修正內容,見高鳳仙主編,家庭暴力防治法規專論,頁72及頁97。台北市:五南出版社。
張秀鴛、韋愛梅(2001)。談台灣家庭暴力加害人處遇計畫之建構。律師雜誌;267:49-62。
張亞婷(2001)。家庭暴力防治法之研究--以民事保護令為中心。輔仁大學法律學研究所碩士論文。
張雅富 (2004)。保護令保護婦女?從受暴婦女及警察的觀點出發。陽明大學衛生福利研究所碩士論文。
莊凱琦(2007)。 伴侶關係中的安全與自主:以留在施暴者身邊的受暴婦女為主體的服務反思。臺灣大學/社會工作學研究所碩士論文。
許春金(2002),〈修復式正義的理論〉,《2002份最問題研究研討會論文集》。台北:國立台北大學。
許敏桃(2006)。質性研究者的位置與倫理。教學文稿。高雄醫學大學護理系。
郭豐榮(2002)。加害人的心理歷程與特質。九十一年度家庭暴力相對人裁定前鑑定專業人員培訓基礎訓練手冊,頁37-39。高雄市:家庭暴力暨性侵害防治中心。
郭豐榮(2002)。加害人的心理歷程與特質。九十一年度家庭暴力相對人裁定前鑑定專業人員培訓基礎訓練手冊,頁37-39。高雄市:家庭暴力暨性侵害防治中心。
郭豐榮(2002)。加害人的心理歷程與特質。九十一年度家庭暴力相對人裁定前鑑定專業人員培訓基礎訓練手冊,頁37-39。高雄市:家庭暴力暨性侵害防治中心。
陳玉芬 (2005)。「普世的價值、在地的智慧」:社工人員回應婚姻暴力傳統文化議題之研究。國立暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
陳秉華、林佩儀、洪莉竹(2003):婚暴受害婦女的諮商模式的初步建構,發表於「性別、暴力與權力研討會」,高師大主辦。
陳若璋(1992)。台灣婚姻暴力之本質、歷程與影響。婦女與兩性學刊,3,117-147。
陳高德(2003)。台灣婚姻暴力之男性加害人。台北醫學大學醫學研究所碩士論文。
彭淑華等譯(1999)。Alan Kemp原著。家庭暴力(Abuse in the Family:an introduction.)。台北市:洪葉文化出版。
黃信得(2007)。經歷強制處遇之婚暴加害人的失落經驗探討。台北護理學院生死教育育輔導研究所碩士論文。
黃翠紋 (2001)。婚姻暴力調解措施之研究。國立中央警察大學犯罪防治研究所博士論文。
黃翠紋、鄧學仁 (2002)。以調解措施處理家庭暴力事件之現況檢討與改進意見-以法官之意見調查為例。中央警察大學法學論集,7,181-206。
楊國樞(1992)。父子軸家庭與夫妻軸家庭:運作特徵、變遷方向及適應問題。於「1992年家庭與心理與衛生國際研討會」發表,行政院衛生署主辦。
楊連謙、董秀珠、葉光輝(2005)。精神科專科醫院治療婚姻暴力之經驗。北市醫學雜誌,2(8),713-721。
葉大華(2004)。邊 緣 青 少 年 的 工 作 世 界:一個解釋性互動論的研究。國立陽明大學衛生福利研究所碩士論文。
廖家陽(2008)。我國家庭暴力防治法之研究----以民事保護令制度為中心。國立高雄大學法律系研究所碩士論文。
褚杏子(2001)。婚姻暴力下女性被害者之研究----以女性主義觀點出發。台灣大學法律研究所碩士論文。
劉育林、王美懿(2002)。家庭暴力加害人處遇計畫於醫院精神科執行經驗。精神醫學會91年年會論文海報。
劉仲冬(1996)。量與質社會研究的爭議及社會研究未來的走向及出路。載於胡幼慧主編,質性研究:理論、方法及本土女性研究實例(頁121-139)。台北:巨流。
歐用生(1992)。質的研究。台北:師大書苑。
潘美玲(2007)重複性婚姻暴力加害者研究-從生態系統觀點探究其生命經驗。靜宜大學青少年兒童福利學系碩士論文。
潘淑滿(2003)。婚姻暴力的發展路徑與模式:台灣與美國的比較。社區發展季刊。
潘淑滿(2003)。質性研究:理論與應用。台北市:心理出版社。
潘淑滿(2007)。親密暴力—多重身分與權力流動。台北市:心理出版社。
蔡淑真 (2006)。家庭價值的文化脈絡與受暴婦女的抉擇-從婚姻暴力社會工作者觀點出發。國立台灣大學社會工作研究所碩士論文。
蔡毓瑄(2005)。接受家庭暴力防治法處遇計畫之婚姻暴力民事保護令相對人對夫妻權力的認知—以高雄縣個案為例。東海大學社會工作研究所碩士論文。
鄭秀津(2003)。婚姻暴力加害人之生態系統分析-以嘉義地區受保護管束者為例。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
鄭瑞隆(2002)。家庭暴力加害人特質與處遇評估工具之研究。內政部委託專案研究。
鄧純芳(2000)。藍鬍子現身--揭開加害人面具的婚姻暴力加害人處遇計畫,臺灣大學新聞研究所碩士論文。
盧昱嘉(1999)。婚姻暴力被害人與加害人互動關係之研究。中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文。
簡如蕾(2004)。婚姻暴力加害人中有無邊緣性人格傾向之比較研究。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文。
蘇益志(2003)。家庭暴力加害人在處遇過程中的抗拒現象之解析與因應。社區發展季刊。

西文部分:
Browne, K. , Herbert, M (1997) Preventing Family Violence. Chichester, England :JohnWiley & Sons.
Craig Calhoun and Donald Light and Suzanne Keller (1994) Sociology 6th ed. McGraw-Hill,Inc.pp.119-120
Edleson J. L.(1995)Do batterers’ programs work? Minnesota Center Against
Edleson, J. L.Eisikovits, Z. C. & Guttman,E.(1985)Men Who Batter Women:A Critical Review of the Evidence. Journal of Family Issues, Vol. 6, No. 2, 229-247.
Fagan, J. (1996). The Criminalization of Domestic Violence: Promises and Limits.
Hagen, J. L. and Davis, L. V.(1998 December).Services for Battered Women: The Public Policy Response. Social Service Review, pp.649-667
Hamberger, L. K., and Hastings, J.E., 1993. Court-mandated treatment of men whoassault their partners: issues, controversies, and outcomes. In N.Z. Hilton (ed.)Legal responses to wife assault: current trends and evaluation. Newbury Park, NJ:Sage Publications.
Hamby, S. L. (1998) “Partner Violence: Prevention and Intervention”. In Jasinski, J. L. and Williams, L. M. (Eds). Partner violence: A comprehensive review of 20 years of research, pp. 210-258. California: Sage.
Hanson, B. (2002). Intervention for batterers: program approach, program tensions. In A.R. Roberts (ed.) Handbook of domestic violence intervention strategies. New York,NY: Oxford University Press.
Hemmons, W. N. (1981) Spring The need for domestic violence laws with adequate legal and social support services. Journal of Devorce 4(3):49-61.
Jenni Southwell(2003)Restorative Justice and Family Violence Debating Paradigms of Justice for Family Violence. Domestic Violence & Incest Resource Centre Newsletter Spring 2003
Kanuha, V. (1996) “Domestic violence, racism and the battered women’s movement in the United States.” In Edleson , J L. and Eisikovits, Z. (Eds.).Future interventions with battered women and their children, pp.34-52. California: Sage.
Lee, Judith A.B. (1996) The Empowerment Approach To Social Work Practice. In Francis J. Turner (eds.), Social Work Treatment: “Interlocking Theoretical Approaches (pp.218-249) New York: The Free Press.
Lee, Judith A.B. (1996) The Empowerment Approach To Social Work Practice. In Francis J. Turner (eds.), Social Work Treatment: “Interlocking Theoretical Approaches (pp.218-249). New York: The Free Press.
Margolin, C. and Burman, B. (1993) Wife Abuse Versus Marital Violence: Different Terminologies, Explanations and Solutions. Clinical Psychology Review 13:59-73.
Mederos, F. (1999) “Batterer intervention programs : the past and future prospects”.In Melanie F. S. and Ellen L.P., (Eds.). Coordinating community responses to domestic violence: lessons from Duluth and beyond, pp.127-150 California: Sage.
Mills, C. Wright. (1959)The Sociological Imagination. New York:Oxford University Press.
Mills, L. G. (2003). Insult to injury:Rethinking our responses to intimate abuse. Princeton,NJ:Princeton University Press.
Nazroo, J. (1999) Uncovering gender difference in the use of marital violence: the effect of methodology. In Allan, G. (Ed.) The sociology of the Family. Pp.149-167,Oxford: Blackwell.
Norman K. Denzin(1989) Interpretive Interactionism. Sage Publications,Inc.
Pamela Johnston(1984)“Abused Wives: Their Perceptions of the Help Offered by Mental Health Professonals. ” Unpublished Independent Enquiry Project, School of Social Work, Carleton University,Ottawa.
Payne, Malcolm (1997) Modern Social Work Theory. London: Macmillan.
Payne, Malcolm (1997) Modern Social Work Theory. London: Macmillan.
Pence, E. L. and Shepard. M. F. (1999) An introduction: developing a coordinating community response. In Melanie F. S. and Ellen L. P.,(Eds.).Coordination community responses to domestic violence: lessons from Duluth and beyond, pp.3-23 California: Sage.
Raphael, J. (2004). Rethinking criminal responses to intimate partner violence. Violence against Women, 10 (11), 1354-1366.
Sartre Jean-Paul. (1943)Being and Nothingness. New York:Philosophical Liberary.
Sartre Jean-Paul.(1981)The Family Idiot:Gustave Flaubert,1821-1857. Vol.1.Chicago:University of Chicago Press.
Stephen M. Rose(2000):Reflections on Empower-Based Practice. National Association of Social Wprkers,Inc
Stephen M. Rose(2000)Reflections on Empower-Based Practice. National Association of Social Wprkers,Inc
Strauss, Anselm L.(1959)Mirrors and Masks:The Search for Identity. Glencoe, IL:Free Press.
Violence and Abuse.
Walker, L. E.(1979) The Battered Women. New York: Harper & Row.
Walker, L. E.(1990)Family Violence and the Women’s Movement:The Conceptual Politics of Struggle. Toronto:University of Toronto Press.
Washington D.C.: U.S. Department of Justice, National Institute of Justice.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王行 莫藜藜(1996)。已婚男性的家庭價值觀及其對家庭的需求之探究。 東吳社會工作學報第二期。
2. 王行(2000)。一台新殼老馬達的車:有感於現代家庭的性別處境。應用心理研究,5期,41-43。
3. 沈慶鴻 (2000)。婚姻暴力受虐者習得的無助感之分析研究。實踐學報,31:53-91。
4. 周月清(1994)。台灣受虐婦女社會支持探討之研究。婦女與兩性學刊,5,87。
5. 林明傑(2000)。美加婚姻暴力犯之治療與技術暨其危險評估之探討。社區發展季刊。90:197-215。
6. 林明傑(2001)。家庭暴力加害人處與計畫----美國與我國之現況探討。律師雜誌,二六七期,頁65-66。
7. 林明傑, 沈勝昂 (2004)。我國婚姻暴力加害人分類之研究。中華心理衛生學刊,12(12), 177-216。
8. 高鳳仙 (2007)。諮商與調解在家庭暴力事件之法律界限。應用心理研究,33:1-7。台北。
9. 張秀鴛、韋愛梅(2001)。談台灣家庭暴力加害人處遇計畫之建構。律師雜誌;267:49-62。
10. 陳若璋(1992)。台灣婚姻暴力之本質、歷程與影響。婦女與兩性學刊,3,117-147。
11. 黃翠紋、鄧學仁 (2002)。以調解措施處理家庭暴力事件之現況檢討與改進意見-以法官之意見調查為例。中央警察大學法學論集,7,181-206。
12. 楊連謙、董秀珠、葉光輝(2005)。精神科專科醫院治療婚姻暴力之經驗。北市醫學雜誌,2(8),713-721。
13. 潘淑滿(2003)。婚姻暴力的發展路徑與模式:台灣與美國的比較。社區發展季刊。
14. 蘇益志(2003)。家庭暴力加害人在處遇過程中的抗拒現象之解析與因應。社區發展季刊。