跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.227.63) 您好!臺灣時間:2024/06/14 22:52
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳梅欽
研究生(外文):Mei-Ching Chen
論文名稱:從比較法觀點看我國「股東代表」訴訟制度
論文名稱(外文):Discussion the system of shareholder derivative suit from the viewpoint of comparative law
指導教授:李開遠李開遠引用關係
指導教授(外文):未提供
學位類別:碩士
校院名稱:銘傳大學
系所名稱:法律學系碩士班
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:164
中文關鍵詞:法律的經濟分析經營判斷法則股東股東代表訴訟公司治理
外文關鍵詞:the shareholder derivative suiteconomic analysis of lawcorporate governanceBusiness Judgment Rulethe shareholder
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:1641
  • 評分評分:
  • 下載下載:160
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
股東代表訴訟是法律賦予股東的一種訴權,藉由此種股東行動主義的實踐,可以加強公司治理結構,並保護其權益。股東代表訴訟制度,一般咸認為屬於少數股東權益的一種,其內容為持有已發行股份總數之一定比例的股東始得行使的權利。承認少數股東權之目的,是為防止多數股東濫用權利而損害少數股東之利益,為防範少數股東濫用此一權利,故須持有股份達一定之比例始得為之。
我國股東代表訴訟制度,實務上使用率偏低,雖然公司法屢次修改,但終不能提高其行使機會。因此,國外制度起源、運作方式,及結合我國學界之研究批評意見,可以提出適合我國國情的實踐方式!在比較法的探討下,除了能釐清公司法的本質外,也能夠提出一套符合世界潮流與我國所需要的法律制度。眾所周知,英美法系國家為普通法系國家,其最基本的法源就是司法判例,但並非就沒有制定法的存在,制定法可以統一法律,判例則可以補制定法之不足與預見未來之情況,兩者可互相填補。因此,本文採納一些內容豐富的判例,來支持本文的分析與評論。
英國自Foss v. Harbottle案以來,多數決原則一直影響代表訴訟的發展,而2006年新的公司法公布後,代表訴訟有了具體規範。美國衡平法院在Dodge v.Woolsey一案中確立了股東代表訴訟的一般原則,而實踐上則發展出其獨樹一格之董事的責任與股東代表訴訟理論,許多判例與相關學說,都提供我國立法政策出現缺失的改進途徑。我國對於股東代表訴訟之提起,現行法要件規定相當簡略,關於告知訴訟、訴訟參加問題,或原告股東於訴訟中任意為不利於其他股東或公司之行為,應如何處理,並無明文。而學者所詬病的原告起訴時之訴訟費用龐大、預供擔保、持股期間與持股比例限制等門檻過高,在資本額越趨龐大之現代公司,有著一定
的困難度。
最後,本文除了提出我國現行股東代表訴訟制度之改革建議外,亦試圖以經濟學角度看待一些抽象公平與正義觀念與想法,並提供另一種思維與參考,目的是希望能藉由其中的材料,認清法律本來應該的面目-也就是法律應該能夠有效率的調整群體關係的一種規範。
The shareholder derivative suit is a procedural right given to the shareholder by the law. The corporate governance can be therefore strengthened by practicing this kind of shareholder’s action doctrine. The system of the shareholder derivative suit, generally considered as one of the rights of the minor shareholders, is only enforced by the shareholders who hold a certain proportion of total number of outstanding shares. Acknowledgement of the minor shareholders’ right is to protect the benefits of this small group from the damages by most shareholders due to right abuse. To be alert against right abuse by the minor shareholder, the procedural right must be enforced by the shareholders who hold a certain proportion of total number of outstanding shares.
In practice, the shareholder derivative suit is not often enforced in our country. The exercise of the suit is still relatively low even if the company law has been continuously modified. By combining the origin and operation way of abroad systems with the criticizing opinions provided by the local scholars, a practical way suitable for our country can be proposed. Throughout the discussion about the comparative law, not only the essence of company law can be clarified but also a law system, which is in accordance with global
and local needs, can be addressed. It is well known that the Great Britain, U.S., and France are the countries following the systems of common laws. The basic law source is judicial legal precedent, but statute laws are still legislated in these countries to unify the laws. The judicial legal precedent can supplement the deficiency of statute laws and anticipate what will happen in the future. Therefore, some judicial legal precedents with abundant contents were involved in the article to support the analysis and comments proposed in the article.
Since the case of Foss v. Harbottle in England, the majority rule has influenced the development of suit; however, the complete rules were truly established after the company law had been promulgated in 2006. United States court of equity established general rules of the shareholder derivative suit in Dodge v. Woolsey case and it also developed a unique theory of responsibilities of director and the shareholder derivative suit. A lot of judicial legal precedent and relative theories provide ways to improve the shortcomings of our law policy in our country. The present criterion essentials are quite simple, thus there are no clear rules about notice lawsuit, participation of lawsuit or the unfavorable behavior of plaintiff shareholder to other shareholders or company during the procedure of lawsuit. In modern companies with great capitalization, difficulties occur like the huge fee of lawsuit, security for expenses, the
time and proportion of shareholding, which are also serious concerns of scholars.
At last, in addition to suggestions of reforms of current system of the shareholder derivative suit, some thoughts and concepts of abstract justice and fairness are also given from economic angles in the thesis. The purpose of other kinds of ideas and references given in the article is to clear out the real meanings of laws, which is one kind of regulations of efficient adjustments of group relationship by laws.
第一章 緒論.................................................................................................................1
第一節 研究動機與目的..........................................1
第二節 研究範圍................................................2
第三節 研究方法................................................4
第二章 股東代表訴訟引論.........................................................................................5
第一節 概說....................................................5
第二節 股東代表訴訟起源........................................7
第三節 股東代表訴訟之性質.....................................10
第四節 股東代表訴訟與公司治理.................................13
第三章 各國股東代表訴訟之要件...........................................................................16
第一節 英國法制度演變.........................................16
第一項 制度...............................................................................................16
第二項 起訴要件.......................................................................................20
第三項 2006年英國公司法關於「股東代表訴訟」的規定..................23
第二節 美國法制度.............................................32
第一項 制度................................................................................................32
第二項 提起代表訴訟的要件...................................................................33
第三項 股東起訴擔保.............................................................................34
第四項 免除提訴請求程序.....................................................................36
第五項 美國之制定法-模範商事公司法...............................................39
第六項 起訴股東之資格...........................................................................42
第三節 日本商法之股東代表訴訟制度.............................56
第一項 日本股東代表訴訟制度...............................................................56
第二項 股東訴起訴擔保.........................................................................57
第三項 日本商法之規定.........................................................................58
第四項 訴訟提起程序...............................................................................59
第五項 起訴股東之資格...........................................................................61
第四節 我國股東代表訴訟制度...................................63
第一項 我國公司法之股東代表訴訟.......................................................63
第二項 我國法規定與訴訟提起程序.......................................................64
第三項 股東起訴擔保.............................................................................64
第四項 起訴股東之資格.........................................................................65
第五節 各國股東代表訴訟之分析比較............................68
第四章 我國股東代表訴訟制度分析.......................................................................72
I
II
第一節 訴訟要件...............................................72
第二節 請求權基礎.................................................................................74
第一項 提起代表訴訟之股東資格.........................................................75
第二項 公司與其他股東之訴訟參與.....................................................76
第四項 公司之重複起訴...........................................................................80
第五項 代表訴訟之訴訟上和解.............................................................83
第六項 代表訴訟之既判力.....................................................................84
第五章 公司契約理論...............................................................................................86
第一節 公司起源與制度.........................................86
第二節 公司的本質與法律經濟分析...............................88
第三節 代理成本理論...........................................90
第五節 芝加哥學派與經濟分析..................................96
第六節 股東代表訴訟之經濟分析...............................102
第一項 為何要有公司法.......................................................................102
第二項 為何要有股東代表訴訟.............................................................103
第三項 福斯訴哈伯特(Foss v. Harbottle)規則的效率分析.......105
第六章 經營判斷法則與股東代表訴訟...............................................................107
第一節 經營判斷法則.........................................107
第一項 經營判斷法則(Business Judgment Rule )介紹.............107
第二項 構成要件...................................................................................110
第二節 代表訴訟中的經營判斷法則..............................119
第三節 經營判斷法則的法律經濟分析............................123
第七章 我國股東代表訴訟制度之改革...............................................................128
第一節 程序部份修正建議.....................................128
第一項 持股比例與持股期間...............................................................128
第二項 預供擔保問題...........................................................................130
第三項 訴訟費用之計算.......................................................................134
第四項 公司內部機關先行程式...........................................................134
第五項 公司法修正建議條文對照.......................................................135
第二節 制度上修正建議.......................................137
第一項 激勵性手段...............................................................................137
第二項 合理的訴訟費分攤.....................................................................139
第三項 律師的代理與費用請求...........................................................140
第八章 結論與建議...............................................................................................143
第一節 研究動機與目的..........................................1
第二節 研究範圍................................................2
第三節 研究方法................................................4
第二章 股東代表訴訟引論.........................................................................................5
第一節 概說....................................................5
第二節 股東代表訴訟起源........................................7
第三節 股東代表訴訟之性質.....................................10
第四節 股東代表訴訟與公司治理.................................13
第三章 各國股東代表訴訟之要件...........................................................................16
第一節 英國法制度演變.........................................16
第一項 制度...............................................................................................16
第二項 起訴要件.......................................................................................20
第三項 2006年英國公司法關於「股東代表訴訟」的規定..................23
第二節 美國法制度.............................................32
第一項 制度................................................................................................32
第二項 提起代表訴訟的要件...................................................................33
第三項 股東起訴擔保.............................................................................34
第四項 免除提訴請求程序.....................................................................36
第五項 美國之制定法-模範商事公司法...............................................39
第六項 起訴股東之資格...........................................................................42
第三節 日本商法之股東代表訴訟制度.............................56
第一項 日本股東代表訴訟制度...............................................................56
第二項 股東訴起訴擔保.........................................................................57
第三項 日本商法之規定.........................................................................58
第四項 訴訟提起程序...............................................................................59
第五項 起訴股東之資格...........................................................................61
第四節 我國股東代表訴訟制度...................................63
第一項 我國公司法之股東代表訴訟.......................................................63
第二項 我國法規定與訴訟提起程序.......................................................64
第三項 股東起訴擔保.............................................................................64
第四項 起訴股東之資格.........................................................................65
第五節 各國股東代表訴訟之分析比較............................68
第四章 我國股東代表訴訟制度分析.......................................................................72
I
II
第一節 訴訟要件...............................................72
第二節 請求權基礎.................................................................................74
第一項 提起代表訴訟之股東資格.........................................................75
第二項 公司與其他股東之訴訟參與.....................................................76
第四項 公司之重複起訴...........................................................................80
第五項 代表訴訟之訴訟上和解.............................................................83
第六項 代表訴訟之既判力.....................................................................84
第五章 公司契約理論...............................................................................................86
第一節 公司起源與制度.........................................86
第二節 公司的本質與法律經濟分析...............................88
第三節 代理成本理論...........................................90
第五節 芝加哥學派與經濟分析..................................96
第六節 股東代表訴訟之經濟分析...............................102
第一項 為何要有公司法.......................................................................102
第二項 為何要有股東代表訴訟.............................................................103
第三項 福斯訴哈伯特(Foss v. Harbottle)規則的效率分析.......105
第六章 經營判斷法則與股東代表訴訟...............................................................107
第一節 經營判斷法則.........................................107
第一項 經營判斷法則(Business Judgment Rule )介紹.............107
第二項 構成要件...................................................................................110
第二節 代表訴訟中的經營判斷法則..............................119
第三節 經營判斷法則的法律經濟分析............................123
第七章 我國股東代表訴訟制度之改革...............................................................128
第一節 程序部份修正建議.....................................128
第一項 持股比例與持股期間...............................................................128
第二項 預供擔保問題...........................................................................130
第三項 訴訟費用之計算.......................................................................134
第四項 公司內部機關先行程式...........................................................134
第五項 公司法修正建議條文對照.......................................................135
第二節 制度上修正建議.......................................137
第一項 激勵性手段...............................................................................137
第二項 合理的訴訟費分攤.....................................................................139
第三項 律師的代理與費用請求...........................................................140
第八章 結論與建議...............................................................................................143
中文文獻(按作者姓名筆劃排列)
一、書籍部分
* 大衛.傅利曼(David D. Friedman)著,徐源豐譯,經濟學與法律的對
話(Law''s order),先覺出版股份有限公司,2002年4月初版。
* 王文宇,公司法論,元照出版有限公司,2006年8月3版。
* 史密斯與吉南(Smith and keenan''s)合著,朱羿錕等譯,公司法(company
law)第12版,北京法律出版社譯本,2005年6月第1版。

熊秉元,司法案件、法律經濟學和公共選擇,經社法制論叢第30期,2002年7月。

米可斯維特、伍爾得禮奇(John Micklethwait & Adrian Wooldridge),夏荷立譯,公司的歷史(The company a short history of a revolutionary idea),左岸文化出版社,2005年9月。

沈四寶編譯,最新美國標準公司法,北京法律出版社,2006年03月第一版。

柯芳枝,公司法論上冊,三民書局股份有限公司,2003年1 月增訂五版。

曾宛如,公司法修正專題講座-董事忠實義務之內涵及適用疑義,台灣本土法學雜誌第38期,2002年9月。

施智謀,公司法,自版,1991年。

弗蘭克.伊斯特布魯克、丹尼爾.費希爾(Frank Easterbrook, Daniel R. Fischel)著,張建偉、羅培新譯,公司法的經濟結構(The Economic Structure of Corporate Law),北京大學出版社,2005年1月。
150

張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏,經濟學上冊,1995年三版。

駱永家,民事法研究II,1999 年。

羅伯特.C.克拉克(Robert Charles Clark)著,胡平等譯,公司法則(Corporate Law),北京工商出版社中譯本,1999年1月第1版。
二、期刊部分

王文宇、白梅芳,從經濟觀點論我國公司重整制度,國家科學委員會
研究彙刊,十卷四期,2000年10月。

王文宇,論「共生交易」對公平交易法的挑戰-以加盟事業為中心,國立臺灣大學法學論叢,1999年10月。

王文宇,財產法的經濟分析與寇斯定理--從一則古老的土地相鄰判決談起,月旦法學雜誌第15期,1996年8月。

王惠光,公司法中代表訴訟制度的缺失與改進之道,收錄於「商法專論」-賴英照教授祝賀論文,元照出版公司,1995年。

王文宇,從公司治理論董監事法制之改革,台灣本土法學雜誌第 34 期,2002年5月。

易明秋,公司治理方法論的發展-從美國國內法到國際性的學術整合,東海大學法學研究第 22 期,2005年6月。

林國全,股份有限公司董事民事賠償責任之追究,月旦民商法雜誌創刊號,2003年3月。

柯菊,股份有限公司股東之代表訴訟,收錄於「公司法論集」,台大法學叢書1991年。

許美麗,日本商法之股東代位訴訟,法學叢刊,第42卷2期(166期),1997年4月。

黃國昌,台灣民事訴訟法之新開展--理論突破與立法革新軌跡之一考察,收於湯德宗主編「兩岸四地法律發展論文集」,中央研究院法律所籌備處,2007年9月。
151

黃錇,論法律經濟學的研究方法論,浙江大學學報人文社會科學版第38卷第2期,2008年3月。

楊竹生,論董事注意義務中監督公司業務執行之義務,中原財經法學第十三期。

廖大穎,企業經營與董事責任之追究-檢討我國公司法上股東代表訴訟制度,經社法制論叢第37 期,2006 年1月。

熊秉元,司法案件、法律經濟學和公共選擇,經社法制論叢第30期,2002年7月。

劉連煜,股東代表訴訟,台灣本土法學,第64 期,2004 年11 月。

蕭全政,企業家精神與新政府運動,政治科學論叢第九期,1998年6月。
三、學位論文部分

枋啟民,少數股東民事訴訟救濟制度之檢討,臺灣大學法律學研究所碩士論文,2007年1月。

洪世崇,股份有限公司股東代表訴訟之研究,東海大學法學系碩士論文,2003年7月。

吳碧雲,董事的注意義務,中原大學財經法律學系碩士學位論文,2005年7月。

徐肇鴻,從法律經濟分析論公司目的與受託義務之法律規範,中原大學財經法律研究所碩士論文,2007年7月。

陳肇鴻,由經濟觀點論董事之行為規範與責任制度,臺灣大學法律學研究所碩士論文,1999年。

許美麗,股東代位訴訟制度之研究,政治大學法律研究所博士論文,1998年6 月。

黃書苑,股份有限公司之股東代表訴訟─著重於程序法上問題之比較研究,中興大學法律學研究所碩士論文,1997年。
152

湯千慧,證券團體訴訟之本土化?-美國法濫訴問題之思考,臺灣大學法律學研究所碩士論文,2006年6月。

張德寬,代表公司訴訟之股東權能與責任之研究,輔仁大學法律學研究所碩士論文,2003年。
四、網路資源及其他部分

楊君仁,新世紀的公司治理,http://www.ncu.edu.tw/~jimmyjue/lge/program2/p207/4b.pdf (last visited on December 20, 2006)。

聯合報2007/10/27,「曹興誠:投審會濫權 檢巴結權貴」,記者許佳佳、王瑞伶報導,http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/4071577.shtml (last visited on October 17, 2008)。

立法院公報第37 會期第13 期。

臺灣高雄地方法院刑事判決92年度重訴字第70號判決書。

經濟部商業司『公司法及修正條文對照表』,2002年。
外文文獻
一、書籍部分

A.L.I., PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE: ANALYSIS AND RECOMMENDATIONS, Volume 2.

Andrew Hicks and S.H. Goo, Cases and Materials on Company Law, Blackstone Press; 5Rev Ed edition, September 30, 2001.

Black''s Law Dictionary, Sixth Edition (1990) West Publishing Col.

Dennis J. Block and Jonathan M. Hoff, The Delaware Courts And Fiduciary Duty, New York Law Journal, reprinted by NLP LP Company, 1999.

Dennis J. Block et al., The Business Judgment Rule: Fiduciary
153
Duties of Corporate Directors, 5th edition, 1998.

Gower''s Principles of Modern Company Law, Sixth Edition 1997.

Harry G. Henn & John R. Alex. ander, Laws of Corporation, Horn Boods Series, West Publishing Co., 1983.

Robert W. Hamilton, The law of Corporations, West Pub. co. (4th ed., 1996).
二、期刊部分

Andrew D. Shaffer, Corporate Fiduciary-Insolvent: The Fiduciary Relationship Your Corporate Law Professor (Should Have) Warned You About, 8 Am. Bankr. Inst. L. Rev. 479, 2000,at 499.

Emons, Winand and Nuno Garoupa, US-Style Contingent Fees and UK-Style Conditional Fees: Agency Problems and the Supply of Legal Services, Managerial and Decision Economics, vol.27, 2006.

E. Norman Veasey, Seeking a Safe Harbor from Judicial Scrutiny of Directors'' Business Decisions, 46 Bus. Law (1982).

E. Norman Veasey, Duty of loyalty: The Criticality of the Counselor's Role, 45 Bus. Law (1990).

Jensen and W H Meckling, "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure", Journal of Financial Economics , 1976, vol.305.

Law Commission: Shareholder Remedies, Consultation Paper No.142, July 1996.

Law Commission Report: Shareholder Remedies, Law Com. No. 246, Cm 3769 (October 1997).
三、案例部分
* Aronson v. Lewis, 473 A.2d 812, 815 (Del. 1984).
154
155
* Auerbach v. Bennett, 47 N.Y.2d 619 (1979).
* Barrett v. Duckett [1995] 1 BCLC 243.
* Cramer v. General Tel. & Elecs. Corp., 582 F.2d 259, 275 (3d Cir. 1978).
* Foss v. Harbottle [1843] 2 Hare 461.
* Cohen v. Beneficial Indus. Loan Corp., 337 U.S. 549 (1949)
* Smith v. Morrison [1974] 1 WLR 659.
* Smith v. Croft (No. 2) [1988] Ch 114.
* Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. (“Unocal"), 493 A.2d 946, 954 (Del.1985).
四、網路資源部分

OECD Principles of. Corporate Governance, http://www.oecd.org/ document/49/0,2340,en_2649_34813_31530865_1_1_1_1,00.html (last visited on December 27, 2006).

A. J. Boyle, Minority Shareholders' Remedies,Cambridge University Press, http://www.cambridge.org/ (last visited on December 12, 2006).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top