(3.92.96.236) 您好!臺灣時間:2021/05/09 01:17
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉彥青
研究生(外文):Yen-Ching Liu
論文名稱:放射性廢棄物處置場選址程序之研究
論文名稱(外文):Study on the Regulation of Radioactive Waste Repository Siting Process
指導教授:李惠宗李惠宗引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中興大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:159
中文關鍵詞:環境權健康權生存權國家權力正當法律程序放射性廢棄物司法審查預防原則
外文關鍵詞:Environmental RightHealth RightLiving RightState PowerDue Process of LawRadioactive WasteJudicial ReviewPrecautionary principle
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:418
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本論文以人民環境權以及正當法律程序為出發點,檢視放射性廢棄物管制與選址之法律問題。基於保障人民環境之權利,國家有權力也有義務對放射性廢棄物加以適當管制,避免人民受到輻射污染之侵害。而管制的適當程度則需以正當法律程序來檢視,以維護人性尊嚴為最高原則,秉持公正、公開、參與之要素,讓人民在放射性廢棄物管制程序中獲得應有的資訊及意見聽取的機會,並受正當法律程序之保障。本文進一步探討放射性廢棄物處置場選址之問題,透過美國經驗及兩國法制的分析,首先從放射性廢棄物處置場選址立法角度,探討立法程序中的正當法律程序,確保選址立法的公平正義,制訂出民意所歸的法律。接著從放射性廢棄物處置場選址的行政程序,以正當法律程序來探討及檢視,如何在選址過程中保障人民的權益,如何藉由公眾參與、資訊公開等程序達到選址的正當性。最後強調司法審查對於選址整體制度的監督之重要,藉由法院功能的強化以及人民參與的制度落實選址立法與行政程序的正當性。
The thesis examines the issue of radioactive waste regulation based on the theory of environmental due process of law. Under constitutional and environmental right, the government has state power and duty to regulate radioactive waste and to protect people from radiation pollution. The process of radioactive waste regulation must maintain human dignity as the priority predominated to the issues of due process of law. Also, making of the process due must follow the principle of fairness, openness, and public participation, in order to inform the publics and provide the publics with assessment and opportunities to information and hearing. The thesis further examines the issue of radioactive waste regulation by analyzing the regulation in United States and Taiwan. First, the legislation of radioactive waste repository siting process is reviewed based on the principle of due process of law, as a mean to confirm that the siting regulation and standard is fair and justified according to peoples’ will. Then the execution of radioactive waste repository siting process is also reviewed under due process of law, and searching for the best and rational solution for siting problem by public participation and open information. Moreover, the function of jurisdiction is reviewed to emphasize the role of court in maintaining a due siting process.
簡目
第一章 緒論 1
第一節 放射性廢棄物之概述 1
第二節 研究動機與範圍 5
第四節 研究方法 6
第二章 放射性廢棄物之處置與人民基本權利 9
第一節 人民基本權的保護 9
第二節 環境之保護 21
第三節 國家管制權力基礎 33
第四節 小結 39
第三章 放射性廢棄物處置之正當法律程序 41
第一節 正當法律程序 41
第二節 放射性廢棄物管制之正當法律程序 52
第三節 小結 69
第四章 放射性廢棄物處置場選址之正當性檢視 71
第一節 放射性廢棄物處置場選址立法之檢視 71
第二節 放射性廢棄物處置場選址行政程序之檢視 88
第三節 放射性廢棄物處置場選址正當性之司法審查 106
第四節 小結 136
第五章 結論與建議 139
第一節 放射性廢棄物管制之必要性 139
第二節 放射性廢棄物管制之正當性 140
第三節 放射性廢棄物處置場選址之正當性 141
參考文獻 149
索引 157


詳目

第一章 緒論 1
第一節 放射性廢棄物之概述 1
第一項 放射性廢棄物的定義 1
第二項 放射性廢棄物的種類 1
壹、聯合國分類 2
貳、美國分類 2
參、我國分類 3
第三項 我國放射性廢棄物的產生 4
壹、放射性廢棄物產生之單位 4
貳、放射性廢棄物產生之來源 4
第二節 研究動機與範圍 5
第一項 研究動機 5
第二項 研究範圍 6
第四節 研究方法 6
第一項 主題確認 6
第二項 文獻與內容分析法 7
第三項 歷史研究法 7
第四項 研究架構 7
第二章 放射性廢棄物之處置與人民基本權利 9
第一節 人民基本權的保護 9
第一項 基本權 10
壹、基本權之概述 10
貳、基本權之功能與限制 10
一、基本權的功能 11
(一)防禦權功能 11
(二)分享權功能 12
(三)價值秩序功能 12
(四)制度性保障功能 13
(五)程序保障功能 14
(六)社會行為規範功能 15
二、基本權的限制 15
第二項 放射性廢棄物的處置與基本權的關係 16
壹、生存權之理論 17
一、生存權的發展 17
二、生存權保障的適用 17
貳、健康權之理論 18
一、健康權的發展 18
二、健康權保障的適用 19
叄、放射性廢棄物處置與健康權之相關聯性 20
第二節 環境之保護 21
第一項 環境權 21
壹、環境權之發展與意義 21
ㄧ、環境權之發展 21
二、環境權之意義 23
貳、環境權之特性 24
一、環境權的共有 24
二、環境權的事前維護 25
三、環境權的享有權 25
四、環境權享有的義務 26
第二項 環境預防原則 27
壹、預防原則之意義 28
貳、預防原則的應用 28
一、風險評估 29
二、成本效益分析 29
第三項 放射性廢棄物管制之環境權 30
壹、環境權作為防禦權 30
貳、環境權作為給付請求權 31
叄、環境權作為保護請求權 32
第三節 國家管制權力基礎 33
第一項 國家管制權力的本質 33
壹、權力義務說 33
貳、形式合法與實質正當 34
第二項 國家管制與環境權 35
壹、放射性廢棄物管制之國家權力義務 35
一、國家積極保護義務 35
二、國家消極不作為義務 36
三、國家給付義務 37
貳、國家管制放射性廢棄物處置與環境保護 38
第四節 小結 39
第三章 放射性廢棄物處置之正當法律程序 41
第一節 正當法律程序 41
第一項 正當法律程序之意義 42
壹、正當法律程序之歷史發展 42
貳、正當法律程序之民主法治發展 43
叄、正當法律程序之定義 45
第二項 正當法律程序之性質 46
壹、本體說 46
貳、工具說 47
叁、兩說之比較 48
第三項 正當法律程序之功能 49
第四項 正當性之判斷 50
壹、歷史性判斷 50
貳、利益衡量 51
叁、人性尊嚴 51
第二節 放射性廢棄物管制之正當法律程序 52
第一項 環境行政之正當法律程序 52
壹、行政程序之正當法律內涵 53
一、刑事之正當法律程序內涵 53
二、行政領域之正當法律程序內涵 55
貳、行政程序的正當法律程序要素 56
一、公正作為義務 56
二、受告知之權利 57
三、聽證權及說明理由義務 57
叄、環境行政之正當法律程序標的 57
一、生命、自由與財產 58
二、環境價值 58
第二項 放射性廢棄物管制與正當法律程序 60
壹、放射性廢棄物法制的特性 60
一、放射性廢棄物的特性 60
(一)放射性 60
(二)危險性 61
1.物質散發之危險 61
2.使用不當之危險 62
(三)跨域性 62
(四)科技專業 63
二、放射性廢棄物管制要素與正當法律程序 64
(一)健全國家體制 65
(二)獨立透明 66
(三)預防原則 67
貳、放射性廢棄物管制正當程序之必要 68
第三節 小結 69
第四章 放射性廢棄物處置場選址之正當性檢視 71
第一節 放射性廢棄物處置場選址立法之檢視 71
第一項 美國放射性廢棄物處置選址立法 72
壹、放射性廢棄物處置選址立法背景 72
一、原子能委員會 73
二、各州對放射性廢棄物之處置 74
三、低放射性廢棄物的問題 74
貳、低放射性廢棄物處置政策法 75
叁、核廢料政策法 78
第二項 我國放射性廢棄物處置選址立法 81
壹、我國低放射性廢棄物處置選址立法 82
一、放射性廢棄處置選址立法背景 82
二、低放射性廢棄物處置選址規範內容 83
(一)主管機關 83
(二)選址程序 84
(三)回饋金補助 84
(四)環境評估 85
第三項 我國放射性廢棄物處置選址立法正當性 85
壹、實質正當立法內涵 86
貳、替代方案 87
第四項 放射性廢棄物選址立法程序須正當 88
第二節 放射性廢棄物處置場選址行政程序之檢視 88
第一項 美國放射性廢棄物處置場選址行政程序 89
壹、美國高放射性廢棄物處置場選址流程 90
貳、選址分析 91
叄、放射性廢棄物選址的機關管制 92
肆、公共參與機制 93
第二項 我國放射性廢棄物處置場選址行政程序 93
壹、我國放射性廢棄物處置場選址之程序 94
貳、我國選址程序之正當性 95
一、地方政府代表 96
二、政府機關 97
三、選址小組 97
(一)選址小組之成員 98
(二)專家學者之定義 98
(三)利益代表結構 99
四、民眾參與 99
第三項 我國放射性廢棄物處置選址行政程序之檢討 100
壹、行政決策之程序理性 100
一、選址的環境保護與公眾參與 101
二、選址決策與資訊公開 102
貳、放射性廢棄物處置場選址行政程序正當性之建議 103
一、程序之公眾參與 103
二、資訊公開化 104
(一)信賴機制 105
(二)依據可靠性 105
第三節 放射性廢棄物處置場選址正當性之司法審查 106
第一項 美國放射性廢棄物處置選址正當性之司法審查 106
壹、美國放射性廢棄物選址司法審查之訴訟 107
一、憲法訴訟 107
二、行政訴訟 108
(一)起訴要件 108
1.原告適格 109
2.起訴事由 109
(二)限制要件 109
貳、美國放射性廢棄物處置選址立法之司法審查 110
一、低放射性廢棄物處置場之爭議 110
(一)事件背景 110
(二)判決要旨 111
(三)學者見解 112
(四)本文見解 113
二、內華達州高放射性廢棄物處置場選址爭議 114
(一)事件背景 114
(二)判決意旨 116
1.否決權 116
2.州政府參與 117
(三)學者見解 118
1.學者Rosen:公開參與 118
2.學者Danvenport:公正作為 119
(四)本文見解 120
叁、美國放射性廢棄物處置選址行政之司法審查 121
一、放射性廢棄物選址環保署評估行政程序正當性之訴訟 121
二、法院見解 123
三、學者見解 125
(一)學者Hilliard:權利之保障 125
(二)學者Treichel:資訊公開與人民參與之正當性 126
四、本文見解 127
第二項 我國放射性廢棄物處置場選址正當性之司法審查 129
壹、蘭嶼貯存場程序之爭議 129
貳、我國放射性廢棄物處置選址應強化公民訴訟範圍 130
一、放射性廢棄物處置場選址司法審查之必要性 130
(一)司法與正當法律程序 131
1.行政程序之司法監督 131
2.立法程序之司法判斷 131
(二)放射性廢棄物選址之司法審查正當性 132
二、我國放射性廢棄物處置場選址司法救濟之強化 133
(一)司法救濟管道之重要性 133
(二)選址司法審查之落實 134
第四節 小結 136
第五章 結論與建議 139
第一節 放射性廢棄物管制之必要性 139
第二節 放射性廢棄物管制之正當性 140
第三節 放射性廢棄物處置場選址之正當性 141
第一項 立法決策 142
第二項 行政程序 144
第三項 司法審查 146
參考文獻 149
索引 157
書籍:
吳庚(2007),行政法之理論與實用,十版,臺北:三民。
李建良、李惠宗、林三欽、林合民、陳春生、陳愛娥、黃啟禎合著(1998),行政法入門,臺北:月旦。
李清山(1991),台電公司核能廢料營運,臺北:台電公司 。
李惠宗(2006),行政法要義,三版,臺北:元照。
李惠宗(2006),憲法要義,三版,臺北:元照。

李鴻禧(1985),憲法與人權,臺北:台大法學叢書。
林國漳(1999),淺釋行政法學上之「正當法律程序」原則,城仲模編,行政法之一般法律原則,臺北:三民。
法治斌、董保城(1999),中華民國憲法,初版,臺北:空中大學。
邱太銘(2002),放射性廢棄物管理,初版,臺北:中興工程科技研究發展基金會
邱聰智(1987),公害法原理,臺北:輔仁大學法學叢書。
金瑞林(1998),環境法學,九版,北京:北京大學。
翁寶山(1983),核能與廢料,初版,臺北:百科文化。
翁寶山(2006),台灣放射性廢棄物史話,臺北:原委會。
荊知仁(1991),美國憲法與憲政,初版,臺北:三民 。
張柏茂譯 (1992),法律的理念,Dennis Lloyd 著,The Idea of Law。
許志雄、蔡茂寅、蔡宗珍、陳銘祥、周志宏合著(1999),現代憲法論,初版,臺北:元照。
許宗力(2007),憲法與法制國行政,二版,臺北:元照。
許舒翔等譯(2005),Rosenbaum, Walter A.著,環境政治學(Environmental Political and Policy),臺北:五南。
郭介恆(1997),正當法律程序,收於城仲模教授六秩華誕祝壽論文集:行政法之一般原則(二),臺北:三民。
陳志全,行政法上自然正義原則初探,收錄於城仲模編,行政法之一般法律原則(一),臺北:三民。
陳春生(1995),核能利用與法之規範,臺北:月旦。
陳泉生(1997),環境法原理,北京:法律出版社。
陳恩儀(1997),論行政法上的公益原則,收於城仲模教授六秩華誕祝壽論文集:行政法之一般原則(二),臺北:三民。
陳慈陽(2000),環境法總論,初版,臺北:自刊,。
陳慈陽(2007),基本權核心理論之實證化及其難題,憲法學基礎理論(一),二版,臺北:翰蘆圖書。
陳新民(1999),中華民國憲法釋論,三版,臺北:自刊,。
陳新民(2002),憲法基本權利之基本理論(上),五版,臺北:元照。
陸漢光、樸光洙(1996),環境法基礎,二版,北京:中國環境科學。
湯德宗(1990),美國環境法論集,初版,臺北:自刊。
湯德宗(2001),行政程序法論,初版,臺北:元照。
程明修(1999),論基本權保障之禁止保護不足原則,收於城仲模教授六秩華誕祝壽論文集:憲法體制與法制行政(一),臺北:三民。
黃錦堂(1993),德國計畫裁決程序引進我國之研究──我國重大開發或設廠案許可程序改進之檢討,收於翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集,臺北:元照。
黃錦堂(1994),台灣地區環境法之研究,臺北:月旦。
葉俊榮 (1999),全球環境議題—台灣觀點,初版,臺北:巨流圖書。
葉俊榮(1994),環境政策與法律,初版,臺北:月旦。
葉俊榮(1997),環境行政的正當法律程序,二版,臺北:台大法學叢書。
蔡志方(2007),行政救濟法新論,臺北:元照。
羅志淵(1992),立法程序論,二版,臺北:正中書局。
羅傳賢(1993),行政程序法基礎理論,臺北:五南。
Ascher, W. and Healy, R. (1990), Natural Resource Policy-Making in Developing Countries: Environment, Ecnomic Growth, and Income Distribution, Durham: Duke University Press.
Bell, S. & McGillivray,D. (2008), Environmental law, 7th ed., Oxford: Oxford University Press.
Burns, M.E. & Briner, W.H. (1988), Setting the Stage, in Burns, M.E. ed. Low-Level Radioactive Waste Regulation: Science, Politics, and Fear, Michigan: Lewis Publisher.
Chess, C. et al. (1988), Division of Science & Research, Improving Dialogue with Communities: A Short Guide for Government Risk Communication, NJ: Department of Environmental Protection
Corwin, E.S., Davis, S., & Peltason, J.W. (2008), Understanding the Constitution, 17th ed., California:Thomson.
Denning, L. (1980), The Due process of Law, London: Butterworth.
Dunlap, R., Kraft, M. & Rosa, E. eds. (1993), Public Reactions to Nuclear Waste Citizens'' Views of Repository Siting, Durham: Duke University Press.
Harremoes, P. et all eds.(2002), The Precautionary Principle in the 20th Century, London: Earthscan.
Herman, C. (1996), Introduction to Health Physics, 3rd ed., Washington: McGraw Hill.
John and Cummings. (1983), The Physics of Radiology, 4th ed., Illinois: Charles C Thomas Publisher.
Kuokkanen, T. (2002), International Law and the Environment: Variations on a Theme, Boston: Brill Academic Publishers.
Lipshutz, R.D. (1980), Radioactive Waste: Politics, Technology & Risk, Cambridge: Ballinger.
Lyon, N. (1993), The Nuclear Waste Primer, 3rd ed., New York: Department of Energy.
Mazuza, G.N & Walker, J. S. (1984), Controlling the Atom, NY: Westview Press.
Office of Technology Assessment(1989), U.S. Congress, Partnerships Under Pressure-Managing Commercial LLRW, New York: Department of Energy.
Peckinpaugh, T. (1988) Politics of LLRW Disposal, in Burns, M.E. ed., Low-Level Radioactive Waste Regulation: Science, Politics, and Fear, Michigan: Lewis Publisher.
Pierce, R.J. JR., Shaprio, S.A., Verduil, P. (2004), Administrative Law and Process, 4th ed., NY: Foundation Press.
Sands, P. (1999),’ Environmental Protection in the Twenty-First Century: Sustainable Development and International Law’, The Global Environment Institutions, Law and Policy, Eds. N.J. Vig & R.S. Axelrod, Oxford: Congressional Quarterly Inc
Sands, P. (2003), Principles of International Environmental Law, Cambridge: Cambridge University Press.
Seligman,E.R.A. & ,Johnson, A.S. (1934), Encyclopaedia of the Social Sciences , Vol.Ⅴ, New York : Macmillan.
Shapiro, F.C. (1981), Radwaste, NY: Random House.
Sir Edward Creasy (1986), The Rise and Progress of the English Constitution, 16th ed. Littleton, Colo: F.B. Rothman,
Stobier, C. etc. (2003), Handbook on Nuclear Law, Vienna: IAEA.
World Commission on Environment and Development (1991), Our Common Future, 13th ed., London: Oxford University Press.
期刊:
王鑫(1999),邁向永續發展的環境倫理應用,倫理研究通訊季刊,第37期,頁25-29。
丘昌泰(1993),環保時代美國法院對環境權的形成與推展,美國月刊,第8卷第4期,頁87 -95。
吳庚(1998),基本權的三重性質-兼論大法官關於基本權解釋的理論體系,司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集,頁1-51。
李建良(1996),國會自律與國會議員免責權之基本概念,台灣法學會學報第十七輯。
李建良(1997),基本權利理論體系之構成及其思考層次,中研院社科所人文及社會科學集刊,第9卷第1期,頁29-56。
李建良(1999),行政程序法與人民權利之保障,月旦法學雜誌,第50期,1999年,頁45。
李建良(2000),永續發展與國家責任,台北大學法學論叢,第46期,頁81-112。
李建良(2000),行政程序法與正當法律程序—初論行政程序法的立法目的與規範內涵,憲政時代,第25卷第5期,頁3-26。
李建良(2000),論環境保護與人權保障之關係,東吳大學法律學報,第12卷第2期,頁33-41。
李建良(2000),論環境保護與人權保障之關係,東吳大學法律學報,第12卷第2期,頁5-6。
李震山(1992),人性尊嚴之憲法意義,律師通訊,第150期,頁34-45。
邱聰智(1984),環境影響評估芻議,軍法專刊,第30卷第1期,頁22-25。
邱聰智(1996),公害與環境權,法律評論,第42卷第1期,頁4-8-。
柴松林(1988),憲法應予保障的新權利—環境與環境權,憲政思潮,第81期,頁130-134。
翁寶山(1976),電力需求與核能發電,科學月刊,第73期, http://203.68.20.65/science/content/1976/00010073/0008.htm#台灣的電力需求, (2008/4/26)。
張世強(2004),正當法律程序與人民權利之保障:以雲林縣焚化爐設立為例,南華大學亞太研究所碩士論文。
許宗力(1999),基本權程序保障功能的最新發展—評司法院釋字第四八八號解釋,月旦法學雜誌,第54期,頁153-180。
郭文正(2000),由生存權保障論我國年金保障制度之建構,國立政治大學社會學系碩士論文。
陳春生(1999),司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討,第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文(一),中央研究院中山人文社會科學研究所。
陳慈陽、郭麗珍(1998),環境損害事件之緊急應變與事後整治措施之檢討以及環境損害賠償責任法治之探討第二篇,行政院環保署,1998年6月。
陳愛娥(1999),基本權作為客觀法規範-以「組織與程序保障功能」為例,檢討其衍生的問題,第二屆「憲法解釋之理論與實務」學術研討會會議論文(一),中央研究院中山人文社會科學研究所。
湯德宗(2000),論憲法上的正當程序保障,憲政時代,第25卷第4期,頁3-4。
黃禎財(2002),學者專家對低放射性廢棄物最終處置風險知覺之研究,中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
葉俊榮 (1993),環境影響評估的民眾參與—法規範的要求與現實的考慮,經社法制論叢,第11期。
蕭文生(2000),自程序與組織觀點論基本權利之保障,憲政時代,第25卷第3期,頁28。
駱永家 (1997),環境權之理念與應用,堪輿中國論壇,第24卷第8期,頁5-17。
簡丞廷(1999),我國空氣污染防治管制與救濟方式之研究,東海大學法律學系碩士論文。
羅明通(1985),憲法上「正當法律程序」之判斷標準— 由釋字第三四八號解釋談起,司法周刊,第257期,二版。
Alstyne, V. (1977), Cracks in “The New Property”, Adjudicative Due Process in the Administrative State, Cornell Law Review 62(445), 445-512.
Ashe, A. M. (1993), The Low-Level Radioactive Waste Policy Act and the Tenth Amendment: A “Paragon of Legislative Success” or A Failure of Accountability?, Ecology Law of Questia 20(267), 267-312.
Berkovit, D.M. (1987), Waste Wars: Did Congress “Nuke” State Sovereignty in the Low-Level Radioactive Waste Policy Amendments Act of 1985, Harvard Environmental Law Review 11(437), 437-456.
Brennan, W. (1988), Reason, Passion and the “Progress of the Law”, the Forty-Second Annual Benjamin V. Cardozo Lecture, Cardozo Law Review 10(3).
Carter, L.J. & Pigford, T.H. (1998), Getting Yucca Mountain Right, Bulletin Atom Scientists 54(56),56-62.
Davenport, J. (1993), The Federal Structure: Can Congress Commandeer Nevada to Participate in Its Federal High Level Waste Disposal Program?, Virginia Environmental Law Journal Association 12(539), 539-571.
Davies, T.Y. (2007), Correcting Search-And-Seizure History: Now-Forgotten Common-Law Warrantless Arrest Standards and the Original Understanding of “Due Process of Law”, Mississippi Law Journal 77(1), p.1-224.
Dwyer, J. P. (1990), The Pathology of Symbolic Legislation, Ecology Law of Questia 17(233), 223-258
Engel, K.(1988), State Responsibility of the Exportation of Nuclear Power Technology, Virginia Law Review, 74(452), 1011-1066.
Ford, C.A. (2007), The Non-proliferation Bestiary: A Typology and Analysis of Non-proliferation Regime, New York University Journal of International Law and Politics, 937-963.
Ford, C.A. (2007), The Non-proliferation Bestiary: A Typology and Analysis of Non-proliferation Regime, New York University Journal of International Law and Politics, 39(937), 937-984.
Friendly, H.J. (1975), “Some Kind of Hearing”, University of Pennsylvania Law Review 123(1267), p.1278-1305.
Gillette, S.W.(1993), Nuclear Energy Crisis in the Former Soviet Union: Will the Nuclear Energy Protocol of the European Energy Charter Provide the Necessary Solution?, Georgetown International Environmental Law Review, 5(395), 395-415.
Goldsmith, R. (1991), Regulatory Reform and the Revival of Nuclear Power, Hofstra Law Review 20(159), 20-192
Gooden, A. (2002), The 10,000 Year Guarantee: High-Level Radioactive Waste Disposal at Yucca Mountain, Nevada, Environs Environmental Law and Policy Journal 26(95), 95-121
Gualtieri,D.S.(1995), etc, Advancing the Law of Weapon Control—Comparative Approaches to Strengthening Nuclear Non-proliferation, Michigan Journal of International Law 16(358), 1029-1110.
Haines, C.G. (1924), Judicial Review of Legislation in the United States and the Doctrines of Vested Rights and of Implied Limitations on Legislatures, Texas Law Review 2 (387), p.387-421
Harrison, J.(1997), Substantive Due Process and the Constitutional Text, Virginia Law Review Association 83 (493), 493-558.
Hilliard, J.W. (1996), To Accomplish Fairness and Justice: Substantive Due Process, John Marshall Law Review 30(95), 95-113.
Hough, C. M. (1918), Due Process of Law Today, Harvard Law Review 32(218), p. 218-237.
Jackman, M. (1991), Rights and Participation: The Use of the Charter to Supervise the Regulatory Process, Canadian Journal of Administration Law & Practice 14(1), 1-78
Kriz (1991), If Not Nevada, Where?, National Journal 22(2629), 2629-2771.
Linde, H. A. (1976), Due Process of Lawmaking, Nebraska Law Review 55(197), 1-245
Lingelbach, J.M. (1993), The Tenth Amendment and the Federal Power to Direct Low-Level Radioactive Waste Disposal: New York v. United States, Creighton Law Review 26(557), 557-583
Mabry III, W. (1993), Can You Say “N”?: Nimby, NWPA and Nuclear Preemption, Natural Resources Journal 33(493), 493-505.
Mank, B.C. (2009), Standing and Future Generations: Does Massachuetts v. EPA Open Standing for Generation to Come?, Columbia Journal of Environmental Law 34(1), 1-83.
Mashaw, J. (1976), The Supreme Court’s Due Process Calculus for Administrative in Mathews v. Eldridge: Three Factors in Search of A Theory of Value, University of Chicago Law Review 44(28).
McIlwain, C. H. (1914), Due Process of Law in Magna Carta, Colorado Law Review 14(44)..
McMillan, K. (2001), Strengthening The International Legal Framework for Nuclear Energy, Georgetown International Environmental Law Review, 13(83), 983-1011.
Molodstova, E.(1994), Nuclear Energy and Environmental Protection: Responses of International Law, Pace Environmental Law Review, 1994, 12(185), 185-267.
Peckinpaugh, T. (1983), An Analysis of Regional Interstate Compacts for the Disposal of Low-Level Radioactive Wastes, Journal of Energy Law & Policy 5(44), 41-44.
Portley, H.M. (1992), The Due Process Clause of the Fifth Amendment, Arizona Attorney, 13-14
Raeber , J.D. (1989), Federal Nuclear Waste Policy as Defined by the Nuclear Waste Policy Amendment Act of 1987, Saint Louis University Law Journal 34(111), 111-120
Redish, M.& Marshall,L. (1986), Adjudicatory Independence and the Values of Procedural Due Process, Yale Law Review 95(455), p. 457-468
Rosen , M.E. (1991), Nevada v. Watkins: Who Gets the Shaft? Virginia Environmental Law Journal Association 10(239), 240-296.
Saphire, R.B. (1978), Specifying Due Process Vlaues: Toward a More Responsive Approach to Procedural Protection, University of Pennsylvania Law Review 127 (11), p. 117-125.
Topol, D.H. (1991), Rethinking Who is Left Holding the Nation’s Garbage Bag: The Legal and Policy Implications of Nevada v. Watkins, Utah Law Review Society 1991(791), 8791-836..
Treichel, J. (2000), How to Achieve Public Participation in Nuclear Waste Decisions: Public Relations or Transparent Adversary Science, Risk: Health, Safety and Environment 11(221), 221-245
Vanderziel, K.(1991), The Hartfield Riders & Environmental Preservation: What Process is Due?, Boston College Environmental Affiliation Law Review 19(431), 431-489.
Willrich,M. (1968), The Treaty on Non-proliferation of Nuclear Weapons: Nuclear Technology Confronts World Politics, Yale Law Journal, 77(147), 1477-1519.
研究報告:
台電公司(2008),低放射性廢棄物最終處置計畫書,臺北:台電公司。
總統府公報(1999),第6296號,頁7-33。
IAEA (1995), The Principles of Radioactive Waste Management, Safety Series No.111-f.
IAEA (1996), Clearance Levels for Radionuclides in Solid Materials: Application of Exempted Principles, Vienna: IAEA.
IAEA (2000), Method to Strengthening International Co-operation in Nuclear, Radiation and Waste Safety, GC44/INF/4, Annex III.
IAEA (2009), Managing Radioactive Waste Factsheets, available: http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/manradwa.html, 2009/2/19.
IAEA(1994), Classification of Radioactive Waste: A Safety Guide, Vienna: IAEA.
Lawenthal, M.D. (1997), Radioactive Waste Classification in the United States: History and Current Predicaments, California: US Department of Energy.
U.S. Congress (1954), The Atomic Energy Act of 1954, Pub. L. 585, 79th Cong., 1st sess., sec.274.
US NRC (2002), Radioactive Waste: Production, Storage, and Disposal, Washington: US NRC.
US NRC (2002), Radioactive Waste: Production, Storage, and Disposal, Washington: US NRC.
US NRC (2007), Backgounder on Radioactive Waste, Washington:USNRC
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 丘昌泰(1993),環保時代美國法院對環境權的形成與推展,美國月刊,第8卷第4期,頁87 -95。
2. 丘昌泰(1993),環保時代美國法院對環境權的形成與推展,美國月刊,第8卷第4期,頁87 -95。
3. 李建良(1997),基本權利理論體系之構成及其思考層次,中研院社科所人文及社會科學集刊,第9卷第1期,頁29-56。
4. 李建良(1997),基本權利理論體系之構成及其思考層次,中研院社科所人文及社會科學集刊,第9卷第1期,頁29-56。
5. 李建良(1999),行政程序法與人民權利之保障,月旦法學雜誌,第50期,1999年,頁45。
6. 李建良(1999),行政程序法與人民權利之保障,月旦法學雜誌,第50期,1999年,頁45。
7. 李建良(2000),行政程序法與正當法律程序—初論行政程序法的立法目的與規範內涵,憲政時代,第25卷第5期,頁3-26。
8. 李建良(2000),行政程序法與正當法律程序—初論行政程序法的立法目的與規範內涵,憲政時代,第25卷第5期,頁3-26。
9. 李震山(1992),人性尊嚴之憲法意義,律師通訊,第150期,頁34-45。
10. 李震山(1992),人性尊嚴之憲法意義,律師通訊,第150期,頁34-45。
11. 邱聰智(1984),環境影響評估芻議,軍法專刊,第30卷第1期,頁22-25。
12. 邱聰智(1984),環境影響評估芻議,軍法專刊,第30卷第1期,頁22-25。
13. 邱聰智(1996),公害與環境權,法律評論,第42卷第1期,頁4-8-。
14. 邱聰智(1996),公害與環境權,法律評論,第42卷第1期,頁4-8-。
15. 柴松林(1988),憲法應予保障的新權利—環境與環境權,憲政思潮,第81期,頁130-134。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔