(3.236.118.225) 您好!臺灣時間:2021/05/16 14:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳逸如
研究生(外文):I-Ju Chen
論文名稱:歐體條約第八十二條之研究—以微軟作業系統搭售案為中心
論文名稱(外文):A Study on the Article 82 of the EC Treaty:Focus on the Operating System''s tying issue in the Microsoft case
指導教授:許耀明許耀明引用關係
指導教授(外文):Yao-Ming Hsu
學位類別:碩士
校院名稱:國立中興大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:173
中文關鍵詞:歐盟競爭法歐體條約第八十二條濫用優勢地位限制競爭拒絕揭露搭售微軟公平交易法
外文關鍵詞:EU Competition LawArticle 82 of the EC Treatyabuse of a dominant positionantitrustrefuse to disclosetyingMicrosoftFair Trade Law of Taiwan
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:552
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
事業依其營業自由,本得自由行使商業活動權利。事業有權利將兩項產品進行搭售,且為市場上常見的行銷手法。但不論是法律學者或經濟學家,皆同意搭售可能產生限制競爭效果,特別是事業具有相當市場地位,透過搭售行為,將延伸市場力量,排除被搭售產品在市場上的競爭。
歐盟競爭法認為違法搭售屬於事業濫用優勢地位行為,更在歐體條約第八十二條(d)款規定禁止此類行為。歐體條約第八十二條禁止事業濫用優勢地位的認定要件,例如,優勢地位的構成、何謂濫用優勢地位行為,根據執委會的決定與法院歷來判決,已逐漸建構出具體適用內容,有效運作。
本文之研究,在於透過歐盟執委會決定與歐洲法院判決,瞭解歐體條約第八十二條的實際運作,並以歐盟微軟搭售案為主要核心。首先,本文整理歐盟競爭法相關學理,再從微軟搭售案切入,分析執委會對於優勢地位事業拒絕揭露行為的意見,以及違法搭售的認定要件;其次,本文分析歐洲法院支持執委會的判決見解,希能對歐盟競爭法下歐體條約第八十二條之解釋與適用,有周全的了解。最後,以前述研究成果為基礎,本文最後一章,說明我國公平交易法搭售管制的相關規定,並歸納目前我國實務之處理方式與疑難。從比較法的觀點,藉由探討歐盟競爭法對於搭售的處理,提供我國公平交易委員會在日後處理違法搭售案件時一些可能的建議。
Undertakings can freely use their right to do business according to their freedom, which is granted by the Constitution. Undertakings have the right to tie two separated products together, and such a behavior has been a common method of marketing. However, either legal scholarships or economists agree that tying would result in antitrust effects, especially when undertakings have dominant positions. Undertakings having dominant positions will extend their market power through tying, and then they will foreclose the competition of tied products’ markets.
EU Competition Law considers Undertakings’ illegal tying abusing their dominant positions. Article 82(d) of the EC Treaty is the regulation to forbid the behavior. Conditions under Article 82 prohibiting undertakings from abusing their dominant positions, such as forming the dominant position and the definition of abusing the dominant positions, have been constructed more specific and appropriate with both the Commission’s Decisions and judgments of the Court. This result gives EU an impetus to an undistorted single common market.
The central goal of this thesis is to do a research of Article 82’s practices by way of judgments. First of all, this thesis compiles EU Competition Law related theories. In order to understand complete Article 82’s practices, this thesis analyzes the Operating System’s issue in the Microsoft case, including the Commission’s opinions about the refusal to disclose and the elements of illegal tying.
Second, this thesis analyzes the judgment of the Court of the First Instance for a complete understanding of explanations and practices of Article 82 of the EU Competition Law.
Finally, based on the above researching results, the last chapter illustrates articles and practices regulating illegal tying in Taiwan’s Fair Trade Law. Because there are some difficulties dealing with illegal tying conditions in Taiwan, this thesis hopes to offer helpful suggestions to the Fair Trade Commission in Taiwan from the perspectives of comparative research. Furthermore, this thesis wish the suggestions provided can lead the Fair Trade Law toward a progressive future.
第一章 緒論 1
第一節 研究背景、範圍與目的 1
第一項 研究背景 2
第二項 研究範圍 4
壹、歐盟微軟搭售案之研究 5
一、美國微軟搭售案 5
二、台灣微軟公司和解案 9
三、範圍限定為歐盟微軟搭售案 14
第三項 研究目的 15
第二節 研究方法與架構 16
第一項 研究方法 16
第二項 研究架構 16
第三節 文獻回顧 17
第二章 歐盟競爭法下歐體條約第八十二條之研究 21
第一節 歐盟競爭法概論 21
第一項 歐盟競爭法之一般法律原則 22
壹、基本人權保障原則 22
一、聽證權 24
二、選任律師的權利 25
貳、法安定性原則 25
第二項 歐盟競爭法執行機構與職權 26
壹、歐盟執委會 26
一、執委會演進歷史 26
二、組織架構 27
貳、執委會職權 28
一、執委會職權 28
(一)政策提案權 28
(二)立法提案權 29
(三)行政權 29
二、執委會實際運作 30
三、2004年後的執委會競爭政策總署 30
第三項 歐盟競爭法之司法救濟程序 31
壹、歐洲法院 31
一、歐洲法院管轄權 32
(一)關於會員國不履行條約義務之訴訟 32
(二)關於共同體機構行為合法性之審查 34
(三)關於共同體機構不遵行條約作為之訴訟 36
(四)先行裁決制度 37
(五)其他管轄權 38
二、歐洲法院功能 39
貳、第一審法院 40
参、救濟類型 42
一、罰鍰訴訟 42
二、撤銷之訴 42
第四項 歐盟競爭法政策目標與體系 43
壹、歐盟競爭法之政策目標 43
一、建立單一歐洲共同市場 43
二、其他歐盟競爭法政策目標 45
(一)經濟效率 46
(二)提升消費者福利 47
貳、歐盟競爭法體系 47
一、公平競爭 48
二、限制競爭行為之禁止 48
三、公營事業 50
四、國家補貼 50
五、事業結合管制法 51
第二節 歐體條約第八十二條研究 51
第一項 要件內容分析 52
壹、優勢地位定義 52
貳、優勢地位之構成 56
一、相關市場之界定 56
(一)相關產品市場 56
(二)地理市場 58
二、認定優勢地位之標準 58
(一)認定優勢地位標準 59
(二)判定優勢地位要素 59
三、影響會員國間貿易 61
参、事業濫用優勢地位行為的定義 62
一、濫用優勢地位行為的定義 62
肆、事業濫用優勢地位行為的類型 62
一、關於價格之濫用行為類型 63
(一)價格歧視 63
(二)過高訂價 64
(三)掠奪性訂價 65
(四)忠誠折扣 66
二、關於智慧財產權之濫用行為類型 67
(一)拒絕授權他人 67
(二)拒絕提供技術資訊 68
三、其他濫用行為 69
(一)優勢地位事業拒絕供給 69
(二)搭售 69
(三)限制生產、行銷而不利於消費者的行為 70
第三節 執委會處理違法搭售行為分析 70
第一項 執委會認定違法搭售之要件 70
壹、搭售行為的定義 71
貳、搭售行為的效果 74
一、搭售行為的限制競爭效果 74
(一)獨占力延伸 74
(二)提高進入市場障礙 75
(三)促進共謀行為 76
(四)剝奪消費者選擇自由 76
(五)市場力量的濫用 76
(六)增加價格比較的困難 77
(七)誤導購買人 77
(八)不客觀影響購買決定 77
(九)非效能競爭手段 78
(十)利用訊息的不完全獲取利益 78
二、搭售行為的促進競爭效果 79
(一)效率的提升 79
(二)品質控制 79
(三)分擔風險 80
三、小結 80
参、執委會認定違法搭售行為要件 80
肆、執委會認定違法搭售行為的例外情形 82
第二項 實際案例 82
壹、Hilti案 83
貳、Tetra Pak II案 84
第四節 歐體條約第八十二條修法討論 85
第三章 歐盟執委會對微軟搭售案處理 89
第一節 2004年執委會決定 89
第一項 執委會對微軟展開調查 90
壹、調查起因 90
貳、拒絕揭露資訊行為是否違反歐體條約第八十二條 91
參、搭售行為是否違反歐體條約第八十二條 92
第二項 2004年執委會首次對微軟作出決定 93
壹、確認微軟構成濫用優勢地位行為 93
一、本決定內重要名詞定義 94
(一)互通性資訊 94
(二)通信協定 94
(三)用戶端個人電腦與用戶端個人電腦作業系統 94
(四)視窗媒體播放程式 94
(五)視窗工作群組網路、視窗工作群組伺服器與視窗工作群組伺服器作業系統 95
二、相關市場的界定 95
貳、微軟違反歐體條約第八十二條 96
一、拒絕揭露資訊違反歐體條約第八十二條 97
二、搭售違反歐體條約第八十二條 98
(一)微軟在Windows OS市場上確實具有優勢地位 98
(二)WMP與Windows OS為個別獨立產品 99
(三)微軟未給予消費者選擇自由 99
(四)微軟搭售行為造成排除市場其他競爭者效應 100
(五)審查微軟所提出的效率證據 101
參、微軟必須履行的義務內容 102
一、120天內揭露互通性資訊 102
二、90天內提供未搭售WMP的Windows OS 102
第三項 微軟向第一審法院提起撤銷執委會決定訴訟 102
壹、微軟提起撤銷訴訟 103
貳、微軟請求停止罰鍰義務 103
一、微軟請求停止罰鍰義務 103
二、法院駁回微軟的請求 104
第二節 2005年執委會決定 105
第一項 做出組成獨立監督信託團體之決定 105
壹、本決定內重要名詞定義 106
一、保密資訊 106
二、保密協定 106
三、信託團體 107
四、信託團體受命進行的工作內容 107
貳、本決定內容 107
一、指派信託團體成員 107
二、信託團體受命進行的工作內容 107
三、信託團體對監督微軟的義務 108
第二項 做出要求微軟履行義務之決定 108
第三節 後續執委會做出之高額罰鍰決定 110
第一項 2006年執委會決定 110
第二項 2008年執委會做出高額決定 111
第四節 小結 111
第四章 第一審法院對微軟案之處理 113
第一節 2007年微軟搭售案 113
第一項 微軟的主張 113
壹、對互通性資訊享有智慧財產權而無須揭露 114
貳、WMP與Windows OS搭售並非違法 115
一、微軟於Windows OS市場具有優勢地位 115
二、WMP與Windows OS非屬兩項個別產品 115
三、消費者有選擇搭售與被搭售產品的自由 116
四、未造成排除其他事業效應 117
五、未違法搭售的證據 118
第二節 歐洲第一審法院見解與評析 119
第一項 法院見解 120
壹、駁回微軟對拒絕揭露資訊行為的主張 120
一、無須解決互通性資訊是否享有智財權爭執 120
二、互通性資訊具有不可或缺性 121
三、微軟構成歐體條約第八十二條濫用優勢地位行為 121
四、微軟拒絕揭露資訊行為排除市場競爭 122
五、微軟拒絕揭露資訊行為阻礙新產品的出現 123
貳、駁回微軟非違法搭售的主張 123
一、微軟於OS市場具有優勢地位 124
二、WMP與Windows OS為兩項個別獨立的產品 124
三、消費者無法選擇個別獨立搭售產品 126
四、造成排除其他事業的效應 127
五、關於微軟抗辯之審查 128
参、駁回微軟撤銷或降低罰鍰金額的主張 129
第二項 本案評析 130
第三節 2008年微軟再次提起撤銷訴訟 136
第一項 微軟主張內容 136
壹、訴訟標的 136
貳、微軟的主張 136
一、合理罰鍰金額 136
二、執委會違反尼斯條約第二百五十三條 137
三、執委會違反尼斯條約第二百三十三條 138
四、聽證權之主張 138
五、罰鍰期間過長 138
第二項 本案評析 138
第四節 小結 139
第五章 結論︰兼論歐盟微軟搭售案對我國公平交易法之啟示 141
第一節 歐盟微軟搭售案始末 141
第二節 我國公平交易法對違法搭售之規定 143
第一項 相關規定 143
壹、公平交易委員會對違法搭售之判斷標準 143
一、違法搭售的要件 145
(一)兩種可分的產品 145
(二)搭售協議 147
二、搭售的違法判斷 148
(一)足夠的市場力 148
(二)有無妨礙公平競爭之虞 149
貳、第十條第四款、第十九條第六款與第二十四條 149
一、第十條第四款 150
二、第十九條第六款 150
三、第二十四條 151
第二項 實務案例 152
壹、錄影帶或影音光碟套裝搭售案 152
貳、KTV伴唱帶搭售案 153
参、電視公司節目與廣告搭售案 154
一、中華電視、中國電視與台灣電視公司搭售案 154
二、年代網際事業公司案 154
肆、煙酒搭售案 155
一、賣場米酒搭售案 155
二、台灣菸酒公司搭售案 155
伍、樺陽車業有限公司案 155
陸、松網科技公司搭售案 156
第三項 我國管制搭售規範之討論 157
第三節 歐盟微軟搭售案對我國公平交易法之啟示 159
第一項 歐盟認為搭售係事業濫用優勢地位行為 159
第二項 對於個別產品之認定 161
第三項 商業習慣係違法搭售之例外 162
第四節 總結 163
參考文獻 165
索引 173
參考文獻

一、書籍
中文
王泰銓(1997),歐洲共同體法總論,初版,臺北︰三民。
王泰銓(2000),歐洲事業法(二)–歐洲競爭規範,初版,臺北︰五南。
王泰銓(2006),歐洲聯盟條約與歐洲共同體條約譯文及重要參考文件,初版,台北︰翰蘆。
王泰銓(2008),歐洲聯盟法總論,初版,臺北︰台灣智庫。
行政院公平交易委員會編(2007),認識公平交易法,增訂第十一版,台北:行政院公平交易委員會。
呂榮海、謝穎青、張嘉真(2000),公平交易法解讀,初版,臺北︰元照。
何之邁(1999),歐洲共同體競爭法論,初版,臺北︰三民。
何之邁(2001),公平交易法實論,初版,臺北︰瑞明。
范建得、莊春發(1999),公平交易法(二)–不公平競爭,二版,台北:漢興。
陳麗娟(2005),歐洲共同體法導論,二版,臺北︰五南。
陳麗娟(2005),歐洲共同體經濟法,二版,臺北︰五南。
黃茂榮(1993),公平交易法理論與實務,初版,自版。
劉孔中(2003),公平交易法,初版,自版。

英文
1. Anderman, D. Steven (1998), EC Competition Law and Intellectual Property Rights (1st edition), Oxford: Oxford University Press.

2. Bellamy, C. and C. Graham (1993), Common Market Law of Competition (4th edition), London: Maxwell & Sweet.

3. Blanco, Luiz Ortiz (1996), European Community Competition Procedure (1st edition), Oxford: Clarendon Press.

4. Bavasso, Antonio (2003), Communications in EU Antitrust Law: Market power and public interest (1st edition), Netherlands: Kluwer Law International.

5. Carlton, D. W. and J. M. Perloff (1990), Modern Industrial Organization (1st edition), Glenview, Illinois: Scott Foresman.

6. Hovenkamp, Herbert (1994), Federal Antitrust Policy:The Law of Competition and its practice (1st edition), Minnesota: West Group.

7. Jones, A. and B. Sufrin (2008), EC Competition Law- Texts, Cases, and Materials (3rd edition), New York: Oxford University Press.

8. Korah, Valentine (2007), An Introductory Guide to EC Competition Law and Practice (4th edition), Oxford: Hart Pub.

9. Monti, Giorgio (2007), EC Competition Law (1st edition), Cambridge: Cambridge University Press.

10. O’Donoghue, R. and A. J. Padilla (2006), The Law and Economics of Article 82 EC (1st edition), Oxford: Hart Pub.

11. Schumpeter, Joseph A. (1987), Capitalism, Socialism and Democracy (6th edition), New York: Harper & brothers.

12. Tridimas, Takis (2006), TheGeneral Principles of EU Law (2nd edition), New York: Oxford University Press.

13. Toth, A.G. (2008), The Oxford Encyclopedia of European Community Law (1st edition), New York: Oxford University Press.

14. Wyatt, D.and Dashood A. (1993), European Community Law (3rd edition), London: Sweet & Maxwell.

15. Weatherill, S. (2006), Cases and Materials on EU Law (6th edition), New York: Oxford University Press.


二、期刊文章
中文
1. 于立、張嫚、王小蘭譯,P.A. Geroski著(2000),進入與市場份額變動,收錄於 J.Cable 主編,于立、張嫚、王小蘭譯,產業經濟學前沿問題(Current Issue in Industrial Economics),北京中國稅務出版社,頁168-180。

2. 王曉嘩(2005),濫用市場支配地位問題研究,月旦財經法雜誌,第1期,頁57-77。

3. 王玉葉(2007),歐洲法院,收錄於 黃偉峰編,歐洲聯盟的組織與運作,五南出版有限公司,頁343-413。

4. 李素華(2004),競爭秩序維護與智財權正當性之關係–以美歐技術標準制定案之最新發展為例,萬國法律,第134期,頁23-33。

5. 吳秀明(2004),從依賴性理論探討相對市場優勢地位,收錄於 競爭法制之發軔與展開,元照出版社,頁427-531。

6. 吳秀明(2005),競爭法上之概括條款(下),政大法學評論,第八十五期,頁173-254。

7. 宋燕輝(2007),執委會,收錄於 黃偉峰編,歐洲聯盟的組織與運作,五南出版有限公司,頁215-280。

8. 李憲佐、吳翠鳳與沈麗玉(2002),公平交易法第十九條規範之檢討–以「有限制競爭或妨礙公平競爭之虞」為中心,公平交易季刊,第10卷第2期,頁165-236。

9. 林廷機(1998),公平法有關不公平競爭行為 應如何適用「合理原則」或「當然違法」原則,輔仁法學,第17期,頁91-120。

10. 許耀明(2005),二○○四歐盟競爭法上關於事業結合規範之修正沿革評析,財產法暨經濟法,第三期,頁171-206。

11. 許耀明(2005),歐體規範審查制度與人民基本權保障,月旦法學雜誌,第117期,頁87-89。

12. 崔汴生(2003),臺灣微軟公司和解案,全國律師,第7卷第4期,頁30- 47。

13. 張維中(2006),美國微軟案作業系統軟體搭售問題之研究,公平交易季刊,第14卷第2期,頁125-171。

14. 黃銘傑(2001),相對優勢地位濫用與公平交易法之規範,收錄於 黃銘傑編,公平交易法之理論與實際: 不同意見書,學林出版社,頁177-242。

15. 黃銘傑(2001),公平交易法第十九條之規範原理與架構,收錄於 公平交易法施行九週年學術研討會論文集,2001年1月13日,台灣大學法學院,頁311-343。

16. 黃銘傑(2004),公平交易委員會搭售規範之弔詭(上)–論公平交易法第十九條第六款適用於搭售行為之合理性,月旦法學雜誌,第109期,頁173-188。

17. 黃銘傑(2004),公平交易委員會搭售規範之弔詭(下)–論公平交易法第十九條第六款適用於搭售行為之合理性,月旦法學雜誌,第110期,頁160-171。

18. 黃營杉、范建得(1999),事業垂直限制行為之公平法適用問題研究–以非價格垂直交易限制為核心,收錄於 行政院公平交易委員會,第五屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集,1999年11月,頁344。

19. 馮達發(2008),產業標準與市場競爭,全國律師,2008年1月號,頁71-78。

20. 楊宏暉(2004),新經濟時代的反托拉斯法挑戰–網路效應與微軟案之初探,政大法學評論,第77期,頁207-284。

21. 楊宏暉(2004),搭售行為之法律分析,公平交易季刊,第12卷1期,頁99-168。

22. 劉孔中(1994),德國限制競爭法對支配市場事業之規範,東海大學法學研究,第8期,頁171-173。

23. 蘇永欽(2001),私法自治與公平法的管制–公平法第二十四條的功用與濫用,收錄於 公平交易法施行九週年學術研討會論文集,2001年1月13日,台灣大學法學院,頁363-397。


英文
1. Andreangeli, Arianna (2008), “Case T-201/04, Microsoft v. Commission, Judgment of the Grand Chamber of the Court of First Instance of 17 September 2007.”, C.M.L.R., 45(3): 863-894.

2. Apon, Jochem (2007), “Cases against Microsoft: similar cases, different remedies.”, E.C.L.R. 28(6): 327-336.

3. De Smet, Dieter (2008), “The diametrically opposed principles of US and EU antitrust policy.”, 29(6) E.C.L.R.,356, 358-360.

4. Femi, Alese (2008), “(Fore)Closing the gap: The Commission’s non-horizontal merger guidelines - A "response" to Simon bishop.”, E.C.L.R., 29(3):196-200.

5. Grimes, Warren S. (1994), “Antitrust Tie-In Analysis after Kodak:Understanding the role of market imperfection”, 62 Antitrust L. J. 263, 273-277.

6. Gormsen, Liza Lovdahl (2007), “The Conflict between economic freedom and consumer welfare in the modernization of article 82 EC.”, E. C. J., 3(2): 329-344.

7. Hule, R., D. Houck, D. Melamed and J. Watershed (2004), The EC decision against Microsoft:Windows on the world, glass houses, or through the looking class, The Antitrust Source 1-22.

8. Howarth, David (2008), “ "Windows has performed an illegal operation": The court of first instance’s judgment in Microsoft v. Commission.”, E.C.L.R., 29(2): 117-134.

9. Kaplow, Louis (1985), “Extension of Monopoly Power through Leverage.”, 85 Colum. L. R., 515-556.

10. Lang, John Temple (2007), “Focus:How to make efficiencies work–Efficiencies in European Competition Law.”, in Current Developments in European and International Competition Law, Baudenbacher Carl (eds.), p. 47-76.

11. Mario, Hilgenfeld (2008), “Private antitrust enforcement: towards a harmonised European model or a ‘Patchwork’ of various member states’ rules?”, Int. T.L.R. 14(2): 39.

12. Pardolesi, R. and A. Renda (2004), “ The European Commission’s case against Microsoft :kill Bill?”, 27 W. Comp. 513-566.

13. Siragusa, Mario and G. Faella (2007), “The implementation of competition rules in the two years since modernization”, in Antitrust Between EC Law and National Law, Raffaelli, Enrico Adriano (eds.), p. 13-62.


三、碩士論文
1. 楊宏暉(2001),競爭法對於搭售行為之規範,政治大學法律學研究所碩士論文,未出版。
2. 張維中(2005),美國微軟案作業系統軟體搭售問題之研究,世新大學法律研究所碩士論文,未出版。


四、電子媒體
1. 行政院公平交易委員會網站 http://www.ftc.gov.tw/internet/main/index.aspx
2. 歐盟執委會競爭政策總署網站 http://ec.europa.eu/competition/index_en.html
3. 歐洲法院官方網站 www.curia.europa.eu
4. 歐盟執委會競爭政策總署網站 http://ec.europa.eu/competition/index_en.html
5. 歐盟法律文件網站(EUR-LEX)http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm
6. 歐盟競爭政策總署「2005年歐體條約第八十二條公眾討論書」http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf
7. 歐體條約第八十二條修法小組, ‘The Reform of Article 82: Comments on the DG-Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 to Exclusionary Abuses’. http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/art82/054.pdf
8. 歐盟執委會白皮書 http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/actionsdamages/files_white_paper/whitepaper_en.pdf


五、歐盟官方文件
(一)歐盟執委會決定
Commission Decision of 22 December 1987 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (IV/30.787 and 31.488 - Eurofix-Bauco v. Hilti).
Commission Decision of 21 December 1988 relating to a proceeding under Article 86 of the EEC Treaty (IV/31.851 - Magill TV Guide/ITP, BBC and RTE).
Commission Decision of 24 July 1991 relating to a proceeding pursuant to Article 86 of the EEC Treaty (IV/31043 - Tetra Pak II)
Commission Decision 2002/165/EC of 3 July 2001 of Case NDC Health/IMS Health.
Commission Decision of 24 March 2004 in case COMP/C-3/37.792
Commission Decision of 28 July 2005 in case COMP/C-3/37.792
Commission Decision of 10 November 2005 in case COMP/C-3/37.792
Commission Decision of 12 July 2006 in case COMP/C-3/37.792
Commission Decision of 27 February 2008 in case COMP/C-3/37.792

(二)法院判決
Case 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr-und Vorratsstelle für Getreude und Futtermittel.
Case 6/72, Europemballage Corp and Continental Can Co. Inc. v. Commission.
Joined cases 6 and 7/73 R, Commercial Solvent v. European Commission.
Case 17/74, Transocean Marine Paint v. Commission.
Case 27/76, United Brands v. Commission.
Case 85/76, Hoffmann-La Roche v. Commission.
Case 155/79, AM&S Europe v. Commission.
Case 60/81, IBM v. Commission.
Case 322/81, Nederlandsche Banden-Industrie Michelin v. Commission.
Case C-62/86, AKZO Chemie BV v. Commission.
Case C 238/87, AB Volvo v. Erik Veng.
Case T69/89, RTE-ITP v. Commission.
Case C-53/92P, Hilti AG v. Commission.
Case C-333/94, Tetra Pak International SA v. Commission.
Case C-7/97, Oscar Bronner GmbH&Co KG v. Mediaprint Zeitungs-und
Zeitschriftenverlag GmbH&Co KG.
Case T-219/99, British Airways v. Commission.
Case C-418/01, IMS Health Co. GmbH & Co v. NDC Health GmbH & Co KG.
Case T-201/04, Microsoft Corp. v. Commission of the European Communities. Pending Case T-167/08, Microsoft Corp. v. Commission.

(三)其他官方文件(依年代時間排序)
1. Regulation No. 17/62 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the EC Treaty.
2. The Commission’s Xth Report on Competition Policy, 1980.
3. Council Directive 91/250/EEC, 17 May, 1991.
4. The Commission’s XXIVth Report on Competition Policy, 1994.
5. The Commission’s XXIXth Report on Competition Policy, 1999.
6. Guidelines on Vertical Restraints, OJ C291, 2000.10.13.
7. The Charter of Fundamental Rights, OJ C364, 2000.12.18.
8. Regulation No. 1/2003 , OJ L1, 2003.1.4.
9. Draft Treaty establishing a Constitution for Europe, CONV 850/03, 2003.7.18.
10. European Union Consolidated Versions of the Treaty on European Union and the
Treaty on the Functioning of the European Union, 2006.12.29.
11. European Union Consolidated Versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union, 2008.5.9.
12. Communcations from the Commission- Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, OJ C45/7, 2009.2.24.


六、美國判決(依年代時間排序)
Times-Picayune Publishing Co. v. United States, 345 U.S. 594 (1953).
Jefferson Parish Hospital v. Hyde., 466 U.S. 2 (1984).
United States Steel Corp.v. Fortner Enterprises Inc., 429 U.S. 610 (1977).
Town of Concord v. Boston Edison Co, 915 F.2d 17 (1st Cir. 1990).
United States v. Microsoft Corp., 84 F. Supp. 2d 9 (D.D.C. 1999).(“Findings of fact)
Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 US 451 (1992).
United States v. Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000).(“Conclusions of law)
United States v. Microsoft Corp., 253 F. 3d 34 (2001 U.S. App. D.C. 330).
七、公平交易委員會文件
81年9月5日公處字第031號處分書
82年7月6日公處字第044號處分書
82年8月25日公處字第056號處分書
82年8月25日公處字第057號處分書
82年8月25日公處字第058號處分書
84年6月21日公處字第061號處分書
84年11月6日公處字第149號處分書
85年9月16日公處字第133號處分書
86年10月1日公處字第168號處分書
89年2月25日公處字第021號處分書
89年3月29日公處字第038號處分書
89年4月11日公處字第046號處分書
89年6月27日公處字第108號處分書
91年2月5日公處字第091022號處分書
92年2月21日公處字第092031號處分書
92年2月21日公處字第092032號處分書
95年9月21日公處字第095142號處分書
81年6月15日公研釋字第016號。
81年12月2日公研釋字第045號。

八、研究報告
1. 方文昌、謝立功、蘇聖珠與陳芳萍,「電腦印表機、電梯等事務機之主產品與其耗材、零組件及維修服務附屬產品間市場交易行為與公平交易法適用性之研究」,公平交易委員會,九十年度合作研究報告,2001年。

2. 行政院公平交易委員會,行政院公平交易委員會92年工作成果報告,2004年。

3. 許英傑與黃銘傑,「公平交易法對流通事業垂直交易限制行為之規範」,92年公平交易委員會委託研究報告二,2003年。

4. 單驥、何之邁與吳秀明,「從依賴性理論探討相對市場優勢地位–以公平法立場之研析適用」,公平交易委員會委託研究報告,1999年。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 4. 李素華(2004),競爭秩序維護與智財權正當性之關係–以美歐技術標準制定案之最新發展為例,萬國法律,第134期,頁23-33。
2. 4. 李素華(2004),競爭秩序維護與智財權正當性之關係–以美歐技術標準制定案之最新發展為例,萬國法律,第134期,頁23-33。
3. 8. 李憲佐、吳翠鳳與沈麗玉(2002),公平交易法第十九條規範之檢討–以「有限制競爭或妨礙公平競爭之虞」為中心,公平交易季刊,第10卷第2期,頁165-236。
4. 8. 李憲佐、吳翠鳳與沈麗玉(2002),公平交易法第十九條規範之檢討–以「有限制競爭或妨礙公平競爭之虞」為中心,公平交易季刊,第10卷第2期,頁165-236。
5. 9. 林廷機(1998),公平法有關不公平競爭行為 應如何適用「合理原則」或「當然違法」原則,輔仁法學,第17期,頁91-120。
6. 9. 林廷機(1998),公平法有關不公平競爭行為 應如何適用「合理原則」或「當然違法」原則,輔仁法學,第17期,頁91-120。
7. 10. 許耀明(2005),二○○四歐盟競爭法上關於事業結合規範之修正沿革評析,財產法暨經濟法,第三期,頁171-206。
8. 10. 許耀明(2005),二○○四歐盟競爭法上關於事業結合規範之修正沿革評析,財產法暨經濟法,第三期,頁171-206。
9. 11. 許耀明(2005),歐體規範審查制度與人民基本權保障,月旦法學雜誌,第117期,頁87-89。
10. 11. 許耀明(2005),歐體規範審查制度與人民基本權保障,月旦法學雜誌,第117期,頁87-89。
11. 12. 崔汴生(2003),臺灣微軟公司和解案,全國律師,第7卷第4期,頁30- 47。
12. 12. 崔汴生(2003),臺灣微軟公司和解案,全國律師,第7卷第4期,頁30- 47。
13. 13. 張維中(2006),美國微軟案作業系統軟體搭售問題之研究,公平交易季刊,第14卷第2期,頁125-171。
14. 13. 張維中(2006),美國微軟案作業系統軟體搭售問題之研究,公平交易季刊,第14卷第2期,頁125-171。
15. 16. 黃銘傑(2004),公平交易委員會搭售規範之弔詭(上)–論公平交易法第十九條第六款適用於搭售行為之合理性,月旦法學雜誌,第109期,頁173-188。