臺灣博碩士論文加值系統

2001年美國能源公司Enron因為人為掏空破產案震動全球，隨後2002年美國的世界通訊公司WorldCom也因為匿報38億美元支出，涉嫌將租用線路成本認列為資本支出，提高公司盈餘，最後宣佈破產。2004年台灣博達公司以人為虛作營收的方式掏空公司，倒閉後造成數以千計的投資人巨額損失。2006年台灣力霸集團所屬嘉食化、力霸、友聯產險、中華銀等公司，整個集團的大股東股票質押比率皆曾高達百分之八十以上、集團交叉持股嚴重，涉嫌大規模違法人為掏空及超貸等，力霸案涉案非法金額超過700億元，是臺灣地區有史以來犯罪金額最高的經濟犯罪案件。這些重大財務非法事件都顯現出公司管理階層活動對於公司價值影響重要性。本研究以資訊不對稱做為背景，進而就相關議題進行廣泛討論，本文擬以國內上市公司的股權結構及內部股東質押狀況對公司價值影響程度比較分析，並做敏感度分析，使結果更為穩健。
本研究擬以2006年台灣上市公司為主要的研究對象，分析公司股權結構與內部股東持股質押對公司價值的影響。
迴歸分析結果，得到以下結論：
1. 股權結構對公司價值具有正相關的影響，即當公司的內部股東持股比率越高，則公司價值也就越高。
2. 當加入公司規模及產業這二者控制變數後，其結果均顯示內部股東持股比率與公司價值呈更顯著的正相關。
3. 內部股東質押比率與公司價值具有顯著的負相關影響，即當公司的內部股東質押比率越高，則意味著公司的價值越低。
4. 當加入公司規模及產業這二者控制變數後，皆降低了質押比率對公司價值的影響。
5. 當同時考慮持股比率和質押比率兩者時，對公司價值的影響以質押比率較持股比率產生的結果來的高。
6. 在加入公司規模與產業這兩個控制變數之後，模型中顯示持股比率、公司規模、產業這三個變數與市價淨值比率呈正相關，而質押比率與市價淨值比呈負相關。
7. 本研究另加以分組配對之後，顯示高持股高質押與高持股低質押、高持股低質押與低持股高質押、低持股高質押與低持股低質押三類，結論均屬於顯著的對市價淨值比有影響。
8. 經比較分析之資料顯示，台灣的上市公司之內部股東持股比率較低的公司質押情形愈嚴重。
9. 高持股低質押的公司價值比低持股高質押的公司價值高且高度顯著；另外，低持股低質押的公司價值比低持股高質押的公司價值高且顯著。

In 2001, a financial scandal in Enron shock all the world business environment, and WorldCom involved false financial report in capital expense and leads to bankrupt in 2002. In 2004, a Taiwan based chemical science Procomp manage financial by making false revenue and hurt thousands investors in Taiwan. In 2006, a long-standing company in Taiwan, Rebar management and main stockholder transferred most company funds into the accounts of family members and pledged most stocks to capital market. And exploit intensive reciprocal shareholding to benefit specific stock holder. All these financial scandals show that the management did much illegal activity to the corporation and hurt investor without Signal detected.

This study expects to find out the signals that can detect the sign in advance to the financial scandal and attempts to analyze how the ownership structure and pledged stock of inner ownership affect the whole corporate value. The samples are Taiwan-base listed company.

中文提要 v
目錄 vii
圖目錄 ix
表目錄 x
第一章 緒論 1
1-1 研究背景與動機 1
1-2 研究目的 2
1-3 研究方法和流程 3
1-3-1 研究方法 3
1-3-2 研究流程 3
1-4 研究範圍 5
1-4-1 資料來源 5
1-4-2 選樣標準 5
1-5 研究架構 5
第二章 文獻探討 6
2-1 與股權結構相關之文獻 6
2-1-1 股權結構型態 6
2-1-2 公司控制型態 7
2-1-3 股權結構 8
2-1-4 與股權結構的相關假說 10
2-2 與內部股東持股質押相關之文獻 13
2-2-1 內部股東持股質押之相關法令規定 13
2-2-2 內部股東持股質押之相關問題 15
2-3 與股權結構的集中程度、內部股東持股質押與公司價值相關之文獻 17
2-3-1 股權結構與公司價值相關文獻 17
2-3-2 內部股東持股質押與公司價值相關文獻 24
第三章 研究設計 1
3-1 觀念性架構 1
3-2 研究假說 1
3-3 研究範圍與資料 3
3-3-1 資料來源 3
3-3-2 選樣標準 3
3-4 分析方法與變數衡量 7
3-4-1 分析方法 7
3-4-2 變量定義與衡量 8
3-4-3 複迴歸分析模型 9
第四章 研究結果與分析 11
4-1 一般性分析 11
4-1-1 內部股東持股比率分析 11
4-1-2 內部股東持股質押比率 12
4-1-3 因變數與自變數之描述統計資料 13
4-2 相關分析 15
4-2-1 有關衡量企業價值之自變數 16
4-2-2 有關控制變數部份 16
4-3 迴歸分析 16
4-3-1 [假說一]：公司股權結構的集中程度對公司價值呈正相關 16
4-3-2 [假說二]：公司內部股東持股質押對公司價值呈負相關 20
4-3-3 [假說三]：公司股權結構的集中程度與內部股東持股質押二者同時對公司價值有影響： 23
4-3-4 補充分析 26
4-4 本章小結 28
第五章 結論與建議 30
5-1 結論 30
5-2 研究限制 31
5-3 研究建議 32
5-3-1 對會計師及財務報表使用者之建議 32
5-3-2 對金融機構之建議 32
5-3-3 對證券主管機關之建議 32
5-3-4 對後續研究之建議 33
第六章 參考文獻 34
中文部份 34
英文部份 36

中文部份
［1］洪昕琳，董監事質押與持股比率對財務危機之影響，民國八十五年。
［2］柯福榮、袁正華，論股權集中或分散對上市公司經營健全之影響，民國八十六年。
［3］俞海琴、周本鄂，臺灣地區上市公司董監事、關係人持股比率和公司托賓Ｑ關係之研究，民國八十三年。
［4］黃荃，「董監事持股異動資訊內涵之研究」，東吳經濟商學學報17，127-151頁，民國八十五年。
［5］沈中華，公司、金融機構董監事持股質押及大股東現金流量請求權與投票權背離程度對金融機構營運之影響與管理之整理，行政院金融監督管理委員會，民國九十六年。
［6］江雅雲，我國上市公司董監事改選機制與其經營績效之關聯性研究, 政治大學會計研究所碩士論文，民國八十八年。
［7］張訓華，股權結構對公司績效影響之研究，政治大學企業管理研究所未出版碩士論文，民國八十年。
［8］楊淑華，從代理理論觀點探究上市公司股權集中度與經營績效及市場評價的關係，民國八十一年。
［9］何憲章、邱顯比、葉銀華，「股權結構與利益輸送之理論模型」，台大管理論叢，5（2），1-22頁，民國八十三年。
［10］張明峰，股權結構對公司績效影響之研究，國立政治大學企業管理學研究所未出版碩士論文，民國八十三年。
［11］陳佩吟，企業股權結構與企業經營決策、經營績效之影響，國立台灣大學商學研究所，碩士論文，民國八十五年。
［12］林由雪，台灣高科技產業的研究發展、持股類型與經營績效之研究。國立中央大學財務管理學研究所未出版碩士論文，民國八十六年。
［13］林淑芬，董監事持股比例、多角化經營策略型態與財務績效關係之研究─上市公司實證分析，私立淡江大學管理科學研究所，碩士論文，民國八十三年。
［14］楊俊中，股權結構與經營績效相關性之研究，國立台灣大學會計學系未出版碩士論文，民國八十七年。
［15］楊蕉霙，所有權結構與公司價值關係之研究，國立中山大學企業管理研究所未出版碩士論文，民國七十九年。
［16］俞海琴、周本鄂，「臺灣地區上市公司董監事、關係人持股比率和公司托賓Ｑ關係之研究」，管理評論，第十三卷第一期，79-98頁，民國八十三年。
［17］林勝欽，上市價差與股權結構關係之研究，國立政治大學會計研究所碩士論文，民國八十二年。
［18］葉銀華、馬君梅，「股權結構、公司價值與內部監督機制--上海證券市場實證研究」，亞太管理評論，4(1)，37-50頁，民國八十八年。
［19］劉晏辰，從代理問題理論觀點探討股權結構、董事會組成對企業財務績效影響之研究--上市公司之實證分析，民國八十二年。
［20］張淑娟，盈餘預測準確度與公司特質關係之研究，國立政治大學會計研究所，民國八十年。
［21］葉銀華、邱顯比與何憲章，利益輸送代理問題與股權結構之理論與實證研究，民國八十六年。
［22］楊麗弘，台灣上市公司股權結構與經營績效研究，長庚大學管理學研究所碩士論文，民國八十八年。
［23］許加昂，董監質押比率與公司經營績效、融資政策、股利政策關聯性之研究，台 灣大學會計所碩士論文，民國八十九年。
［24］高蘭芬，董監事股權質押之代理問題對會計資訊與公司績效之影響，成功大學會計學系博士班論文，民國九十年。
［25］趙玉清，董監持股質押對公司現金增資之資訊內涵及財務結構關係之研究政治大學會計學研究所未出版之碩士論文，民國九十一年。
［26］倪偉倫，借殼上市公司的代理問題與經營績效之關係，政治大學財務管理研究所碩士論文，民國八十年。
［27］翁淑育，臺灣上市公司股權結構、核心代理問題與公司價值之研究，輔仁大學金融所碩士論文，民國八十九年。

英文部份

［1］Agrawal, A., and G. N., Mandelker, “Large Shareholders and the Monitoring of. Managers: The Case of Antitakeover Charter Amendments”, Journal of Financial and Quantitative Analysis. 1990.
［2］Akerlof, George A., “The Market for Lemons”, Quarterly Journal of Economics, 1970.
［3］Alchian, A., & H. Demsetz, “Production, Information Cost, and Economic Organiztion”, American Economic Review, 62, pp.777-795., 1972.
［4］Anderson, R., and D. Fraser, “Corporate Control, Bank Risk Taking, and the Health of the Bank Industry”, Journal of Banking and Finance, 24, 2000.
［5］Berle, A. & C. G. Means, “The Modern Corporation and Private Property”, New York : MaCmillan, 1932.
［6］Block, Stanley B. and Geoffrey A. Hirt, Foundations of Financial Management, 1996.
［7］Byrd, J.W., Parrino R., and G. Pritsch, 1998, “Stockholder -manager conflicts and firm value”, Financial Analysts Journal 54, 14-30
［8］Chaganti, R., V. Mahajan, and S. Sharma “Corporate Board Size Composition Corporate Failures in Retailing Industry”, Journal of Management Studies 22, 1985.
［9］Chen, C. and T. Steiner, “Tobin''s Q, Managerial Ownership and Analyst Coverage: A Nonlinear Simultaneous Equations Model”, Journal of Economic and Business, 52, 365-382., 2000.
［10］Claessens, S., S. Djankov, J. Fan and L. H. P. Lang, Corporate Diversification in East Asia: The Role of Ultimate Ownership and Group Affiliation, 1999.
［11］Demsetz, H., Lehn, K. “The structure of corporate ownership: Causes and consequences”, Journal of Political Economy 93, 1985.
［12］Denis, D. J., D. K. Denis and A. Sarin. “Ownership structure and top executive turnover”, Journal of Financial Economics, 45: 193-221., 1997.
［13］Dittmar, A., and J. Mahrt-Smith, Corporate governance and the value of cash holdings. Unpublished working paper. University of Michigan., 2005.
［14］Downes, D. H. and R. Heinkel, “Signaling and the Valuation of Unseasoned New Issues”, Journal of Finance, Vol.37, No.1, 1982.
［15］Fama, E. F. and M. C. Jensen, “Separation of Ownership and Control”, Journal of Lawanda Economics 26, 301 -326.1983.
［16］Himmelberg, C.P., R.G.Hubbard, D. Palia. “Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance”, Journal of Financial Economics, 53, 1999.
［17］Hermalin, B.E. and M.S. Weisbach, The effects of board composition and direct incentive on firm performance, Financial Management, vol.20, 1991.
［18］Hughes, P. J., “Risk Sharing and Valuation under Moral Hazard, Economic Analysis of Information and Contracts, 1988.
［19］Jennifer Dlugosz & Rudiger Fahlenbrach & Paul Gompers & Andrew Metrick., Large Blocks of Stock: Prevalence, Size, and Measurement,NBER Working Papers 10671, National Bureau of Economic Research, Inc.,2004.
［20］Jensen and Ruback, “The market for corporate control: the scientific evidence”, Journal of Financial. Economics 11, pp.5-50, 1983.
［21］Jensen, M.C. and W.C. Meckling “Theory of the Firm: Managerial behavior, Agency Costs, and Capital Structure,” Journal of Financial Economics, Vol.33, pp.305-360., 1976.
［22］Kamerschen, D. R. “The influence of ownership and control on profit rates”, The American Economic Review. 58(3): 432-447., 1968.
［23］Kim, W., J. Lee, and J. Francis, Investment Performance of Common Stocks in Relation to Insider Ownership, Financial Review 23, 1988.
［24］La Porta, Lopez-de-Silanes, A. Shleifer and Vishny, “Agency Problems and Dividend Policies Around the World”, Harvard Institute of Economic Research., 1999.
［25］La Porta, Lopez-de-Silanes, A. Shleifer and Vishny, “Law and Finance”, Journal of Political Economy, 1998.
［26］Leland and Pyle: Informational Asymmetries, Financial Structure, and Financial Intermediation, 1977.
［27］McConnell, John J. and Henri Servaes, “Additional Evidence on Equity Ownership and Corporate Value”, Journal of Financial Economics 27, pp.595-612., 1990.
［28］Michael Jensen and William Meckling Theory of Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership. 1976.
［29］Morck R., A. Shleifer, and R.W. Vishny, “Management Ownership and Market Valuation: An Empirical Analysis”, Journal of Law and Economics, Amsterdam; Vol.20, Iss.1,2; pages.293-315,1988.
［30］Patrick Bolton & Ernst-Ludwig von Thadden., Liquidity and Control: A Dynamic Theory of Corporate Ownership Structure," Journal of Institutional and Finance.,1998.
［31］Pound, J.,“The Information Effects of Takeover Bids and Resistance”, Journal of Financial Economics, Vol.22, pp.207-227, 1988.
［32］R. Molz, “Managerial domination of boards of directors and financial performance”. Journal of Business Research 16, 1988.
［33］Shleifer, A., and R. Vishny, “A survey of corporate governance”, Journal of Finance 52, 1997.
［34］Stulz, R., “Managerial Control of Voting Rights, Financing Policies and the Market for Corporate Control”, Journal of Financial Economics, 20, 1988.
［35］Williamson, O.E., “Organization Form, Residual Claimants, and Corporate Control”, Journal of Financial Economics, Vol.26, pp.351-366., 1983.
［36］Xiang, B. and G. Zhang, Large Shareholder Expropriation and Corporate Ownership Structure, APEA/PACAP Fiancee Conference and CFA Annual Meetings, 1996.
［37］Yeh, Y. H. and T. S. Lee.Corporate governance and corporate equity investments: Evidence from Taiwan. The 9th Global Finance Conference, Beijing, China. 2002.