跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.2.72) 您好!臺灣時間:2024/06/13 12:19
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳玟伶
研究生(外文):Wen Ling Chen
論文名稱:應用社會性科學議題探究國小六年級學童道德判斷及其依據之研究
論文名稱(外文):The 6th Graders' Patterns of Moral Judgement on Socioscientific Issues
指導教授:林樹聲林樹聲引用關係
指導教授(外文):Shu Sheng Lin
學位類別:碩士
校院名稱:國立嘉義大學
系所名稱:科學教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
中文關鍵詞:社會性科學議題道德判斷依據國小學童
外文關鍵詞:socioscientific issuespatterns of moral judgementelementary school student
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:682
  • 評分評分:
  • 下載下載:193
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究旨在探討國小六年級學童經過社會性科學議題的教學前、後,表現出的道德判斷及其依據情形,並進一步分析學童在不同的立場,其道德判斷及其依據的差異。本研究採準實驗研究設計,以問卷調查及訪談等方式收集資料,對象為研究者任教的嘉義市某國小六年級學童共兩個班級,實驗組為34人和對照組33人,前者進行「社會性科學議題教學活動」,後者則依學校原課程活動實施教學。教學時間共計十節課,為期五週。兩組學生於教學前、後分別施以「社會性科學議題之道德判斷依據問卷」,並輔以個別訪談。本研究的主要發現如下:(1) 面對不同的社會性科學議題,學童會表現出不同的道德判斷依據,而在教學後,學童的道德判斷依據沒有顯著改變(p>.05);(2)面對社會性科學議題時,學童站在他人立場和自己的立場上做道德判斷,其所表現的依據不同;(3)學生面對「檳榔種植」和「網路科技」等議題,站在他人立場所表現出的「應該」與「不應該」之道德判斷在教學後有顯著改變(p<.05);(4)學童面對社會性科學議題時,其道德判斷的依據原則會出現「仁愛、自我優先、最大效益或快樂、義務、正義和直覺」等六個原則。
This study focused on the 6th graders’ patterns of moral judgement on socioscientific issues(SSI). This study adopted quasi-experimental design. There were 34 students in the experimental group which was engaged in the SSI instruction. There were 33 students in the control group which was received traditional instruction. The study lasted for five weeks and there were two forty-minute periods in each week. Data were collected through questionnaires and individual interviews. The main results indicated that the students showed different patterns of moral judgement when confronting different issues. There were no significant differences on the patterns of moral judgement between the experimental group and comparison group after instruction(p>.05). Moreover, the students showed various patterns of moral judgement as they were in different standpoints. Especially, the students played other people’s roles on the issues of “betel palm planting” and “network technology” , they made moral judgment which was different from what they did before(p<.05). Furthermore, when the students made moral judgement on SSI, their judgement were based on six-ethical principles: beneficence, self-interest, good-maximization, duty, justice and intuition.
中文摘要…………………………………………………… i
英文摘要…………………………………………………… ii
目次………………………………………………………… iii
表次………………………………………………………… vi
圖次………………………………………………………… viii
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機……………………………………… 1
第二節 研究目的與問題……………………………………… 3
第三節 研究範圍與限制……………………………………… 3
第四節 名詞釋義……………………………………………… 4
第二章 文獻探討
第一節 社會性科學議題的意涵……………………………… 5
第二節 科學教育中的價值與道德…………………………… 8
第三節 科學教育、社會性科學議題與道德之相關研究…… 18
第三章 研究方法
第一節 研究流程……………………………………………… 27
第二節 研究架構與設計……………………………………… 28
第三節 研究情境與對象……………………………………… 30
第四節 研究工具……………………………………………… 32
第五節 教學活動設計………………………………………… 37
第六節 資料處理與分析……………………………………… 39
第四章 研究結果與討論
第一節 學童面對社會性科學議題表現出的
    道德判斷依據………………………………………… 43
第二節 學童面對社會性科學議題時,
站在他人立場上所以表現的道德判斷依據………… 67
第三節 學童道德判斷的依據原則…………………………… 84
第五章 結論與建議
第一節 結論…………………………………………………… 91
第二節 建議…………………………………………………… 93
第三節 反思…………………………………………………… 95
參考文獻
 中文部分………………………………………………………… 97
 外文部分………………………………………………………… 99
附錄
 附錄一 社會性科學議題之道德判斷依據問卷……………… 104
 附錄二 社會性科學議題教學活動設計……………………… 109
附錄三 學習單一(愛德華 金鈉的心路歷程) ………… 114
附錄四 學習單二(動物之聲)……………………………… 115
附錄五 討論單………………………………………………… 116
附錄六 對照組綜合課教學活動設計 ……………………… 117
附錄七 學習單填答之範例 ………………………………… 121
附錄八 討論單填答之範例 ………………………………… 123
附錄九 「社會性科學議題之道德判斷依據問卷」
     填答之範例 ………………………………………… 125
附錄十 學生訪談逐字稿 …………………………………… 128
Kuhmerker, L., Gielen, U., & Hayes, R.L. (1993)。道德發展-柯爾堡的薪傳(俞筱鈞等譯)。台北:洪葉。
Hersh, R.H., Paolitto, D.P., & Reimer, J. (1986)。道德發展與教學(單文經、汪履維編譯)。台北:五南。
Rest, J. R. (2004)。道德發展-研究與理論之進展(呂維理、林文瑛、翁開誠、張鳳燕、單文經譯)。台北:心理出版社。
Frankena, W. F.(1991)。倫理學(李雄揮譯)。台北:五南。
沈六(1991)。道德發展與行為之研究。台北:水牛圖書。
葛洛德主編(2002)。教育與道德發展(陽琬譯)。台北:桂冠。
李瑞全(1999)。儒家生命倫理學。台北:鵝湖。
何懷宏(2002)。倫理學是什麼。中國大陸:北京大學。
李醒民(1990)。關於科學與價值的幾個問題。中國社會科學,5,43-60。
林火旺(1999)。倫理學。台北:五南。
林樹聲(2005)。通識教育中科學課程之環境議題單元設計與教學建議──以全球暖化議題為例。南華通識教育研究,2(2),27-42。
林樹聲(2004)。通識素養的培育與爭議性科技議題的教學。南華通識教育研究,2,25-37。
陳雅芳(2003)。應用修正式學習環於國小高年級社會性科學議題之教學研究。未出版之碩士論文,國立嘉義大學科學教育研究所,嘉義。
陳建勳(2003)。父母管教方式與國小學童道德判斷及道德行為相關之研究。未出版之碩士論文,國立台東大學教育研究所,台東。
陳英豪(1980)。修訂道德判斷測驗及其相關研究。國立高雄師範學院教育學系及教育研究所教育學刊,2,58-91。

陳玟伶、林樹聲(2008)。國小六年級學童面對社會性科學議題的道德認知傾向和道德判斷類型之初探─以「檳榔」議題為例。論文發表於中華民國第24 屆科學教育學術研討會,彰化。
孫效智(1995)。道德論證問題在基本倫理學的發展─目的論與義務論之爭。哲學與文化,22(4),317-331。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市:教育部。
張鳳燕(1995)。教師道德推理測驗之發展。國立政治大學「教育與心理研究」,18,103-138。
黃誌坤(2005)。網路倫理教學之實驗研究︰以國小五年級為例。未出版之博士論文,國立高雄師範大學教育學系,高雄。
黃建中編著(1990)。比較倫理學。台北:國立編譯館。
單文經(1982)。道德教育初探。高雄:復文。
歐用生、林瑞欽(1991)。價值澄清法。高雄:復文。
鄭啟瑞(2003)。台灣高鐵通車後國內航空公司經營策略之研究。未出版之碩士論文,私立長榮大學經營管理研究所,台南。
鄭榮輝、林陳涌(2002)。職前教師對生物倫理教育之意見調查。科學教育學刊,10(2),211-232。
謝青龍(2000)。科學態度、倫理傾向、與道德判斷對科學學習成就之相關性研究。未出版之博士論文,國立台灣師範大學科學教育研究所,台北。
Allchin, D. (1999). Values in science: an educational perspective. Science & Education, 8, 1-12.
Bell, R.L., & Lederman, N.G. (2003). Understandings of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87, 352-377.
Bergström, L. (1994). Notes on the Value of Science. In D. Prawitz, B. Skyrms & D .Westerståhl (eds), Logic, Methodology and Philosophy of Science (pp.499-522). Elsevier: College Publications.
Berkowitz, M.W., & Simmons, P. (2003). Integrating science education and character education: The role of peer discussion. In D. L. Zeidler (ed.), The role of moral reasoning in socioscientific issues and discourse in science education (pp. 117-138). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic.
Burnham, M., & Mitchell, R. (1992). Bioethics: An introduction. Retrieved October 25, 2008 from the World Wide Web:
http://www.woodrow.org/teachers/bi/1992/bioethics_intro.html
Carson, R. (1962). Silent Spring. Boston, MA: Houghton Mifflin.
Dawson, V. (2001). Addressing controversial issues in secondary school science. Australian Science Teachers’ Journal, 47, 38-44.
Fleming, R. (1986a). Adolescent reasoning in socio-scientific issues, part I: social cognition. Journal of Research in Science Teaching, 23(8), 677-687.
Gutkin, D. C., & Suls, J. (1979). The relation between the ethics of personal conscience-social responisibility and principled moral reasoning. Journal of Youth and Adolescence, 8(4), 433-441.
Hansson, S.O. (2007). Values in pure and applied science. Foundation of Science, 12(3), 257-268.
Haynes, L. (2004). Ethics in the science classroom. School Science Review, 86(315), 103-107.
Kempton, T. (2004). Using paintings and cartoons to teach ethics in science. School Science Review, 86(315), 75-82.
Kolstø, S.D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with the science dimension of controversial socioscientific issues. Science Education, 85, 291-310.
Kolstø, S.D. (2002). Students’ argumentation: knowledge, values and decision. Paper presented at the 7th Nordic Conference on Science Education, Kristiansand, Norway.
Kormondy, E. J. (1990). Ethics & values in the biology classroom. The American Biology Teacher, 52(7), 403-407.
Latour, B. (1987). Science in Action. Cambridge: Harvard University Press.
Levinson, R. (2002). Teaching ethical issues in science. Proceeding of in 10th IOSTE Symposium, 488-497.
Lewis, J., & Leach, J. (2006). Discussion of socio-scientific issues: the role of science knowledge. International Journal of Science Education, 28(11), 1267-1287.
Meehan, E. J. (1969). Value Judgment and Social Science: Structures and Processes. Homewood, Ill.: Dorsey Press.
Meo, M. ,Focht, W., Caneday, L. Lyneh, R., Moreda, F., Pettus, B., Sankowski, E., Trachtenberg, Z., Vieux, B., & Willett, K. (2002). Negotiating science and values with stakeholders in the Illinois river basin. Journal of the American Water Resources Association. 38(2), 541-554.
Oulton, C., Dillon, J., & Grace, M. M. (2004). Reconceptualizing the teaching of controversial issues. International Journal of Science Education. 26(4), 411-423.
Raths, L. E., Harmin, M. & Simon, S. B. (1966). Values and Teaching: working with values in the classroom. Columbus, Ohio: C. E. Merri Books.
Rheta, D. &Betty, Z. (1994). Moral Classrooms, Moral Children. New York, New York: Teacher College Press.
Sadler, T.D. (2002). Socioscientific issues and affective domain: Scientific literacy’s missing link. 2002 Annual Meeting of the Southeastern Association for the Education of Teachers in Science, Kennesaw, GA.
Sadler, T.D. (2004). Moral and ethical dimensions of socioscientific decision-making as integral components of scientific literacy. The Science Educator, 13, 39-48.
Sadler, T.D., & Zeidler, D.L. (2003). The morality of socioscientific issues: construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88(1), 4-27.
Sadler, T.D., & Zeidler, D.L. (2004). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Apply genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93.
Sadler, T.D., & Zeidler, D.L. (2005). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching, 42(1), 112-138.
Sadler, T.D., & Donnelly, L.A. (2006). Socioscientific argumentation: the effect of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488.
Sadler, T.D., Chambers, F.W., & Zeidler, D.L. (2002). Investigating the crossroads of socioscientific issues: the nature of science and critical thinking. Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching, New Orleans, LA.
Sadler, T. D., Barab, S. A., & Scott, B. (2007). What do students gain by engaging in socioscientific inquiry? Research in Science Education, 37(4), 371-391.
Settelmaier, E. (2003). Dilemmas with dilemmas: exploring the suitability of dilemma stories as a way of addressing ethical issues in science education. Paper presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching , Philadelphia, PA.
Sherborne, T. (2004). Immediate inspiration: ready-made resources for teaching ethics. School Science Review, 86(315), 67-72.
Simonneaux, L. (2001). Role-play or debate to promote students’ argumentation and justification on an issues in animal transgenesis. International Journal of Science Education, 23(9), 903-927.
Solomon, J. (1992). The classroom discussion of science-based social issues presented on television: knowledge, attitudes and values. International Journal of Science Education, 14(4), 431-444.
Tal, T., & Kedmi, Y. (2006). Teaching socioscientific issues: classroom culture and students’ performances. Cultural Studies of Science Education, 1, 615-644.
Tan, S.K. (1997). Moral values and science teaching: A Malaysian school curriculum intitative. Science & Education, 6(6), 555-572.
Tirri, K., & Pehkonen, L. (2002). The moral reasoning and scientific argumentation of gifted adolescents. The Journal of Secondary Gifted Education, 13(3), 120-129.
Tobin, K. (1987). The role of wait time in higher cognitive level learning. Review of Educational Research, 57(1), 69-95.
Pojam, L.P. (1994). Ethics. Belmont, California: Wadsworth Publishing Company.
Williams, R. M. Jr. (1979). Change and stability in values and value system: a sociological perspectice. In M. Rokeach (ed.), Understanding Human Values: Individual and Societal(pp.15-46). New York : The Free Press.
Wright, I. (2002). Is That Right?: critical hinking and the social world of the young learner. Albuquerque, NM: Pippin.
Zeidler, D.L., & Schafer, L.E. (1984). Identifying mediating factors of moral reasoning in science education. Journal of Research in Science Teaching, 21(1), 1-15.
Zeidler, D.L., & Keefer, M. (2003). The role of moral reasoning and the status of socioscientific issues in science education: Philosophical, psychological and pedagogical considerations. In D. L. Zeidler (ed.), The role of moral reasoning in socioscientific issues and discourse in science education (pp.7-38). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic.
Zeidler, D.L., & Lewis, J. (2003). Unifying themes in moral reasoning on socioscientific issues and discourse. In D. L. Zeidler (ed.), The role of moral reasoning in socioscientific issues and discourse in science education (pp. 289-306). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic
Zeidler, D.L., & Sadler, T.D. (2007). Social and Ethical Issues in Science Education: a prelude to action. Science & Education, 17, 799-803.
Zeidler, D.L., & Sadler, T. D. (2007). The role of moral reasoning in argumentation: conscience, character, and care. In S. Erduran & M. P. Jiménez-Aleixandre (eds.), Argumentation in Science Education, (pp.201-216). US: Springer Academic.
Zeidler, D.L., Walker, K.A., Ackett, W.A., & Simmons, M.L. (2002). Tangled up in views: beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86(3), 343-367.
Zeidler, D.L., Sadler, T.D., Simmons, M.L., & Howes, E.V. (2005). Beyond STS: a research-based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357-377.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林樹聲(2005)。通識教育中科學課程之環境議題單元設計與教學建議──以全球暖化議題為例。南華通識教育研究,2(2),27-42。
2. 林樹聲(2005)。通識教育中科學課程之環境議題單元設計與教學建議──以全球暖化議題為例。南華通識教育研究,2(2),27-42。
3. 林樹聲(2004)。通識素養的培育與爭議性科技議題的教學。南華通識教育研究,2,25-37。
4. 林樹聲(2004)。通識素養的培育與爭議性科技議題的教學。南華通識教育研究,2,25-37。
5. 陳英豪(1980)。修訂道德判斷測驗及其相關研究。國立高雄師範學院教育學系及教育研究所教育學刊,2,58-91。
6. 陳英豪(1980)。修訂道德判斷測驗及其相關研究。國立高雄師範學院教育學系及教育研究所教育學刊,2,58-91。
7. 孫效智(1995)。道德論證問題在基本倫理學的發展─目的論與義務論之爭。哲學與文化,22(4),317-331。
8. 孫效智(1995)。道德論證問題在基本倫理學的發展─目的論與義務論之爭。哲學與文化,22(4),317-331。
9. 張鳳燕(1995)。教師道德推理測驗之發展。國立政治大學「教育與心理研究」,18,103-138。
10. 張鳳燕(1995)。教師道德推理測驗之發展。國立政治大學「教育與心理研究」,18,103-138。
11. 鄭榮輝、林陳涌(2002)。職前教師對生物倫理教育之意見調查。科學教育學刊,10(2),211-232。
12. 鄭榮輝、林陳涌(2002)。職前教師對生物倫理教育之意見調查。科學教育學刊,10(2),211-232。