臺灣博碩士論文加值系統

中文摘要
　　本研究旨在對苗栗縣「攜手計畫課後扶助」政策執行成效進行回應性評估，並依據研究結果，對教育行政機關、學校行政人員及教學人員提出執行與修正的具體建議。
　　本研究以回應性評估，就目標計畫達成度、政策設計的妥適性、執行者的態度與意向、回應性的感受等四個評估指標，運用文件分析、訪談及省思札記等研究方法探求利害關係人的訴求、關切、爭議。訪談對象以立意抽樣選取九位，分別為教育處科員、學校行政人員、教學人員、學生、家長。
　　本研究根據研究目的歸納以下四點發現：
　一、在「目標計畫達成度」方面，學習興趣有明顯的提升，學習態度變得主動積極，肯定「攜手計畫課後扶助」政策有助於學業成績的提升。
　二、在「政策設計的妥適性」方面，實施方式適當合理，補救教學的課程規劃，少有針對學生學習落差設計不同方案者，經費補助普遍認為不足。
　三、在「執行者的態度與意向」方面，寒假幾乎都沒意願，暑假則部分有意願。經費與教學人員的不足是學校最迫切需要協助解決的問題。學校行政人員與教學人員溝通協調的情況還好。
　四、在「回應性的感受」方面，執行程序、課程安排及下學期繼續參與的意願高。普遍期待能有足夠的人力資源、彈性開放上課節數、
不為評鑑而評鑑、教學活潑化，以及顧慮學生生理需求，先用晚餐再上課。

Abstract
This study aims to evaluate, based on responsive evaluation methodology, the effectiveness of the Hand-in-Hand Plan After-School Support Policy of Miaoli County, Taiwan. Drawing from its findings, the study also aims to offer specific suggestions for government education officials and school administrative and teaching staff to ponder as to how they might adjust the way they execute this policy for improved policy results.

Using responsive evaluation methodology, this study assesses four aspects of the policy: the degree of achieving policy targets, the appropriateness of the policy design, the attitudes and willingness of policy executors, and the responsive feelings of the study's subjects.
Documents such as interview records and diaries were reviewed to identify the demands, concerns, and complaints of the objects. This study used purposive sampling and nine people were selected as research subjects that represented county education officials, school administrators, school teachers, students, and parents.

This study has identified four major findings towards its goals.
1. About the degree of achieving policy targets, this study found that students showed a heightened level of interest in studying and they became more active and positive about learning. This affirms that the Hand-in-Hand Plan After-School Support Policy of Miaoli County is instrumental in improving the students' grades.
2. As for the appropriateness of the policy design, this study found that the policy had been properly implemented with two caveats: Remedial work plans for students were rarely individually tailored to accommodate students' individuality and special needs and project funding was generally perceived as inadequate.
3. On the attitudes and willingness of policy executors, this study found that almost nobody showed a willingness to participate in the project during winter breaks and that there was some willingness for participation during summer breaks. Inadequate funding and inadequate level of teaching staff were the two most pressing issues that schools faced. This study found that the communication and coordination between school administrative and teaching staff was generally satisfactory.
4. Regarding the responsive feelings of the subjects, this study found that the willingness to execute the project procedures, design the curriculum, and stay with the project for another semester seems generally high. The respondents also generally hope to have more manpower, more flexible class frequency, take formality out of project evaluation, offer more lively teaching, and tending to students' physiological needs, allow students to have dinner before the class

目　　次

第一章　緒論 1
第一節　研究動機與目的 1
第二節　研究問題與名詞釋義 5
第三節　研究方法與流程 8
第四節　研究範圍與限制 9

第二章　文獻探討 13
第一節　「攜手計畫課後扶助」政策之緣起及內涵 13
第二節　「攜手計畫課後扶助」政策的重要理念 25
第三節　回應性評估與指標設計 43
第四節　政策執行成效評估相關研究 61

第三章　研究設計與實施 81
第一節　研究架構 81
第二節　研究資料的蒐集與分析 83
第三節　研究的信度與效度 91
第四節　研究倫理 94

第四章　研究結果分析與討論 97
第一節　目標計畫達成度 97
第二節　政策設計的妥適性 105
第三節　執行者的態度與意向 118
第四節　回應性的感受 126

第五章　結論與建議 137
第一節　結論 137
第二節　建議 143

參考文獻 149
壹、中文部分 149
貳、英文部分 158

附　錄 161
附錄一　指導教授推薦函（專家效度） 161
附錄二　訪談問卷（專家效度） 162
附錄三　專家審題意見與修正情形彙整表 171
附錄四　訪談大綱 188
附錄五　訪談逐字稿（範例） 193
附錄六　訪談重點稿（範例） 205
附錄七　訪談重點第一次校核稿（範例） 213
附錄八　訪談重點第二次校核稿（範例） 216
附錄九　訪談人員一覽表 219
附錄十　訪談流程 220
附錄十一　引用資料來源代號 221
附錄十二　教育部補助辦理攜手計畫課後扶助要點 222

壹、中文部分
王文科編譯（1994）。質的教育研究法（二版）。台北市：師大書苑。
王芃涵（2007）。臺北市新移民照顧輔導政策執行評估之探究－以民
　　政局為例。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班論
　　文，全國博碩士論文資訊網，095NTPU1610034。
王潔真（2008）。國民小學攜手計畫之政策執行研究—以苗栗縣為例。
逢甲大學公共政策所碩士論文。2009年5月28日，取自http://ethesys.lib.fcu.edu.tw/ETD-search-c/view_etd?URN=etd-0723108-010952
王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月
　　刊， 91，52-62。
丘昌泰（1995）。公共政策－當代政策科學理論之研究。台北市：巨流圖書公司。
丘昌泰(1998）。政策科學之理論與實際－美國與台灣經驗。台北市：
五南書局。
丘昌泰(2000)。公共政策-基礎篇，台北市：巨流圖書公司。
行政院教育改革審議委員彙編(1996)：委員大會會議記錄(一)。行政院教育改革審議委員會。
全國教育發展會議（2003）。「全國教育發展會議」中心議題壹結論
暨建議事項。台北市：作者。
余民寧（2002）。教育測驗與評量（第二版）。台北市：心理出版社。
余民寧（2006）。影響學習成就因素的探討。2006年9月6日，取自
http://192.192.169.230/edu_paper/data_image/g0000219/0n
73/20061200/p0000011.pdf。
吳定（2003）。公共政策。台北縣：國立空中大學。
吳清山、林天祐（1998）。教育機會均等。教育資料與研究，21，69。
吳清山、林天祐（2005）。教育新辭書。台北市：五南。
李緒武(1993)。保障教育機會均等。中國時報，1993年9月11日。
李允傑、丘昌泰(1999）政策執行與評估。台北市：國立空中大學。
李奉儒等譯（2001）。質性教育研究：理論與方法。R. C. Bogdan ＆
S.K. Biklen著。台北市：師大書苑。（原著為1998年版）
李麗君(2006)。低成就學生逃避行為之探討。教育資料與研究雙月刊， 73，91-104。
周仁尹(2004)。「新台灣之子」代溝現象對教育政策與學校行政之啟
示【電子版】。學校行政，31，62-80。2008年11月9日，取自
http://www.ceps.com.tw/ec/ecjnlarticleView.aspx?jnlcatt-
ype=0&jnlptype=0&jnltype=0&jnliid=346&issueiid=3024&atl-
iid=25558
周雅雯(2005)。台灣客語政策評估之研究－以桃園縣客語生活學校為
例。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文。全國博碩士論
文資訊網，094NCU05774004。
周依禪(2009，3月10日)。攜手救學生人比錢重要。臺灣立報，頭版。
林新發（1995）。教育與學校行政研究—原理和實務分析。台北市：師大書苑。
林正盛（2008）。我們的孩子【紀錄片】。（取自時報文教基金會，台北市大理街132號）。
林邦傑(2001)。校務評鑑與校務發展。教育研究月刊，91，5。
林佳蓁(2005)。客家文化創意產業之回應性評估研究：以苗栗大湖草莓園區為例。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文，全國博碩士論文資訊網，093NTPU0610023。
林建呈(2006)。宜蘭縣辦理國民小學弱勢學生學習輔導現況之調查研
究。國立花蓮教育大學學校行政碩士論文，全國博碩士論文資訊
網，094NHLT1626010。
林鍾沂(2004)。行政學。台北市：三民書局。
邱昆男(2003)。我國警察「養成教育」回應性政策評估。國立台北大
學公共行政暨政策學系碩士在職專班論文，全國博碩士論文資訊
網，091NTPU1610031。
胡幼慧編(1996)，質性研究─理論、方法及本土女性研究實例。臺北
　　市：巨流圖書公司。
胡至沛（1998）。回應性政策評估理論之研究－兼論台北縣老人年金
政策。國立中興大學公共政策研究所碩士論文，未出版，台中市。
洪麗雯(2006)。「攜手計畫—課後扶助」實施成效評估研究—以J校
　　國語科為例。雲林科技大學技術及職業教育研究所碩士論文。全國博碩士論文資訊網，095YUNT5677048
苗栗縣97年度攜手計畫課後扶助專案計畫(2008)。2008年9月11日，
　　取自http://asap.wugues.mlc.edu.tw/asap/index.php
苗栗縣政府(2008)。苗栗縣九十七年度攜手計畫¬課後扶助第一期成果
報告書。
苗栗縣政府(2008)。苗栗縣九十七年度攜手計畫¬課後扶助第二期成果
報告書。
孫振儀(2006)。新制教育實習政策執行力之研究。國立臺北教育大學
國民教育學系碩士論文，全國博碩士論文資訊網，094NTPTC7900
06。
徐意淳(2004)。外籍配偶識字教育政策執行評估-以台北市國小補校為
例。世新大學行政管理學研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊
網，093SHU05149020。
高淑清(2008)。質性研究的18堂課-首航初探之旅。臺北市：麗文文化事業有限公司。
許瑜庭（2006）。教育優先區計畫實施現況與發展策略之研究─以新竹縣為例。國立新竹教育大學教育學系碩士論文，全國博碩士論文資訊網，095NHCT5212006。
張俊欽(2005)。我國教育優先區計畫執行成效滿意度及其改進策略之研究-以台南高雄縣市為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，094NCYU5576008。
張新仁(2000)。補救教學面面觀。2008年11月4日，取自http://www.
nknu.edu.tw/~edu/new-eduweb/08Learning/learn-ing%20thesi
s/learning%20thesis-2/learning%20thesis-2-2/learning%20
thesis2-2-1.html
張新仁(2001)。實施補救教學之課程與教學設計【電子版】。國立
高雄師範大學教育學系教育學刊，17，85-106。2008年11月8日，
取自http://nknucc.nknu.edu.tw/~t1150/host/work/pdf1/
1_17.
張嘉寧（2008）。教育機會均等與『攜手計畫—課後扶助』。2008年10月21日，取自http://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/68/
68-14.htm
張翠倫（2003）。國小學生社會領域學習策略與學業成就關係之研究。
國立屏東師範學院教育行政研究所碩士論文，全國博碩士論文資
訊網，091NPTT1576011。
張靜莉(2005)。以國軍志願役軍官角度評估現行服役制度。世新大學行政管理學研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，093SHU05149051。
張錦燕（2006）。從政策利害關係人論「公共服務擴大就業方案」執
行成效─以台北縣戶政所為例。銘傳大學公共事務學系碩士在職專班論文，全國博碩士論文資訊網，095MCU05636034。
張春興(1994)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。臺北市:東華書
　　局。
張世賢（1988）。公共政策析論。臺北市:五南圖書出版公司。
曹俊漢（1990）。公共政策。臺北市:三民書局。
教育部九十四年度推動教育優先區計畫（2004）。2008年9月11日，取自http://www.sj2es.tnc.edu.tw/edufirst/93plan/index.
htm
教育部縮短城鄉學習落差補助要點（2004）。2008年9月29日，取自www.edu.tw/files/regulation/B0056/05.doc
教育部辦理攜手計畫課後扶助補助要點（2005）。
教育部辦理攜手計畫課後扶助補助要點(2006)。
教育部辦理攜手計畫課後扶助補助要點(2007)。
教育部「協助弱勢學生就學計畫」執行情形與檢討(2007)。
教育部攜手計畫相關統計數據（2008）。2008年9月9日，取自http://
asap.moe.gov.tw/report/modules/statistics/rpallcity.php
教育部攜手計畫補助要點（2008）。2008年9月27日，取自http://140.
133.2.35/static/97_doc.html
教育部補助辦理攜手計畫課後扶助各年度補助項目及金額（2008）。2008年11月1日，取自http://www.edu.tw/budget.aspx?
budgetsn=613&site_content_sn=99
教育部統計處（2008）。96學年度國中小小校縣市分布。98年2月4日，
　　取自http://www.edu.tw/statistics/bulletin_list.aspx?
　　pages=1
教育部攜手計畫相關統計數據（2009）。98年2月4日，取自　　　
　　http://www.edu.tw/eje/news.aspx?news_sn=2344&pages=0
郭旭展(2007)。台灣創造力教育之指標建構與執行成效評估。國立中山大學教育研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，095NSYS
5331030。
郭英慈(2004)。大學多元入學方案評估之研究－利害關係人的觀點，國立台北師範學院教育政策與管理碩士論文，全國博碩士論文資訊網，093NTPTC576009。
郭昭佑(2007)。教育評鑑研究－原罪與解放。臺北市：五南圖書公司。
陳怡如(2003)。我國幼兒教育券政策執行成效評估－家長與業者觀點。國立中正大學政治學研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，091CCU00227027。
陳淑麗（2004）：轉介前介入對原住民閱讀障礙診斷區辨效度之研究。國立台灣師範大學特殊教育學系博士論文，全國博碩士論文資訊網，093NTNU0284001。
陳淑麗、曾世杰(2006)。我國弱勢學童補救教學現況調查－以台東縣為例。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(報告編號:NSC94-2413-H143-002-SSS)。
陳淑麗（2008）。國小弱勢學生課業輔導現況調查之研究【電子版】。
台東大學教育學報，19（1），1-32。2008年9月29日，取自
http://jtc.nttu.edu.tw/upload/admin/journal_paper/z-ww
29-01.pdf
陳榮成(2004)。台北市替代役管理之執行評估研究。國立台北大學公共行政暨政策學系在職專班碩士論文，全國博碩士論文資訊網，092NTPU1610018。
陳慧芬(2007)。台中縣國民小學英語補救教學實施現況與意見之研究，國立新竹教育大學教育學系碩士論文，2008年10月21日，取自http://140.126.30.3/cgi-bin/cdrfb3/nhctgsweb.cgi?o=Dnhctcdr
陳儒晰(2008)。弱勢家庭兒童資訊學習圖像之數位落差分析。教育資料與研究雙月刊，82，69-92。
陳麗珠(2007)。論資源分配與教育機會均等之關係：以國民教育為例【電子版】。教育研究與發展期刊，3(3)，33-54。2008年9月27日，取自http://journal.naer.edu.tw/UploadFilePath/dis-
sertation/0vol010_02vol010_02.pdf
單小琳（2001）。上課天數多寡會提升學生的學業成就嗎？。教育資
料與研究，40，1-7。
曾嘉業(2003)。國民小學教師聘任政策之執行評估。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，091TMTC
0576046。
葛邦義(2005)。我國實施替代役政策執行成效評估—以法務部行政執行機關為例。國立中正大學政治學所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，094CCU05227006。
楊振昇、林坤燦（2008）。台灣地區弱勢族群學生教育輔助計畫之現況與展望。教育研究月刊，172，17-28。
楊淑芬(2005)。我國動植物防疫檢疫政策之研究：回應性評估的觀點。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文，全國博碩士論文資訊網，094NTPU0610019。
楊惠芳(2009，1月13日)。分享攜手經驗教師絕不灰心。國語日報。
　　2009年1月29日，取自http://www.mdnkids.com/info/news/
　　content.asp?Serial_NO=59802
葉瑞珠(2002)。新竹縣國民小學九年一貫課程政策執行現況與實施成效之研究。國立新竹教育大學進修部學校行政碩士論文，全國博碩士論文資訊網，091NHCT1626007。
彭富源(2006)。提升學習弱勢學童學習成就之策略與作法－以苗栗縣國民中小學為例。2008年9月11日，取http://www.edu.tw/eje/
content.aspx?site_content_sn=8231
雷淑娟(2005)。臺北市新移民照顧輔導措施之成效評估研究－第四代
　　政策評估觀點。銘傳大學公共事務學系碩士在職專班論文，全國
　　博碩士論文資訊網，094MCU05636031。
臺北市教育處（2006）。臺北市95年度國民小學推動「攜手計畫-課後扶助」實施計畫。
劉潔玲（2001）。學業成就不足與學習動機問題之研究【電子版】。教育研究資訊，(3），86-105。2008年11月9日，取自http://www.
cer.ntnu.edu.tw/search/summary.aspx?number=557
劉政宏、張景媛、許鼎延與張瓊文（2005）。國小學生學習動機成分之分析及其對學習行為之影響【電子版】。教育心理學報，37(2)，173-196 。2009年4月23日，取自140.122.69.160/bulletin/3702/
3702_04.htm
蔡文標（1998）。影響教育機會均等的相關因素。教師之友，39(3)，17-21。
蔡祈賢（1994）。平等思想與我國教育機會均等政策。台北市：五南。
鄭文淵（2008）。桃園縣國民中學「攜手計畫課後扶助」政策執行現況之研究。國立新竹教育大學教育學系研究所碩士論文，未出版，新竹市。
鄭明宗(2004)。我國寬頻網路政策之回應性評估。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班論文，全國博碩士論文資訊網，092NTPU1610019。
謝植岡(2006)。外籍配偶照顧輔導政策回應性評估之研究：以苗栗縣東南亞女性為例。國立台北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班論文，全國博碩士論文資訊網，095NTPU1610012。
簡宏江(2006)。國民小學學校本位課程政策執行評估之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所博士論文，全國博碩士論文資訊網，094NTPTC576009。
顏國樑（1997）。教育政策執行理論與應用。台北市：師苑。
顏國樑（2001，11月）。回應性政策評估理論及其在教育政策評估的啟示。載於國立新竹師範學院初等教育學系、國民教育研究所舉辦之「第八次教育行政論壇」研討會論文集（頁12-35），新竹市。
顏國樑（2004）。原住民教育現況、問題及發展趨向【電子版】。臺灣教育，626，17-24。
顏國樑（2005）。教育法規（二版）。高雄：麗文文化。
顏國樑譯（2005）。強調回應式的方案評鑑。(Robert.stake原著)。載於蘇錦麗審訂，評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點(頁417-440)。台北市：高等教育。
羅時桓(2008)。攜手計畫課後扶助在學校實施現況之研究—以苗栗縣
國民小學為例。國立新竹教育大學社會科教育學系碩士論文，未
出版，新竹市。
蘇美仁(2007)。國小教師週三進修方案執行成效評估之研究--以澎湖縣為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，全國博碩士論文資訊網，095NSYS5636033。
蘇錦麗譯（2005）。二十一世紀適用的方案評鑑基本模式。(Daniel.Stufflebeam原著)。載於蘇錦麗審訂，評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點(頁86-90)。台北市：高等教育。
貳、英文部分
Aronson, J. Z.(1995).Stop the clock：Ending the tyranny of time in education. Policy Perspectives on Time and Learning. ED381895.
Berne, R., & Stiefel, L. (1984). The measurement of equity in school
finance. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press.
Coleman, J. S. (1968). The concept of equality of educational opportunity. Harvard Educational Review, 38(1), 1-22.
Fuchs, L. S., & Fuchs, D. (1998). Treatment validity: A unifying concept for reconceptualizing the identification of learning disabilities. Learning Disabilities Research &Practice, 13(4), 204-219.
Hancock,V. E. (1992). The at-risk student. Educational Leadership,50,
84-85.2008,from http://proquest.umi.com/pqdweb? 18&did=Srch-
Mode=1& sid=4&Fmt=6&VInst=PROD&VType= PQD&RQT=309&
VName=PQD&TS=1226069882&clientId=38988
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Four Generation Evaluation. New Bury.
Lincoln, Y. S.,＆ Guba. E. G. (1999). Establishing trustworthiness. In
A.Bryman ＆ R. Burgess (Eds.), Qualitative Research Volume Ⅲ(pp.397-444). London: Sage.
McLaughlin, T. F., & Vacha, E. F. (1992).The at-risk student: A proposal for action. Journal of instructional psychology, 19,66-68.2008 form http://web.ebs cohost.com/ehost/detail?vid=3hid=13&sid=ac2020ee-
dc90-4f18-b4d3-a6a51a466372%40sessionmgr107&bdata=JnNpdGU9ZWhvc3QtbGl2ZQ%3d%3d
Maheady, L., Towne, R., Algozzine, B., Mercer, J., & Ysseldyke, J. (1983). Minority overrepresentation:A case of alternative practices prior to referral. Learning Disability Quarterly, 6(4), 448-456.
Niiya, Y., Crocker, J., & Bartmess, E. N. (2004). From vulnerability to resilience. Psychological Science, 15,801-806.
Otto, W. McMenemy, R. A., & Smith, R. J. (1973). Corrective and remedial teaching. Boston : Houghton Mifflin.
Peterson, D. A. (1983). Facilitating education for older learners. SF：Jossey-Bass.
Slavin, R. E. (1989). Student at–risk for school failure. In R. E. Slavin, N. L. Karweit, & N. E. Madden (Eds), Effective programs for students at-risk (pp.3-19). Boston: Allyn & Bacon.
Stanovich, K. E. (1986). Matthew effects in reading: Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Reading Research Quarterly, 21 , 360-407.