跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.20.240) 您好!臺灣時間:2024/02/25 01:18
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林俐伶
論文名稱:理解式球類教學應用於國小六年級學童情意表現之研究
論文名稱(外文):The study of affective behavior on teaching games for understanding (TGFU) to sixth grade students
指導教授:黃月嬋黃月嬋引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立花蓮教育大學
系所名稱:體育學系碩士班
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:117
中文關鍵詞:理解式球類教學情意表現
相關次數:
  • 被引用被引用:19
  • 點閱點閱:543
  • 評分評分:
  • 下載下載:123
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本研究目的在瞭解理解式球類教學應用於國小六年級學童情意之表現。研究參與者為33位(男生17位,女生16位)六年級國小學生及其體育教師。在實施18節理解式排球教學過程中,為多方了解學生學習理解式球類教學的情意表現,除教師觀點以教師日誌收集外,學生觀點則以書寫的學習單、日記及深入訪談以更深一層的探討學生意見,作為分析比較之用。發現國小六年級學童經過理解式球類教學後,結果如下:一、認知層面:透過適性化的教學設計,學生認識與了解戰術的應用與規則、了解運動技術的動作要領;學生認為降低爭執的方法是透過討論;學生知道運動有益身體健康。二、情感層面:擁有正向的態度;透過分組比賽討論增進同儕互動與感情;學生體會到與人團結合作才能獲勝;比賽使學生勇於嘗試,並體會體育課帶來的成就感;學生能享受運動的樂趣、喜愛上體育課、對體育課充滿期待。三、意向行動層面:在課堂上有所獲得與良好的體驗,學生會主動邀請家人打排球、會在延伸課程欣賞排球活動或與同學相互比賽、練習,比賽中獲得自我實踐的機會與技能成功的體驗,提升參與運動的意願。本研究之發現可供體育教師、師資培育機構在體育教學上之重要參考。
目 次

頁次

中文摘要………………………………………………………………………………………Ⅰ
英文摘要………………………………………………………………………………………Ⅲ
目次……………………………………………………………………………………………Ⅴ
表次……………………………………………………………………………………………Ⅶ
圖次……………………………………………………………………………………………Ⅸ
第壹章 緒論
第一節 研究背景與動機………………………………………………………………1
第二節 研究目的與問題………………………………………………………………4
第三節 名詞解釋………………………………………………………………………5
第四節 研究範圍與限制………………………………………………………………7
第五節 研究的重要性…………………………………………………………………8

第貳章 文獻探討
第一節 TGfU的理論……………………………………………………………………9
第二節 TGfU的相關研究 ……………………………………………………………13

第參章 研究設計與實施
第一節 研究架構………………………………………………………………………27
第二節 研究流程………………………………………………………………………28
第三節 研究場域及參與者……………………………………………………………29
第四節 教學設計………………………………………………………………………32
第五節 資料蒐集與分析………………………………………………………………35
第六節 研究信度與效度………………………………………………………………40
第七節 研究倫理………………………………………………………………………41
第肆章 結果與討論
第一節 TGfU對學生的情意表現-認知層面 ………………………………………43
第二節 TGfU對學生的情意表現-情感層面 ………………………………………51
第三節 TGfU對學生的情意表現-意向行動層面 …………………………………61
第伍章 結論與建議
第一節 結論……………………………………………………………………………69
第二節 建議……………………………………………………………………………71
引用文獻
一、中文部份…………………………………………………………………………………72
二、英文部份…………………………………………………………………………………76

附錄
附錄一 研究參與學生家長同意書……………………………………………………78
附錄二 專家審查檢核表………………………………………………………………79
附錄三 體育教師教學設計內容審查…………………………………………………80
附錄四 理解式排球教學計畫…………………………………………………………81
附錄五 教師教學日誌…………………………………………………………………114
附錄六 學生學習單……………………………………………………………………115
附錄七 學生日記逐字稿格式…………………………………………………………116
附錄八 深度訪談逐字式………………………………………………………………117
一、中文部份
王文科(2000)。質的研究問題與趨勢。載於中正大學教育學研究所(主編),
質的研究方法(頁1-49)。高雄市:麗文文化。
王愛麟(2006)。理解式球類教學法對國中學生籃球學習效果之研究。國立台灣師
範大學體育系在職進修專班碩士論文,未出版,台北市。
李世雄(2007)。理解式球類教學法與傳統教學法對高中生足球學習效果之研究。
國立台灣師範大學體育系在職進修專班碩士論文,未出版,台北市。
李雅燕(2008)。體適能教育模式應用在國小體育課程之研究~一位體育教師之
行動研究。台中教育大學體育研究所碩士論文,未出版,台中市。
沈六(2005)。情意教育。臺灣教育,636,2-12。
吳芝儀、李奉儒(譯)(1995)。質的評鑑與研究。台北縣:桂冠(Patton, M. Q.,
1995)。
呂秀美(2006)。理解式球類教學法對國中學生巧固球學習效果之研究。國立台灣
師範大學體育系在職進修專班碩士論文,未出版,台北市。
邱利昌(2006)。理解式球類教學對國小五年級學籃球學習效果之研究。國立台
北教育大學體育研究所碩士論文,未出版,台北市。
吳其達(2007)。理解式球類教學對國小五年級排球學習效果之研究。國立台灣
師範大學體育系在職進修專班碩士論文,未出版,台北市。
邱奕銓(2005)。傳統式與理解式教學法對高中職學生籃球學習效果之研究。國立
體育學院體育研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
邱奕銓、楊明通(2007)。傳統式與理解式教學法運用於高職籃球學習效果比較
之研究。台灣運動教育學刊,2(1),36-59。
宋俊穎(2006)。國小五年級體育課互動研究-以理解式籃球教學為例。國立台灣師
範大學體育研究所,未出版,台北市。
吳清池(2005)。理解式教學法應育用於國小巧固球合作學習之行動研究。國立
中正大學教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
吳萬福(1992)。體育教學的心理。台北:台灣學生。
林永能(2008)。國小體育教學實施運動教育模式之行動研究。台中教育大學體
育研究所碩士論文,未出版,台中市。
林本源(2002)。編制中小學學生體育態度量表之研究。國立體育學院體育研究
所碩士論文,未出版,桃園縣。
郭世德(2000)。理解式球類教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。國立體
育學院體育研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
姚宗呈(2007)。理解式球類教學對國小四年級學生桌球學習效果之研究。國立
花蓮教育大學國民教育研究所體育教學碩士論文,花蓮縣。
范剛榮(2007)。理解式球類教學法對國小五年級學生巧固球學習效果之研究。
台北市立教育大學體育研究所碩士論文,未出版,台北市。
施博隆(2005)。理解式教學與傳統式教學對國小學童樂樂棒球擲準學習效果之
研究。台北市立師範學院體育研究所碩士論文,未出版,台北市。
陳慧如(2007)。融合式體育教學策略應用於中度智障學生之行動研究。台中教
育大學體育研究所碩士論文,未出版,台中市。
范熾文(1995)。情意教學目標的評量。國教園地,53,6-10。
教育部(2003)。國民中學小學九年一貫課程綱要:健康與體育學習領域。台北
市:作者。
時蓉華(1996)。社會心理學。台北:台灣東華書局。
張春秀(2000)。從應用研究結果談未來體育教學改革的方向。中華體育,13(4)
9-13。
游淑霞(2005)。理解式球類教學法對高中生合球學習效果之研究。國立台灣師範
大學體育系在職進修專班碩士論文,未出版,台北市。
曾文培(2005)。球類運動教學新趨勢「理解式教學法」之理念與發展。彰化師
大體育學報。5,52-65。
黃月嬋(2002)。「健康與體育」創新之理念與設計。載於國立台中師院(主編),
九年一貫課程理念與實例(頁133-156)。台中市:國立台中師院。
黃月嬋(2003)。九年一貫課程與體育定位。學校體育,13(1),22-28。
黃月嬋、林俐伶(2008)。國小六年級理解式球類教學實施成效研究。運動文化
研究,4,115-132。
黃志成(2004)。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。國立台
灣師範大學體育研究所碩士論文,未出版,台北市。
廖玉光(2002)。球類教學-領會式教學法。香港:香港教育學院。
曾瑞成(1997)。樂趣因素在體育教學上的省思。中華體育,11(2),16-21。
掌慶維(2007)。理解式球類遊戲之設計原則---以侵入性遊戲為例。學校體育,
17(6),81-88。
葉人豪(2007)。國小五年級理解式巧固球教學之行動研究。國立台灣師範大學
體育系在職進修專班碩士論文,未出版,台北市。
葉憲清(1998)。體育教材教法。台北:正中書局。
歐用生(1995)。質的研究(第三版)。台北市:師大書苑有限公司。
蔡宗達(2004)。理解式球類教學法與技能取向球類教學法比較研究。國立台灣師
範大學體育研究所碩士論文,未出版,台北市。
蔡貞雄(1989)。國小體育教學研究。台北:五南圖書出版公司。
闕月清、林靜萍(2006)。理解式體育教學模式理論介紹。理解式體育教學策略
種子教師培訓工作坊初階研討手冊(頁14)。台北市:國立台灣師範大學體
育研究發展中心。
闕月清、黃志成(2008)。理解式球類教學模式。載於闕月清(主編),理解式球
類教學法(3-19)。台北市:師大書苑有限公司。
闕月清、鄭漢吾(2006)。理解式球類教學法對中學生學習效果之探討。台灣運
動教育學刊,1(2),15-49。
闕月清、蔡宗達、黃志成(2008)。理解式球類教學模式。載於闕月清(主編),
理解式球類教學法(21-39)。台北市:師大書苑有限公司。

賴清標(2002)。序。載於國立台中師院(主編),九年一貫課程理念與實例。
台中市:國立台中師院。
簡銘成(2007)。理解式球類教學法對國中生排球學習效果之研究。國立台灣師
範大學體育系在職進修專班碩士論文,未出版,台北市。
龔雅慈(2007)。理解式球類教學法在合作學習情境下對羽球運動技能學習成效
與態度之研究對國中生排球學習效果之研究。國立嘉義大學體育與健康休閒
研究所碩士論文,未出版,台北市。



















二、英文部份
Bunker, D., & Thorpe, R. (1986). The curriculum model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching (pp.7-10). Loughborough, England: University of Technology.
Butler, J.I. (1996). Teacher responses to teaching games for understanding. Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 67 (9), 17-20.
French, K. E., Werner, P. H., Rink, J. K., Taylor, K., & Hussey, K. (1996). The effects of a 3-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal of Teaching in Physical Education, 15 (4), 418-438.
French, K. E., Werner, P. H., Rink, Taylor, K., Hussey, K. & Jones. J. (1996). The effects of a 6-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal of Teaching in Physical Education, 15 (4), 439-463.
Griffin, L. L., Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1997). Teaching sport concepts and skills: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Light, R. (2003). Preservice Prlmary Teachers’ Responses to TGfU in an Australian University: “No Room for Heroes”. In L. Griffin, J. Butler, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching Games for Understanding in Physical Education and Sport: An International Perspective (pp. 66-77). Reston, VA: American Alliance for Health, Physical Education, Recreation and Dance.
McPherson, S. L. & French, K. E. (1991). Changes in cognitive strategies and motor skill in tennis. Journal of Sport and Exercise Psychology, 13, 26-41.
Mitchell, S. A., Griffin, L. L., & Oslin, J. L. (2003). Sport foundation for elementary physical education: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Nevett, M., Rovengo, I. & Babiarz, M. (2001). Fourth-grade children’s knowledge of cutting, passing and tactics in invasion games after a 12-lesson unit of instruction. Journal of Teaching in Physical Education, 20 (4), 389-401.
Nicholas, H. L., William, S. B., & Enrique, B. G. (2002). Expanding the teaching games for understanding model: New avenues for future research and practice. Journal of Teaching in Physical Education, 21 (2), 418-438.
Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1992). A comparative analysis of two models for teaching games: Technique approach and game-centered (tactical focus) approach. International Journal of Physical Education, 29 (4), 15-31.
Turner, A. P. (1996). Myth or reality? Journal of Teaching in Physical Education, Recreation, and Dance, 67 (4), 46-47, 55.
Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1999). An investigation into teaching games for understanding: Effect on skill, knowledge and game play. Research Quarterly for Exercise and Sport, 70, 286-296.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top