跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.169.230) 您好!臺灣時間:2024/03/03 08:23
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:盧怡珊
論文名稱:國中、小智能障礙實用語文課程實施現況調查研究
論文名稱(外文):The Status of the Implementation of the Functional Language Curriculum and Related Research Questions at Intellectual Disabilities Students in Junior High and Elementary School
指導教授:洪清一洪清一引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立花蓮教育大學
系所名稱:國民教育研究所
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:146
中文關鍵詞:實用語文啟智班智能障礙語文課程
外文關鍵詞:Functional LanguageMental Retardation classesLanguage Course CurriculumIntellectual Disability
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:1202
  • 評分評分:
  • 下載下載:145
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本研究的主要目的在於瞭解國中小智能障礙實用語文課程實施現況,及不同背景變項教師之差異情形。本研究以研究者自編之問卷調查桃竹苗四縣市國中小啟智班教師,以223位教師為研究對象,問卷回收187份,回收率達83.9%。研究結果顯示,有50.8%的教師使用核心課程,其次為功能性課程。多數教師認為最重要的教學目標為「說」,有相當多的教師採取自行設計編輯教材,能使用現成教材進行教學的很少。圖片和詞彙是最常設計的教材教具,其次為短文、短句和單字,較少教師會設計對話的教材。
教學現況方面:教師們認為社區生活有助於學生學習,但限於人力能將學生帶到不同場域和其他社區人員互動的教學仍佔少數。分組教學為最常見的實用語文教學型態,會依能力分組進行教學。最多教師在「說」的方面花最多時間,但教師溝通技能訓練不足。寫字教學以仿寫和描寫為主,其次教聽寫和造句。而少部分學生能進行短文寫作,也有的完全無法進行寫字教學;圖片、實物的認讀是讀教學內容相當高的比例,反而功能性的符號或標誌的辨識佔少數。
教學評量現況方面:大部分教師憑自己的教學經驗評估學生的語文能力,或和家長訪談瞭解學生的語文能力,最常使用的評量工具是IEP的評量,只有少數教師會使用教育部編的學習目標檢核手冊來評量起點行為。
研究者建議國中小智能障礙實用語文教師善用各方資源,並發展系統化實用語文教材;另外,建議教育主管機關能編列實用語文教材預算、規劃實用語文在職進修(口語溝通教學、教學實務分享和輔助科技新知),以及發展評量工具。
The main purpose of this study is to know the status of the implementation of the functional language curriculum, and teachers of different background variables reflecting in the differences between the implementations. In this study, the author used self-designed questionnaire to conduct a survey of 223 teachers of Mental Retardation classes in elementary and junior high schools (at Taoyuan, Hsinchu, and Miaoli counties, about 83.9%, 187 questionnaires were reclaimed). According to the result, 50.8% of the teachers used the Core Curriculum, the second highest percentage of teachers used options the Functional Curriculum. Most teachers thought that the most important teaching objective is "Saying". A considerable number of teachers used self-designed teaching materials, little used off-the-shelf materials. Photos and vocabulary were the most common design of teaching materials and teaching aids, followed by essay, short phrases and words, fewer teachers designed materials for teaching the dialogue.
The status of teaching: teachers thought that community life can help students’ learning. But limited by manpower to bring students to different fields and interact with other community members, such practice only happened in a smaller number of teachers. Group teaching was the most common types of functional language teaching, and it was conducted in accordance with the ability grouping. Most teachers spent most of the time in developing "Saying" of the students, but they lacked of communication skills training. The teachers tought the students writing by transcribing mostly, followed by dictation and making sentences. Only a small number of student could do essay writing, while some students were completely unable to learn writing. Recognizing pictures or physical objects then reading them out occupied rather high percentage in the teaching content, while identifying functional symbols or signs was of minority.
About the teaching assessment: Most of the teachers assessed the language proficiency of students based on their own teaching experience. The other method was to interview with the parents and to know the language proficiency of students. The most frequently used assessment instrument was assessment from the “Individualized Education Program” (IEP). Only a small number of teachers would use the Ministry of Education “handbooks of inspecting learning objectives” to assess the starting point of learning behavior.
The author suggested that teachers make the best use of all resources and develop a systematic functional language’s teaching materials; and recommended that education authorities allocate more budgets for curriculum developing, and plan further education for teachers(such as teaching oral communication and sharing teaching pedagogy), as well as develop the language assessment instrument.
中文摘要 Ⅰ
英文摘要 Ⅱ
目  次 IV
表 次 VI
圖 次 XII
第一章 緒 論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 5
第三節 名詞詮釋 7
第二章 文獻探討 8
第一節 啟智教育的發展 8
第二節 智能障礙實用語文課程 14
第三節 智能障礙實用語文課程現況與困境 27
第四節 智能障礙實用語文課程相關研究 31
第三章 研究方法 33
第一節 研究架構 33
第二節 研究對象 34
第三節 研究工具 38
第四節 實施步驟 41
第五節 資料處理與分析 43
第四章 結果與討論 44
第一節 國中小智能障礙實用語文課程之實施現況 44
第二節 不同背景變項教師在課程計畫現況之差異 64
第三節 不同背景變項教師在教學現況之差異 75
第四節 不同背景變項教師在教學評量現況之差異 89
第五章 結論與建議 95
第一節 結論 95
第二節 建議 98
參考文獻 101
附錄一 內容效度專家審查名單 107
附錄二 初稿前刪除之問卷內容 108
附錄三 實用語文課程現況問卷(初稿) 112
附錄四 實用語文課程現況調查表(專家審查意見表) 117
附錄五 專家建議後所修改的內容 123
附錄六 國民教育階段啟智班實用語文課程現況問卷(預試) 124
附錄七 預試問卷發放學校名冊 129
附錄八 預試結果 130
附錄九 國中小智能障礙實用語文課程實施現況調查問卷(正式) 138
附錄十 正式問卷放發學校名冊 144
一、中文部份
王芳琪(1998)。以溝通為基礎的行為處理策略對極重度智能障礙學生不尋常說話行為之效果研究。國立高雄師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
何素華(1995)。理想智能不足兒童課程之特質。載於國立台北師範學院(主編),啟智教師工作手冊(4-13頁)。台北市:國立台北師範學院。
何華國(2001)。啟智教育研究。台北市:五南。
吳武典、林寶貴(1992)。特殊兒童綜合輔導手冊─全國特殊兒童普查結果之應用。臺北市:第二次全國特殊兒童普查工作執行小組。
吳敏而(1993)。兒童語意與語法的發展,載於臺灣省國民學校教師研究會(主編),國民小學國語科教材教法研究第三輯(59-72頁)。台北市:臺灣省國民學校教師研究會。
呂翠華(1994)。啟智班的教室管理。載於國立台北師範學院特教中心(主編),啟智教育教師工作手冊。台北市:國立台北師範學院特教中心。
宋在欣(1999)。國民小學啟智班語文課教室言談分析。國立高雄師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
李鳳紋(2005)。國中啟智班語文領域教育績效之初探。國立高雄師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
李寶珍(1994)。啟智教育機構工作手冊第2~4冊─如何選用課程。台北:中華民國啟智人員工作協會。
辛宜倩(2001)。智障青年職場溝通技能需求與表現分析。國立高雄師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
林千惠(1996)。教學設計篇─教材編選原則。載於周台傑(主編),國民中學啟智教育教學手冊(5-46頁)。彰化縣,國立彰化師範大學特殊教育中心。
林千惠(2001)。重視國小學童書寫問題。國小特殊教育,31,30-35。
林千惠(2003a)。智能障礙學生功能性語文能力之評量。國小特殊教育,35,9-16。
林千惠(2003b)。高職階段智能障礙學生實用語文能力及其相關因素之研究。特殊教育研究學刊,25,61-83。
林千惠、何素華(1997)。國中啟智班新生功能性讀寫能力評估研究。嘉義師院學報,11,425-452。
林千惠、林惠芬(2003)。「實用語文能力診斷測驗」之編製研究。特殊教育學報,17,121-146。
林美和(1992)。智能不足研究─學習問題與行為輔導。台北市:師大書苑。
林惠芬(2001)。功能性評量對智能障礙學生問題行為介入處理成效之研究。特殊教育學報,15,86-105。
林鎮坤(1997)。兩岸特殊教育政策之比較。國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
林寶山、李水源(2002)。特殊教育導論(3版)。台北市:五南圖書出版公司。
林寶貴(1992)。智能不足者之語言矯治。載於許天威(主編)。智能不足者之教育與復健,頁203-252。高雄市:復文。
林寶貴(1992)。語言障礙兒童輔導手冊。台北市:教育部第二次全國特殊兒童普查工作執行小組。
林寶貴(1995)。現有課程介紹。載於國立台北師範學院(主編),啟智教育工作手冊(4-75頁)。台北市:國立台北師範學院特殊教育中心。
林寶貴(2002)。語言障礙與矯治。台北市:心理。
林寶貴、張小芬(1998)。國中智障學生國語能力及相關因素之研究。特殊教育研究學刊,16,87-108。
邱上真(1996)。功能性課程教學方案。載於省立嘉義啟智學校(主編),啟智教育研習專集(23-39頁)。嘉義:省立嘉義啟智學校。
邱上真(1998)。中、重度及極重度障礙。載於特教園丁雜誌社(主編)。特殊教育通論,頁221-259。台北市:五南。
洪純凌(2003)。特殊教育學校(班)國民教育階段智能障礙類課程綱要在國小啟智班實施困擾之研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,台中市。
洪清一(1997)。特殊教育之課程模式與教材編選。花蓮:國立花蓮師範學院特殊教育中心。
洪清一(2006)。身心障礙者教材教法─生活訓練。台北:五南。
施顯烇(1995)。嚴重行為問題的處理。台北:五南。
省立台北師專特殊教育中心(1986)。生活核心課程教學指引。台北市:省立台北師專。
徐享民(2000)。緒論。載於王文科(主編),特殊教育導論(1-46頁)。台北市:心理。
國立彰化師大特殊教育中心(1991)。特殊教育教材資源手冊。彰化縣:國立彰化師大特殊教育中心。
國立彰化師大特殊教育中心(1996)。特殊教育優良教材彙編。彰化縣:國立彰化師大特殊教育中心。
張世彗、藍瑋琛(2003)。特殊學生鑑定與評量。台北:心理。
張青紟(2005)。國民中學身心障礙資源班課程實施現況之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系教學碩士論文,未出版,彰化縣。
教育部(1992)。國民中小學啟智班國語文教材。台北市:國立編譯館。
教育部(1999)。特殊教育學校(班)國民教育階段智能障礙類課程綱要。台北市:教育部。
教育部(2003)。特殊教育法施行細則。台北市:教育部。
教育部(2006)。身心障礙及資賦優異學生鑑定標準。台北市:教育部。
教育部(2008)。高級中等以下特殊教育課程發展共同原則及課程綱要總綱編製報告。台北市:教育部。
教育部(2008)。國民教育階段特殊教育課程綱要總綱。台北市:教育部。
教育廳(1995)。班級經營手冊。台中:台灣省政府教育廳。
莊妙芬(2002)。中重度智能障礙兒童的異常行為與溝通功能之研究。東台灣特殊教育學報,4,53-76。
陳榮華(1995)。智能不足研究。台北市:師大書苑。
陳麗如(2001)。特殊兒童鑑定與評量。台北:心理。
陳麗如(2007)。身心障礙學生教材教法。台北市:心理。
曾怡惇(2002)。語言治療師及特教教師對無口語兒童溝通策略模式之研究。東台灣特殊教育學報,4,171-196頁。
曾進興、宋在欣、洪惠娟、黃絹文(1999)。語文教室的典型及其在特殊教育中的困境。高雄市,國立高雄師範大學特殊教育系。
鈕文英(2003a)。啟智教育課程與教學設計。台北市:心理。
鈕文英(2003b)。美國智能障礙協會2002年定義的內容和意涵。特殊教育季刊,86,10-15。
黃富順(1994)。我國失學國民脫盲識字標準及脫盲識字字彙之硏究。台北市,臺灣師大成教中心。
黃絹文(1999)。啟智學校語文課教室言談分析。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
楊元享(1989)。智能不足兒童國語能力之診斷與補救教學。台北市,台北省立師範專科學校。
葉之華(2000)。啟智學校學生口語與非口語表達能力之分析。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
劉素珠(2001)。溝通教學法在啟智班實用語文課程上之應用。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
蔡蕙如(1992)。啟智學校(班)國中部課程綱要實施現況及成效評估之研究。國立彰化師範大學殊教育研究所碩士論文,未出版,彰化縣。
盧台華(1994)。教學原理原則。載於國立台北師範學院特教中心(主編),啟智教育教師工作手冊。台北市:國立台北師範學院特教中心。
盧志文(1992)。啟智學校(班)國小部課程綱要實施現況及成效評估之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文,未出版,彰化縣。
錡寶香(2006)。兒童語言障礙─理論、評量與教學。台北市:心理。


二、英文部份
AAMR(2002). Mental Retardation: Definition, Classification, and Systems of Supports. -10th ed. Washington, DC: American Association on Mental Retardaion.
Brown, L., Jones, S., Troccolo, E., Heiser, C., Bellamy, T. & Sontag, E. (1971). Teaching functional reading to young trainable students: Toward longitudinal objectives, journal of Special Education, 6(3), 237-246.
Gargiulo, R. M., & Kilgo, J. L. (2000). Young children with special needs: An in-troduction to early childhood special education. New York: Delmar Publishers.
Hayes, E. R., & Valentine, T. (1989). The functional literacy need of lowliteraate adult basic education students. Adult Education, Quarterly, 40(1), 1-14.
King, J. R. (1984). Levels of categorization and sight word acquisition. Reading Psychology: An International Quarterly, 5, 129-138.
Kirk, S.A., Gallagher,J. J., Anastasiow, N.J., & Coleman, M.A. (2006). Educating Exceptional Children (11th ed.). Boston: Houghton Mifflin Company
Kregel, J. (1997). Functional curriculum. In P. Wehman & J. Kregel, (Eds.), Functional curriculum for elementary, middle, and secondary age students with special needs. (pp. 19-42). Austin, TX: Pro-ed.
Lerner, J. (1993). Learning disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies (6th ed.). Boston: Houghton Mifflin Co.
Facon, B., Facon-Bollengier, T., & Grubar, J. (2002). Chronological age, receptive vocabulary, and syntax comprehension in children and adolescents with mental retardation. American Journal on Mental Retardation, 107(2), 91-98.
Nietupski D., & Hamre- Nietupski, S. (1987). An ecological approach curriculum development. In L. Goets, D. Guess, K. Stremel-Campbell(Eds.), Innovative program design for individuals with dual sensory impairments. Baltimore: Paul H. Brookes.
Orlansky, M. D. (1986). Multiply handicapped. In J. V. Van Cleve (Ed.), Gallaudet encyclopedia of deaf people and deafness. New York: McGrawww-Hall.
Reichle, J., & Wacker, D. P. (1993). Communicative alternatives to challenging behavior: integrating functional assessment and intervention strategies. Baltimore, MD: Paul H. Brookes Publishing Co.
Reynolds, M. C., & Birch, J. W. (1982). Teaching exceptional children in all America’s schools. In V. Reston(Ed), Council for Exceptional Children.
Rondal, J. A., & Edwards, S. (1997). Language in metal retardation. London: Whurr Publishers.
Salvia, J., & Hughes, C. (1990). Curriculum-based assessment testing: What is taught. New York: MacMillan.
Snell, M. E. & Renvaglia, A. M. (1986). Moderate, severe, and profound handicaps. In Exceptional children and touth. (4th ed.). 273-296.
Taylor, P. H., & Richards, C. M. (1985). An introduction to curriculum studies (2nd ed.). Windsor, Berkshire: NFER-Nelson Pub. Co.
Wehman, P., & Kregel, J. (1997). Functional curriculum for elementary, middle, and secondary age students with special needs. Austin, TX: Pro-ed.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林千惠(2001)。重視國小學童書寫問題。國小特殊教育,31,30-35。
2. 林千惠(2001)。重視國小學童書寫問題。國小特殊教育,31,30-35。
3. 林千惠(2003a)。智能障礙學生功能性語文能力之評量。國小特殊教育,35,9-16。
4. 林千惠(2003a)。智能障礙學生功能性語文能力之評量。國小特殊教育,35,9-16。
5. 林千惠(2003b)。高職階段智能障礙學生實用語文能力及其相關因素之研究。特殊教育研究學刊,25,61-83。
6. 林千惠(2003b)。高職階段智能障礙學生實用語文能力及其相關因素之研究。特殊教育研究學刊,25,61-83。
7. 林千惠、何素華(1997)。國中啟智班新生功能性讀寫能力評估研究。嘉義師院學報,11,425-452。
8. 林千惠、何素華(1997)。國中啟智班新生功能性讀寫能力評估研究。嘉義師院學報,11,425-452。
9. 林千惠、林惠芬(2003)。「實用語文能力診斷測驗」之編製研究。特殊教育學報,17,121-146。
10. 林千惠、林惠芬(2003)。「實用語文能力診斷測驗」之編製研究。特殊教育學報,17,121-146。
11. 林惠芬(2001)。功能性評量對智能障礙學生問題行為介入處理成效之研究。特殊教育學報,15,86-105。
12. 林惠芬(2001)。功能性評量對智能障礙學生問題行為介入處理成效之研究。特殊教育學報,15,86-105。
13. 林寶貴、張小芬(1998)。國中智障學生國語能力及相關因素之研究。特殊教育研究學刊,16,87-108。
14. 林寶貴、張小芬(1998)。國中智障學生國語能力及相關因素之研究。特殊教育研究學刊,16,87-108。
15. 鈕文英(2003b)。美國智能障礙協會2002年定義的內容和意涵。特殊教育季刊,86,10-15。