跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.226.244.254) 您好!臺灣時間:2021/08/03 04:05
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:陳建璋
研究生(外文):Chien-chang Chen
論文名稱:歐洲共同體法院司法積極主義之研究
論文名稱(外文):A Study on Judicial Activism of The Court of Justice of the European Communities
指導教授:王服清王服清引用關係
指導教授(外文):Fu-ching Wang
學位類別:碩士
校院名稱:南華大學
系所名稱:歐洲研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:區域研究學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:181
中文關鍵詞:優先適用原則初步裁決歐洲共同體法院司法積極主義直接效力原則民主正當性國家責任原則
外文關鍵詞:judicial activismthe application of the principle of prioritythe principle of direct effectthe principle of State responsibilitythe preliminary rulingdemocratic legitimacyThe Court of Justice of the European Communities
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:784
  • 評分評分:
  • 下載下載:136
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
  歐洲整合涉及到各會員國間之利益糾葛,雖然彼此間會就其整體利益做出權衡而妥協讓步。但這種折衝的過程,在某種程度將會減損整合的力道。有鑑於此,歐洲共同體法院藉由初步裁決程序,以一種司法積極主義的司法哲學進行司法造法。藉由一種代位立法的行使,使歐洲整合能夠持續進行。透過這種司法造法,歐體法院創設了直接效力原則以及優先適用原則,使歐洲共同體法更趨近為聯邦法。另又創設國家責任原則,使會員國人民在會員國未將指令轉換立法而致其權益受損時,得以請求司法救濟。如此,歐體法院藉由這種司法造法的積極主義使歐洲整合邁向聯邦化的過程。但也正因如此,它受到不少猛烈的批評。即便說,學者皆肯定歐體法院在歐洲聯盟基本人權保障的努力以及關於歐洲共同體與會員國間彼此權限劃分的貢獻,還有解決歐洲共同體法與會員國內國法衝突的問題與強化四大自由流通。何以歐體法院藉由代位立法,促進歐洲整合會受到批評?主要的爭論在於,歐體法院是否有此權限得以在共同體法規範漏洞時,逕行立法;其次,歐體法院因僅具間接正當性,其司法造法有何正當性基礎;次之,歐體法院藉由客觀目的與功能性解釋,是否已超越法學解釋方法之界線;而這種代位立法,也產生司法僭越之疑,有破壞共同體機關制衡關係之虞;加以,會員國內國法院常對其判決持保留之態度;最後,歐體法院常以一種抽象一般法原則概括解釋,似乎讓人無法信服其說理依據。本文之研究目的,即是對歐體法院司法積極主義所創設之原則、貢獻與界限還有學說爭議加以討論。
  Here I would like to discuss about the involvement of the integration of Europe Member States between the interests of disputes. Although the mutual thing will to balance the interests of the overall compromise and concession. However, this process of negotiations, in some degree of impairment would be an integrated force. As the insight of this, the preliminary ruling by the European court procedures is a judicial activism of the judicial philosophy of judicial law-making. Europe can be integrated as an on-going force with a bit of legislation on behalf of the exercise. In this judicial law-making, the EU Court creates the principle of priority that can directly affect the application of the principle of European Community law than the recent federal law. Another principle of State responsibility is created to ensure that the people of Member States to Member States are not to have conversion of its legislative interests of the people. They are not to request judicial relief. Nevertheless, the EU Court of Justice still favours this law-making and active integration into the European Federation of the process. However, for this reason, a lot of the points have been severely criticized. Even though it has been said that the scholars are in the EU Court of the European Union''s efforts to protect the basic human rights. They are also to look after the European Community and the Member States, of their contribution to the division of powers. Scholars address members of the European Community law and national laws that are conflicting with the strengthening of the four free Circulations. Why the EU by the court on behalf of the legislators to promote the integration of Europe will be subject to criticism? The main disagreement is whether The Court of Justice of the European Communities of the authority to regulate the loopholes in Community law, the legislative track line; Second, the EU court only as a result of an indirect legitimacy is the legitimacy of the judicial law-making basis; second, and The Court of Justice of the European Communities -by objective and purpose of the functional interpretation goes beyond than what it is.
 
  The boundaries of interpretation of law and this generation of legislators have also suspected of the judicial authority. There is damage to the community relations body, which the checks and the balances are in danger. To become members of the domestic courts, one has often needed to withhold reservations on the attitude of the decision. Finally, The Court of Justice of the European Communities often an abstract interpretation of general principles of law in general, seem to be convinced not to let Hue based on the reasoning. In this paper, the purpose of the study is of The Court of Justice of the European Communities and the creation of active principles, with the contribution limits of the doctrine dispute also be discussed.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 2
第二節 研究方法與資料來源 4
第一項 研究方法 4
第二項 資料來源 5
第三節 研究架構與限制 6
第一項 研究架構 6
第二項 研究限制 6
第四節 文獻評析 7
第一項 關於歐洲共同體法院 7
第二項 關於司法審查權與司法造法 8
第三項 關於歐洲共同體法院法官造法 9
第五節 概念與譯名界定 9
第一項 歐洲共同體與歐洲聯盟 9
第二項 歐洲共同體法與歐洲聯盟法 12
第三項 歐洲共同體法院之譯名 15
第四項 Regulation與Directive之譯名 17
第五項 初步裁決之譯名 18
 
第二章 歐洲共同體法院之解釋與造法方法 19
第一節 歐洲共同體法解釋之特徵 19
第一項 歐洲共同體法解釋之必要性 19
第二項 歐洲共同體法解釋之壟斷性 20
第二節 歐洲共同體法之解釋原則 21
第一項 最大效力原則 21
第二項 一致適用原則 21
第三項 實踐整合性原理 22
第四項 有效性原則 22
第三節 歐洲共同體法院之法學解釋方法 23
第一項 文義解釋方法 23
第二項 歷史解釋方法 27
第三項 體系解釋方法 29
第四項 合憲性解釋方法 32
第四節 歐洲共同體法院之造法方法 33
第一項 目的解釋方法 33
第二項 比較法解釋方法 35
第五節 法律解釋之位階關係 37
第六節 司法解釋與法官造法彼此之關係 37
第一項 法官造法之概念 37
第二項 法官解釋與法律造法之界線 38
第三項 法官造法與法律解釋之同質性 39
 
第三章 司法積極主義之類型 41
第一節 初步裁決制度淺論 41
第一項 初步裁決之概念 41
第二項 初步裁決之類型 43
第三項 初步裁決之適用範圍與請求主體 45
第四項 初步裁決之運作 50
第五項 初步裁決之目的與效力 50
第二節 歐洲共同體法院創設直接效力原則之類型 52
第一項 直接效力之概念 52
第二項 直接效力之要件與種類 57
第三項 創始條約之直接效力 60
第四項 國際條約之直接效力 63
第五項 派生性法源之直接效力 64
第三節 歐洲共同體法院創設優先適用原則之類型 70
第一項 共同體法優先適用原則之創設 70
第二項 會員國之回應 74
第三項 優先適用原則之限制 84
第四節 歐洲共同體法院創設國家責任原則類型 84
第一項 歐洲共同體之國家責任原則 84
第二項 國家責任原則之範圍 88
第三項 國家責任之賠償要件 89
 
第四章 歐洲共同體法院司法造法正當性之論戰 93
第一節 歐洲共同體「應填補的」法漏洞存否之爭議 93
第一項 否定說 93
第二項 肯定說 95
第三項 本文見解 97
第二節 民主正當性之爭議 99
第一項 歐體法院欠缺民主正當性 99
第二項 歐體法院正當性之基礎 100
第三項 本文見解 103
第三節 客觀目的與功能性解釋之爭議 103
第一項 否定說 103
第二項 肯定說 105
第三項 本文見解 107
第四節 歐洲共同體機關的制衡關係之爭議 109
第一項 傳統權力分立原則 109
第二項 歐洲共同體之治理模式 111
第三項 本文見解 119
第五節 內國法院接受保留之爭議 122
第一項 義大利憲法法院 122
第二項 德國聯邦憲法法院 123
第三項 西班牙最高法院 125
第四項 英國上訴法院 125
第五項 愛爾蘭最高法院 126
第六項 小結 126
第六節 禁止援引「抽象一般法原則」之爭議 127
第一項 自然法 128
第二項 實證法 128
第三項 本文見解 129
 
第五章 歐洲共同體法院司法積極之貢獻及其侷限 131
第一節 對於人權保障的貢獻 131
第一項 歐洲整合初期基本權利之漏洞 131
第二項 歐體法院初期之漠視 132
第三項 歐體法院態度之轉變 135
第四項 本文見解 138
第二節 關於歐洲共同體與會員國彼此權限劃分之貢獻 142
第一項 共同體之專有權限 143
第二項 共同體與會員國之共有權限 144
第三節 關於歐洲共同體對外締約權擴展之貢獻 146
第一項 默示締約權 146
第二項 歐體法院之見解 147
第三項 小結 151
第四節 解決歐洲共同體法與會員國內國法衝突之問題 151
第一項 直接效力原則 151
第二項 優先適用原則 152
第三項 小結 153
第五節 強化四大自由流通 153
第一項 貨物自由流通 154
第二項 人員自由流通 157
第三項 服務自由流通 158
第四項 資金自由流通 159
第六節 歐洲共同體法院司法積極主義之界限 160
第一項 個別授權原則 160
第二項 輔助原則 161
第三項 比例原則 162
 
第六章 結 論 167
 
參考文獻: 170
 
表目錄
表4- 1:共同體法之直接效力 70
表4- 2:歐洲聯盟法優先適用原則的領域 74
表5- 1:行政、立法、司法三權之特性與區分 111
表5- 2:預算案中理事會與歐洲議會之權限 116
表6- 1:歐體法院初期對基本權利之態度 135
表6- 2:歐體法院判決所架構之共同體基本權利保障體系 140
表6- 3:.歐盟權限範圍 145
壹、中文文獻
 
一、專書著作
 
1.Benjamin Nathan Cardozo著,董炯、彭冰譯,法律的成長:法律科學的悖論,中國法制出版社,2002年10月。
 
2.Benjamin Nathan Cardozo著,劉培峰、劉驍軍譯,法律的生長,貴州人民出版社,2004年5月。
 
3.Benjamin Nathan Cardozo著,蘇力譯,司法過程的性質,商務印書館,2005年4月。
 
4.Christopher Wolfe著,黃金榮 譯,司法能動主義-自由的保障還是安全的威嚇,中國政法大學出版社,2004年9月。
 
5.Denys Simon 著,王玉芳、李濱、趙海峰譯,歐盟法律體系,北京大學出版社,2007年4月。
 
6.Gustav Radbruch 著,王怡蘋、林宏濤譯,法學導論,商周出版社股份有限公司,2000年9月。
 
7.H. Maurer 著,高家偉 譯,行政法學總論,元照出版公司,2002年9月。
 
8.Jacques Ghestin 著,陳鵬、張麗娟、石佳友、楊燕妮、謝漢琪譯,法國民法總論,法律出版社,2004年5月。
 
9.Karl Larenz 著,陳愛娥譯,法學方法論,五南圖書出版有限公司,2001年9月。
 
10.Mattias Herdegen著,張恩民譯,歐洲法,韋伯文化出版社,2006年9月。
 
11.Youri Devuyst 著,門鏡譯,歐洲一體化進程-歐盟的決策與對外關係,中國人民大學出版社,2007年6月。
 
12.王泰銓,歐洲共同體法總論,三民書局股份有限公司,1997年5月。
 
13.王世洲,歐洲共同體法律的制定與執行,法律出版社,2000年1月。
 
14.王澤鑑,民法總則,增訂版,2001年2 月。
 
15.王澤鑑,法律思維與民法案例-請求權基礎理論體系,2002年。
 
16.王千華,論歐洲法院的司法能動性,北京大學出版社,2005年8月。
 
17.丘宏達,現代國際法,三民書局股份有限公司,2002年8月。
 
18.弗蘭西斯.斯奈德著,宋英譯,歐洲聯盟法概論,北京大學出版社,1996年6月。
 
19.朱曉青,歐洲人權法律保護機制研究,法律出版社,2003年4月。
 
20.吳嘉生,國際法學原理-本質與功能之研究,五南圖書出版有限公司,2000年9月。
 
21.吳庚,憲法的解釋與適用,第三版,2003年9月。
 
22.吳庚,行政法之理論與適用,增訂八版,2003年10月。
 
23.李道剛,歐洲:從民族國家到法的共同體,山東人民出版社,
 
2003年4月。
 
24.沈宗靈,比較法研究,北京大學出版社,2005年2月。
 
25.法治斌、董保城,憲法新論,元照出版公司,三版,2005年10月。
 
26.邵景春,歐洲聯盟的法律與制度,人民法院出版社,1999年6月。
 
27.姜皇池,國際公法導論,新學林圖書出版公司,2006年3月。
 
28.張千帆,西方憲政體系(下冊.歐洲憲法),中國政法大學出版社,第二版,2005年12月。
 
29.曹建明,歐洲聯盟法-從歐洲統一大市場到歐洲經濟貨幣聯盟,浙江人民出版社,2002年2月。
 
30.陳麗娟,阿姆斯特丹條約解讀,五南圖書出版有限公司,1999年5月。
 
31.陳麗娟,歐洲共同體法導論,五南圖書出版有限公司,增訂二版,2005年6月。
 
32.陳新民,行政法學總論,修訂八版,2005年9月。
 
33.陳慈陽,行政法總論,翰蘆出版社 ,二版,2005年10月。
 
34.陳麗娟,歐洲聯盟法精義,新學林圖書出版公司,2006年2月。
 
35.章鴻康,歐洲共同體法概論,遠流出版社,1991年5月。
 
36.曾令良,歐洲聯盟與現代國際法,志一文化出版社,1994年10月。
 
37.黃建輝,法律漏洞・類推適用,蔚理法律出版社,1988年7月。
 
38.黃茂榮,法學方法與現代民法,植根出版社,增訂四版,2002年9月。
 
二、專書論文
 
1.王玉葉,歐洲法院與歐洲統合,歐洲聯盟理論與政策,中央研究院歐美研究所,1998年1月,頁87-122。
 
2.王玉葉,歐洲法院與人權保護,當代公法新論(下):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,元照出版公司,2002年7月,頁1013-1042。
 
3.王玉葉,歐洲法院,歐洲聯盟的組織與運作,五南圖書出版有限公司,2003年4月,頁325-374。
 
4.王服清、陳建璋,歐洲共同體法法源之體系架構,民事法學新思維之開展─劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集,元照出版公司,2008年5月,頁1-24。
 
5.宋燕輝,執委會,歐洲聯盟的組織與運作,五南圖書出版有限公司,2003年4月,頁199-264。
 
6.李孟玢,論歐洲共同體條約之男女同工同酬原則,歐洲聯盟理論與政策,中央研究院歐美研究所,1998年1月,頁301-334。
 
7.洪德欽,歐洲聯盟之理論與實踐:方法論之分析研究,歐洲聯盟理論與政策,中央研究院歐美研究所,1998年1月,頁1-86。
 
8.洪德欽,歐洲聯盟法-超國家法律之發展與創新,當代公法新論(下):翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,元照出版公司,2002年7月,頁977-1012。
 
9.洪德欽,緒論:歐洲聯盟人權保障之理念與建構,歐洲聯盟人權保障,中央研究院歐美研究所,2006年11月,頁1-10。
 
10.洪德欽,歐盟東擴與人權歐盟化,歐洲聯盟人權保障,中央研究院歐美研究所,2006年11月,頁:215-269。
 
11.黃偉峰,歐盟議會,歐洲聯盟的組織與運作,五南圖書出版有限公司,2003年4月,頁265-324。
 
12.蘇宏達,論歐洲憲法的優位性,歐盟憲法,中央研究院歐美研究所,2007年8月,頁121-183。
 
三、期刊論文
 
1.王玉葉,歐洲聯盟之輔助原則,歐美研究,30卷2期,2000年6月,頁1-30。
 
2.王服清,歐洲法院的法官造法--以歐盟成員國的國家責任制度為例,法學叢刊,48卷2期,2003年4月,頁77-93。
 
3.王服清,法官造法的新類型--歐盟成員國的國家責任制度(一),法務通訊,22卷3期,2004年9月9日,頁4-6。
 
4.王服清,法官造法的新類型--歐盟成員國的國家責任制度(二),法務通訊,22卷4期,2004年9月16日,頁2-4。
 
5.王服清,法官造法的新類型--歐盟成員國的國家責任制度(三),法務通訊,22卷5期,2004年9月23日,頁3-5。
 
6.王服清,法官造法的新類型--歐盟成員國的國家責任制度(四),法務通訊,22卷6期,2004年9月30日,頁3-6。
 
7.王服清,批判歐洲法院法官造法之正當性?-以歐盟成員國的國家責任制度為例,月旦法學雜誌,126期,2005年11月,頁62-84。
 
8.王寶輝,我國最高法院造法活動初探--兼談律師在司法造法中的角色,全國律師,10卷2期,2006年2月,頁4-24。
 
9.林鈺雄,歐洲人權保障機制之發展與挑戰,臺灣本土法學雜誌,69期,2005年4月,頁90-119。
 
10.許美玲,歐洲共同體法法源初探,中興法學,第30期,1990年4月,頁267-282。
 
11.許耀明,歐盟(憲法)公約草案中法律工具改革之評析,月旦法學雜誌,106期,2004年3月,頁120-129。
 
12.許耀明,歐體規範審查制度與人民基本權保障,月旦法學雜誌,117期,2005年2月,頁67-89。
 
13.許耀明,歐體法院之規範角色與其法律解釋方法:一個法學方法論上的考察,月旦法學雜誌,127期,2005年12月,頁106-131。
 
14.許耀明,從凱爾生理論談歐洲共同體法規範秩序,財產法暨經濟法,7期,2006年9月,頁107-136。
 
15.許耀明,歐洲法院角色之再省思與法律解釋之「整體協調性」原則,中華國際法與超國界法評論,2卷2期,2006年12月,頁255-292。
 
16.陳麗娟,歐洲共同體法法源之研究,華岡法粹,23期,1995年10月,頁157-166。
 
17.陳建璋,歐體法院初步裁決制度淺論,歐洲國際評論,4期,2008年7月,頁111-127。
 
18.黃昭元,司法違憲審查的正當性爭議—理論基礎與方法論的初步檢討,臺灣大學法學論叢,32卷6期,2003年11月,頁103-151。
 
19.廖福特,歐盟與歐洲人權公約,月旦法學雜誌,62期,2000年7月,頁87-98。
 
20.廖福特,歐洲整合之人權因素,臺灣國際法季刊,1卷1期,2004年1月,頁8-51。
 
21.鄧衍森,法律哲學上司法造法的若干問題,東吳法律學報,1卷2期,1977年5月,頁136-167。
 
四、學位論文
 
1.吳建輝,從歐洲法院與會員國法院的互動看法院在區域統合的角
 
色,臺灣大學法律學研究所碩士論文,2001年。
 
2.周宗憲,司法消極主義與司法積極主義之研究-現代民主主義國家中的司法審查,文化大學政治學研究所碩士論文,1992年。
 
3.徐揮彥,論歐洲共同體法律秩序中之法治要素,東吳大學法律學研究所碩士論文,2000年。
 
4.郭蓁珮,歐洲聯盟憲法化之研究,淡江大學歐洲研究所碩士論文,2007年。
 
5.曾秀珍,歐洲法院的統合功能,淡江大學歐洲研究所碩士論文,1988年。
 
6.黃建輝,違憲審查與司法造法,臺灣大學法律學研究所博士論文,1994年。
 
7.楊華鴻,歐洲共同體司法制度之研究-以歐洲法院之發展為中心,淡江大學歐洲研究所碩士論文,2002年。
 
8.葉力豪,歐洲法院組織及任務之研究,南華大學歐洲研究所碩士論文,2008年。
 
9.簡維能,歐洲法院之研究,淡江大學歐洲研究所碩士論文,1984年。
 
五、研討會論文
 
1.李孟玢,歐洲整合之理論與實踐,國立中正大學財經法律學系第二屆財經法學研討會,國立中正大學財經法律學系,2006年10月。
 
2.孫迺翊,歐盟憲法與社會公民權,第三屆歐洲聯盟人權保障:歐盟人權政策(The EU Human Rights Policy),中央研究院歐美研
 
究所,2007年10月。
 
3.曾秀珍,歐洲法院適用歐洲人權公約之法律爭議(問題探討),第三屆歐洲聯盟人權保障:歐盟人權政策(The EU Human Rights Policy),中央研究院歐美研究所,2007年10月。
 
貳、西文文獻(含期刊論文及專書著作)
 
1.Alter Karen J,Establishing the supremacy of European law: the making of an international rule of law in Europe,New York: Oxford University Press,2002.
 
2.Arnull Anthony,The European Union and its Court of Justice,New York:Oxford University,2007.
 
3.Bengoetxea, Joxerramon.,The Legal Reasoning of the European Court of Justice:Towards an European Jurisprudence,Oxford:Clarendon Press,1993.
 
4.Brown L. Neville and S. Bellt John,French administrative law, New York:Oxford University Press,1993.
 
5.Brown L. Neville and G. Jacobs Francis,The Court of Justice of the European Communities, London:Sweet & Maxwell,1989.
 
6.Brown L. Neville and Kennedy Tom,The court of justice of the European communities,London:Sweet and Maxwell,2000.
 
7.Búrca Grainne and Weiler J.H.H.,The European Court of Justice,New York:Oxford University,2001.
 
8.Cichowski Rachael.,The European court and civil society:litigation,mobilization and governance,Cambridge:Cambridge University Press,2007.
 
9.Commission of the European Community,White Paper on Completing the Internal Market,Luxembourg:Office for Official Publications of the European Community.
 
10.Craig, P. P. (Paul P.),EU law:text, cases, and materials, New York: Oxford University Press,2003.
 
11.Cusack T.F,”A Tale of Two Treaties:An Assessment of the Euratom Treaty in Relation to the EC Treaty ,”C.M.L.R, Vol. 40,2003.
 
12.Dehousse Renaud,The European Court of Justice : the politics of judicial integration, New York: St. Martin`s Press,1998.
 
13.Eeckhout, Piet.,External relations of the European Union :legal and constitutional foundations, Oxford :Oxford University Press,2004.
 
14.Folsom Ralph.,European Union law in a nutshell, St. Paul, MN :Thomson/West, 2005.
 
15.G. Bebr.,Agreement Concluded by the Community and their Possible Direct Effect: Form International Fruit to Kupferberg,Common Market Law Review,Vol.20,1983.
 
16.George A. Bermann,Cases and materials on European Union law,MN :West Group,2002, 2nd ed.
 
17.Hanlon James,European Community law, London :Sweet & Maxwell,2003.
 
18.Hartley, Trevor C.,The foundations of European Community law :an introduction to the constitutional and administrative law of the European Community,Oxford:Oxford University Press,1998,4th ed.
 
19.J.A. Winter,”Direct Applicability and Direct effect: Two Distinct and Different Concepts in Community Law,”C.M.L.Re,Vol.9,1972, pp. 425-438.
 
20.Jackson, John Howard,The jurisprudence of GATT and the WTO : insight on treaty law and economic relations,Cambridge :Cambridge University Press,2000.
 
21.John Anthony. Usher,Europeam Court Practice,London:Sweet & Maxwell,1983.
 
22.Julian Maitland-Walker.,Guide to European company laws,London :Sweet & Maxwell,1997.
 
23.Kent, Penelope.,Nutcases :European Union law,London :Sweet & Maxwell,1997.
 
24.Klaus-Dieter Borchardt,The ABC of Community Law,Luxembourg:Office for Official Publications of the European Communities,2000.
 
25.Korah Valentine,An introductory guide to EC competition law and practice, Oxford :Hart, 2000.
 
26.Koskenniemi Martti., International law aspects of the European Union, The Hague : Kluwer Law International,1998.
 
27.Lenaerts Koen,Constitutional law of the European Union,London :Sweet & Maxwell ,1999.
 
28.M. Eaton,Commen Foreign and Security Policy, in D. O’keeffe and P. Twomey,eds.,Legal Issues of the Maastricht Treaty,Chichester:Wiley Chancy 1994.
 
29.Mathijsen, P. S. R. F.,A guide to European Union law,London :Sweet & Maxwell, 2004.
 
30.Mauro Cappelleti ,The Judicial Process in Comparative Perspective,Oxford:Clarendon Press,1989.
 
31.Mengozzi, Paolo.,European Community law : from Common Market to European Union.,London : Graham & Trotman,1992.
 
32.Mercuro Nicholas and G. Medema Steven,Economics and the law :from Posner to postmodernism and beyond,NJ :Princeton University Press,2006.
 
33.Michael Dougan.,When Worlds Collide! Competing Visions of the Relationship between Direct Effect and Supremacy,Common Market Law Review, Vol. 44, No. 4,2007, pp. 931-963.
 
34.Neville March Hunnings,The European Courts,London:Cartermill Pub,1996.
 
35.Nicholas Emiliou,The principle of proportionality in European law:a comparative study, London : Kluwer Law International,1996.
 
36.Ólafur Börkur Thorvaldsson.,Direct Effect, Supremacy and State Liability –A Comparison between EC Law and the EEA Agreement,Lund: Master of European Affairs programme, Law in Lund University,2002.
 
37.Oppenheimer Andrew,The relationship between European Community law and national law:the cases, New York:Cambridge University Press,2003.
 
38.Paul R. Dubinsky.,The Essential Function of Federal Courts:The European Union and the United States Compared,American Joural of Comparative Law,Vol.42, No. 2,1994,,pp.295-346.
 
39.Prechal, Sacha.,Directives in European Community law : a study of directives and their enforcement in national courts,New York: Oxford University Press,1995.
 
40.Rasmussen Hjalte,On Law and Policy in the European Court of Justice,Nijhoff,1986.
 
41.Rasmussen Hjalte,The European Court of Justice,Copenhagen: GadJura,1998.
 
42.Shaw Josephine,Law of the European union,Beijing: Law press, 2003.
 
43.Stefan Enchelmaier., Supremacy and Direct Effect of European Community Law Reconsidered, or The Use and Abuse of Political Science For Jurisprudence”, Oxford Journal of Legal Studies , Vol. 23, No. 2, 2003 , pp. 281-299.
 
44.T. Koopmans,The Birth of European Law at the Cross Roads of Legal Traditions,American Joural of Comparative Law,Vol.39,1991.
 
45.The Court of Justice of the European Communities, Luxembourg :Office for Official Publications of the European Communities,1998.
 
46.Thijmen Koopmans.,The Birth of European Law at the Cross Roads of Legal Traditions,American Joural of Comparative Law,Vol.39,No.3,1991,pp.493-507.
 
47.Thomas Cottier and Krista Nadakavukaren Schefer.,The Relationship between World Trade Organization Law,National and Regional Law, Journal of International Economic Law, Vol. 1,1998,pp.83-122.
 
48.Tseng Wang-ruu,”Direct Effect and Consistent Interpretation of EU Directives,” Nchu Law Review,Vol. 42 ,1997, pp.113-135.
 
49.Weatherill Stephen and Beaunmont Paul.,EU Law,Penguin,1999.
 
50.Weatherill Stephen,Law and integration in the European Union, New York :Oxford University Press,1995.
 
51.Williams Andrew,EU human rights policies:a study in irony,Oxford:Oxford University Press,2004.
 
參、歐體法院判例(含共同體官方文件與會員國法院判例)
 
1.Administration des Douanes v. Societe Cafes Jacques Vabre & J Weigel et Cie SARL [1975] 2. CMLR 336.
 
2.Belgian State v. Formagerie Franco-Suisse [1972] C.M.L.R 330,373.
 
3.Case 8/55 Fédération Charbonnière de Belgique v. High Authority of the European Coal and Steel Community [1956] E.C .R 292.
 
4.Cases 7/56, 3/57 to 7/57 Dineke Algera, Giacomo Cicconardi, Simone Couturaud, Ignazio Genuardi, Félicie Steichen v. Common Assembly of the European Coal and Steel Community [1957] E.C.R 39.
 
5.Case 1/58 Friedrich Stork & Cie v. High Authority of the European Coal and Steel Community [1959] E.C.R 17.
 
6.Cases 27/59 and 39/59 Alberto Campolongo v. High Authority of the European Coal and Steel Community [1960] E.C.R 391.
 
7.Case 30/59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. High Authority of the European Coal and Steel Community [1960] E.C.R 50.
 
8.Cases 36, 37, 38/59 and 40/59 Präsident Ruhrkolen-Verkaufsgesellschaft mbH, Geitling Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft mbH, Mausegatt Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft mbH and I. Nold KG v. High Authority of the European Coal and Steel Community [1960] E.C.R 423.
 
9.Case 6/60 Jean-E. Humblet v. Belgian State [1960] E.C.R 559.
 
10.Case 19/61 Mannesmann AG v. High Authority of the European Coal and Steel Community [1962] E.C.R 357.
 
11.Cases 2/62 and 3/62 Commission of the European Economic Community v. Grand Duchy of Luxembourg and Kingdom of Belgium [1962] E.C.R 445.
 
12.Case 16-17/62 Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes and others v. Council of the European Economic Community [1962] E.C.R 471.
 
13.Case 26/62 NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v. Netherlands Inland Revenue Administration [1963] E.C.R 1.
 
14.Case 75/63 Mrs M.K.H. Hoekstra (née Unger) v. Bestuur der Bedrijfsvereniging voor Detailhandel en Ambachten (Administration of the Industrial Board for Retail Trades and Businesses) [1964] E.C.R 177.
 
15.Case 6/64 Flaminio Costa v. E.N.E.L [1964] E.C.R 585.
 
16.Case 40/64 Marcello Sgarlata and others v. Commission of the EEC [1965〕E..C.R 215.
 
17.Cases 56 and 58/64 Établissements Consten S.à.R.L. and Grundig-Verkaufs-GmbH v. Commission of the European Economic Community [1966] E.C.R 299.
 
18.Case 61/65 G. Vaassen-Göbbels (a widow) v. Management of the Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf. [1966] E.C.R 261.
 
19.Case 28/67 Firma Molkerei-Zentrale Westfalen/Lippe GmbH v. Hauptzollamt Paderborn [1968] E.C.R 143.
 
20.Case 6/68 Zuckerfabrik Watenstedt GmbH v. Council of the European Communities [1968] E.C.R 409.
 
21.Case 7/68 Commission of the European Communities v. Italian Republic [1968] E.C.R 423.
 
22.Case 14/68 Walt Wilhelm and others v. Bundeskartellamt [1969] E.C.R 1.
 
23.Case 24/68 Commission of the European Communities v. Italian Republic [1969] E.C.R 193.
 
24.Case 29/69 Erich Stauder v. City of Ulm – Sozialamt [1969] E.C.R 419.
 
25.Case 9/70 Franz Grad v. Finanzamt Traunstein [1970] E.C.R 825.
 
26.Case 11/70 Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel [1970] E.C.R 1125.
 
27.Case 22/70 Commission v. Council [1971] E.C.R 263.
 
28.Case 33/70 SpA SACE v. Finance Minister of the Italian Republic [1970] E.C.R 1213.
 
29.Case 39/70 Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-St. Annen [1971] E.C.R49.
 
30.Case 43/71 Politi s.a.s. v. Ministry for Finance of the Italian Republic [1971] E.C.R 1039.
 
31.Case 93/71 Orsolina Leonesio v. Ministero dell''agricoltura e foreste [1972] E.C.R 286.
 
32.Case 6/72 Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v. Commission of the European Communities [1975] E.C.R 495.
 
33.Case 18/72 NV Granaria Graaninkoopmaatschappij v. Produktschap voor Veevoeder [1972] E.C.R 1163.
 
34.Case 21—24/72 International Fruit Company v. Produktschap voor Groenten en Fruit [1972] E.C.R 121.
 
35.Case 39/72 Commission of the European Communities v. Italian Republic [1973] E.C.R 101.
 
36.Case 40/72 I. Schroeder KG v. the Federal Republic of Germany [1973] E.C.R 125.
 
37.Case 9/73 Schluter v. Hauptzollant Lorrach [1973] E.C.R 1135.
 
38.Case 34/73 Fratelli Variola S.p.A. v. Amministrazione italiana delle Finanze [1973] E.C.R 981.
 
39.Case 39/73 Rewe-Zentralfinanz eGmbH v. Direktor der Landwirtschaftskammer Westfalen-Lippe [1973] E.C.R 1039.
 
40.Case 181/73 R. & V. Haegeman v. Belgian State [1974] E.C.R 499.
 
41.Case 183/73 Frontini v. Ministero delle Finanze [1974] 2 C. M. L. R. 372.
 
42.Case 2/74 Jean Reyners v. Belgian State [1974] E.C.R 631.
 
43.Case 8/74 Procureur du Roi v. Benoît and Gustave Dassonville [1974] E.C.R 837.
 
44. Case 33/74 Van Binsbergen v. Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid [1974] E.C.R. 1309.
 
45.Case 36/74 B.N.O. Walrave and L.J.N. Koch v. Association Union cycliste internationale, Koninklijke Nederlandsche Wielren Unie et Federación Española Ciclismo [1974] E.C.R 1405.
 
46.Case 41/74 Van Duyn v. Home Office [1974] E.C.R 1337.
 
47.Case 63/74 W. Cadsky SpA v. Istituto nazionale per il Commercio Estero [1975] E.C.R 281.
 
48.Case 34/75 Gabrielle Defrenne v Société anonyme belge de navigation aérienne Sabena [1976] E.C.R 455.
 
49.Case 43/75 Gabrielle Defrenne v. Société anonyme belge de navigation aérienne Sabena [1976] E.C.R 455.
 
50.Case 48/75 Jean Noel Royer [1976] E.C.R. 497; Levin v. Staatsecretaris van Justitie [1982] ECR 1035.
 
51.Case 87/75 Conceria Daniele Bresciani v. Amministrazione Italiana delle Finanze [1976] E.C.R 129.
 
52.Case 93/75 Jacob Adlerblum v. Caisse nationale d''assurance vieillesse des travailleurs salariés. [1975] E.C.R 2147.
 
53.Case 52/76 Luigi Benedetti v Munari F.lli s.a.s. [1977] E.C.R 163.
 
54.Case 78/76 Steinike & Weinlig v. Federal Republic of Germany [1977] E.C.R 595.
 
55.Case 101/76 Koninklijke Scholten Honig NV v. Council and Commission of the European Communities [1977] E.C.R 797.
 
56.Case 116/76 Bela-Mühle Josef Bergmann KG v Grows-Farm GmbH & CO. KG [1977] E.C.R 1211.
 
57.Case 94/77 Fratelli Zerbone Snc v. Amministrazione delle finanze dello Stato [1978] E.C.R 99.
 
58.Case 106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal SpA [1978] E.C.R 629.
 
59.Case 31/78 Francesco Bussone v. Ministro dell''agricoltura e foreste [1978] E.C.R 2429.
 
60.Case 120/78 Rewe-Zentral AG v. Bundesmonopolverwaltung für Branntwein [1979] E.C.R 649.
 
61.Case 148/78 Pubblico Ministero v. Ratti [1979] E.C.R 1629.
 
62.Case 230/78 SpA Eridania-Zuccherifici nazionali and SpA Società Italiana per l''Industria degli Zuccheri v. Minister of Agriculture and Forestry, Minister for Industry, Trade and Craft Trades, and SpA Zuccherifici Meridionali [1979] E.C.R 2749.
 
63.Case 150/80 Elefanten Schuh GmbH v. Pierre Jacqmain [1981] E.C.R 1671.
 
64.Case 246/80 C. Broekmeulen v. Huisarts Registratie Commissie [1981] E.C.R 2311.
 
65.Case 17/81 Pabst & Richarz KG v. Hauptzollamt Oldenburg [1982] E.C.R 1331.
 
66.Case 53/81 D.M. Levin v. Staatssecretaris van Justitie [1982] E.C.R 1035.
 
67.Case 102/81 Nordsee Deutsche Hochseefischerei GmbH v. Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG and Reederei Friedrich Busse Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG [1982] E.C.R 1095.
 
68.Case 104/81 Hauptzollamt Mainz v. C.A. Kupferberg & Cie KG a.A [1982] E.C.R 3641.
 
69.Case 230/81 Grand Duchy of Luxembourg v. European Parliament [1983] E.C.R 255.
 
70.Case 266/81 SIOT v. Ministero delle Finanze [1983] E.C.R 731.
 
71.267-9/81 Amministrazione delle Finanze dello State v. SPI & SAMI [1983]E.C.R 801.
 
72.Case 283/81 Srl CILFIT and Lanificio di Gavardo SpA v. Ministry of Health [1982] E.C.R 3415.
 
73.Case 272/83 Commission of the European Communities v. Italian Republic [1978] E.C.R 1057.
 
74.Case 294/83 Parti écologiste "Les Verts" v. European Parliament [1986] E.C.R 1339.
 
75.Case 152/84 Marshall v. Southampton and South West Area Health Authority [1986] E.C.R 723.
 
76.Case 178/84 Commission of the European Communities v. Federal Republic of Germany [1987] E.C.R 1227.
 
77.Case 181/84 The Queen, ex parte E. D. & F. Man (Sugar) Ltd v. Intervention Board for Agricultural Produce (IBAP) [1985] E.C.R 2889.
 
78.Case 149/85 Roger Wybot v. Edgar Faure and others [1986] E.C.R 2391.
 
79.Case 314/85 Foto-Frost v. Hauptzollamt Lübeck-Ost [1987] E.C.R 4199.
 
80.Case 12/86 Meryem Demirel v. Stadt Schwäbisch Gmünd [1987] E.C.R 3719.
 
81.Case 131/86 United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v Council of the European Communities [1988] E.C.R 905.
 
82.Case 302/87 European Parliament v. Council of the European Communities [1988] E.C.R 5615.
 
83.Cases C-297/88 and C-197/89 Massam Dzodzi v. Belgian State. [1990] E.C.R I-3763.
 
84.Case C-322/88 Salvatore Grimaldi v. Fonds des maladies professionnelles [1989] E.C.R 4407.
 
85.Case 331/88 The Queen v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food and Secretary of State for Health, ex parte: Fedesa and others [1990] E.C.R I-4023.
 
86.Case C-192/89 S. Z. Sevince v. Staatssecretaris van Justitie [1990] E.C.R I-3461 .
 
87.Cases C-6/90 and C-9/90 Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others v. Italian Republic [1991] E.C.R I-5357.
 
88.Case C-18/90 Office national de l''emploi v. Bahia Kziber [1991] E.C.R I- 199 .
 
89.Case C-236/92 Comitato di Coordinamento per la Difesa della Cava and others v. Regione Lombardia and others [1994] E.C.R I-483.
 
90.C-432/92 The Queen v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S. P. Anastasiou (Pissouri) Ltd and others [1994] E.C.R I-3087.
 
91.Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur SA v Bundesrepublik Deutschland and The Queen v. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others [1996] E.C.R I-1029.
 
92.C-58/93 Zoubir Yousfi v. Belgian State [1994] E.C.R I-1353.
 
93.Case C-392/93 The Queen v. H. M. Treasury, ex parte British Telecommunications plc [1996] E.C.R I-01631.
 
94.Case T- 105/95 WWF U.K. v. Commission [1997] E.C.R.Ⅱ-313.
 
95.C-491/01 The Queen v. Secretary of State for Health, ex parte: British American Tobacco (Investments) Ltd and Imperial Tobacco Ltd [2002] E.C.R I-11453.
 
96.Council Regulation 1/58 Article 3,Journal Official 6 October 1958 385/58.
 
97.Dymond v. G B Britton(Holdings)Ltd [1976] C.M.L.R 133.
 
98.Joined Cases 2/62 and 3/62 Commission of the European Economic Community v. Grand Duchy of Luxembourg and Kingdom of Belgium [1962] E.C.R 425.
 
99.Joined cases 90/63 and 91/63 Commission of the European Economic Community v. Grand Duchy of Luxembourg and Kingdom of Belgium [1964] E.C.R 625.
 
100.Joined cases 3, 4 and 6-76 Officier van Justitie v. Cornelis Kramer and others [1976] E.C.R 1279.
 
101.Macarthys Ltd v. Smith [1979] 3 C.M.L.R 44.
 
102.Ministre De I’interieu v. Cohn-Bendit Conseil Constitutionne (France)[1978] 1 C.M.L.R.543.
 
103.Opinion 1/76 Draft Agreement establishing a European laying-up fund for inland water vessels [1977] E.C.R 741.
 
104.Opinion 1/91 European Economic Area I [1991] E.C.R I-60.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 7.洪德欽,歐洲聯盟之理論與實踐:方法論之分析研究,歐洲聯盟理論與政策,中央研究院歐美研究所,1998年1月,頁1-86。
2. 12.蘇宏達,論歐洲憲法的優位性,歐盟憲法,中央研究院歐美研究所,2007年8月,頁121-183。
3. 1.王玉葉,歐洲聯盟之輔助原則,歐美研究,30卷2期,2000年6月,頁1-30。
4. 2.王服清,歐洲法院的法官造法--以歐盟成員國的國家責任制度為例,法學叢刊,48卷2期,2003年4月,頁77-93。
5. 3.王服清,法官造法的新類型--歐盟成員國的國家責任制度(一),法務通訊,22卷3期,2004年9月9日,頁4-6。
6. 4.王服清,法官造法的新類型--歐盟成員國的國家責任制度(二),法務通訊,22卷4期,2004年9月16日,頁2-4。
7. 5.王服清,法官造法的新類型--歐盟成員國的國家責任制度(三),法務通訊,22卷5期,2004年9月23日,頁3-5。
8. 6.王服清,法官造法的新類型--歐盟成員國的國家責任制度(四),法務通訊,22卷6期,2004年9月30日,頁3-6。
9. 7.王服清,批判歐洲法院法官造法之正當性?-以歐盟成員國的國家責任制度為例,月旦法學雜誌,126期,2005年11月,頁62-84。
10. 8.王寶輝,我國最高法院造法活動初探--兼談律師在司法造法中的角色,全國律師,10卷2期,2006年2月,頁4-24。
11. 9.林鈺雄,歐洲人權保障機制之發展與挑戰,臺灣本土法學雜誌,69期,2005年4月,頁90-119。
12. 10.許美玲,歐洲共同體法法源初探,中興法學,第30期,1990年4月,頁267-282。
13. 11.許耀明,歐盟(憲法)公約草案中法律工具改革之評析,月旦法學雜誌,106期,2004年3月,頁120-129。
14. 12.許耀明,歐體規範審查制度與人民基本權保障,月旦法學雜誌,117期,2005年2月,頁67-89。
15. 13.許耀明,歐體法院之規範角色與其法律解釋方法:一個法學方法論上的考察,月旦法學雜誌,127期,2005年12月,頁106-131。