跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.231.230.177) 您好!臺灣時間:2021/07/28 14:50
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林美秀
研究生(外文):Mei-hsiu Lin
論文名稱:國小教師體罰態度及對零體罰教育政策態度之調查研究-以臺南縣市為例
論文名稱(外文):The survey of elementary school teachers'' attitude toward corporal punishments and the educational policy of zero corporal punishments--Take Tainan for example
指導教授:歐慧敏歐慧敏引用關係
指導教授(外文):Hui-min Ou
學位類別:碩士
校院名稱:南華大學
系所名稱:生死學研究所
學門:人文學門
學類:其他人文學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2008
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:107
中文關鍵詞:零體罰教育政策配套措施國民小學零體罰教師
外文關鍵詞:zero corporal punishmentzero corporal punishment educational policyrelative measures.teachernational elementary school
相關次數:
  • 被引用被引用:25
  • 點閱點閱:1281
  • 評分評分:
  • 下載下載:444
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
  本研究旨在探討臺南縣市國小教師對體罰態度及對零體罰教育政策態度,包含比較不同背景變項的國小教師其體罰態度及對零體罰教育政策態度的差異、體罰態度及對零體罰教育政策態度之間的相關性,以及國小教師對零體罰教育政策各項相關配套措施在應然面與實然面的意見。
本研究採問卷調查法,使用研究者自編的「臺南縣、市國小教師體罰態度及對零體罰教育政策態度」量表為工具,以臺南縣市教師為研究對象,發出問卷738份,回收604份,回收有效問卷率為81%。資料分析採用描述性統計分析、相依樣本t考驗、單因子變異數分析、Pearson積差相關等統計方法。綜合研究發現,歸納結論如下:
一、國小教師體罰態度上,在「彈性使用」層面偏向「有點同意」,在「實際效用」及「有害無利」二層面偏向「有點不同意」。
二、國小教師對零體罰教育政策態度上,在「政策理想性」層面略偏「有點同意」,在「政策負面影響」層面也略偏「有點同意」。
三、國小教師在不同服務年資、專業養成方式、擔任職務、班級學生數、有無子女的背景變項下,其體罰態度在三層面均無顯著差異。
四、國小教師在不同服務年資、專業養成方式、擔任職務、班級學生數、有無子女的背景變項下,其對零體罰教育政策態度在二層面均並無顯著差異。
五、國小教師體罰態度三層面與零體罰教育政策態度二層面之間有顯著相關。
六、國小教師認為「明確界定體罰、處罰與管教的範圍」、「依學校規模及實際需求,配置足夠專業人力輔導學生」、「確實協助教師提昇輔導知能」、「確實協助教師提昇正向管教技巧」、「確實協助教師提昇情緒管理能力」、「明確規範學校行政單位的職責」、「明確規範家長的職責」、「設置學生問題懲戒單位」、「設置教師體罰申訴管道保障教師權益」、「明確訂定學生違規等級分級處理」這十項配套措施在應然面與實然面有顯著差異。
  The main purpose of this research is inquiring into the elementary school teachers’ attitude toward “corporal punishment” and “ the educational policy of zero corporal punishment” in Tainan. The research including the comparison and discrepant conditions of teachers’ attitude in different backgrounds to “corporal punishment” and “ zero corporal punishment educational policy”, the relation between them, and elementary school teachers’ opinions about “ should-do” and “ “real-do” on measures relative to “zero corporal punishment educational policy”. The method of this research is questionnaire and the instrument constructed by this researcher is “the scale of elementary school teachers’ attitudes toward the corporal punishment and the zero corporal punishment educational policy in Tainan.” Subjects are teachers chosen from elementary schools of Tainan, 738 questionnaires were sent out, 604 questionnaires were collected and the effectiveness of recovery rate was 81%. The investigated data is analyzed by the descriptive statistics, paired t-test, one-way ANOVA and Pearson product-moment correlation. By summarizing analyses, the research induced conclusion as follows:
1. The elementary school teachers’ attitudes toward “corporal punishment” tend to a bit agree in “elasticity used corporal punishment” aspect, and in “real efficacy “and ”pernicious and no benefits” aspect tend to a bit don’t agree.
2. The elementary school teachers’ attitudes toward “corporal punishment” tend to a bit agree in “ideal policy” aspect, and in “policy negative influence” aspect tend to a bit agree also.
3. There are no significant differences at all the three aspects in the attitude of the teacher corporal punishment depending on the seniority, level of education, position, the number of class students and having possession of children or not.
4. There are no significant differences at all the two aspects in the attitude of the teacher zero corporal punishment education policy depending on the seniority, level of education, position, the number of class students and having possession of children or not.
5. There are obvious negative correlations between the attitude at all the three aspects toward corporal punishment and at all the two aspects of zero corporal punishment education policy.
6.In elementary school teachers’ perspective, there are significant differences between
“should-do” and “real-do” on 10 relative measures about the clear definitions to “corporal
punishment, punishment and management”, “school administrative positions and
responsibilities”,” parents’ duties”,” the solution scales of students’ violation”; the
assistants of” increasing teachers’ capability ”, “polishing teachers’ positive management
skills ”, “ advancing teachers’ emotional control ”indeed; to set up” the organizations of
students problems punishments”, “the access of teachers corporal punishment to ensure
teachers’ right”, “ the assignments of abundant professional staffs to help students based on
the scale and real needs of schools”.
第一章 緒論
第一節 研究動機1
第二節 研究目的與待答問題4
第三節 名詞釋義5
第四節 研究範圍7
第五節 研究限制8
 
第二章 文獻探討
第一節 體罰相關概念的意涵及體罰政策之演變歷程9
第二節 中西方懲戒觀及國際體罰現況21
第三節 教師體罰態度、零體罰政策態度及相關研究27
 
第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構41
第二節 研究假設42
第三節 研究對象43
第四節 研究工具45
第五節 實施程序50
第六節 資料處理51
 
第四章 結果與討論
第一節 國小教師體罰態度及對零體罰政策態度現況分析53
第二節 不同背景變項國小教師體罰態度差異分析55
第三節 不同背景變項國小教師對零體罰教育政策態度差異分析59
第四節 國小教師體罰態度與對零體罰教育政策態度相關分析63
第五節 國小教師對零體罰教育政策相關配套措施在應然面與實然面的差異分析64
 
第五章 結論與建議
第一節 結論與發現69
第二節 建議75
 
參考書目
中文部分79
西文部分84
 
附錄
附錄ㄧ、全球禁止學校體罰國家85
附錄二、預試問卷86
附錄三、正式問卷93
附錄四、「教師體罰態度量表」預試題本題目分析結果摘要表97
附錄五、「教師零體罰政策態度問卷」預試題本題目分析結果摘要表98
附錄六、「教師對零體罰教育政策配套措施意見調查問卷」預試題本題目分析結果摘要表100
附錄七、量表內容效度學者專家審查名單101
附錄八、專家意見統整102
壹、中文部分
 
人本教育基金會(2005)。2005年校園體罰問卷調查報告(2005/6/16),2008/01/01擷取自 http://hef.yam.org.tw/research/94/0616tfar/index1.htm
 
人本教育基金會(2007)。2007臺灣校園體罰狀況調查報告。人本教育札記,217,84-98。
 
丁興祥(1991)。社會心理學。臺北:國立空中大學。
 
丁振豐、陳英豪、吳裕益、洪碧霞、劉明秋(1990)。第一屆中華民國教育問題調查研究。中國教育學會研究出版委員會。
 
方俊明(1993)。認知心理學與人格教育。臺北市:水牛。
 
王文科(1995)。教育研究法。臺北市:五南。
 
王紹先(2007)。零體罰的關鍵—正面管教。竹縣文教,36,40-44。
 
王淑俐(2000)。現在的孩子打不得-從教育及法律觀點探討體罰問題。中等教育,4(51),39-46。
 
王震武、林文瑛(1994)。教育的困境與改革的困境。臺北市:桂冠。
 
毛連塭、吳清山、但昭偉、柯平順、陳寶山、萬家春(1993)。國民小學學生管教問題調查研究。臺北市:教育部。
 
毛連塭、吳清山、劉春榮、陳明終、湯志民(1992)。一九九二年國民教育政策及問題調查報告。臺北市:國立教育資料館。
 
朱文雄(1980)。不同年齡、區域、性別的學生及不同區域的教師與家長之於體罰觀的比較研究。屏東:慈恩。
 
朱賡忠(2006)。臺北市立國民中學教師輔導與管教學生現況與問題之研究。國立政治大學教育學院國民教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
 
全國法規資料庫(1970)。教育專業人員獎懲標準。2008/03/02擷取自http://law.moj.gov.tw/Scripts/NewsDetail.asp?no=1H0150029
 
全國法規資料庫(1996)。教師輔導與管教學生辦法。2008/03/02擷取自http://law.moj.gov.tw/Scripts/Newsdetail.asp?NO=1H0020042
 
全國法規資料庫(2003)。教師輔導與管教學生辦法。2008/03/02擷取自http://law.moj.gov.tw/Scripts/Newsdetail.asp?NO=1H0020042
 
全國法規資料庫(2005)。公立高級中等以下學校教師成績考核辦法。2008/03/02擷取自http://law.moj.gov.tw/Scripts/NewsDetail.asp?no=1H0150002
 
全國法規資料庫(2006)。教育基本法。2008/03/02擷取自
http://law.moj.gov.tw/Scripts/NewsDetail.asp?no=1H0020045
 
呂阿福(1999)。從法律觀點看體罰之正當性。國教世紀,185,49-50。
 
吳明清(1998)。教育研究-基本觀念與方法分析。臺北市:五南圖書。
 
吳清山(1996)。教師管教權責之探討。初等教育學刊,5,127。
 
吳清山(2004)。教育法規-理論與實務。臺北市:心理。
 
吳清山、林天祐(2005)。零體罰。教育資料與研究,62,178。
 
吳清山、賴協志(2007)。臺灣初等教育改革的省思:1994-2007。教育資料集刊,33,1-27。
 
李希揚(1999)。校園民主與學生管教。訓育研究,4(38),12-24。
 
李坤崇(2008)。友善校園是社會發展的基石。研習資訊。1(25),1-2。
 
李秀娟(2006)。臺北市小學現任教師對零體罰教育政策的態度之研究。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士論文,未出版,臺北市。
 
邢泰釗(1999)。教師法律手冊。臺北:教育部。
 
周正秋(1998)。高雄市專業人員休閒態度與生活型態之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
 
周志宏(2003)。教育法與教育改革。臺北市:高等教育。
 
周怡君(2008)。臺北市國民中學零體罰教育政策執行之研究。國立臺灣師範大學教育學系研究所碩士論文,未出版,臺北市。
 
周祝瑛、陳威任(1996)。國中日常教學活動之生態研究。行政院教育改革審議委員會。
 
周麗玉(2008)。友善校園。研習資訊。1(25),25-32。
 
林文瑛(1992)。體罰實態、理論及心理因素之探討。應用心理學報,1,53-77。
 
林文瑛(1994)。從體罰現象探討中國人的懲罰觀及教育觀。國科會專題研究,NSC81-0301-H-030-504。
 
林玉體(1980)。西洋教育史。臺北市:文景書局。
 
林玉體(1992)。教育概論。臺北:東華。
 
林玉體(2005)。西洋教育史。臺北市:三民書局。
 
林美伶(1999)。國中教師對管教權的認知與管教行為之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文,未出版,彰化市。
 
林金悔(1977)。我國國小教師體罰態度與人格特質的關係。國立臺灣師範大學教育研究所集刊,19,399-482。
 
林建煌(2002)。消費者行為。臺北:智勝文化。
 
林斌(2006)。中英學生管教制度之比較研究--教育法學之觀點。教育研究集刊,52(4),107-139。
 
林靜淑(1998)。臺灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討。新竹師院國民教育研究所論文集,3,61-78。
 
侯玉波(2003)。社會心理學。臺北市:五南。
 
洪玉女(2001)。身心健全教育-中等學校體罰制度存廢之探討。大明學報,2,73。
 
洪依如(2007)。國民小學教師對零體罰教育法規之認知與管教學生情形之研究。國立臺中教育大學教育學系碩士論文,未出版,臺中市。
 
涂志宏(2008)。形塑友善校園過程與省思。研習資訊。1(25),101-105。
 
徐光國(1996)。社會心理學。臺北市:五南。
 
徐宗林(1988)。西洋教育思想史。臺北市:文景書局。
 
高光義(2007)。零體罰與管教權的問題。2007/08/10擷取自
http://pub.mlc.edu.tw/viewitem.jsp?itemid=000000000138696。
 
秦夢群(1997)。教育行政-實務部份。臺北:五南。
 
夏征農(1992)。辭海。臺北市:東華。
 
夏紹彰(2003)。認識「體罰」-及學校「人權教育」應有的作法。學校行政雙月刊,28,頁143。
 
楊惠芳(2006.08.21)。零體罰入法立委擬提配套方案。國語日報,第2版。
 
陳秋燕(1994)。北高兩市國中學生政治認知與態度之研究。國立臺灣師範大學公民訓育系研究所碩士論文,未出版,臺北市。
 
陳惠倫(2007)。國民中學教師對零體罰政策態度之研究-以臺北縣為例。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文,未出版,臺北市。
 
陳榮華、林坤燦(1991)。國民中小學體罰問題之調查研究。師大學報,36,65-116。
 
陳榮華、盧欽銘、洪有義、陳李綢(1980)。教師學生及家長對體罰意見的調查研究。教育心理學報,13,57-74。
 
郭金池(1989)。國民小學教師價值觀念進修態度與教學態度之研究。國立高雄師範學院教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
 
郭昭佑(1995)。體罰必要性之論辯-談體罰癥結。研習資訊。2(12),10-14。
 
教育部統計處網路(2008)。國中小概況。2008/09/10擷取自
http://www.edu.tw/files/site_content/b0013/e.xls。
 
張四明(1988)。執行人員意向與政策執行:我國體罰禁令執行個案分析。公共行政學報,4,357-417。
 
張茂源(2006)。友善校園論述基礎與實踐之研究。國立嘉義大學國民教育研究所博士論文,未出版,嘉義市。
 
張春興、楊國樞(1987)。心理學。臺北市:三民。
 
張春興(1994)。現代心理學,臺北市:東華。
 
張淑媚(2006年11月)。正當的教育目的無法合理化不正當的教育手段!--談體罰問題 教育權(二)。人權教育資訊電子報,36,2007/12/10擷取自http://www.hre.edu.tw/report/epaper/no36/topic3_1.htm。
 
張壽山、陳密桃、吳松林(1991)。國民教育問題民意調查研究。國立教育資料館。
 
傅木龍(2004)。從輔導與管教談教師作為的迷思與突破。學生輔導,93,18-20。
 
賀淦華(1977)。現代心理學。臺北市:國家。
 
黃明珠(2001)。國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,屏東市。
 
黃明章(1973)。影響國中教師對學生態度之差異因素。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
 
黃順利(1999)。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。國立臺東師範學院教育研究所碩士論文,未出版,臺東市。
 
黃順良(2002)。國中生活科技合作學習對學生學習態度及認知測驗影響之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文,未出版,高雄市。
 
黃馨儀(2001)。論我國中小學教師管教權之內涵。三民主義學報,20,249-274。
 
游美惠(1994)。體罰之法規範及其實證基礎—以桃園縣中、小學教師為對象。國立師範大學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
 
馮莉雅(1996)。高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究。教育資料文摘, 3(38),53-78。
 
溫世頌(2003)。心理學。臺北市:三民。
 
臺灣省行政長官公署公報(1946)。秋字,44,697。
 
臺灣省政府公報(1947)。春字,42,665。
 
臺灣省政府公報(1949)。冬字,59,763。
 
臺灣省政府公報(1951)。春字,59,839。
 
臺灣省政府公報(1968)。冬字,66,8。
 
臺灣省政府公報(1978)。冬字,43,2。
 
臺灣省政府公報(1982)。秋字,17,3。
 
盧映潔(2000)。以刑法觀點淺論體罰之適法性。新竹律師會刊,1(5),14-16。
 
謝小芩(1990)。準教師們的體罰態度問卷分析。人本教育札記,8,24-27。
 
顏國樑(2000)。從教育法學的觀點談學生的輔導與管教。桃縣文教,17,105-119。
 
蘇麗春(1996 )。宜蘭縣教育發展策略之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮市。
 
體罰論述研究室(2004)。全球各國體罰法規索引(2004/10/21)。2008/03/02擷取自http://tfar.info/archives/2004/10/21/310/
 
貳、西文部分
 
Allport, G.W.(1935).〝Attitude.〞In C. Murchison(Ed.), Hand-book of Social Psychology. Worcester, Mass: Clark University press.
 
Bauer,G.B,Dubanoski,R.,Yamauchi,L.A.&Honbo,K.A.M.(1990).Corporal punishment and the schools. Education and Urban Society.
 
Bergstrom,M.E.(1989).A cross-national study of attitudes of educational leaders toward children’s rights and corporal punishment(Washington ,Sweden).Doctoral dissertation, The Seattle university of America.
 
Borg,W.R.,& Ascione,F.R.(1982). Classroom management in elementary mainstreaming classroom . Journal of Educational Psychology.74(1),85-95.
 
Eagly,A.,& Chaiken, S.(1993).The psychology of attitude. Fort Worth, TX:Harcourt Brace Jovanovich.
 
Freedman,L.Jonathan and C.Fraser(1966),〝Compliance without Pressure: The Foot-in the Door Technique,〞 Journal of Personality and Social Psychology, 4, August, pp.195-202.
 
Krech,D. (1948).Theory and Problems in Social Psychology. New York:McGraw-Hill.
 
Lumpkins,B.G.(1970).The relationship between experienced elementary school teachers role-preferences and their attitude toward behavior problems of children. Dissertation Abstracts International,31(4-d),1625.
 
Maurer,A. (1977).Corporal punishment handbook.(ERIC Document Reproduction Service No. ED 236770).
 
Orso, D.M.(2002).Effect of corporal punishment on survival and coping beliefs.MAI,40(3),782.
 
Ozmon & Craver (1986). Philosophical Foundation of Education. Coiumbus, ohio : charles E. Merrill Pub. Co.
 
Weber,A.L.(1992).Social psychology. New York:Harper Collins.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王紹先(2007)。零體罰的關鍵—正面管教。竹縣文教,36,40-44。
2. 呂阿福(1999)。從法律觀點看體罰之正當性。國教世紀,185,49-50。
3. 吳清山、賴協志(2007)。臺灣初等教育改革的省思:1994-2007。教育資料集刊,33,1-27。
4. 李希揚(1999)。校園民主與學生管教。訓育研究,4(38),12-24。
5. 周麗玉(2008)。友善校園。研習資訊。1(25),25-32。
6. 林文瑛(1992)。體罰實態、理論及心理因素之探討。應用心理學報,1,53-77。
7. 林金悔(1977)。我國國小教師體罰態度與人格特質的關係。國立臺灣師範大學教育研究所集刊,19,399-482。
8. 林斌(2006)。中英學生管教制度之比較研究--教育法學之觀點。教育研究集刊,52(4),107-139。
9. 林靜淑(1998)。臺灣有關體罰教育政令的演變及其影響因素之探討。新竹師院國民教育研究所論文集,3,61-78。
10. 涂志宏(2008)。形塑友善校園過程與省思。研習資訊。1(25),101-105。
11. 夏紹彰(2003)。認識「體罰」-及學校「人權教育」應有的作法。學校行政雙月刊,28,頁143。
12. 陳榮華、林坤燦(1991)。國民中小學體罰問題之調查研究。師大學報,36,65-116。
13. 陳榮華、盧欽銘、洪有義、陳李綢(1980)。教師學生及家長對體罰意見的調查研究。教育心理學報,13,57-74。
14. 郭昭佑(1995)。體罰必要性之論辯-談體罰癥結。研習資訊。2(12),10-14。
15. 張四明(1988)。執行人員意向與政策執行:我國體罰禁令執行個案分析。公共行政學報,4,357-417。