跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.28.0.143) 您好!臺灣時間:2024/07/13 19:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:梁育維
研究生(外文):Yu-Wei Liang
論文名稱:專家系統模式應用在高中數學補救教學之成效研究
論文名稱(外文):A Study on the Effects of Applying Expert System into Mathematical Remedial Instruction to the students at a Selected Senior High School in Taiwan
指導教授:陳芳慶陳芳慶引用關係
指導教授(外文):Fan-Ching Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:工業科技教育學系
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:186
中文關鍵詞:專家系統決策樹高中數學補救教學數學解題歷程
外文關鍵詞:expert systemstrategy treehigh school mathematicsmathematical remedial instructionmathematical problem-solving process
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:657
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
現行高中數學課程中,定理、觀念、題型及公式繁多,許多學生都會遇到公式背得很熟,卻不知該如何應用的困境,導致對學習數學產生抗拒,產生數學低成就學生。但數學成就對於學校的學習、生涯選擇和專業成就等方面,都扮演著一個極為重要的角色,因此這些數學低成就學生不該就此被放棄,故本研究期冀以「專家系統模式應用在高中數學補救教學」,提升這些數學低成就學生的數學成就,使之回到同儕的數學學習水準。
本研究採用不等組前-後測實驗設計,受試者為高雄市某公立高級中學二年級學生共73 人,以「高一數學學期成績在全校PR25 以下,並排除智能障礙、學習障礙、及其他身體障礙」的遴選標準選出,共計實驗組20人由研究者進行實驗課程;控制組A 有22 人由該校一名實習教師進行學校一般補救教學;控制組B 有31 人則不接受本研究中的任何補救教學課程。待補救教學課程結束後,便對三組學生施以後測與進行統計分析,並根據後測成績將實驗組學生再次區分為高分組、平均組、低分組,從各組中隨機選擇2 位學生進行數學解題歷程的放聲思考分析。
本研究結果分為兩大部份,第一部份為補救教學成效的量化分析,第二部份為數學解題歷程的質性分析,研究結果摘述如下:
一、補救教學成效的量化分析
1. 可利用決策樹的特性進行數學補救教學教材的編製與教學。
2. 實驗組與控制組A 學生之學習成效共變數分析無顯著差異
3. 實驗組學生之學習成效共變數分析顯著高於控制組B。
4. 控制組A 與控制組B 學生之學習成效共變數分析無顯著差異。
5. 數學補救教學有機會能使數學低成就學生趕上同儕的數學學習水準。
二、數學解題歷程的質性分析
1. 完整的數學解題歷程應包含閱讀題目、分析問題、選擇策略與擬定計畫、執行解題、驗算與回顧解答等五個階段。
2. 多數學生皆極少進行驗算與回顧解答階段,相較之下數學能力較高者較常進行驗算與回顧解答,以致他們的答案答對率較高。
3. 數學能力較高者解題時會出現較完整的解題歷程。
4. 數學能力中、低者偶有跳過選擇策略與擬定計畫階段就直接進行解題的情形發生。
5. 數學能力較高者較能將題目與舊經驗相連接,尋找解題關鍵與適當的解題策略或方法,且較能將題目的抽象概念正確有效地轉化為圖形以幫助解題思考。
6. 數學知識、後設認知、態度三方面皆會影響解題成功的機會。
In the current mathematics curricula for high school students, there are too many rules, concepts, test item patterns, and formulas. Often is the case that students can memorize the formulas thoroughly, but when they are faced with questions items, they simply don’t know what to do, which leads to their resistance to math learning and their low achievement. But as achievement in math learning plays a very important role in academic learning, career choice, and professional success, these low achievement students in math learning should not be given up. Thus, this study hopes to improve these students’ math achievement and make it progress back to normal level as their peer students by “applying expert system into mathematical remedial instruction.”
This study adopts non-equal group pre- and post-test experiment design. The testees, altogether 73 students, are sophomores from a public high school in Kaohsiung City. The selection criteria pick out students whose junior math scores rated below PR25 of the whole school, excluding students of mental retard, learning retard, and other physical retards. 20 of them form the Experimental Group, receiving experimental course from the researchers; Control Group A consists of 22 students, receiving regular remedial instructions from a student teacher from the same school as one of the researcher; Control Group B consists of 31 students, receiving no remedial instructions from this study ay all. All students from these three groups are given post-test as soon as the remedial instructions come to an end, and the data are under statistical analysis. Later, according to the post-test scores, students are further divided into another three groups—high-score group, average-score group, and low-score group. Any two students are picked randomly out from each group to put to thinking aloud method in mathematical problem-solving process.
The results of this study can be divided into two major parts: Part 1 is the quantity analysis of the effects of remedial instructions, while Part 2 covers the quality analysis of mathematical problem-solving process. The results are as follows:
A.The quantity analysis of the effects of remedial instructions
1.The features of strategy tree can be used to carry out the writing and teaching of remedial instruction materials.
2.There is no conspicuous difference on the co-variance analysis of the learning effects between Experiment Group and Control Group A.
3.The value of the learning effects co-variance analysis of Experiment Group is conspicuously higher than that of Control Group B.
4.There is no conspicuous difference on the co-variance analysis of the learning effects between Control Group A and Control Group B.
5.Mathematical remedial instructions offer great opportunity for students of low math achievement to catch up with their peer students’ regular learning level.
B.The quality analysis of mathematical problem-solving process
1.A complete mathematical problem-solving process should include five stages: item reading, item analyzing, strategy choosing and plan drafting, problem solving, and answer review and recheck.
2.Few students carry on answer review and recheck. In contrast, students with better math ability often proceed with the stage of answer review and recheck, so that they grab higher percentage of hitting the right answers.
3.When students with better math ability solve their math problems, they use a more complete mathematical problem-solving process.
4.Students with better math ability and those with average math ability from time to time skip the stage of strategy choosing and plan drafting and directly move into problem solving stage.
5.Students with better math ability are capable of linking the question items with their past experience and figuring out the key and proper strategy to solving the questions. Moreover, they are also able to correctly and effectively transform abstract concepts into graphs to bring on desired problem-solving thinking.
6.Math knowledge, metacognition, and attitude toward math learning all have influence on successfully solving the question items.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與背景 1
第二節 研究目的與問題 3
第三節 名詞釋義與界定 3
第二章 文獻探討 7
第一節 國內數學補救教學相關研究 7
第二節 補救教學內涵 9
第三節 有效的數學補救教學原則與方法 13
第四節 專家系統模式 18
第五節 數學解題歷程 26
第三章 研究方法與步驟 37
第一節 前驅研究 37
第二節 研究設計 40
第三節 研究參與者 44
第四節 研究工具 46
第五節 研究流程 55
第六節 資料分析 58
第四章 研究結果 59
第一節 數學補救教學成效分析 59
第二節 數學解題歷程分析 68
第五章 結論與建議 85
第一節 研究結論 85
第二節 研究限制 88
第三節 研究建議 89
中文部份
丁凡(譯)(1998)。多感官學習:克服學習困難的教學原則與應用(Olivier, C., & Bowler, R. F. 著, Learning to learn)。台北市:遠流。(原著出版於1996)
九章編輯部(1995)。錯解辨析。台北:九章。
于國善(2004)。國小學童因數補救教學之個案分析。屏東師範學院數理研究所碩士論文,未出版,屏東縣。
王素賢(2004)。高中數學科補救教學教材設計之研究。淡江大學教育科技學系碩士在職專班碩士論文,未出版,台北縣。
王瓊珠(2000)。讀寫能力合一補救教學系列研究(Ⅰ)。行政院國家科學委員會專題研究報告(NSC91-2413-H-133-014)。台北市:台北市立師範學院。
李家祺(編譯)(1987)。人工智慧與專家系統。台北市:松崗。
杜正治(1993)。補救教學的實施。載於李咏吟(主編),學習輔導(pp. 397-428)。台北市:心理。
周台傑、陳麗玲(1995)。國小數學學習障礙學生計算錯誤類型之分析研究。特殊教育學報,10,125-172。
林清山(譯)(1997)。教育心理學-認知取向(R.E. Mayer 著, Educational psychology a cognitive approach)。台北市:遠流。(原著出版於1992)
柯文周(2004)。建構以專家系統之推論引擎為基之工作流程管理系統。國立清華大學工業工程與工程管理學系碩士論文,未出版,新竹市。
洪玉芬(2005)。有意義的數學教育新趨勢-尋找孩子們的數字感-。國教輔導,45(1),54-57。
洪儷瑜(1995)。學習障礙者教育。台北市:心理。
唐復(2004)。高中職數學科補救教學之學習策略。菁莪季刊,16(1),26-36。
唐復(2005)。高中職數學科補救教學之個別化學習策略。中等教育,56(1),128-141。
袁媛、許錦芳(2007)。資訊融入教學對國中資源班數學低成就學生學習影響之個案研究。教育科學期刊,7(1),36-57。
財團法人大學入學考試中心(2008)。指定科目考試-統計資料。財團法人大學入學考試中心,2008年9月30日。取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat.htm。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。台北市:東華。
張春興(1996)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。台北市,東華。
張國樑(2004)。國中生代數文字題之解題歷程分析研究。國立高雄師範大學數學系碩士論文,未出版,高雄市。
張紹勳(1993)。人工智慧與專家系統。台北市:松崗。
張新仁(2001)。實施補救教學之課程與教學研究。教育學刊,17,85-106。
張新仁、邱上真、李素慧(2000)。國中英語科學習困難學生之補救教學成效研究。教育學刊,16,163-191。
梁育維(2008)。專家系統模式應用於高中數學科教學法之研究。論文發表於國立高雄師範大學舉辦之「2008國際科技教育課程改革與發展研討會」,高雄市。
梁育維、陳芳慶(2009)。高中二年級數學科補救教學成效之前驅研究。中等教育季刊(已接受)。
郭靜姿、許慧如、劉貞宜、張馨仁、范成芳(2001)。數學學習障礙之鑑定工具發展與應用研究。特殊教育研究學刊,21,135-163。
陳家弘(1998)。建構教學對國小四年級數學學習障礙學生解四則運算問題之研究。花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮。
陳淑麗、洪儷瑜、曾世杰(2005)。以國語補救教學診斷原住民低成就學童是否為學習障礙:轉介前介入的效度考驗研究。特殊教育研究學刊,29,127-150。
陳淑麗、洪儷瑜、曾世杰、鍾敏華(2006)。原住民學生國語文補救教學方案前驅研究。當代教育研究,14(4),63-98。
陳淑麗、曾世杰、洪儷瑜(2006)。原住民國語文低成就學童文化與經驗本位補救教學成效之研究。師大學報:教育類,51(2),147-171。
陳瓊瑜(2002)。國小三年級數學學習困難學生乘法應用題解題歷程之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文,未出版,彰化。
童冠燁、潘正坤(2002)。以決策樹獲取制造系統排程知識之研究。中華管理學報,3(1),27-40。
馮莉雅(2002)。國民中學數學科低成就學生之學習特性及補救教學方案成效之研究。行政院國家科學委員會專題研究報告(NSC 91-2511-S-160-001-X3)。高雄市:文藻外語學院。
黃能堂(1995)。善用發問技巧提昇教學成效。中學工藝教育,28(2),1-1。
楊坤堂(1995)。學習障礙兒童。台北市,五南。
楊金城(2005)。國一學生解數學文字題解題歷程之分析研究。國立高雄師範大學數學系碩士論文,未出版,高雄市。
葉怡成、郭耀煌(1991)。專家系統方法應用與實作。台北市:全欣。
潘柏延(2005)。知識本體為基建立學習型專家系統之研究-以企業網路問題診斷為例。天主教輔仁大學資訊管理學系碩士論文,未出版,台北縣。
蔡文標、許天威、蕭金土(2003)。影響國小數學低成就學生數學成就的相關因素之研究。特殊教育學報,17,1-37。
蔡坤憲(譯)(2006)。怎樣解題(G. Polya 著, How to solve it: a new aspect of mathematical method)。台北市:天下遠見。(原著出版於1945)
蔡東鐘(1994)。專家系統應用在國民中學排課之研究。國立高雄師範大學工藝教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。

西文部份
Babbitt, B. C. (1990). Error patterns in problem solving. (ERIC Document Reproduction Service No. ED338500)
Bleuer, J.C. (1988). Counseling underachievers: A comprehensive model for intervention. Ann Arbor, MI: ERIC Clearinghouse on Counseling and Personnel Services. (ERIC Document Reproduction Service No. ED304631)
Borich, G. D. (1994). Effective teaching methods. OH: Charles, E. Merrill.
Fan, X., Chen, M., &Matsumoto, A. R. (1997). Gender differences in mathematics achievement : Finding from the national educational longitudinal study of 1988. The Journal of Experimental Education, 65(3), 229 -242.
Garofalo, J., & Lester, F. K. (1985). Metacognition, cognitive monitoring, and mathematical perfoemance. Journal for Research in Mathematic Education, 16(3), 163-176.
Holliday, M. A. K., Mclntish, A., & Strevent, P.(1964). The linguistic science and language teaching. London: Longman.
Hougham, P. (1992). Improving student teachers' strategies for asking a range of both high and low level questions through video evaluation. (ERIC Document Reproduction Service No. ED349309)
Jitendra, A. K., Griffin, C., Kyle, K., Gardill, C., Bhat, P., & Riley, T. (1998). Effects of mathematical word problem solving by students at-risk or with mild disabilities. Journal of Educational Research, 91, 345-356.
Kilpatrick, J.(1967). Problem solving in mathematics. Review of Educational Research, 39, 523-534.
Kilpatrick, J.(1985). A retrospective account of the past twenty-five years of research on teaching mathematical problem solving. In E.A.Silver(ed.). Teaching and learning mathematical problem solving : Multiple research Perspectives, 1-15. Hilsdale, N. J. : Erlbaum.
Lester, F. K. (1985). Methodological considerations in research on mathematical problem solving instruction. In E. D. Silver(Eds.), Teaching and learning mathematical problem solving: multiple research perspectives. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Mann, P. H., Suiter, P. A.,& McClung, R. M. (1992). A guide for educational mainstreamed students. Boston : Allyn and Bacon.
Marshall, S. P. (1987). Schema knowledge structures for representing and understanding arithmetic story problem. (ERIC Document Reproduction Service No. ED281716)
Mayer, R. E. (1982). Different problem-solving strategies for algebra word and equation problems. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 8, 448-462.
Miller, S. P., & Mercer, C. D. (1997). Educational aspects of mathematics disabilities. Journal of Learning Disabilities, 30(1), 47-56.
Otto, W. & McMenemy, R. A. (1966). Corrective and remedial teaching: Principles and practices. Boston: Houghton Niffilin .
Otto, W. McMenemy, R. A., & Smith, R. J. (1973).Corrective and remedial teaching. Boston : Houghton Mifflin.
Parmar, R. S., & Cawley, J. F. (1997). Preparing teachers to teach mathematics to students with learning disabilities. Journal of Learning Disability, 30, 188-198.
PISA. (2007). Highlights from PISA 2006: Performance of U.S. 15-Year-Old Students in Science and Mathematics Literacy in an International Context. Retrieved March 6, 2008, from http://nces.ed.gov/pubsearch/pubsinfo.asp?pubid=2008016.
Quintero, A. H. (1984). Children’s difficulties with two-step word problems. (ERIC Document Reproduction Service No. ED242535)
Rosnick, P. (1982). Students’ symbolization process in algebra. (ERIC Document Reproduction Service No. ED300230)
Schoenfeld, A. H. (1985). Mathematical problem solving. Orlando, FL: Academic Press.
Schoenfeld, A. H. (1987). A brief and biased history ofproblem solving. In F. R. Curcio.(Eds.), Teaching and learing: a problem solving focus. The National Council of Teachers of Mathematics.
Solso, R. L. (1995). Cognitive psychology. Boston: Allyn and Bacon.
Turley, S. (1994). “The Way Teachers Teach Is, Like, Totally Whacked”: The Student Voice on Classroom Practice. (ERIC Document Reproduction Service No. ED376164)
Vaughn, S., Gersten, R., & Chard, D. J. (2000). The underlying message in LD intervention research: Findings from research syntheses. Exceptional Children, 67(1), 99-114.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top