跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/08/04 16:19
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:張祈良
研究生(外文):Chi-liang chang
論文名稱:應用數位學習平台探討國小學童科學批判思考與自我概念
論文名稱(外文):A multiple study platform investigation of elementary students’ critical thinking and self-concept
指導教授:何偉雲何偉雲引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東教育大學
系所名稱:數理教育研究所
學門:教育學門
學類:普通科目教育學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:165
中文關鍵詞:自我概念科學批判思考數位學習
外文關鍵詞:Self-conceptscientific critical thinkinge-learning
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:873
  • 評分評分:
  • 下載下載:280
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:8
摘 要
本研究主要在探討「自然與生活科技」領域中,如何應用數位學習平台探討國小學童科學批判思考與自我概念。本研究採準實驗研究方法,在「應用數位學習平台」與「傳統式」兩種教學模式下,實驗組與控制組之差異。本研究以兩組常態編班下的國小三、四、五年級學童,總共100人作為研究對象,實驗組採用「應用數位學習平台」教學,而控制組採取「傳統式」教學,為期一學期。
量化部分採用「批判思考測驗」,以成對樣本T檢定、獨立樣本T檢定,並以單因子共變數分析,求出兩組學童科學批判思考能力的差異。質性資料採用「部落格網站留言」、「教學省思」、「非正式對話」、「課室錄影錄音」、與「國小兒童自我概念量表」、及學童與教師教學互動文件蒐集等,說明在兩種教學模式下,實驗組與控制組學童學習與教師教學的差異。
資料經綜合與分析後,獲得以下研究發現分別為:
一、量化研究成果
1.三、四、五年級實驗組在「批判思考測驗」高於控制組。但是,只有四年級達到顯著差別,分析原因是五年級導師領導風格不同,而三年級則因為學童閱讀能力不足。

二、質性研究成果
1.實驗組中高批判思考能力學童,從質性分析中發現學童父母、老師、同學、網路資訊會影響學童的科學批判思考與其自我概念。
2.在實驗組考慮性別差異,本研究發現三年級男童與女童呈現高批判思考能力與高自我概念,但是隨著年級的增長,五年級男童呈現高批判思考能力與高自我概念,女童卻出現高批判思考能力與低自我概念。

關鍵詞:自我概念、科學批判思考、數位學習
Abstract

The purpose of this research is to investigate “The Science of Nature Life”, and to see if using several study platforms is able to find a method to increase students’ critical thinking ability, in which experiment we established a pattern for comparing a “Multiple Study Platform” and a “traditional” education method and analyze if there was and noticeable difference in children’ critical thinking and self-concept and if the relationship between the two could reach a standard level. The research tested two groups of students under a “normality” statue, all of which were Third, Forth, and Fifth grade elementary students’ and were tested under the “Multiple Study Platform” and a “traditional” as a contrast. A total of 100 students were tested over a period of 2 months.
In order to quantify the results I used a “Critical Thinking Test” so that there was a standard and a way to transfer this information into analyzable numbers and separate them into two experiment groups according to their critical thinking test scores.
To investigate the quality of education I used “Internet Provided messages”, “instruction”, “correct and incorrect conversation”, “Audio visual materials”, “ a printed form describing self-concept, and student-teacher interactive document collection in order to explain the difference between the experiment groups and the contrast group in these two different patterns. I expect that through using Multiple Study Platform to investigate the relationship between elementary school students’ critical thinking and their self-concept. We can constantly create new lessons and improvement-based education while at the same time providing a learning platform that could be used outside the classroom.

The main results of this study are as follows:
Quantified results:
(1)Of all Third, Fourth, and Five grade students tested and received high scores, only the fourth graders achieved any noticeable difference. This is predicted to be because of the difference in leader abilities and the third graders’ lack of reading comprehension ability.


Quality results:
(1)Of those who received upper average scores in critical thinking tests, the results
varied with age.
(2)The experiment group proved that of those who tested upper-average scores, elementary school students with parental support, teacher, and internet help, high test scores reflected self-concept.
(3)While the experiment groups were testing the differences between the sexes, it was discoursed that although both male and female Third grade students high critical thinking test scores equaled high self-concept, the results changed as age increased. Males in fifth grade with high critical test scores equaled high self-concept while females in fifth grade with a high critical thinking test score resulted in a low self-concept.

Search keywords:Self-concept, scientific critical thinking, e-learning
目次
中文摘要................................Ⅰ
英文摘要.................................Ⅲ
目 次.......................................Ⅴ
圖 次.......................................Ⅶ
表 次.......................................Ⅸ
第壹章 緒論............................1
第一節 研究動機...............................1
第二節 研究目的及待答問題.....................8
第三節 名詞解釋...............................9
第四節 研究範圍與限制........................11
第貳章 文獻探討........................12
第一節 科學概念的意涵......................... 12
第二節 批判思考............................... 20
第三節 批判思考的評量工具..................... 33
第四節 批判思考實徵性研究..................... 35
第五節 自我概念............................... 38
第六節 應用數位學習平台的設計................. 40
第參章 研究方法........................66
第一節 研究設計與流程......................... 67
第二節 研究架構............................... 70
第三節 研究對象............................... 71
第四節 研究情境與現場......................... 72
第五節 研究者背景與理念....................... 73
第六節 研究工具的信效度...................... 76
第肆章 資料分析與討論................86
第一節 實驗教學對學生批判思考能力影響......... 86
第二節 教室觀察資料分析與討論 .............. 103
第三節 批判思考個案分析與討論................ 110
第四節 綜合討論.............................. 123
第伍章 結論與建議.................... 126
第一節 研究結論.............................. 127
第二節 研究建議.............................. 129
第三節 後記.................................. 134
參考文獻….....................................................136
一、 中文部分….….………..……………….….……136
二、 英文部分…..….………………..……..………..……140
附錄
附錄一 評量CRITICAL特性八個特徵................143
附錄二 半結構式晤談大綱.........................144
附錄三 學習回饋單..............................145
附錄四 學習點滴................................146
附錄五 自我反省................................147
附錄六 任課教師參與研究同意書...................148
附錄七 家長及學童參與研究同意書.................149
附錄八 心理出版社研究同意書..................... 150
參考文獻
一、中文部分
九年一貫課程與教學網站 (2003) 。 台北市:教育部。
天下雜誌 (2006) 。關鍵能力。 你的孩子到底該學什麼? 14頁。
王克先 (1987) 。學習心理學。 台北:桂冠。
江芳盛 (1990) 。高雄市國民小學教師批判思考教學行為之研究。台灣師範大學教育研究所碩士論文,台北。
何榮桂 (2003) 。九年一貫資訊教育課程規劃與相關問題。
吳明隆 (1998) 。以網路為主的教學環境(Web-Based Instruction) 內涵及規劃原則:教育部電子計算機中心 22-38。
吳清山和林天佑 (1996) 。建構教學,教育資料與研究雙月刊 13。
宋慧娟 (1995) 。家政教育係學生批判思考教學之實驗研究。台灣師範:大學家政教育研究所,台北。
李祈仁(2002)。培養國小學生批判思考能力之網路教學模式研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。
林生傳 (2003)。 教育研究法:全方位的統整與分析。
林奇賢 (1998)。 網路學習環境的設計與應用。 資訊與教育 ( 67) 34-50頁。
林奇賢 (2000)。 虛擬學校之建置與應用。 資訊與教育 (67) 34-50頁。
洪文東 (2004)。 九年一貫「自然與生活科技領域」能力指標詮釋性研究 (國科會專題研究計畫成果報告,計畫編號:NSC92-2522- S153-014) 。
胡夢鯨 (1988) 。 從思想研究的本質與步驟談「回歸原點」的必要性。 現代教育 第3 卷2 期 150-161 頁。
徐加玲和張雅芳 (2003.12)。媒體教材之特質與學生學習動機關係之探討。教育研究月刊,64頁。
國教專業社群網 (2003)。 九年一貫課程與教學網站。 台北市:教育部。
張玉成 (1984)。 教師發問技巧。 台北:心理出版社股份有限公司。
張玉成 (1992)。 國小語文科實施批判思考教學之實驗研究。 台北師範學院學報(5) 1-66。
張秀雄 (1994)。 批判思考教學在公民教育中的角色。 公民訓育學報 (4) 75-108。
張春興 (1994)。 教育心理學。 台北:東華書局。
張春興和林清山 (1989)。教育心理學。 台北:東華。
張國恩 (1999)。 資訊融入各科教學之內涵與實施。 資訊與教育 (72 期) 2-9。
張國恩 (2003)。 從學習科技的發展看資訊融入教學的內涵。
教育部 (2003)。 國民小學九年一貫課程綱要。 台北:教育部。
許榮富 (1991)。 科學概念發展與診斷教學研究合作計劃。 科學發展月刊 18(2) 。
許榮富 (1993)。 科學知識心智模型與科學態度潛在特質之Rasch模型分析研究。 師大學報 (38) 111-115 。
郭為藩 (1987)。 科技時代的人文教育。 台北:幼獅書局。
郭重吉 (1988)。 從認知觀點探討自然科學的學習。 彰化:教育學習學報 (13) 351-378。
陳密桃 (1995)。 我國臺灣地區國中學生批判思考的相關因素及其教學效果之分析研究 (行政院國家科學委員會專題研究,計畫編號:NSC83-0301-H017-003) 。
陳萌智 (2004)。 網路教學理論與實作。 文魁資訊股份有限公司。
陳儀璇 (1995)。 國中補校成人學生批判思考之研究。社會教育學刊(25)253-272 頁。
陳瑩燕 (2001)。 維高斯基社會互動論在國小社會領域批判思考教學之應用。 屏東師範學院:國民教育研究所。
陳澤民譯(R. R. Skemp著)(2002)。數學學習心理學。台北:九章出版社。
陳麗華 (1989)。 國小社會科批判思考教學的省思。現代教育(15)121-135頁。
彭成瑋 (2000)。 網路教學系統的理念設計與實作。
黃台珠 (1984)。 概念圖在國中生物教學上的成效研究。
黃明月 (1994)。 成人教育教學互動行為之研究。社會教育學刊(23) 81-107。
黃鳳雀 (1996)。 國中家政科應用批判思考教學之實驗研究。 台灣師範大學家政教育研究所,台北。
黃曉瑋 (1999)。 教師中師生語言互動之研究--以國小補校為例。 國立師範大學社會教育研究所碩士論文。
黃萬居、陳佩雯、蘇明勇(2004)。批判思考智能的意涵及其教學。九年一貫課程自然與生活科技學習領域科學素養的內涵與解析。北台:教育部暨國立台灣師範大學編印。
新世紀雜誌社 (2005) 。 數位時代,輸贏e線間。
楊司維(2002)。資訊融入以專題為基礎之教學與學習對批判思考能力與意向影響 之研究一以國小六年級自然科教學為例。屏束師範學院教育科技研究所碩士論文。
楊雅婷 (2007)。 批判思考。 國立屏東教育大學專題研討會。
楊龍立 (1997)。 建構教學的研究。 台北市立師範學院學報 (29期) 21-37。
溫明麗 (1997)。 批判思考教學。 教育研究雙月刊 (55 期) 49-54。
溫嘉榮 (2001)。 資訊融入學科教學的模式。
溫嘉榮 (2007)。 教學U化-學習無所不在。 屏東教育大學數理所研究計畫96/9/21。
葉玉珠 (2000)。 智能與批判思考。 國立中山大學社會科學季刊 2(1) 1-28。
葉玉珠 (2003)。 批判思考測驗─第一級。 台北:心理出版社股份有限公司 (已購買版權)
歐陽鍾仁 (2000)。科學教育概論。台北:五南圖書股份有限公司。
蔡德祿 (1992)。 「淺談E-Learing與SCORM標準」。
蔡擇文(2002)。國小五年級自然科融入 STS 教學對學生學習態度、批判思考與科技創造力之影響。國立中山大學教育研究所碩士論文。
鄭英耀 (1992)。 國小教師創造思考、批判思考及其相關因素之研究。
鍾聖校 (2002)。 自然與科技課程教材教法。台北:五南圖書出版公司。
魏美惠 (1999)。 批判思考能力之探討。資優教育季刊 (72) 10-15。
蘇宜青(譯)(Edward de Bono原著) (1999) 。思考學習。台北:桂冠圖書公司。

二、英文部分
Allen R.R., R., R.R. (1969). The nature of critical thinking. ERIC Document Reproduction Service No. ED 036 861.
Bailin, S., Case, R., Cooms, J. R., Daniels, L. B. (1999). Common misconceptions of critical thinking. Journal of Curriculum Studies, 31(3), 269-283.
Beyer, B. K. (1983). Common sense about teaching skills. Educational Leadership, (41(3)), 44-49.
Chaffee, J. (1990). Thinking critically. (3rd ed.), Boston:Houghton Mifflin.
Devine, T. G. (1981). Teaching Study Skills Boston:Allyn & Bacon.
Dick, R. D. (1991). An empirical taxonomy of critical thinking. Journal of Instructional Psychology, 18, 79-92.
Ennis , R. H. (1962). A concept of critical thinking. Harvard Educational Review, (32(1)), 81-111.
Ennis , R. H. (1985). Goals for a critical thinking curriculum. In A.L.Costa(Ed.),Developing minds :A resource book for teaching thinking.Virginia:ASCD.
Ennis , R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In J.B. Baron & R.J. Sternberg(Eds.)Teaching thinking skills: theory and practice., New York: W.H. Freeman Company.
Ennis , R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In J.B. Baron & R.J. Sternberg(Eds.)Teaching thinking skills: theory and practice., New York: W.H. Freeman Company.
Fanione, P. A., Sanchez, C. A., Fanione, N. C., & Gainen, J. (1995). The dispositions toward and critical thinking. The Journal of General Eduction, 44(1), 1-25.
Halpern, D. F. (1997). Critical thinking across the curriculum: A brief edition of thought and knowledge. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
http://www.adlnet.gov/.
Kneedler, P. (1985). California assesses critical thinking In A.L.Costa(Ed.),Developing minds :A resource book for teaching thinking, p276-277.
Kuhn, D. (1991). The skills of argument. NY:Cambridge University. Kurfiss, J. G. (1988). Critical Thinking:Theory,Research Practice and Possibilities.(Eric Document Reproduction Servise No.ED 304041).
Lehman, Jeffrey R.(1994) Secondary science teachers'' use of microcomputers during instruction. School Science & Mathematics, Dec94, Vol. 94 Issue 8, p413, 8p, 3 charts
McGuinness. (1993). Teaching thinking: New signs for theories of cognition. Educational Psychology, 13, 305-316.
McPeck, J. E. (1981). Critical Thinking and Education New York:St. Martin''s Press.
Michelli, N. M., Pines, R., & Oxman-Michelli, W. (1990). Collaboration for critical thinking in teacher education The Montchair State College Model (Series 3, no. 3), NJ:Institute for critical Thinking.
Norris, S. P. E., R.H. (1989). Evaluating critical thinking. CA: Midwest Publications.
Novak, B. J. (1960). Clarifying language in science education. Language in Science Education, (44(4)), 321-328.
Paul, R. W. (1984 ). Critical thinking :Fundamental to education for a free ociety. Educational Leadership, 42(1), 4-14.
Paul, R. W. (1993). Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive IN a Rapidly Changing World. Edited by Jane Willsen and A.J.A. Binker Foundation for Critical Thinking.
Posner, G. J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A. (1982). Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change Science Eduction, 66, 211-227.
Elder, L. & Paul, R. W. (2001). Critical Thinking: Thinking to sonic purpose. Journal
of Developmental Educatio,i, 25(1), 40-41.
Siegel, H. (1980). Critical thinking as an educational ideal. The Educational Forum, (45(1)), 7-23.
Sommerfeld, Meg.(1995) Report links access to technology to math, science reform. Education Week, 9/20/95, Vol. 15 Issue 3, p9, 1/2p, 1 chart
Treffinger D. J., I., S.G. (1992). Creative Problem Solving: An Introduction. Center for Creative Learning,Inc.
Walter, K. S. (1986). Critical thinking in liberal education:A case of overkill? Liberal Education, 72(3) 233-249.
Williams, D. M. (2000). Internet Access in Public Schools and Classrooms. 1994-99,(NCES 000-086). U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics. Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
Wood, B., &Ross. (1976). "The role of tutoring in problem solving". Journal Of Child Psychology and Psychiatry, 7, 89-100.
Yinger, R. J. (1980). Can we really teach them to think? In R. E. Young(Ed.).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林奇賢 (1998)。 網路學習環境的設計與應用。 資訊與教育 ( 67) 34-50頁。
2. 林奇賢 (1998)。 網路學習環境的設計與應用。 資訊與教育 ( 67) 34-50頁。
3. 胡夢鯨 (1988) 。 從思想研究的本質與步驟談「回歸原點」的必要性。 現代教育 第3 卷2 期 150-161 頁。
4. 胡夢鯨 (1988) 。 從思想研究的本質與步驟談「回歸原點」的必要性。 現代教育 第3 卷2 期 150-161 頁。
5. 張秀雄 (1994)。 批判思考教學在公民教育中的角色。 公民訓育學報 (4) 75-108。
6. 張秀雄 (1994)。 批判思考教學在公民教育中的角色。 公民訓育學報 (4) 75-108。
7. 張國恩 (1999)。 資訊融入各科教學之內涵與實施。 資訊與教育 (72 期) 2-9。
8. 張國恩 (1999)。 資訊融入各科教學之內涵與實施。 資訊與教育 (72 期) 2-9。
9. 許榮富 (1991)。 科學概念發展與診斷教學研究合作計劃。 科學發展月刊 18(2) 。
10. 許榮富 (1991)。 科學概念發展與診斷教學研究合作計劃。 科學發展月刊 18(2) 。
11. 許榮富 (1993)。 科學知識心智模型與科學態度潛在特質之Rasch模型分析研究。 師大學報 (38) 111-115 。
12. 許榮富 (1993)。 科學知識心智模型與科學態度潛在特質之Rasch模型分析研究。 師大學報 (38) 111-115 。
13. 陳儀璇 (1995)。 國中補校成人學生批判思考之研究。社會教育學刊(25)253-272 頁。
14. 陳儀璇 (1995)。 國中補校成人學生批判思考之研究。社會教育學刊(25)253-272 頁。
15. 陳麗華 (1989)。 國小社會科批判思考教學的省思。現代教育(15)121-135頁。