跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.172.136.29) 您好!臺灣時間:2021/08/02 05:25
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:張菁媛
研究生(外文):Ching-Yuan Chang
論文名稱:屏東縣國小校長授能行為,教師組織承諾與學校校能關係之研究
論文名稱(外文):A Study of the Relationship among Empowering Leadership of Principles, Organization Commitment, and School Effectiveness in the elementary schools in Ping-tong
指導教授:劉慶中劉慶中引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立屏東教育大學
系所名稱:教育行政研究所
學門:教育學門
學類:教育行政學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:197
中文關鍵詞:校長領導授能組織承諾學校效能
外文關鍵詞:empowermentleadershiporganization commitmentschool effectiveness
相關次數:
  • 被引用被引用:103
  • 點閱點閱:861
  • 評分評分:
  • 下載下載:285
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:10
本研究旨在探討屏東縣國小校長授能行為、教師組織承諾與學校效能之間的現況、差異、關係及影響效果等,並根據研究結果提出建議,以作為教育界之參考。
本研究以文獻探討、問卷調查的方式,蒐集並分析資料。所探討的文獻包括校長領導、授權賦能、授能行為及組織承諾、學校效能之相關研究;問卷調查是以屏東縣國小教育人員,即校長、主任及教師為主,對屏東縣33所國民小學、450位教育人員進行問卷調查,以自編「國小校長授能行為、教師組織承諾與學校效能調查問卷」為研究工具,所得資料以SPSS12.0中文版電腦統計套裝軟體進行資料分析,樣本資料以平均數、t考驗、單因子變異數分析、皮爾森積差相關、多元逐步迴歸及徑路分析等統計方法處理。
依據資料分析結果,獲致結論如下:
1.屏東縣國小教育人員對校長授能行為知覺程度良好,為在決定權責範圍有待加強。
2.屏東縣教育人員對教師組織承諾知覺程度良好,有較高的努力意願。
3.男性教育人員知覺程度高於女性,且年齡、職務、學校規模、學校地區等因素會影響校長授能行為知覺程度
4.男性教育人員知覺程度高於女性,且職務、服務年資、學校地區等因素會影響教師組織承諾。
5.男性教育人員知覺程度高於女性,且職務、學校規模、學校地區等因素會影響學校效能。
6.校長授能行為有助於提升教師組織承諾及學校效能。
7.校長授能行為與教師組織承諾中,「授能態度」、「決定權責範圍」及「組織認同」對學校效能最具影響力。
8.校長授能行為對學校效能直接效果比校長授能行為透過教師組織承諾對學校效能的效果較大。
The purpose of this study is to explore the current situation of elementary school principal’s empowerment, teacher’s organizational commitment, and school effectiveness. According to the conclusion of the research conducted, this study provides references for academic and educational circles.
The literature review and questionnaire survey were utilized for data collection and analysis. Firstly, the literature review encompasses research were found from both domestic and abroad. Theories and practices principals’ leadership, empowerment, empowering behavior, teacher’s organizational commitment, and school effectiveness were involved. Secondly, the instruments were “ the questionnaire of the elementary school principal’s empowerment, teacher’s organizational commitment, and school effectiveness.” The subjects were consisted of 351 the elementary school principals, teachers sampled from 33 elementary schools in Ping-tong. The data were analyzed via SPSS 12.0 of software with Chinese edition and presented as t-test, one-way ANOVA, Person’s product-moment correlation, multiple stepwise regression analysis, and path analysis.
The finding from the analysis were summarized as follows:
1.Most of the educators in the elementary schools of Ping-tong could conform to the principals’ empowering behavior, with the initiation of “ to decide the scope of the power and the responsibility ” as the most often perceived behaviors.
2.Most of the educators in the elementary schools of Ping-tong could conform to the teacher’s organizational commitment, and had high willing of effort to their school.
3.The consciousness degree of male educators were better than female, and the awareness of elementary school principals’ empowering behavior is affected by the age, posts, school scales, and school areas.
4.The consciousness degree of male educators were better than female, and the teacher’s organizational commitment is affected by the posts, teaching year, and school areas.
5.The consciousness degree of male educators were better than female, and the school effectiveness is affected by the posts, school scales, and school areas.
6.The principals’ empowering behavior will improve the teacher’s organizational commitment and school effectiveness.
7.“The empowering ability”,” to decide the scope of the power and the responsibility”, and “the organizational identification” affect the school effectiveness greatly.
8.The principals’ empowering behavior in the direct influence of school effectiveness is bigger than the principals’ empowering behavior and teacher’s organizational commitment in the influence of school effectiveness.
摘要 I
目次 IV
表次 VI
圖次 X
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究問題 4
第四節 名詞釋義 4
第五節 研究範圍及限制 6
第二章 文獻探討 9
第一節 校長領導授能行為理論與相關研究 9
第二節 組織承諾意涵與理論基礎 33
第三節 學校效能理論基礎及相關研究 42
第四節 校長之授能行為、教師組織承諾與學校效能之相關研究53
第三章 研究設計與實施 59
第一節 研究架構 59
第二節 研究假設 60
第三節 研究樣本 62
第四節 研究工具 65
第五節 研究實施程序 79
第六節 資料處理 79
第四章 研究結果分析與討論 81
第五章 結論與建議 143
第一節 主要研究發現 143
第二節 結論 146
第三節 建議 151
參考書目 155
附錄一 166
附錄二 180
附錄三 190
附錄四 194
一、中文部分
丁 虹(1987)。企業文化與組織承諾之關係研究。未出版,博士論文,台北,國立政治大學企業管理研究所。
王保進(1993)。高等教育表現指標之研究。未出版,博士論文,台北,國立政治大學教育研究所。
王麗月(2008)。國民小學教師參與決策與組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,屏東,國立屏東教育大學教育行政研究所。
申章政(1999)。國小校長管理溝通類型-衝突管理風格與學校效能之關係研究。未出版,碩士論文,台北,台北師範學院國民教育所。
江至正(2000)。國民小學團體動力、組織學習、學校發展策略與學校效能關係之研究。未出版,博士論文,高雄,國立高雄師範大學教育研究所。
江滿堂(2008)。國民小學校長多元領導型態、團體動力、學校組織文化特質與學校效能關係之研究。未出版,博士論文,屏東,國立屏東教育大學教育研究所。
吳正成(1998)。台東縣國民小學校長授能行為之探討。未出版,碩士論文,花蓮,國立東華大學教育研究所。
吳明清(1990)。教育研究。台北:五南。
吳明隆(2005)。SPSS統計應用實務。台北:松崗。
吳明雄(2001)。國民小學校長轉型領導行為與學校效能之研究。未出版,碩士論文,台中,國立台中師範學院國民教育研究所。
吳政儒(2008)。高雄市國小教師參與行政決定與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,屏東,國立屏東教育大學學教育行政研究所。
吳培源(1994)。台灣省高級中學校長領導型態、學校氣氛與學校效能關係之研究。未出版,台北,博士論文,國立台灣師範大學教育研究所。
吳清山(1989)。國民小學管理模式與學校效能關係之研究。未出版,博士論文,國立政治大學教育研究所。
吳清山(1992)。學校效能研究。台北:五南。
吳清山(2001)。知識管理與學校效能。台北市立師範學院學報,32,p1-16。
吳璧如(1990)。國民小學組織文化與組織效能關係之研究。未出版,碩士論文,高雄,國立高雄師範大學教育研究所。
宋世亮譯(1987)。松下幸之助原著。經營之神松下幸之助的領導秘訣。台北市:漢欣文化。
李欣慧(2005)。教師情緒智慧、教師權能與教師效能感之相關研究─以桃園縣公立國民小學教師為例。未出版,碩士論文,桃園,國立中央大學學習與教學研究所。
李新民(1995)。國小校長授權行為。臺南師院學報,8,299-326。
沈翠蓮(民83)。國民小學教師專業成長、教學承諾與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,高雄,國立高雄師範大學教育研究所。
周裕欽(1998)。哈伯瑪斯批判理論對學校行政人員的啟示。檢索日期:2008.12.26取自國家教育資料館http://w2.nioerar.edu.tw/basis3/22/lk9.htm
林水波(2004)。領導者的授權灌能角色。T&D飛訊,15。
林生傳(2003)。教育研究法:全方面的統整與分析。台北:心理。
林有田(1996)。超級領導力:成功領導的十大法則。台北市:耶魯國際文化。
林志成。Empowerment三部曲。檢索日期:2008.10.23。取自http://www.hceb.edu.tw/epaper/200501/look/look.htm。
林金福(1991)。國民中學校長領導型式與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,台北,國立政治大學教育研究所碩士。
林金福(2002)。高中職校長轉型領導、知識管理與學校效能之研究。未出版,博士論文,台北,國立政治大學教育研究所。
林保豐(2002)。國民小學教師工作壓力、工作價值觀與組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,屏東,國立屏東師範學院國民教育研究所。
林政宏(2004)。國民小學教師覺知教育改革壓力、組織承諾與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,高雄,國立高雄師範大學教育學系。
林炫作(2004)。屏東縣國小教師知覺校長行政決定的民主化程度與學校效能之相關程度。未出版,碩士論文,屏東,國立屏東教育大學教育行政所。
邱馨儀(1995)。國民小學學校組織文化與教師組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,台北,台北市立師範教育學院初等教育研究所。
柯進雄(1997)。校長如何實施行政授權。研習資訊,14(1),64-68。
柯銘眉(2006)。國民小學校長家長式領導與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,新竹,國立新竹教育大學職業繼續教育研究所。
洪孟華(2004)。國小教師增權賦能之研究。未出版,碩士論文,嘉義,國立嘉義大學國民教育研究所。
洪嘉鴻(2003)。國民小學教師增權與教師自我效能關係之研究。未出版,碩士論文,台中,國立台中師範學院國民教育研究所。
范熾文(2002)。國小校長領導行為、教師組織承諾與學校組織績效之研究。未出版,博士論文,台北,國立台灣師範大學教育研究所。
徐郁樺(2008)。運用充權觀點探討國小女性主管之職場工作經驗。未出版,碩士論文,台北,國立臺中教育大學社會科教育學系碩士班。
張心怡(2001)。國民中學校長授能領導之研究。未出版,碩士論文,台北,國立臺灣師範大學教育研究所。
張心怡(2001)。授能領導-學校行政領導之新面向。學校行政雙月刊,13。
張弘勳(1997)。 國民中小學實施學校本位管理之研究。未出版,碩士論文,台北,國立台灣師範大學教育研究所。
張奕華(1997)。國民小學組織學習與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,台中,國立台中師範學院國民教育研究所。。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。台北:東華書局。
張春興(1994)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。臺北市:東華。
張紹勳(2004)。管理學。台中市:滄海。
張惠英(2002)。國小教師工作價值觀、工作品質與組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,屏東,國立屏東師範學院國民教育研究所。
張瑞村(1998)。高級工業職業學校校長領導行為、教師組織承諾與學校效能關係之研究。未出版,博士論文,台北,國立政治大學教育學系。
張德銳(1995)。以學校中心的管理推行開放教育。台北縣教育改革經驗。高雄市:復文。
張慶勳(1999)。領導小語:行政人,行政情。高雄:高雄復文。
張慶勳(2000)。國小校長轉化、互易領導影響學校組織文化特性與組織效能之研究。高雄市:高雄復文。
張潤書(1998)。行政學。台北市:三民。
曹采華(2002)。員工特徵對工作滿意、組織承諾、組織公民行為、工作績效的影響-以派遣人員為例。未出版,碩士論文,桃園,國立中央大學人力資源管理研究所。 
莊錦堂(2004)。國民中學教師參與決定方式與彰權益能之研究-----以桃竹苗地區為例。未出版,碩士論文,台北,國立臺灣師範大學。
許孝麟(2001)。國民小學教師參與決定與學校效能之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。 
郭文瑞(2004)。偏遠地區國小教師工作生活品質、工作壓力與組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,屏東,國立屏東師範學院國民教育研究所。
陳世聰(2001)。屏東縣國小校長轉化、互易領導與學校效能關係之研究-以發揮「小班教學精神」效能為指標。未出版,碩士論文,屏東,國立屏東師範學院國民教育所。
陳正昌、程炳林(民88):SPSS、SAS、BMDP 統計軟體在多變量分析上的應用。台北,五南。
陳志和(2003)。桃園縣國民小學教師彰權益能情形之研究。未出版,碩士論文,台北,國立政治大學教育學系。
陳育美譯(1996)。Ken Blanchard,John P.Carlos,Alan Randolph原著。灌能(Empowerment Takes More Than a Minute)。台北市,哈佛企管。
陳怡君(2001)。職業學校校長領導行為與教師組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,彰化,國立彰化師範大學工業教育學系。
陳明隆(2004)。屏東縣國小教師知覺校長行政決定的民主化程度與學校效能之相關研究。未出版,碩士論文,台東,台東大學教育研究所。
陳芬蘭(2006)。國小校長策略領導、人力資源管理與教師組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,屏東,國立屏東教育大學教育行政研究所。
陳珮琦(2003)。國民小學教師生涯發展狀況與組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,台中,國立台中師範學院國民教育研究所。
陳滄智(2006)。臺北市國民小學教育人員組織承諾與學校效能相關之研究。未出版,碩士論文,台北,國立臺北教育大學教育政策與管理研究所。
陳嘉陽(2002)。教育概論。臺北市:五南。
陳鐘金(2002)。國民中小學學校本位管理與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,花蓮,國立花蓮師範學院國民教育所。
單小琳(2001)。建構式的領導初探:以兩所教育實驗國小的關鍵領導人為例。教育學刊,17,181-197。
馮琬婷(2007)。桃園縣國中教師彰權益能與工作滿意度關係之研究。未出版,碩士論文,台北,中原大學教育研究所。
黃乃熒(2002)。以教師彰權益能觀點探究學校權力生態。師大學報,47(1),59-82。
黃怡雯(2005)。客籍國中小校長的領導風格、教師組織承諾與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,高雄,國立高雄師範大學教育學系。
黃昆輝(1988)。教育行政學。台北:五南圖書出版公司。
黃哲彬(2004a)。談授權增能在學校行政上的應用。學校行政雙月刊,30,31-46。
黃哲彬(2004b)。國民小學校長賦權增能行為與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,台南,國立台南師範學院國民教育研究所。
黃哲彬(2008)。授能領導對校長領導之啟示。教育趨勢導報,28。
黃越宏(2007)。觀念 : 許文龍和他的奇美王國。臺北市 : 商周出版 : 家庭傳媒城邦分公司發行
楊智雄(2006)。國民小學校長授能領導與組織學習之研究。未出版,碩士論文,台北,國立臺灣師範大學教育學系。 
楊雅婷(2005)。臺北市立國民中學教師彰權益能之研究。未出版,碩士論文,台北,國立政治大學教育研究所。
葉天賞(2001)。國民中學校長行政溝通行為與學校效能之關係研究。未出版,碩士論文,高雄,國立高雄師範大學教育學系。
董家寧(2007)。台北縣國民小學校長行政決定方式與教師賦權增能關係之研究。未出版,碩士論文,台北,輔仁大學教育領導與發展研究所。
榮泰升(1998)。組織行為學。台北:五南。
劉仲成(2002)。混沌理論對國民中小學校長權力運用的啟示。學校行政雙月刊,20,64-77。
劉春榮(1993)。國民小學組織結構、組織承諾與學校效能關係研究。未出版,博士論文,台北,國立政治大學教育研究所。
劉清彥譯(2006)。Janet C. Lowe著。傑克.威爾許的奇異智慧。臺北市:商周出版:家庭傳媒城邦分公司發行。
潘安堂(2002)。國民小學教師授能與工作滿意關係之研究。未出版,碩士論文,南投,國立暨南國際大學教育政策與行政研究所。
潘慧玲(1999)。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊,43,p.77-102。
蔣奎雨(2006)。高雄市國民小學校長領導風格、教師工作壓力與學校效能關係之研究。未出版,碩士論文,台南,國立台南大學教育經營與管理所。
蔡炳坤(2006)。高中校長領導行為、教師組織承諾與學校組織效能關係之研究。未出版,博士論文,台北,國立政治大學教育研究所。
蔡素琴(1997)。學校組織結構與學校效能之理論分析。教育研究,5,203-220。
蔡進雄(1992)。國民中學校長領導方式與教師組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,台北,國立臺灣師範大學教育學系。
蔡進雄(1998)。授權在學校行政管理上的應用。教育資料文摘,249,168-173。
蔡進雄(2001)。新世紀學校行政新方向。台東師院學報,12,p1-18。
蔡進雄(2003)。授權抑或授權賦能?-論校長如何運用授權賦能領導。人文社會科學教學通訊,5(13),p62-79。
蔡進雄(2005)。學校領導理論研究。台北市:師大書苑。
蔡寬信(1993)。國民小學學校組織氣候、教師內外控信念、與教師組織承諾關係之研究。未出版,碩士論文,台北,國立政治大學教育研究所。
鄭燕祥(2001)。學校效能及校本管理發展的機制。台北:心理。
蕭靜芳(2003)。學校本位管理中校長授權程度之調查研究-以嘉義縣市國民小學為例。未出版,碩士論文,嘉義,國立嘉義大學教育行政與政策發展研究所。
蕭麗華譯(1993)。Scott, Jaffe原著。授權之道-建立有效的組織氣氛(Empowerment-A Practical Guide for Success)。台北市:麥田。
賴志峰(2008)。分佈式領導理論芝探究-學校領導者、追隨者和情境的交互作用。國民教育研究學報,20,87-113。
謝文全(1991)。教育行政──理論與實務。台北:文景。
謝文全(2007)。教育行政學。台北市:高等教育。
謝德高譯(2004)。威爾許的奇異領導 : 美國奇異企業改革之路。台北縣中和市 : 百善書房。
羅云辰(2004)。國民小學教師參與行政決定與教師增權益能之研究。未出版,碩士論文,嘉義,國立中正大學教育研究所。 
羅若蘋譯(1999)。Robert B. Nelson原著。有效授權策略-分層負責提高工作效率與士氣(Empowering Employees through Delegation)。台北市:麥格羅希爾。
羅清俊(2007)。社會科學研究方法:如何做好量化研究。台北:威仕曼文化,頁79。
蘇錦俊、李慶芳譯(2008)。Thomas S. Bateman, Scott A. Snell原著。管理學。台北市,麥格羅希爾。
二、英文部分
Chebat J. C& Kollias P. (2000). “The Impact of empowerment on customer contact employees’role in origination”, Journal of Service Research:Jsr,3(1),p66-81.
George R. Terry.(1962). Principles of Management(4th ed). Printice-hall, Englewood Cliffs, N. J. 8.
Hixson, J. (1990). Restructuring schools:exploring school-based management and empowerment issues. A personal perspective (Report No. NCREL-RT-90-1). Oak Central Regional Education Lab. (ERIC Document Reproduction Service No.ED369157)
Hoy, W. K. & Miskel, C. G. (1982). Educational administration:Theory, research, practice. (2nd ed.)N. Y.:Random House.
Hoy, W. K. & Miskel, C. G. (1987). Educational Administration- Theory, Research and Practice (3th ed.). New York:McGraw-Hall.
Hrebiniak, L. G. ,& Alutto, J. A. (1972). Personal and role relatedfactorsin the development of organizational commitment. AdministrativeScience Quarterly , 17(4), 555-573.
Kanter, R. M.(1968) Commitment and social organization :A study of commitment mechanisms in utopian communities. American Sociological Review, 33.
Kushman, J. W. (1992). The organizational dynamic ofteacher workplace commitment: A study of urban elementaryand middle schools. Educational Administration Quarterly, 28, 213-226.
Levine, D. U., & Lezotte, L. W. (1990). Unusually effective schools: A review and analysis of research and practice. National Center for Effective Schools Research and Development, Madison, WI (ERIC Document Reproduction Service No. ED 330 032).
Lunemburg, F. C. & Ornstein, A. C. (1991) . Educational administration:Concept and practice. California:Wedsworth publishing Company.
Meyer, J .P. & Allen, N. J. (1997). Commitment in the workplace: theory,research,and application. London: SAGE publications.
Morrow, P. C. (1993). The theory and measurement of work commitment.Greenwich, CT: JAI Press Inc.
Mowday, R. T., Porter, L. M. ,& Steers, R. M. (1982). Employee organizational link ages :The psychology of commitment absenteeism,and turnover. New York: Academic Press., 30.
Murphy, J., Weil, M., Hallinger, P. & Mitman, A. ( 1985 ). ”School effectiveness:A conceptual framework”, Educational Forum, 49(3), 361-374.
Pattersom-Weston, L. K. (2000). The relationship of centralization, principal behavior, and perception of empowerment among middle school teacher in selected New York city schools. (Doctoral Dissertation, university of New York, 2000). Dissertation Abstracts International, 61, 04. Abstract retrieved from July 25, 2003, from UMI database.
Porter, L. W., Steers, R. M., Mowday, R. T., & Boulion, P.V. (1974). Organizational commitment, job satis -faction and turnover among psychiatric technicians.Journal of applied psychology, 59(5), 603-609.
Reitzug, U. C. (1994). A case study of empowering principal behavior. American Education Research Joural, 32(2), 291.
Reyes, P. (1990). Teachers and their workplace: commitment,performance, and productivity. NewburyPark: Sage Publications.
Reyes, P., & Pounder, D. G. (1990). Teachers commitment, job satisfaction, and school value orientation: A study of public and private schools. University of Wisconsin, Madison., 68.
Scheerens, J. (1992). Effective schooling :Research, theory and practice. New York:Cassell.
Sergiovanni, T. J.(2006). The principalship: A reflective practice perspective (5th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Staw, B. M. (1977). Commitment to a policy decision:A multi-theoretical perspective. Administrative Science Quarterly, 23, 40-64.
Staw, B. M. (1981). The escalation of commitment to a course of action. Management Review,6, p.577.
Steers, R.M. (1977). “Antecedents and outcome of organizational commitment.”Administrative Science Quarterly, Vol.22,46-56.
Stringfield, S. C. (1994). Outlier studies of school effectiveness. In D. Reynolds, B. P. M. Creemers, P S. Nesserlrodt, E. C. Schaffer, S. Stringfield, &, C. Teddlie (Eds.), Advances in school effectiveness research and practice (pp. 73-83).. NY: Pergamon.
Wiebe, D. J.(1992). A survey of the relationship between school effectiveness characteristics and student achievement as perceived by elementary school principals. Dissertation Abstracts International,52(1), 4181.
Yukl, G. A.(2002). Leadership in organization(5th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 柯進雄(1997)。校長如何實施行政授權。研習資訊,14(1),64-68。
2. 柯進雄(1997)。校長如何實施行政授權。研習資訊,14(1),64-68。
3. 張心怡(2001)。授能領導-學校行政領導之新面向。學校行政雙月刊,13。
4. 張心怡(2001)。授能領導-學校行政領導之新面向。學校行政雙月刊,13。
5. 單小琳(2001)。建構式的領導初探:以兩所教育實驗國小的關鍵領導人為例。教育學刊,17,181-197。
6. 單小琳(2001)。建構式的領導初探:以兩所教育實驗國小的關鍵領導人為例。教育學刊,17,181-197。
7. 黃哲彬(2004a)。談授權增能在學校行政上的應用。學校行政雙月刊,30,31-46。
8. 黃哲彬(2004a)。談授權增能在學校行政上的應用。學校行政雙月刊,30,31-46。
9. 黃哲彬(2008)。授能領導對校長領導之啟示。教育趨勢導報,28。
10. 黃哲彬(2008)。授能領導對校長領導之啟示。教育趨勢導報,28。
11. 劉仲成(2002)。混沌理論對國民中小學校長權力運用的啟示。學校行政雙月刊,20,64-77。
12. 劉仲成(2002)。混沌理論對國民中小學校長權力運用的啟示。學校行政雙月刊,20,64-77。
13. 潘慧玲(1999)。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊,43,p.77-102。
14. 潘慧玲(1999)。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊,43,p.77-102。
15. 蔡進雄(1998)。授權在學校行政管理上的應用。教育資料文摘,249,168-173。