臺灣博碩士論文加值系統

摘要
為了解司法改革前後15年民眾對司法的信賴是否有所提升，判決結果是否符合是否符合社會大眾的期待，本研究將法官的量刑行為視為一種決策，以探討法庭中的各種角色就量刑因素的結合模式與量刑的刑度是否有差異。
本研究透過「公共事務管理整合參考架構」的觀點評析司法功能，及以社會發展矩陣剖析司法在各社會發展階段呈現之現象；因研究主要採用資訊整合理論（Information Integration Theory, IIT）的實驗方法，將受測者分為法官、檢察官、律師、受刑人、一般民眾五種角色，選定「高雄、台南、屏東」等地區之受測者，分別接受「交通」與「廢棄物清理」兩種案例施測，獲取「犯罪所生之損害」及「犯罪後之態度」兩項量刑因素的資訊結合模式。

研究結果發現：
1. 五種角色的個別的受測者大多使用「等權重平均模式」結合犯罪所生之損害及犯罪後之態度兩項量刑因素。
2. 案例類型對刑度產生影響，且廢棄物清理案例明顯重於交通案例。
3. 受測次序對刑度並無影響。
4. 角色不同在交通案例，五種角色之量刑無顯著差異；但在廢棄物清理案例，則有顯著差異，主要集中在律師與一般民眾之間。
5. 司法改革前後，法官等利害關係人對量刑因素之認知模式已略顯不同。




關鍵字：公共事務管理整合參考架構、資訊整合理論、司法改革、量刑

Abstract
In order to understand whether the public improves their faith in justice after 15-year reforms, and whether the result of verdict meets the expectations of the public, this research regards the sentences from the Judge as a decision-making to discuss whether there is any difference in the integration models of sentencing factors and seriousness among the role in the Court.

The research analyzes the functions of justice from the viewpoints of Integrated Reference Framework for Public Affairs Management (PAM), and anatomizes the phenomena presenting by Society Develop Matrix (SDM) in every development stage. The research adopts the experimental methods of Information Integration Theory (IIT), and divides the subjects into five roles: Judges, Prosecutors, Lawyers, Inmates and the General Public. The research selects the subjects from Kaohsiung, Tainan and Pingtung, and offers the two cases of “Traffic” and “Waste Disposal” to acquire the integration modes of “the Damage from Criminal” and “the Attitudes after committing crimes ” in the measurement of punishment.

Here are the research findings:
1. Individual subject from the five roles mostly uses “Equal-Weight Averaging Model” to combine the two factors of the damages from committing crimes and the attitudes after committing crimes.
2. The types of case influence sentences and the waste disposal cases are obviously much more serious than the traffic cases.
3. The order of cases has no influence on sentences.
4. There is no significant difference in penalty measurement in traffic court cases among the five roles. However, there are significant variations in waste disposal cases, especially between the attorneys and the general public, while the attorneys expect lighter penalty measurement than the general public.
5. After the justice reformation, there have been slight differences in cognitive models of sentences.

Keywords: Public Affairs Management, Information Integration Theory, justice reforms, sentencing

目 錄
第一章 緒論……………………………………………………………………… 1
第一節 研究背景及動機………………………………………………………… 1
第二節 研究目的………………………………………………………………… 1
第三節 研究範圍 ……………………………………………………………… 3
第四節 研究架構及研究流程 ………………………………………………… 4
第二章 文獻回顧 ……………………………………………………………… 6
第一節 公共事物管理及整合整合架構 ……………………………………… 6
一、公共事物管理領域 …………………………………………………… 6
二、公共事務管理整合架構 ……………………………………………… 6
三、以公共事務管理整合參考架構分析國家司法改革 ………………… 9
（一）條件面分析 …………………………………………………… 9
（二）本質面分析 …………………………………………………… 10
（三）現象面分析 …………………………………………………… 11
1 .現象（主體）角色分析 ……………………………………… 11
2 .現象（主體）行為分析 ……………………………………… 14
（四）傳統社會分析 ………………………………………………… 18
（五）現代社會分析 ………………………………………………… 18
（六）後現代社會分析 ……………………………………………… 19
第二節 決策與判斷分析 ……………………………………………………… 22
一、資訊整合理論 ………………………………………………………… 23
（一）理論介紹 ……………………………………………………… 23
（二）資訊整合模式 ………………………………………………… 23
（三）資訊整合理論於國內外應用相關文件之整理 ……………… 29
二、心理學於法律系統量刑行為之研究 ………………………………… 40
（一）法律心理學之應用 …………………………………………… 40
（二）量刑之心理歷程 ……………………………………………… 43
（三）影響量刑之因素 ……………………………………………… 43
三、陪審員決策的基本模式 ……………………………………………… 44
（一）概率論模式 …………………………………………………… 44
（二）代數模型 ……………………………………………………… 45
（三）隨機過程模型 ………………………………………………… 45
（四）認知理論 ……………………………………………………… 46
四、代數模式 ………………………………………………………………48
（一）基本加權平均數模型……………………………………………48

（二）連續性平均模式………………………………………………… 51
（三）陪審員應用法官評估證據標準推定無罪……………………… 52
第三節 刑事司法量刑行為之研究……………………………………………… 55
一、量刑基準之理論基礎…………………………………………………… 55
（一）社會歸復刑之思想……………………………………………… 55
（二）幅度理論之提出………………………………………………… 56
（三）單面責任主義…………………………………………………… 56
二、我國關於刑法量刑行為之理論及規定………………………………… 57
三、量刑電腦化之方向……………………………………………………… 58
第四節 司法決策對公共政策的影響…………………………………………… 59
一、知識的應用……………………………………………………………… 59
二、心理學知識應用於法律政策決定……………………………………… 59
第三章 研究方法與研究設計…………………………………………………61
第一節 研究方法………………………………………………………………… 61
第二節 研究設計與受試者……………………………………………………… 62
一、受測者與實驗分組……………………………………………………… 62
二、變項操作性定義………………………………………………………… 62
第三節 施測程序………………………………………………………………… 65
一、實驗指引………………………………………………………………… 65
二、訂定端點錨……………………………………………………………… 66
三、預試……………………………………………………………………… 66
四、初步練習………………………………………………………………… 67
五、正式實驗階段…………………………………………………………… 68
第四章 研究成果 ……………………………………………………………… 69
第一節 犯罪所生損害與犯罪後之態度的結合方式…………………………… 69
一、因子圖形鑑別…………………………………………………………… 69
二、統計檢定………………………………………………………………… 70
三、關鍵測試………………………………………………………………… 70
四、權重估計………………………………………………………………… 70
五、小結………………………………………………………………………102
第二節 角色與案例類型及案例次序對刑度的影響……………………………107
一、案例類型對刑度的影響…………………………………………………107
二、施測次序對刑度的影響…………………………………………………107
三、角色對刑度的影響………………………………………………………107

第五章 結論與建議……………………………………………………………109
第一節 研究結果之討論 ………………………………………………………109
一、 與先前研究之比較 ……………………………………………………109
二、 五種角色之資訊整合模式 ……………………………………………110
（一） 法官之資訊整合模式 ……………………………………………110
（二） 檢察官之資訊整合模式 …………………………………………110
（三） 律師之資訊整合模式 ……………………………………………110
（四） 受刑人之資訊整合模式 …………………………………………110
（五） 一般民眾之資訊整合模式 ………………………………………111
第二節 研究限制與後續研究建議 ……………………………………………112

參考書目
一、中文部份
（一）政府文件
郭棋湧。2001。交通過失犯量刑之研究。司法院研究年報第21輯第11篇。
許金釵。2006。「美國聯邦量刑準據之研究-兼論我國建立量刑準據之可行性」。司法院出國報告（出國類別：研究）。未出版。
（二）書籍
丘昌泰。2004。公共政策。台北：巨流圖書有限公司。
汪明生。1992。環境決策與管理。高雄：復興書局。
汪明生。2006。公共事務管理研究方法。台北：五南圖書出版有限公司。
吳定。 1998。公共政策辭典。台北：五南圖書出版有限公司。
黃國鐘。2006。司法改革十年回顧與展望。台北：財團法人民間司法改革基金會。
頁76。
詹中原。2003。新公共政策。台北：華泰文化事業股份有限公司。
蔡墩銘。1991。審判心理學。台北：水牛圖書出版事業有限公司。
羅大華。2002。刑事司法心理學理論與實踐。中國北京：群眾出版社。
劉雪松。2007。公民文化與法治秩序。中國北京：中國社會科學出版社。
Forensic Psychology。吳宗實、林遐等譯自Lawrence S.Wrightsman。2003。
（三）期刊、論文
王兆鵬、林定香、楊文山等。2004。揭開法官量刑心證的黑盒子：司法統計實證研究。
汪明生。2005。公民文化與公共事務。未出版。
汪明生、張寧。1998。環境污染案例與交通過失案例之量刑因素結合。管理學報，第15卷，第4期，頁665-682。
汪明生。2007。社會發展矩陣。課程講義。未發表。
陳碧珍。2001。決策與判斷分析領域簡介。公共事務評論，第2卷，第1期，頁194-199。
（四）學位論文
方之光。1995。風險與利益知覺調整之實驗研究。國立中山大學企業管理研究所博士論文。
王鳳蘭。2000。都市行銷招商之資訊整合實驗-公私部門決策認知之比較。
國立中山大學公共事務管理研究所碩士班碩士論文。
邱靖蓉。2007。高雄不同階層市民對高雄市整體發展予兩岸直航之認知分析。
國立中山大學公共事務管理研究所碩士班碩士論文。
李美淵。2002。創業風險資訊與利益知覺之調整研究-心理決策理論之實驗檢定。
國立高雄第一科技大學金融營運系碩士論文。
李怡琪。2004。IC設計公司研發人員離職意願之資訊整合模式研究。國立台北大學企業管理學系碩士論文。
林福榮。2002。消費者衝動性購買之資訊整合模式研究。國立高雄第一科技大學行銷與流通管理研究所碩士論文。
郭文俊。2001。酒後駕車風險知覺之資訊整合實驗。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
陳正料。2005。多元社會下政策績效之公平衡量：登革熱防治的資訊整合研究。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文。
陳碧珍。2005。群體共識判斷中社會影響網絡之研究。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文。
陳靖華。2004。我國法院組織與訴訟制度變革之研究。國立中山大學政治學研究所碩士在職專班碩士論文。
黃瓅輝。1993。序列資訊對機率判斷影響之研究。國立中山大學企業管理研究所碩士論文。
張寧。1995。量刑因素的資訊整合模式-以犯罪所生之損害及犯罪後態度為例。
國立中山大學公共事務管理研究所碩士在職專班碩士論文。
張嘉玲。2001。大眾運輸需求模式之資訊整合實驗。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
潘思羽。2004。企業夥伴關係維持之資訊整合模式研究。國立台北大學企業管理學系碩士論文。
簡宏懋。2002。人口遷移決策與生活品質要素之資訊整合實驗。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
（五）網站
司法院。2008。施政計畫。取自http://www.judicial.gov.tw/。

二、外文部分
Anderson, N. H.(1959) .Test of model for opinion change. Journal of Abnormal and
Social Psychology ,59, 371-381.
Anderson, N. H. (1981). Foundations of information integration theory. New York:
Academic Press. Cleary, E.W.
Atkinson, R. C., Bower, G. H., & Crothers, E. J. (1965). An introduction to mathematical learning theory. New York: Wiley.
Bower, G. H. (1978). Experiments on story comprehension and recall. Discourse Processes, 1, 211-232.
Brehmer, B., & Joyce, C. R. B. (1988). Human judgment: The SIT view. Amsterdam:
North-Holland.
Cleary, E.W. (1972). Mccormick’s handbook of the law of evidence (2nd ed.). St. Paul, MN:West.
Daston, L.J.(1987).Rational individuals versus laws of society: From probability to
statistics. In L.Kruger, L. J. Daston, & M. Heidelberger (Eds.), The probabilistic
revolution: Vol. 1. Ideas in history (PP. 295-304). Cambridge, MA: MIT Press.
Estes, W. K. (1959). The statistical approach to learning theory. In S. Koch (Ed.), Psychology: A study of a science: Vol. 2. General systematic formulations, learning and special processes (pp. 380-491). New York: McGraw-Hill.
Fienberg,S. E., & Schervish, M. J. (1986). The relevance of Bayesian inference for
the presentation of statistical evidence and for legal decisionmaking. Boston
university Law Review, 66,771-798.
Finkelstein, M. O., & Fairley, W. B. (1970). A Bayesian approach to identification evidence. Harvard Law Review, 83, 489-517.
Gigerenzer,G., Switjtink, Z., porterT., Daston, L., Beatty, J., & Krueger, L. (1989).
The empire of chance:How probability changed science and everyday life. New York: Cambridge University Press.
Hasti, R (1993 a ), Introduction, in Reid Hasti (Ed), Inside the Juror :The Psychology
of Juror Decision Making, pp.3-41, NY:University of Cambridge.
Hasti, R(1993 b ), Algebraic models of juror decision making, in Reid Hasti (Ed.),
Inside the Juror: The Psychology of Juror Decision Making ,pp.84-115, NY:University of Cambridge.
Helgeson, V.S.,& Shaver, K.G.(1990).Presumption of innocence: Congruence
bias induced and overcome. Journal of Applide Social Psychology, 20, 276-302.
Himmelfarb, S.(1975).On scale value and weight in the weightd averaging model
of integration theory. Personality and Social Psychology Bulletin, 1, 580-583.
Hastie,R.(1986).A primer of information-processing theory for the political scientist.
In R.R. Lau &D.O.Sears (Eds.), Political cognition (pp. 11-39). Hillsdale, NJ:
Erlbaum.,
Kaplan, J.(1978). Criminal justice: Introductory cases and materials (2nd ed.). Mineola,
NY: Foundation Press.
Kaplan, M.F.(1975). Informational integration in social judgment: Ineraction of judge
and Informational components. In M. F. Kaplan & S. Schwartz (Eds.), Huam
judgment and decision processes(pp. 139-171). New York: Academic Press.
(1977). Discussion polarization effects in a modified jury decision paradigm : Informational influences. Sociometry, 40, 262-271.
Kaplan, M.F.,& Kemmerick, G.D.(1974).Juror judgment as information integration:
Combining evidential and nonevidential information. Journal of Presonality and
Social Psychology, 30, 493-499.
Kaplan, M.F.,& Miller, L.E.(1978).Reducing the effects of juror bias. Journal of
Presonality and Social Psychology,, 36, 1443-1455.
Kassin , S.M.,& Wrightsman, L. S.(1979).On the requirements of proof: The timing
of judicial instruction and mock juror verdicts. Journal of Personality and Social
Psychology, 37,1877-1887.
Kaye, D.(1979). The laws of probability and the law of the land. University of Chicago
Law Review, 47, 34-56.
Koehler, J. J., & Shaviro, D. N. (1990). Veridical verdicts: Increasing verdict accuracy
through the use of overtly probabilistic evidence and methods. Cornell Law
Review, 75,247-279.
Luce,R.D.,& Raiffa,H.(1957).Games and decisions: Introduction and critical survey.
New York:Wiley.
Luce, R. D. (1986). Response times: Their role in inferring elementary mental
organization. New York: Oxford University Press.
Luce, R. D., & Suppes, P. (1965). Preference, utility, and subjective probability. In
R. D. Luce, R. R. Bush, & E. Galanter (Eds.), Handbook of mathematical psychology, (Vol. 3, pp. 249-410). New York: Wiley.
MacCoun, R.J.,& Tyler, T.R.(1988). The basis of citizens’ perceptions of the criminal jury: Procedural fairness, accuracy,and efficiency. Law and Human Behavior, 12,
333-352.
Martin, A.W.,& Schum, D.A.(1987).Quantifying burdens of proof: A likelihood ratio
Approach. Jurimetrics Journal,27,383-402.
Morano, A.A.(1975).A reexamination of the development of the reasonable doubt rule.
Boston University Law Review, 55,507-528.
Ostrom, T. M., Werner, C., & Saks, M. J. (1978). An integration theory analysis of
jurors’presumptions of guilt or innocence. Journal of Personality and social
psychology, 36, 436-450.
Posner, M. I. (Ed.). (1989). Foundations of cognitive science. Cambridge, MA: MIT
Press.
Saks, M. J., & Kidd, R. F. (1980). Human information processing and adjudication:
Trial by heuristics. Law & Society Review, 15,123-160.
Shapiro, B. J. (1986). “To a moral certainty”: Theories of knowledge and
AngloAmerican juries 1600-1850. Hastings Law Journal, 38,153-193.
Shanteau, J. C.(1984a).FM#1:Aprogram for Functional Measurement Analysis
(Computer Program).Manhattan, KS:Author.
Shanteau, J. C.(1984b). Functional Measurement Number One: Manual for Program FM#1(Computer Program manual).Manhattan, KS:Author.
Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1947). Theory of games and economic behavior (2nd ed.). Princeton, NJ: Princeton University Press.
Waldman, T. (1959). Origins of the legal doctrine of reasonable doubt. Journal of the History of Ideas, 20, 299-316.
Weld, H. P., & Danzig, E. R.(1940). A study of the way in which a verdict is reached by a jury. American Journal of Psychology, 53, 518-536.
Weld, H. P., & Roff, M . (1938). A study in the formation of opinion based upon legal evidence. American Journal of Psychology, 51, 609-628.
Wigmore, J. H. (1901). Required numbers of witnesses: A brief history of the numerical system in England. Harvard Law Review, 15, 83-108.
(1937). The science of judicial proof, as given by logic, psychology, and general experience, and illustrated in judicial trials (3rd ed.). Boston: Little, Brown.