跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.222.104.206) 您好!臺灣時間:2024/05/27 23:04
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:劉若男
研究生(外文):Ruo-Nan Liou
論文名稱:國小六年級學童數學閱讀能力、後設認知與認知型式之相關研究
論文名稱(外文):A study of mathematics reading, metacognition and cognition style for sixth-grade students
指導教授:林原宏林原宏引用關係
指導教授(外文):Yuan-Horng Lin
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺中教育大學
系所名稱:教育測驗統計研究所
學門:教育學門
學類:教育測驗評量學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:98
語文別:中文
論文頁數:191
中文關鍵詞:數學閱讀後設認知認知型式
外文關鍵詞:mathematics readingmetacognitioncognition style
相關次數:
  • 被引用被引用:39
  • 點閱點閱:1091
  • 評分評分:
  • 下載下載:277
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:16
本研究旨在探討國小六年級學童的後設認知能力與認知型式,對數學閱讀表現之影響。
本研究以中部地區七所國民小學六年級學童,共309人為研究對象,採用自編之「國小六年級數學閱讀測驗」及丁春蘭(2003)所編製之「團體藏圖測驗」為測驗工具,探討國小六年級學童數學閱讀與後設認知的能力,以及數學閱讀與後設認知兩者的關係,並分析不同認知型式的學生在數學閱讀與後設認知的表現。
經統計分析後,茲將研究結果摘述如下:
一、學生在數學閱讀表現與後設認知能力的高低,皆依次為「閱讀理解」、「數學背景知識」、「數學特殊技能」。
二、學生數學閱讀表現與後設認知能力之間,有顯著的相關存在。
三、學生的後設認知能力對數學閱讀表現具有解釋力,顯示後設認知能力愈佳之學生,其在數學閱讀的表現上也愈好。
四、「場地獨立型」學生在數學閱讀的表現上優於「場地依賴型」學生。
五、「場地獨立型」學生在後設認知的能力上優於「場地依賴型」學生。
六、男女生在數學閱讀表現、後設認知能力及認知型式上的比較。
(一)不同性別的學生在數學閱讀能力上沒有顯著的差異。
(二)男、女生在「數學特殊技能的後設認知能力」達到顯著差異,且男生的表現較女生為佳;在其他的後設認知能力上則無顯著差異。
(三)不同性別的學生在認知型式上沒有顯著的差異。
本研究之結果與發現,可提供有關國小學生數學閱讀教學及教材編製之參考,以及未來進一步研究之建議。
The purpose of this study is to investigate the relationship among mathematics reading, metacognition and cognition style for the sixth-grade students. Three hundred nine six-graders from seven different elementary schools located in Taiching, Nantou, Zhanghua were selected for this study.
The tools used in the study were “Mathematics Reading Test for Sixth-Grade Students” designed by the researcher and “Group Embedded Figures Test” designed by Chun-Lan Ding (2003). The main purpose is to receive the sixth-graders’ ability of mathematics reading and metacognition, and the relation between each other. The cognition style of each student would be realized as well. Furthermore, the researcher explores the characteristics of field-independent and field-dependent students in mathematics reading and metacognition.
The results of this study are as follows:
1. In the performance of mathematics reading and metacognition, the students perform best in “reading comprehension”. The next is the “prior knowledge of mathematics”, and the “mathematics-specific skills” is the worst.
2. The students’ ability of mathematics reading and metacognition is significantly interrelated.
3. The students’ ability of metacognition can effectively explain the ability of mathematics reading.
4. The field-independent students are superior to the field-dependent students in the ability of mathematics reading.
5. The field-independent students are superior to the field-dependent students in the ability of metacognition.
6. Comparing the difference of mathematics reading, metacognition and cognition style between boys and girls.
(1) There is no significant difference of mathematics reading between boys and girls.
(2) There is significant difference of “metacognition of mathematics-specific skills” between boys and girls. Boys perform better than girls.
(3) There is no significant difference of cognition style between boys and girls.
The results of the study can offer the consultation for teaching diagnosis and teaching design. Some recommendations for further research are provided by the researcher.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 7
第三節 名詞釋義 8
第四節 研究範圍 9
第二章 文獻探討 11
第一節 數學閱讀的內涵與相關研究 11
第二節 後設認知的意義及相關研究 36
第三節 認知型式之理論與相關研究 58
第四節 數學閱讀之數學背景知識 74
第三章 研究設計與實施 81
第一節 研究架構 81
第二節 研究步驟 82
第三節 研究對象 83
第四節 研究工具 83
第五節 資料分析 96
第四章 研究結果與討論 99
第一節 學生在數學閱讀的表現及後設認知能力 99
第二節 學生數學閱讀表現與後設認知能力之相關 104
第三節 學生後設認知能力對數學閱讀的解釋力 109
第四節 不同認知型式在數學閱讀表現之分析 112
第五節 不同認知型式在後設認知能力之分析 115
第六節 不同性別在數學閱讀、後設認知能力與認知型式的差異 118
第五章 結論與建議 121
第一節 結論 121
第二節 研究限制 126
第三節 建議 127
參考文獻 131
一、中文部分 131
二、英文部分 138
附錄 145
附錄一 國小六年級數學閱讀測驗第一次預試題本 145
附錄二 國小六年級數學閱讀測驗第二次預試題本 159
附錄三 國小六年級數學閱讀測驗正式題本 173
附錄四 團體藏圖測驗 183
附錄五 授權書 191
一、中文部分
丁春蘭(2003)。國小學童乘除問題的解題表現、後設認知與認知型式之分析研究。國立臺中師範學院數學教育學系碩士論文。
丁振豐(1989)。場地獨立性認知型式個別差異現象及其對教學歷程的影響之探討。臺南師院學報,22,135-150。
九章出版社(譯) (1993)。V. A. Krutetskii著。中小學生數學能力心理學。臺北:九章。
王敬仁(1977)。孤立效果與認知型態對國中學生閱讀成就的影響。國立政治大學教育研究所碩士論文。
王文科(1990)。教育研究法。臺北:五南。
王保進(2004)。多變量分析-套裝程式與資料分析。臺北:高等教育文化事業。
王淑嬌(2006)。國小四年級學童閱讀理解能力與數學解題歷程之相關研究。國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文。
古明峰(1990)。三種輔導與教學介入策略對國小數學高焦慮兒童之數學態度、計算能力與應用解題能力之影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
皮磊(2008)。中專生數學元認知水平的研究調查。河北能源職業技術學院學報,28,85-92。
李長柏(2001)。國小數學簡單機率解題實作評量與後設認知之相關研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
李茂興(譯)(1998)。G. R. Lefrancois著。教育心理學。臺北:揚智文化事業。
李雪莉、游常山、齊若蘭等(2003)。閱讀新一代知識革命。臺北:天下雜誌。
李清韻(2003)。國小六年級學生數學溝通能力與後設認知能力之相關性研究。國立臺中師範學院數學教育系碩士論文。
李雅惠(2006)。概念構圖教學對八年級學生閱讀理解能力與國文學習態度之影響。國立高雄師範大學國文教學碩士班碩士論文。
李慧慧(2006)。國小閱讀理解困難學生先備知識、詞彙量、工作記憶、推理能力與閱讀理解之關係。國立臺南大學特殊教育學系碩士論文。
李靜瑤(1994)。高雄市國二學生數學解題歷程之分析研究。國立高雄師範大學數學教育研究所碩士論文。
辛自強(2004)。數學中的閱讀理解。教育科學研究,9,49-51。
吳明隆(2006)。SPSS統計應用學習實務-問卷分析與應用統計。臺北:知城數位科技。
吳增生(1994)。值得重視的學習者策略。現代外事,65,22-26。
吳德邦、吳順治(1989)。解題導向的數學教學策略。臺北:五南。
吳靜吉、丁興祥、王敬仁、蘇宏林、戴禮明(1979)。場地獨立性的發展及其相關因素之研究。教育與心理研究,3,118-140。
林生傳(1982)。認知式態研究-國小高年級學生的慎思細緻型與巧思粗率型之認知式態相關因素及其在班級社會體系的效應。教育學刊,4,225-255。
林生傳(1984)。高中生形地辨析型與形地混同型之認知式態及其與教育、職業興趣成就的關係。教育學刊,5,81-112。
林佳蓉、涂金堂(2000)。如何協助學生解決數學應用問題。高雄:復文。
林彥志(2002)。從後設認知理論談數學解題的學習與教學。教育趨勢導報,2,31-41。
林清山(1990)(譯)。R. E. Mayer著。教育心理學-認知取向。臺北:遠流。
林清山、張景媛(1993)。國中生後設認知、動機信念與數學解題策略之關係研究。教育心理學報,26,53-74。
林麗惠(2000)。原住民與非原住民學童的認知風格、推理表現與問題解決表現之相關研究-以桃園縣平地國小學童為例。國立新竹師院國民教育研究所碩士論文。
林麗華(2006)。國小數學不同成就學生對數學文字題的閱讀理解能力之探討。國立臺南大學特殊教育學系碩士論文。
邱上真(1989)。後設認知研究在輕度障礙者教學上的應用。特殊教育,30,12-16。
岳修平(譯) (1998)。E. D. Gagne, C. W. Yekovich, & F. R. Yekovich著。教學心理學─學習的認知基礎。臺北:遠流。
邵光華(1999)。數學閱讀-現代數學教育不容忽視的課題。數學通報,10,16-18。
姜文閔(1992)(譯)。J. Dewey著。我們如何思維。臺北:五南。
范文貴、張守波、朱鳳林(2000)。影響數學應用能力之主要因素的剖析。錦州師範學院學報,21(1),67-69。
胡永崇(1996)。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究。屏東:國立屏東師範學院。
胡炳生(1991)。數學解題思維方法。臺北:九章。
胡新、雷斌(2003)。重視培養學生的數學閱讀能力。湖北教育,19,49-50。
高文君、韓聯郡、高紅偉(2006)。內蒙古電大學刊,80,71-72。
涂金堂(1995)。國小學生後設認知、數學焦慮與數學解題表現之相關研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
秦麗花(2003)。數學文本閱讀理解模式之建立及其驗證之研究─以角度單元為例。國立高雄師範大學特殊教育系博士論文。
許麗玲(1999)。認知風格在虛擬實境遠距學習遷移之影響。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。
許繼德(2002)。網路輔助教學對不同認知風格的國小學童在英語學習動機與成就之影響。國立屏東師範學院教育科技研究所碩士論文。
陳立倫(1999)。兒童解答數學文字題的認知歷程。國立中正大學心理學研究所碩士論文。
陳正昌、程炳林、陳新豐、劉子鍵(2003)。多變量分析方法-統計軟體應用。臺北:五南。
陳世杰(2005)。國小學童閱讀理解策略與數學文字題閱讀理解、數學文字題解題表現之相關研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
陳李綢(1990)。近代後設認知理論的發展與研究趨勢。資優教育季刊,37,9-12。
陳李綢(1992)。認知發展與輔導。臺北:心理。
陳美芳(2001)。數學學習障礙者的數學閱讀研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告(報告編號:NSC89-2614-S003-009)。
陳美芳(2003)。數學學習障礙者的數學閱讀研究(II)。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告(報告編號:NSC90-2614-S003-001)。
陳啟明(2000)。不同題目表徵型式及相關因素對國小五年級學生解題表現之影響。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
陳淑玲(2008)。探究國小六年級學童在比與比值的知識結構。國立臺中教育大學數學教育學系碩士論文。
陳密桃(1990)。國民中小學生的後設認知及其閱讀理解之相關研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
陳紹銘(2006)。國小六年級學童等量公理概念之模糊詮釋結構模式分析探討。國立臺中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文。
陳濱興(2001)。國小數學解題實作評量與後設認知之相關研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
陳龍安(1988)。數學動動腦-數學創造思考教學研究。臺北:心理。
曹宗萍(1988)。高屏地區國小學童四則問題的解題過程表現及其相關因素之研究。屏東師院學報,1,53-90。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北:教育部。
教育部九年一貫數學學習領域綱要諮詢意見小組(2003)。九年一貫數學學習領域綱要諮詢意見—數與量基本理念篇。臺北:教育部。
張守泰(1977)。前導架構短文與認知型式對閱讀成績的影響。國立政治大學教育研究所碩士論文。
張怡婷(2003)。個人認知風格、班級閱讀環境與國小高年級學童閱讀行為之相關研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
張昇鵬(1995)。資賦優異學生後設認知能力與創造思考能力關係之研究。特殊教育研究學刊,13,221-240。
張軍翎(2008)。中小學生的邏輯推理能力、元認知及注意力水平與學業成績的比較。心理科學,31,707-710。
張春興(1994)。教育心理學-三化取向的理論與實踐。臺北:東華。
張景媛(1988)。教學類型與學習類型適配性研究暨學生學習適應理論模式的驗證。國立臺灣師範大學教育輔導研究所碩士論文。
張景媛(1991)。大學生認知風格、動機與自我調整因素、後設認知與學業成績關係之研究。教育心理學報,24,145-161。
張景媛(1994)。數學文字題錯誤概念分析及學生建構數學概念之研究。教育心理學報,27,175-200。
張新仁、邱上真(1992)。國中地理學習之後設認知研究。行政院國家科學委員會專題研究(報告編號:NSC81-0301-H-017-02-L1)。
郭重吉(1987)。英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育月刊,22,2-8。
郭劉龍(2004)。數學閱讀能力探析。教學與管理,27,66-67。
康雅芳(2006)。國小五年級學童認知風格、數學態度與數學解題表現之關係研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
彭賢、馬素紅、李秀明(2006)。大學生認知風格的性別差異。中國健康心理學雜誌,14,299-301。
黃月平(2004)。國小學童分數乘除文字題表徵轉換能力與後設認知之研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
黃美盼(2005)。整數加減法文字題知識結構與認知型式關係之研究-以國小二年級學童為例。國立臺中師範學院數學教育學系碩士論文。
黃雅鳳(2006)。以貝氏網路為基礎之能力指標測驗編製及補救教學動畫製作-以六年級數學領域之分數小數相關指標為例。亞洲大學資訊工程學系碩士論文。
黃慧真(譯)(1994)。L. Mann, & D. A. Sabatino著。認知過程的原理-補救與特殊教育上的運用。臺北:心理。
靳洪剛(1994)。語言發展心理學。臺北:五南。
葉明達、柳賢(2003)。高一學生數學合作解題互動歷程與情意因素之分析。花蓮師院學報,16,235-267。
葉家綺(2004)。不同數學文字問題之解題與合作解題研究。國立交通大學教育研究所碩士論文。
雷丹(2008)。運用元認知策略,培養學生學習的自主性。教育探索,204,26-27。
楊宗仁(1991)。後設認知的緣起及其理論。資優教育季刊,38,16-25。
楊坤原(1996)。高一學生認知風格、認知策略、遺傳學知識與遺傳學解題之研究。國立臺灣師範大學科學教育研究所博士論文。
楊瑞智(1994)。國小五、六年級不同能力學童數學解題的思考過程。國立臺灣師範大學科學教育研究所博士論文。
董宜俐(2002)。國小六年級學童中文閱讀理解測驗編製研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
趙振威(1996)。怎樣學好數學。新竹:凡異。
劉貴濂(2002)。讓數學閱讀進入課堂。廣東輕工職業技術學院學報,1(2),13-15。
劉錫麒(1989)。國小高年級學生數學解題歷程及其相關因素的研究。花蓮師院學報,3,21-90。
劉錫麒(1993)。數學思考教學研究。臺北:師大書苑。
劉瓊慧(2000)。國中補校成人學生閱讀策略及其相關因素之研究。國立臺灣師範大學社會教育研究所碩士論文。
歐雅萍(2001)。國小學童設計實驗能力與後設認知能力之相關研究。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文。
蔡久瑜(2003)。國二學習障礙學生和一般學生後設認知與數學解題表現之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文。
蔡坤憲(譯)(2006)。G. Polya著。怎樣解題。臺北:天下遠見。
蔡俊傑(1995)。場地獨立與閱讀理解。研習資訊,12(5),6-10。
蔡啟禎(2004)。國小中年級資優生數學解題歷程分析。國立中山大學教育研究所碩士論文。
鄭昭明(1988)。認知與教學。臺灣區省市立師範學院七十六學年度兒童發展與輔導學術研討會專題演講手冊,121-174。
鄭皓元(2006)。資訊融入國小數學科教學效益之探究-以六年級面積概念為例。國立臺中教育大學數學教育學系碩士論文。
鄭麗玉(1993)。認知心理學。臺北:五南。
鄭毓霖(2003)。國小高年級學童閱讀理解能力與批判思考表現之關係。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
錡寶香(1988)。聽覺障礙學生國語文能力測驗之編製及其相關研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文。
錢寶琮(1991)。九章算經點校。臺北:九章。
謝美寶(2002)。國小學生閱讀態度、家庭閱讀環境與閱讀理解能力關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
鍾聖校(1990)。認知心理學。臺北:心理。
蕭文龍(2007)。多變量分析最佳入門實用書。臺北:碁峰資訊。
蕭美琪(2003)。國小學童乘法解題與整合認知之相關研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
蕭龍生(1993)。數學學習與認知。高雄:國立高雄師範大學特殊教育中心。
戴文雄(1994)。學習型態與電腦輔助學習對機械製圖學習成效之研究。臺北:第九屆全國技術及職業教育研討會論文集一般技職及人文教育類,231-240。
羅彥文(1995)。國中學生國文閱讀學習之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
羅豪章(2002)。以模糊理論發展認知風格分析。國立高雄師範大學科學教育研究所博士論文。
鐘世帆(2005)。國小學童整數乘除概念知識結構與認知型式相關之探討-以六年級為例。國立臺中師範學院數學教育學系碩士論文。

二、英文部分
Adams, T. L. (2003). Reading mathematics: More than words can say. The Reading Teacher, 56(8), 786-795.
Adams, T. L., & Lowery, R. M. (2007). An analysis of children’s strategies for reading mathematics. Reading & Writing Quarterly, 23, 161-177.
Armstrong, S. J. (2000). The influence of individual cognitive style on performance in management education. Educational Psychiligy, 20(3), 323-339.
Baker, L., & Brown, A. L. (1984). Metacognitive skills and reading. In P. D. Pearson, R. Barr, M. L. Kamil, & P. Mosenthal (Eds.). Handbook of reading research. NY: Longman.
Blake, M. (1985). The relationship between field dependence-independence and the comprehension of expository and literary text types. Reading World, 24(4), 53-62.
Brown, A. L.(1980). Metacognitive development and reading. In R. J. Spiro, B. C. Bruce, & W. F. Brewer (Eds.). Theoretical issues in reading comprehension. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Brown, A. L. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation and other more mysterious mechanisms. In F. Weinert, & R. Kluwe (Eds.). Metacognition, motivation, and understanding. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Brown, G. O. (1991). The relationship between cognitive styles, critical thinking, and moral staging. Dissertation Abstracts International, 48(3), 548A.
Cardelle-Elawar, M. (1992). Effects of teaching metacognitive skills to students with low mathematics ability. Teaching and Teacher Education, 8, 109-121.
Carl, C. (1991). Teaching and testing mathematics reading. The American Mathematics Monthly, 98, 50-53.
Carter, T. A., & Dean, E. O. (2006). Mathematics intervention for grades 5-11: Teaching mathematics, reading, or both? Reading Psychology, 27, 127-146.
Costa, A. L. (1984). Mediating the metacognitive. Educational Leadership, November, 57-62.
Davey, B. (1989). Answering questions after reading: The effects of reader and task interactions on reading comprehension. Paper presented at annual meeting of American Educational Research Association, San Francisco, CA.
Dole, J. A., Duffy, G. G., Roehler, L. R., & Pearson, P. D. (1991). Moving from the old to the new: Research on reading comprehension instruction. Review of Educational Research, 61(2), 239-264.
Donoghue, M. R. (2001). Using literature activities to teach content areas to emergent readers. Boston: Allyn and Bacon.
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem sovling. In L. B. Resnick (Ed.). The nature of intelligence. Hillsadle, NJ: Erlbaum.
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive development inquiry. American Psychologist, 34, 906-911.
Flavell, J. H., Miller P. H., & Miller S. A. (1993). Cognitive development(3rd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prenitice-Hall, Inc.
Fogarty, R. (1994). The mindful school: How to teach for metacognitive reflection. Palatine, IL: IRI/Skylight Publishing Inc.
Fuentes, P. (1998). Reading comprehension in mathematics. The Clearing House, 72(2), 81-88.
Ghuman P. A. S. (1977). An exploratory study of Witkin’s dimension in relation to school class, personality factors and piagetian tests. Social Behavior and Personality, 5(1), 87-91.
Griffith, P. L., & Ruan, J. (2005). What is metacognition and what should be its role in literacy instruction? In S. E. Israel, C. C. Block, K. L. Bauserman, & K, Kinnucan-Welsch (Eds.). Metacognition in literacy learning. Mahwah, NJ: Lawrence erlbaum associates.
Harrison, A W., & Rainer, R. K. (1992). The influence of individual differences on skill in end-user computing. Journal of Management Information Systems, 9(2), 93-111.
Hite, C. E. (2004). Expository content area texts, cognitive style and gender: Their effects on treading comprehension. Reading Research and Instruction, 43(4), 41-71.
Kornbluth, J. A. (1982). The effect of cognitive style and study method on mathematical achievement of disadvantaged students. School Science and Mathematics, 2, 141-147.
Lucangeli, D., Coi, G., & Bosco, P. (1997). Metacognitive awareness in good and poor math problem. Learning Disabilities Research and Practice, 12(4), 209-212.
MacGregor, M., & Price, E. (1999). An exploration of aspects of language proficiency and algebra learning. Journal of Research in Mathematics Education, 30, 449-467.
Mayer, R. E. (1992). Thinking, problem solving, cognition(2nd ed.). NY: W. H. Freeman.
McIntosh, M. E., & Draper, R. J. (1996). Using the question-answer relationship strategy to improve students’ reading of mathematics texts. The Clearing House, 69(3), 154-162.
McKenna, M. C., & Robinson, R. D.(2002). Teaching through text: Reading and writing in the content areas. Boston: A Pearson Education Company.
McNamara, D. S. (2004). SERT: Self-explanation reading training. Discourse Processes, 38(1), 1-30.
Messick, S. (1976). Individuality in learning. San Francisco: Jossey-Bass.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Nelson, T. O., & Narens, L.(1996). Why investigate metacognition? In J. Metcalfe, & A. P. Shimamura (Eds.). Metacognition: Knowing about knowing. MA: The MIT Press.
Paris, S. G., & Myers, M. (1981). Comprehension monitoring, memory and study strategies of good and poor readers. Journal of Reading Behavior, 8, 5-22.
Paris, S. G., Lipson, J. Y., & Wixson, K. K. (1994). Becoming a strategic reader. In R. B. Ruddell, M. R. Ruddell, & H. Singer (Eds.). Theoretical models and processes of reading(4th ed.). Newark, DE: International Reading Association.
Pugalee, D. K. (2001). Writing, mathematics, and metacognition: Looking for connections through students’ work in mathematical problem solving. School science and mathematics, 101(5), 236-245.
Reutzel, D. R., & Cooter, R. B. (1996). Teaching children to read: From basals to books(2nd ed.). New Jersey: Englewood Cliffs.
Rickard, J. P., Fajen, B. R., Sullivan, J. F., & Gillespie, G. (1997). Signaling, notetaking, and field independence-dependence in text comprehension and recall. Journal of Educational Psychology, 89(3), 508-517.
Riding, P. J., & Cheema, I. (1991). Cognitive styles: An overview and integration. Educational Psychology, 11(3), 193-215.
Riding, R. J., & Rayner, S. (1998). Cognitive styles and learning strategies. London: David Fulton Publishers.
Rosa, M. H. (1994). Relationships between cognitive styles and reading comprehension of expository text of African American males. Journal of Negro Education, 63, 546-555.
Rumelhart, D. E. (1985). Toward an interactive model of reading. In R. B. Ruddell, M. R. Ruddell, & H. Singer (Eds.). Theoretical models and processes of reading(4th ed.). Newark, Delaware: International Reading Association.
Shepherd, M. D. (2005). Encouraging students to read mathematics. Primus: Problems, Resources, and Issues in Mathematics Undergraduate Studies, 15(2), 124-144.
Sternberg, R. J. (1988). Mental self-government: A theory of intellectual styles and their development. Human Development, 31, 197-244.
Threadgill, J. A. (1979). The relationship of field-independnent / field-dependent cognitive style and two methods of instruction in mathematics learning. Journal for Research in Mathematics Education, 43, 219-222.
Wakefield, D. V.(2000). Math as a second language. The Educational Forum, 64, 272-279.
Ward, T., & Clark, I. H. (1987). The effect of field dependence and outline condition on learning high- and low-structure information from a lecture. Research in Higher Education, 27, 259-272.
Witkin, H. A., Oltman, P. K., Raskin, E., & Karp, S. A. (1971). A manual for the embedded figure tests. Palo Alto: Consulting Psychologist Press.
Witkin, H. A., & Moore, C. A. (1974). Cognitive style and the teaching learning process. Paper presented at the Annual meeting of the American Education Research Association (59th, Chicago, Illinois, April 1974).
Witkin, H. A., Moore, C. A., Goodenough, D. R., & Cox, P. W. (1977). Field-dependence and field-independence cognitive style and their educational implication. Review of Educational Research, 47, 1-64.
Wittrock, M. C. (1986). Students’ thought processes. In M.C. Wittrock (Ed.). Handbook of research on teaching. NY: MacMillan.
Zabrucky, K., & Ratner, H. H. (1992). Effects of passage type on comprehension monitoring and recall in good and poor readers. Journal of Reading Behavior, 24, 373-391.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 丁振豐(1989)。場地獨立性認知型式個別差異現象及其對教學歷程的影響之探討。臺南師院學報,22,135-150。
2. 丁振豐(1989)。場地獨立性認知型式個別差異現象及其對教學歷程的影響之探討。臺南師院學報,22,135-150。
3. 李雪莉、游常山、齊若蘭等(2003)。閱讀新一代知識革命。臺北:天下雜誌。
4. 李雪莉、游常山、齊若蘭等(2003)。閱讀新一代知識革命。臺北:天下雜誌。
5. 吳靜吉、丁興祥、王敬仁、蘇宏林、戴禮明(1979)。場地獨立性的發展及其相關因素之研究。教育與心理研究,3,118-140。
6. 吳靜吉、丁興祥、王敬仁、蘇宏林、戴禮明(1979)。場地獨立性的發展及其相關因素之研究。教育與心理研究,3,118-140。
7. 林生傳(1982)。認知式態研究-國小高年級學生的慎思細緻型與巧思粗率型之認知式態相關因素及其在班級社會體系的效應。教育學刊,4,225-255。
8. 林生傳(1982)。認知式態研究-國小高年級學生的慎思細緻型與巧思粗率型之認知式態相關因素及其在班級社會體系的效應。教育學刊,4,225-255。
9. 林生傳(1984)。高中生形地辨析型與形地混同型之認知式態及其與教育、職業興趣成就的關係。教育學刊,5,81-112。
10. 林生傳(1984)。高中生形地辨析型與形地混同型之認知式態及其與教育、職業興趣成就的關係。教育學刊,5,81-112。
11. 林清山、張景媛(1993)。國中生後設認知、動機信念與數學解題策略之關係研究。教育心理學報,26,53-74。
12. 林清山、張景媛(1993)。國中生後設認知、動機信念與數學解題策略之關係研究。教育心理學報,26,53-74。
13. 陳李綢(1990)。近代後設認知理論的發展與研究趨勢。資優教育季刊,37,9-12。
14. 陳李綢(1990)。近代後設認知理論的發展與研究趨勢。資優教育季刊,37,9-12。
15. 曹宗萍(1988)。高屏地區國小學童四則問題的解題過程表現及其相關因素之研究。屏東師院學報,1,53-90。