本研究旨在探討分組教學對國中生活科技學習成效影響的研究，依此設計教學活動並實施教學實驗，以探討不同分組型式的教學對學生概念完整性的影響，以及探討不同分組型式下學習態度和班級學習氣氛的狀況，與可能遭遇的困難，作為日後生活科技教學與未來研究之參考。
本研究以台北縣某國中的學生為取樣對象，有效樣本學生共計74人。所使用之研究工具為概念圖，採用文獻分析、教師訪談與準實驗研究法（相等控制組設計），先探討相關文獻以發展教學活動，經教學實驗後，利用平均數、標準差、t檢定等方法進行資料分析，再對實驗教學的教師進行訪談，以更加深入了解真實學習情況。
本研究主要結果如下：
一、異質分組型式下的教學對學生概念完整性有顯著的影響。
二、異質分組型式下對學生的學習態度有明顯的影響。
三、異質分組型式下對班級的學習氣氛有明顯的影響。
最後依據研究發現提出相關建議，提供教師與未來研究作為教學實施及深入研究之參考。

The main purpose of this study is to explore the effects of junior high school students’ efficacy of learning by designing experiment of grouping teaching in living technology. This study will provide suggestions to living technology’s teaching and further studies.
This study regards the second grade students of the junior high school in Taipei County as sample, effective sample students add up to 74 people. We adopt documents to analyze and allow the experimental teaching, probe into relevant documents in order to develop the teaching activity first; after teaching experiment, to analyze the data by average, standard deviation, T-test.
This main result of the study is as follows:
1.The heterogeneous group-learning of living technology to the junior high school has positive effective in the promotion of student's conceptual integration.
2. The heterogeneous group-learning of living technology to the junior high school has positive effective in the promotion of student's attitude.
3. The heterogeneous group-learning of living technology to the junior high school has positive effective in the promotion of classroom climate.
Finally, according to the findings offer propose relevant suggestions tothe teachers and study in the future for the further investigating as teaching.

謝　　誌 i
中文摘要 iii
Abstract v
目　　錄 vii
表　　次 ix
圖　　次 xi
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的與待答問題 4
第三節　研究範圍與限制 6
第四節　重要名詞解釋 7
第二章　文獻探討 9
第一節　國中生活科技課程的實施 9
第二節　合作學習與教學 16
第三節　概念構圖的涵義及應用 23
第三章　研究設計與實施 33
第一節　研究架構 33
第二節　研究方法與流程 34
第三節　研究對象 40
第四節　研究工具 41
第五節　資料分析 46
第四章　研究結果與分析 49
第一節　探討不同分組型式的教學對學生概念完整性的影響 49
第二節　探討不同分組型式下學習態度以及班級學習氣氛的狀況 55
第三節　探究實施課程分組教學可能遭遇的問題 57
第五章　結論與建議 59
第一節　結論 59
第二節　建議 61
參考文獻 63
一、中文部份 63
二、英文部份 68
附　　錄 73
附錄一　生活科技科單元教學活動設計 75
附錄二　學習單 81
附錄三　小組成員互評表 82
附錄四　學習自我評量表 83
附錄五　概念圖 84
附錄六　小組合作解題記錄單 85
附錄七　活動照片 86

一、中文部份
上官百祥（1984）。國中生活科技課程整合式教學單元模式發展之研究。國立台灣師大工業科技教育系碩士論文，未出版，台北。
王文科（1995）。教育研究法(第四版)。台北：五南。
王雅珍（2001）。高雄市國民中學生活科技課程實施成效之研究。國立高雄師範大學工業科技教育系碩士論文，未出版，高雄。
江淑卿、郭生玉（1997）。不同學習過程的概念構圖策略對促進知識結構專家化與理解能力之效果研究。師大學報：教育類，42，1-16。
余民寧（1997）。有意義的學習-概念構圖之研究。台北：商鼎。
余民寧、陳嘉成（1996）。概念構圖：另一種評量方法。政大學報，73，161-200。
余民寧、陳嘉成、潘雅芳（1996）。概念構圖法在測驗教學上的應用。測驗年刊，43，195-212。
呂季霏（1992）。花蓮縣國小低年級泰雅族學生平面幾何概念之詮釋性研究。花蓮師院學報，14，87-209。
李大偉（1990）。中學工藝課教學策略之探討。載於沈六（主編）。教學法研究（頁649-666）。台北：五南。
李平（譯）（1997）。Thomas Armstrong 著。經營多元智慧（Multiple intelligences in the classrom）。台北：遠流。
李坤崇（1998）。班級團體輔導。台北：五南。
李欣儒（1999）。科技教育之教學策略與教室規劃。生活科技教育月刊，32（11），25-33。
李隆盛（1987）。高中工藝科的教學策略。中學工藝教育月刊，20（6），2-8。
李隆盛（1994）。工藝科教材教法新趨勢：模組化的課程設計與解決問題的教學策略。論文載於台灣省中等學校教師研究會「國中工藝科教學輔導人員教學輔導」研究會，豐原。
李隆盛（1996a）。國中生活科技的教學活動與設備規畫。中學工藝教育月刊，29（4），2-10。
李隆盛（1996b）。科技與職業教育的課題。台北：師大書苑。
李隆盛、游光昭、上官百祥（1996）。高中生活科技教學活動範例。台灣省政府教育廳委託專案研究計畫。台北市：國立台灣師範大學工業科技教育學系。
林生傳（2002）。台灣教育社會學的回顧與展望。臺灣教育社會研究，2（1），1-24。
林素卿、林永禎（1999）。利用行動研究提昇技職教育品質－以工科水文學為例。技術與職業教育，50，35-39。
林達森（2001）。合作學習與認知風格對科學學習之效應。國立高雄師範大學教育學系教育學刊，17，255-179。
林寶山（1988）。教學原理。台北：五南。
林寶山（1990）。教學論－理論與方法。台北：五南圖書。
侯銘（1947）。小學分組編制教學法。上海市：正中書局。
夏林清（1997）。實踐取向的研究方法。胡幼慧主編：質性研究，99-120。台北：巨流。
夏林清、中華民國基層教師協會譯（1997）。（H. Altrichter, P. Posch,& B. Somekh 原著，Teachers investigate their work） 行動研究方法導論: 教師動手做研究。台北，遠流。
高頌洲（2002）。高級中學生活科技教室空間與設備規畫準則之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
高慧蓮、許茂聰、蘇明洲(1993)。ㄧ個六年級學童呼吸作用概念之個案研究。屏東師院學報，18，533-570。
張世平（1991）。行動研究法。黃光雄、簡茂發(主編)。教育研究法，（頁341-372）。台北：師大書苑。
張玉山（1994）。科技教室規劃之探討（下）。中學工藝教育月刊，27（1），14-19。
張玉成（1998）。教師發問技巧之外：論鼓勵學生發問暨教師回答技巧之重要性。教師天地，96，54-60。
張稚美（2000）。學校實踐多元智慧論的方針和挑戰。教師天地，106，14-21。
張漢宜、陳玉祥（2002）。概念構圖︰有意義的學習方法與另類評量策略。教育資料與研究，48，51-59。
張賴妙理（1998）。科學教師自我評鑑的概念與方法。科學教育月刊，213，2-13。
教育部（1995）。國民中學課程標準。台北：教育部。
莊淑如（1997）。國中生活科技課程運用模組化教學設備之教學成效研究---以運輸單元為例。高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
郭俊賢、陳淑惠（譯）（1998）。Linda & Bruce Ca 著。多元智慧的教與學（Teaching and Learning Through Multiple Intelligence）。台北：遠流。
陳伯璋（1988）。行動研究法。載於陳伯璋主編：研究方法的新取向（頁135-144）。台北：南宏圖書。
陳伯璋（1990）。教育研究方法的新取向：質的研究法。台北市：南宏書局。
陳佩正（譯）（2002）。Martin-Kniep, G. O.著。成為更好的老師（Becoming a better teacher）。台北：遠流。
陳威志（1999）。國中生活科技教室規劃模式之研究。國立台灣師範大學工藝教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳美如（1995）。躍登教師行動研究的舞臺：課程行動研究初探。國民教育，35，11-12。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。台北：師大書苑。
單文經（1997）。教學原理。台北：遠流。
單文經（2002）。課程與教學。台北：遠流。
黃世庭（1995）。高中生活科技課程的發展與建構。中學工藝教育，28（12），9-18。
黃台珠（1998）。概念圖：看重有意義學習的工具—科學教育的理念及趨勢。論文發表於國立台灣大學教務處教育學程中心主辦之「國民中學學生概念學習」學術研討會，台中。
黃台珠（譯2002）。促進理解之科學教學。台北：心理。
黃台珠、Aldridge, J. M. 、 Fraser, B. （1998）：台灣和西澳科學教室環境的跨國研究：結合質性與量的研究方法。科學教育學刊，6（4），343-362。
黃幸美（2004）。兒童的數學問題解決與思考。台北：心理。
黃政傑（1985）。課程改革。台北︰漢文。
黃政傑（1997）。教學原理。台北：師大書苑。
黃政傑、林佩璇（2000）。合作學習。台北：五南。
黃能堂（1995）。生活科技教材教法。教育實習輔導季刊，1（5），35-42。
楊坤原(1999)。問題解決在科學學習成就評量上的應用。科學教育月刊，216，3-16。
楊榮祥（1985）。數學科教學模式研究。國立台灣師範大學數學教育系碩士論文，未出版，台北。
廖琍華（2000）。國中生活科技教師使用之教學策略及其相關因素之研究，國立台灣師大工業科技教育系研究所碩士論文，未出版，台北。
歐用生（1994）。提昇教師行動研究的能力。研習資訊，10（4），1-6。
蔡清田（1995）。教育歷程中之教師專業自律：「教師即研究者」對課程發展與教師專業成長之蘊義。本文發表於國立台灣師範大學主辦之「教育改革：理論與實際」國際學術研討會。台北。1995 年三月十四至十六日。
蔡清田（1997a）。由「以教師教學為依據的課程發展」論「教師即研究者」對課程發展與教師專業成長的教育啟示，公教資訊（1），高雄市公教人力資源發展中心。
蔡清田（1997b）。以行動研究為依據的教師在職進修與專業成長。教育專業與師資培育，129-154。
蔡清田（2000）。教育行動研究。台北：五南。
蔡錫濤（1995）。國中生活科技課程內涵及教學策略探討。中學工藝教育，28（1），10-15。
盧秀琴（2001）。配合九年一貫課程之自然科教材教法教學研究。國民教育，41（4)，45-58。
賴秀芬、郭淑珍（1997）。行動研究。載於胡幼慧（主編）。質性研究，（頁239-248）。台北：巨流。
鍾一先（1997）。問題解決教學策略應用於國民中學生活科技之實驗研究。國立台灣師範大學工業教育學系博士論文，未出版，台北。
蘇詠梅（1996)。概念圖(三)-評分準則。2004 年2 月23 日，取自http://www.ied.edu.hk/cric/saw/resources/article/text24.htm

二、英文部份
Ausubel, D. P. (1963). The psychology of meaningful verbal learning. New York. Grune andStratton.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Holt Rinehart, & Winston.
Beyerbach, B. A. (1988). Developing a technical vocabulary on teacher planning: Preservice teachers, concept maps. Teaching and Teacher Education, 4, 339-347.
Burgess-Macey, C. & Rose, J.(1997). Breaking through the barriers: Professionaldevelopment, action research and the early years. Educational Action Research,5(1)
Carr, W. ＆ Kemmis, S.（1986）. Becoming Critical. Basingstoke: The Falmer Press.
Corey, S.（1953）. Action research to improve school practices. New York: Teachers College Press.
Daiber, R.（1988）. Discovery, inquiry, and experimentation. In W. Kemp & A. Schwaller（eds.）Instructional strategies for technology. The 37th yearbook of Council on Technology Teacher Education. Mission Hill, CA：Glencoe.
Dale, E.（1954）. Audio-Visual methods in teaching. Henry Holt & Co.
DeVore, P.W. (1985). Differentiating between Science and technology. ERIC Document Reproduction Service No.ED265407.
Dewey, J. (1938). Experience and education. NY : Macmillan, Inc.
Elliott, J. (1990). Teachers as researchers: Implications for supervision and for teacher education. Teaching ＆ Teacher Education,6(1), 1-26.
Elliott, J. （1991）. Action research for educational change. Philadelphia: Open University.
Ernest T. Stringer.（1996）. Action research: a Handbook for practitioners. Thousand Oaks & London: Sage.
Fraser, B. J. (1986). Classroom environment. Great Britain: Groom Helm.
Fraser, B. J. (1990). Students' perceptions of their classroom environments. In K. Tobin, J.B. Kale & B. J. Fraser (Eds.), Windows into science classroom: Problems associated with higher-level cognitive learning (pp. 192-201). New York: Falmer Press.
Fraser, B. J. (1991). Two decades of classroom environment research. In B. J. Fraser & A. J. Walberg (Eds.), Educational environments: Evaluation, antecedents, consequences (pp.3-28). London: Pergamon.
Fraser, B. J. (1994). Classroom and school climate. In D. Gable (Ed.), Handbook of research on science teaching and learning. New York: Macmillan.
Fraser, B. J., & Fisher, D. L. (1986). Using short forms of classroom instruments to assess and improve classroom psychosocial environment. Journal of Research in Science Teaching, 5(2), 387-391.
Fraser, B. J., Williamson, J. C., Tobin, K. (1987). Use of classroom and school climate scales in evaluating alternative high schools. Teaching and Teacher Education, 3, 219-224.
Heinze-Fry, J. A., & Novak, J. D. (1990). Concept mapping bring longterm movement toward meaningful learning. Science Education, 74, 461-472.
Hendricks, Jim. (1997). Engineering technology. The Technology Teacher, 56(4), 14-15.
Hooper, S. (1992). Effects of peer interaction during computer-based mathematics instruction. Journal of Educational Research and Development, 85(3), 180-189.
Johnson, B.（1993）. Teacher - As - Researcher. ERIC Digest.

Johnson, I. H. (1988). Game and simulation. In W, Kemp & A. E, Schwaller (Eds.). Instructional Strategies for Technology Education. 37th Yearbook, Council on Techn- ology Teacher Education.
Kemp, W. & Schwaller, A.（1998）. Introduction to instruction strategies. In W. Kemp & Schwaller（eds.）. Instructional strategies for technology. The 37th yearbook of Council on Technology Teacher Education. Mission Hill, CA：Glencoe.
Kincheloe, J. L.（1993）. Teachers As researchers: Qualitative inquiry as a path to empowerment. Basingstoke: Falmer.
Kincheloe, J. L.（1993）. Teachers As researchers: Qualitative inquiry as a path to empowerment. Basingstoke: Falmer.
Koubek, R. J. & Mountjoy, D. N. (1991). The impact of knowledge representation on cognitive-oriented task performance. International Journal of Human-Computer Interaction, 3, 31-48.
Manning, P. K., & Cullum-Swan, B. (1998). Narrative, content, and semiotic analysis. In Denzin, N. K. & Lincoln, Y. S. (Eds.), Handbook of qualitative research(pp.246-273). London: Sage Publications.
Markham K. M. , Mintzes J.J. & Jones M G (1994). The concept map as a research and evaluation tool: Further evidence of validity. Journal of Research in Science Teaching,31(1), 91-101.
Mcniff, J.（1988）. Action research:principles and practice. London：Macmillan Education.
Noffke, S. E. （1997）. Professional, Personal, and political dimension of action research. Review of research in education , 22, 305-342
Novak, J. D. (1990a). Concept maps and vee diagrams: Two metacognitive tools to facilitate meanigful learning. Instructional Science, 19, 29-52.
Novak, J. D. (1990b). Concept mapping: A useful tool for science education. Journal of Research in Science Teaching, 27, 937-949.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New York: Cambridge University Press.
Novak, J. D., & Musonda, D. (1991). A twelve-year longitudinal study of science concept learning. American Educational Research Journal, 28, 117-153.
Plotnick, E. (1997). Concept Mapping: A graphical system for understanding the relationship between concepts. Syracuse, NY. ERIC Clearinghouse on Information and Technology. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 407 938)
Reason, Peter (1994). Three approaches to participative Inquiry.In Denzin,Norman K. & Lincoln, Yvonna S. (Eds.). Handbook of qualitative research (pp.324-339). London & ThousandOaks: Sage.
Reigeluth, C. M. (1979). In search of a better way to organize instruction: The elaboration theory. Journal of Instructional Development, 2, 8-15.
Reigeluth, C. M.(Ed.)(1983). Instructional-design theories and model. An overview of their current status. NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Stenhouse, L.(1975). An introduction to curriculum research and development .London:Heinemann.
Stuart, H. A. (1985). Should Concept Maps be Scored Numerically? European Journal of Science Education, 7(1), 73-81.
Suarez, M., Pias, R., Membiela, P., & Dapia, D. (1997). Classroom environment in the implementation of an innovative curriculum project in science education. Journal of Research in Science Teaching, 35(6), 655-671.
Swing, S. R., & Peterson, P. L. (1982). The relationship of students ability and small-group instruction to student achievement. American Education Research, 19(2), 259-274.

Trowbridge, J. E., & Wandersee, J. H. (1994). Indentifying critical junctures in learning in a college course on evolution. Journal of Research in Science Teaching, 31(2), 459-473.
Walker, R.（1985）. Doing research : A Handbook for Teachers, Methuen & Co.,Ltd.
Zacharakis, J. J. & Gajenayake, S. (1994). Participatory Evaluation’s Potential. Adult Learning, 5(6), 11-12, 14.