(3.238.130.97) 您好!臺灣時間:2021/05/10 13:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:張清埤
研究生(外文):Chin-Pei
論文名稱:我國傳聞法則之理論與實務
論文名稱(外文):A Study On The Theory And Practice Of Hearsay Rules In R.O.C
指導教授:陳荔彤陳荔彤引用關係
指導教授(外文):Lih-Torng Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣海洋大學
系所名稱:海洋法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:303
中文關鍵詞:證據能力傳聞法則傳聞證據交互詰問法定證據方法
外文關鍵詞:credibility of evidenceHearsay Rulehearsay evidencecross examinationlegal evidence method
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:750
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:216
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
摘 要
我國自2003年9月改採改良式當事人主義之刑事訴訟制度,引進傳聞法則及交互詰問制度,迄今已5年又9個月,由於施行新制,法官在適用傳聞法則之規定時,經常出現不同之法律見解,造成判決歧異之現象,有待研討改進。
本文依序探討英美法傳聞法則之起源,採用傳聞法則排除傳聞證據之理論基礎,美國、日本傳聞法則之規範與適用,我國傳聞法則之法制規範及實務發展,並比較我國與美國、日本傳聞法則法制之差異,以供借鏡,對於我國適用新制所發生之法律問題,分別從學說、理論及實務方面詳加分析,提出個人見解及法理依據,以供參考。
從研究中發現,我國有必要提高傳聞法則之立法密度,適度修正部分條文,使法制更為完備,並因應我國國情及社會現況,建構適合於我國之傳聞法則法制,對於施行新制之法律爭議,如部分條文之違憲疑義,傳聞法則之例外規定與對質詰問權之衝突與調和,是否採行嚴格法定證據方法等問題,亦有必要統一見解,以利適用。
Abstract
This country began using the Refined Adversary System in its litigation system in September of 2003 and imported the Hearsay Rule and Cross-Examination. It has been 5 years and 9 months since the implementation of this new system. Due to the newness of the system, judges often have differing legal opinions on the application of the Hearsay Rule, which leads to a phenomenon of diverging judgments, resulting in the necessity for evaluations and improvements.

This writing probes into the origin of the Hearsay Rules in England, the United States and France, the foundation of the theory of using the Hearsay Rule to exclude hearsay evidence, the standards and application of the Hearsay Rules in the United States and Japan, the legal standards and practical development of the Hearsay Rules in this country, as well as a comparison of the differences in the Hearsay Rules system between this country, the United States and Japan. Following the comparisons, academic, theoretical and practical analyses are conducted on the legal issues this country encounters in using the new system. My personal views and legal grounds are offered as reference.

Through the research, it is discovered that there is a necessity for this country to heighten scrutiny during the legislation of Hearsay Rules as well as appropriate revision of certain portions of the rule so the legal system can become more complete. Furthermore, Hearsay Rules and legal system should be constructed to suit this country’s national and social conditions. There are debates on the implementation of the new system and laws, such as certain portions of the statute may conflict with the Constitution, exceptions to the Hearsay Rules may conflict with the right to cross examination and their coordination or whether a strict legal evidence method should be employed. With regard to these disputes, views must be unified to benefit the application of law.
目 次
第一章 緒論 1
第一節 研究動機及目的 1
第二節 研究範圍及方法 2
第三節 論文架構 2
第二章 傳聞法則之理論基礎 4
第一節 傳聞法則之意義 4
第二節 傳聞法則之起源 4
第三節 傳聞證據與非傳聞證據 7
第一項 英美日傳聞證據之定義 7
第二項 我國傳聞證據之定義 10
第三項 傳聞書面與傳聞陳述 11
第四項 傳聞證據之目的性限制 13
第五項 非傳聞證據之概念及類型 13
第六項 美國聯邦證據法之非傳聞證據 15
第七項 傳聞證據與非傳聞證據之判斷 20
第四節 排除傳聞證據之理由 21
第一項 從刑事訴訟法上觀察 22
第二項 從憲法上觀察 23
第五節 小結 25
第三章 美、日傳聞法則之規範與適用 26
第一節 概說 26
第二節 美國傳聞法則之規範與適用 27
第一項 傳聞法則之原則規定 27
第二項 傳聞例外之緣由 27
第三項 無限制之傳聞例外 28
第四項 有限制之傳聞例外 39
第五項 傳聞中之傳聞 43
第六項 彈劾證據 44
第七項 剩餘例外 44
第三節 日本傳聞法則之規範與適用 46
第一項 傳聞法則之原則規定 46
第二項 傳聞例外之規範體系 47
第三項 傳聞書面 47
第四項 特信性文書 55
第五項 傳聞陳述 57
第六項 同意與擬制同意 58
第七項 彈劾證據 59
第八項 任意性調查與合意書面 60
第四節 小結 61
第四章 我國傳聞法則法制規範 63
第一節 傳聞法則之制定經過 63
第二節 傳聞法則之原則規定與適用上限制 65
第一項 傳聞法則之原則規定 65
第二項 審判外陳述之意義 67
第三項 傳聞書面與傳聞陳述 68
第四項 傳聞法則適用範圍之限制 69
第三節 傳聞法則之例外規定 71
第一項 概說 71
第二項 傳聞書面部分 74
第三項 傳聞陳述部分 86
第四節 彈劾證據 88
第五節 小結 89
第五章 我國傳聞法則實務發展 91
第一節 概說 91
第二節 傳聞法則與對質詰問權 91
第一項 傳聞例外與保障詰問權之衝突 91
第二項 詰問權之內涵及性質 101
第三項 對質權與詰問權 103
第四項 對質詰問權之理論基礎 105第五項 傳聞例外與保障詰問權之調和 106
第三節 傳聞證據與傳聞法則之適用 112
第一項 被告得主張共同被告之審判外陳述不具任意性 112
第二項 非由法官或檢察官委託鑑定之效力 115
第三項 測謊鑑定報告之證據能力 118
第四項 證人轉述被告之審判外陳述無傳聞法則之適用 125
第五項 程序從新與依舊法所為訴訟程序之效力 128
第六項 彈劾證據不受傳聞法則之拘束 138
第七項 違背程序規範所為指認之效力 138
第八項 櫃檯買賣中心查核報告與監視報告之證據能力 146
第九項 檢察長概括授權警察將證物移送鑑定之效力 148
第十項 被告之監聽錄音不受傳聞法則之規範 151
第四節 法官、檢察官之訊問筆錄 152
第一項 未賦予被告詰問機會之檢察官面前陳述之效力 153
第二項 共同被告於偵查中之陳述得為其他被告之證據 155
第三項 軍事審判官面前陳述之證據能力 165
第四項 告訴人未經具結所為陳述之效力 170
第五項 顯有不可信情況之判斷 175
第六項 更審前法官面前陳述得為證據 177
第七項 偵查中之詰問不能取代審判中之詰問 178
第八項 檢察官面前陳述不以本案偵查中為限 179
第五節 先後陳述不一致 181
第一項 先後陳述不一致之判斷 181
第二項 證據能力從寬認定及證據價值從嚴判斷 183
第三項 具有較可信之特別情況依自由證明法則證明之 185
第四項 可信性與必要性之判斷標準 187
第五項 先前之陳述得為證據之前提要件 190
第六節 陳述不能或不為陳述 191
第一項 四種無法直接審理之原因為例示規定 191
第二項 因不法行為獲得利益之禁止 193
第三項 傳聞陳述得類推適用傳聞書面之例外規定 196
第四項 傳喚不到之意義 201
第五項 陳述不能與不為陳述之判斷時點 202
第六項 傳聞例外之競合 202
第七節 特信性文書 203
第一項 少年於少年調查官調查時之陳述得為證據 203
第二項 警察即時勘察報告之證據能力 211
第三項 特信性文書之判斷標準 212
第四項 外國公務員所作文書之效力 213
第五項 常見文書之證據能力 214
第八節 同意法則 225
第一項 同意法則之適用範圍 225
第二項 同意之性質 228
第三項 同意法則與具結之關係 229
第四項 同意與擬制同意之判斷 231
第五項 同意之撤回 236
第九節 其他問題 237
第十節 小結 240
第六章 我國與美、日傳聞法則法制之比較 244
第一節 概說 244
第二節 我國與美國傳聞法則法制之比較 245
第三節 我國與日本傳聞法則法制之比較 248
第四節 小結 263
第七章 結論與建議 267

參考書目及文獻 275
附 錄 281
參考書目及文獻
一、書 籍
王兆鵬,刑事訴訟講義(台北市,元照出版有限公司,2008年9月,3版)。
王兆鵬,美國刑事訴訟法(台北市,元照出版有限公司,2007年9月,2版)。
王兆鵬,刑事訴訟講義(二)(作者自印,2003年4月,2版)。
王兆鵬、陳運財、林俊益、宋耀明、張熙懷、葉建廷、丁中原,傳聞法則-理論與實踐(台北市,元照出版有限公司,2003年9月,初版)。
石木欽,改良式當事人進行主義之證據法則-以審判實務為中心(台灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文,2007年6月)。
朱石炎,刑事訴訟法(上)(台北市,三民書局股份有限公司,2003年10月,3版)。
朱石炎,刑事訴訟法論(台北市,三民書局股份有限公司,2007年9月,初版)。
吳祚承、許辰舟,刑事證據法則理論體系與實務之研究(司法院,司法研究年報第23輯,2003年11月)。
林永謀,刑事訴訟法釋論(上)(作者自印,2006年10月,初版)。
林永謀,刑事訴訟法釋論(中)(作者自印,2007年2月,初版)。
林利芝,英美法導論(台北市,元照出版有限公司,2005年5月,2版)。
林國賢、李春福,刑事訴訟法(上)(作者自印,2006年1月,增訂版)。
林鈺雄,刑事訴訟法(作者自版,2007年9月,5版)。
林鈺雄,刑事訴訟法(上冊)(作者自印,2001年10月,2版)。
林朝榮、林芸澧,傳聞法則之比較研究─理論與實務之排比(台北市,文
笙書局股份有限公司,民國94年6月,初版)。
林建宏,刑事證據法上傳聞法則之研究-以日本法為中心(輔仁大學法律研究所碩士論文,民國86年6月)。
林俊益,傳聞法則之研究(司法院,司法研究年報第23輯,2003年11
月)。
林俊寬,當事人進行主義制度下法庭活動之研究(司法院,司法研究年報
第20輯,2000年11月)。
梁?銘,中國文化要義(台北市,問學出版社,民國66年11月,初版)。
張麗卿,刑事訴訟法理論與實用(台北市,五南圖書出版股份有限公司,
2007年1月,10版)。
陳祐治,佛羅里達證據法逐條釋義(台北市,翰蘆圖書出版有限公司,2006
年2月,初版)。
陳樸生,刑事訴訟法實務(作者自印,民國86年9月,再版)。
陳樸生,刑事證據法(台北市,三民書局,民國63年6月,再版)。
陳運財,直接審理與傳聞法則(台北市,五南出版社,2001年11月,初
版)。
陳運財,刑事訴訟與正當之法律程序(台北市,月旦出版社有限公司,1998
年9月,初版)。
黃朝義,刑事證據法研究(台北市,元照出版有限公司,1999年5月,初
版)。
黃朝義,刑事訴訟法(證據篇)(台北市,元照出版有限公司,2002年11
月,初版)。
黃東熊,刑事訴訟法研究(第二冊)(台北市,三民書局股份有限公司,1999
年4月,初版)。
黃東熊,刑事訴訟法(台北市,三民書局股份有限公司,民國80年8月,
再版)。
褚劍鴻,刑事訴訟法論(上)(台灣商務印書館,2004年2月,再版)。
董璠輿、宋英輝譯,土本武司著,日本刑事訴訟法要義(台北市,五南出
版社,民國86年,初版)。
趙春碧,依新修正刑事訴訟法論傳聞法則(司法院,司法研究年報第25
輯,2005年11月)。
蔡清遊,刑事訴訟上當事人主義之研究(文化大學中山學術研究所博士論
文,2000年6月)。
石井一正,陳浩然譯,日本實用刑事證據法(台北市,五南出版社,民國
89年,初版)。
田宮裕,刑事訴訟法(日本東京都千代田區,株式會社有斐闊,1998年
12月,新版)。
白取祐司,刑事訴訟法(東京都,日本評論社,2008年,5版)。
William Burnham ,林利芝譯,英美法導論( Introduction to the Law
&Legal System of the United States,Second Edition)(台北市,元照出版有限公司,2005年5月,初版)
Kennedy Brian,郭乃嘉譯,蔡兆誠審訂,證人詢問的技巧(台北市,元照
出版有限公司,2002年5月,初版)。
Lilly , Graham C. , An Introduction to the Law of Evidence,
3rd edition (ST. Paul, Minn.:West Publishing Co. ,1996).
二、期刊論文
王茂松,「傳聞法則之研究」,中興法學30(台北市:中興大學法律學系,民國79年4月)。
呂潮澤,「大法官釋字第582號解釋經第592號解釋補充解釋後之適用(上)」,司法周刊(第1259期,民國94年10月27日)。
何賴傑,「共犯不利其他共犯之陳述與共同被告地位」,台灣法學雜誌(第45期,2004年2月)。
何賴傑,「傳聞法則之同意」,月旦法學雜誌(第114期,2001年11月)。
吳陳鐶,「證人之供述於其被訴案件之證據能力」(最高法院98年度第1 次學術研討會,2009年3月)。
吳巡龍,「對質詰問與傳聞例外」,台灣法學雜誌(第119期,2009年1月)。
吳巡龍,「對質詰問權的保障與限制」,月旦法學雜誌(第115期,2004年12月)。
林宗志,「從傳聞法則論共犯偵訊程序」,檢察新論(2007年7月)。
林鈺雄,「蓋上潘朵拉的盒子」,月旦法學雜誌(第115期,2004年12月)。
林鈺雄,「對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路」,台灣法學雜誌(第119期,2009年1月)。
林輝煌,「對質詰問權與傳聞法則之相互關係(上)」,法令月刊(第58
卷第4期,2007年4月) 。
林輝煌,「對質詰問權與傳聞法則之相互關係(下)」,法令月刊(第58
卷第5期,2007年5月)。
陳運財,「偵查中證人之具結與傳聞例外之適用」,台灣法學雜誌(第93
期,2007年4月)。
陳運財,「傳聞法則及其例外之實務運作問題檢討」,台灣法學雜誌(第
94期,2007年5月)。
陳運財,「證人未經具結之檢訊筆錄之效力」,月旦法學教室(第49期,
2006年11月)。
陳運財,「刑事證據法則之理論與實務專題研究」(司法院司法人員研習
所智慧財產專業法官培訓課程,2006年4月)。
黃朝義,「證人具結取證與證人轉為被告之省思」(最高法院98年度第1
次學術研討會,2009年3月)。
黃東熊,「對質與交互詰問」,刑事訴訟法研究第二冊)(民國88年4月)。
楊雲樺,「德國刑事訴訟法對傳聞證據的處理」,台灣法學雜誌(第43期,
2003年2月)。
楊雲驊,「反對詰問與傳聞證據」,月旦法學教室(第69期,2008年7
月)。
楊雲樺,「對質詰問觀點的傳聞法則(二)」,台灣法學雜誌(第120期,
2009年1月)。
楊雲樺,「程序從新與測謊結果的證據能力」,月旦法學教室(第40期,
2006年2月)。
蕭仰歸,「第三屆學術與實務之對話-對質詰問觀點的傳聞法則」,台
灣法學雜誌(第120期,2009年1月)。
羅秉成,「對質詰問權與傳聞證據的交互影響」,檢察新論(第2期,
2007年7月)。
井上正仁,「刑事證據法則-以傳聞法則為中心」(民國98年4月28日在
最高法院專題演講內容)。
三、政府出版品
立法院,立法院公報,第92卷第8期,院會紀錄,民國92年1月25日。
司法院,美國聯邦證據法,2003年1月。
司法院,司法研究年報,第20輯,2000年11月。
司法院,司法研究年報,第23輯,2003年11月。
司法院,司法研究年報,第25輯,2005年11月。
司法院,刑事訴訟法、刑事訴訟法施行法部分修正條文暨總說明,2003年2月。
司法院,刑事訴訟法、刑事訴訟法施行法部分修正條文對照表,2003年2月。
司法院,司法院大法官解釋續編(17),2005年6月。
司法院,司法院大法官解釋續編(18),2006年6月。
司法院,刑事訴訟新制法律問題彙編,2003年8月。
司法院,美國聯邦最高法院憲法判決選譯,第五輯,民國94年12月。
最高法院,最高法院決議彙編 (民國17年至95年),2007年6月。
最高法院,最高法院判例要旨 (民國16年至94年),2007年6月。
最高法院學術研究會,「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化
研究報告 (上),1999年4月。
台灣高等法院,92年法律座談會彙編,2004年4月。
台灣高等法院,93年法律座談會彙編,2005年5月。
台灣高等法院,94年法律座談會彙編,2006年4月。
台灣高等法院,95年法律座談會彙編,2007年1月。
台灣高等法院,96年法律座談會彙編,2008年1月。
台灣高等法院,97年法律座談會彙編,2008年12月。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔