(3.235.139.152) 您好!臺灣時間:2021/05/11 06:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:姬長城
研究生(外文):Chang-Cheng Ji
論文名稱:從公法上職務關係論考績丙等條件之法制化
論文名稱(外文):The Legislisation of the Third Grade Condition Arising from the Service of the Public Law.
指導教授:陳荔彤陳荔彤引用關係
指導教授(外文):Lih-Torng Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣海洋大學
系所名稱:海洋法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:150
中文關鍵詞:法律保留明確性原則比例原則行政處分
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:620
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
摘 要
現行公務人員法制中,對於公務人員的工作士氣提升與激勵扮演最重要之角色者,即是考績。而考績制度除對公務人員工作表現及機關組織目標的達成有其重要貢獻與影響外,考績制度本身內涵更關乎公務人員自身權益甚鉅。因此,任何考績制度之規劃、設計,首應考慮的因素為「合憲性」及「公正性」。在合憲性原則下,政府的施政作為須「依法行政」,如此,該行政作為方有可能符合明確性、適當性、必要性以及合理性等要求。而在公正性的前提下,執考核權柄者在排除非考績因素情況下,依據屬員平時之工作績效、操守品德、學識才能、發展潛力等表現,作客觀確實之綜合評量,並據以評定其適當等次,如此,考績制度之推展,方較能普獲公務員的支持。
考試院為展現改革公務體系的決心, 於今(98)年年初宣布,將於明年推展公務員連續二年考績丙等即以退休或遣之制度,該政策目前雖僅係處於規劃研議階段,然而卻引起全國軍公教人員之普遍關心與注目。尤其是身處基層的公務員,除了擔心考績制度的公平性外,另對於公務員為保住飯碗,不被退遣,是否會引致或造就機關內部的紅包文化、馬屁文化盛行,也感憂慮。此外在工作權保障方面,咸認公務人員係經過國家考試及格並經銓敘合格之人員,其工作權之制度性保障,理應較未具考試及格之工友或約聘僱人員穩固,即便對照於私人機構之勞工言,亦通常係在公司(或僱主)營運狀況不佳情形下才被迫辦理退遣。且再就丙等退遣規定觀,其條文內涵及立法體例核與目前學理上諸多法理論述與實務見解,亦多所欠合。
基上所述,吾人須探討者,考試院之丙等退遣政策有無違背憲法上有關法律保留原則及比例原則意旨?有無牴觸憲法保障人民服公職權益之精神?且基於公平原則,未來該政策付諸實施後,在政府機關服務之工友、約聘僱人員是否亦援比辦理,配合實施?又丙等條件之法律用語,多屬抽象不確定概念,其概念內涵是否符合明確性原則,為公務員所預知、預見,並對其本人之行為有所調適?基上種種疑義,爰為本文之研究。
Abstract

The performance appraisal scheme plays a leading role amongst current personnel management and regulations in providing public servants with encouragement and motivation. Hence, the introduction of a performance appraisal scheme will make a significant impact on the achievement of organizations’ aims and also contribute to the formulation of a higher level of development of the government workforce. In addition, the standards of performance rating influence hugely the benefits of public servants. Consequently, the establishment of performance rating scheme should conform to the rules of constitution and justice. From the aspect of constitution, it should be the duty of the administration authority to ensure that the performance scheme is prepared in conformity with laws and in accordance with common standards of “definite”, “appropriate”, “necessary” and “reasonable”. From the aspect of justice, the administration authority should well prepare a form of performance report according to performance of duty, character, capacity and fitness for promotion in which non-performance factors should be excluded for these to be brought to the support of all civil servants.
To show a decisive and resolute delivery of the reform of government performance appraisal scheme, the Examination Yuan announced at the beginning of 2009 a new design which will commence from 2010 of the case an officer who gets two successive years of performance rating C would be dismissed. The design is merely a drafted proposal. Even so, it is concerned deeply by all public servants. Especially the junior civil servants who worry not only its equality and unfair dismissal but also the abuse of power by line managers will destroy merit-based civil service and access to a political system in which government officials seek illegitimate personal gain through actions such as bribery and flattery. Since civil servants, who passed the government held examination and appointed by the Personnel Administration in comparison with manual workers and temporary staffs should be protected under the Civil Service Protection Act came into force on Oct. 16, 1996, the proposed design risks danger of violating related public laws. Therefore, the definitions and criteria leading to a performance C rating should be prescribed precisely though it seems difficult to achieve consistency between different rates. Even more, the proposed dismissal terms and conditions of performance C rating have not been established strongly positive connection between the theory of laws and practical operation.
The purpose of the research is to study four aspects of related laws. First of all, it probes into the problem whether two consecutive years performance C rating dismissal scheme runs the risk of violating the reservation and proportion principles in ROC Constitution. Second, it explores whether the proposed amendment to the Civil Service Performance Evaluation Act violates the statutory rights of working for public services in ROC Constitution. Third, based on equality principle, it examines whether temporary staffs and manual workers can be applied to new provisions. At last, it also considers whether the conditions and criteria leading to a performance C are gross of over-simplification wording and largely subjective and difficult to achieve consistency between different rates. Henceforth, whether the performance standards violate the accuracy principle since it should be well defined and understood by public servants who would be made aware of the level they must reach in order to achieve average performance and adapt to change.
目 次
第一章 緒論…………………………………………1
第一節 研究動機……………………………………1
第二節 研究目的……………………………………2
第三節 研究範圍……………………………………3
第四節 研究方法……………………………………5
第二章 公務員與國家間法律關係……………7
第一節 傳統特別權力關係…………………………7
第一項 傳統定義………………………………………7
第二項 傳統理論之奠定………………………………9
第三項 戰後理論之發展……………………………11
第四項 特別權力關係存廢之問題…………………17
第二節 我國特別權力關係之發展………………18
第一項 行憲前時期…………………………………18
第二項 行憲後至釋字第187號解釋前……………19
第三項 釋字第187號解釋…………………………21
第四項 公務員權利救濟之突破……………………23
第三節 晚近公法上職務關係……………………27
第一項 概說…………………………………………27
第二項 大法官方面態度……………………………28
第三項 現行法制規範………………………………29
第三章 我國考績制度之探討…………………37
第一節 現行公務人員考績制度…………………37
第一項 考績的意義…………………………………38
第二項 考績的功能…………………………………39
第三項 考績的原則…………………………………41
第四項 考績的種類…………………………………44
第五項 考績獎懲事由與方法………………………44
第六項 考績等次與獎懲效果………………………46
第七項 考績升等……………………………………47
第八項 考績辦理程序………………………………48
第二節 考績等次與其他人事法制之相關性…49
第一項 考績與任用之關係…………………………49
第二項 考績與陞遷之關係…………………………50
第三項 考績與褒獎之關係…………………………51
第四項 考績與進修之關係…………………………52
第五項 考績與激勵之關係…………………………53
第六項 考績與獎金之關係…………………………54
第四章 我國考績丙等之析論…………………57
第一節 現行考績法丙等之規定……………………57
第一項 考績丙等要件………………………………57
第二項 相關配套機制………………………………61
第三項 決定過程……………………………………61
第四項 效果…………………………………………62
第五項 不服考列丙等之救濟………………………62
第二節 考績丙等相關函釋………………………63
第三節 考績法修正草案丙等之規定……………66
第一項 要件…………………………………………66
第二項 相關配套機制………………………………67
第三項 決定過程……………………………………69
第四項 效果…………………………………………69
第五項 不服考列丙等之救濟………………………70
第五章 增訂考績丙等條件之爭議……………73
第一節 考績丙等(含條件)之爭議性問題……73
第二節 考績丙等非行政處分爭議………………76
第三節 考績丙等與法律保留原則爭議…………92
第四節 考績丙等與比例原則爭議………………116
第五節 丙等比例規定之爭議性…………………132
第六章 結論與建議………………………………135
第一節 結論……………………………………………135
第一項 就現行懲罰規定言…………………………136
第二項 就服公職基本權保障言……………………137
第三項 就公平角度觀………………………………138
第四項 就考績公正性言……………………………139
第五項 與退休性質有違……………………………140
第六項 資遣程序不夠嚴謹…………………………140
第七項 相關配套措施………………………………141
第一款 丙等條件內涵,應以工作績效為主………………141
第二款 受考績丙等處分者,建議以減薪或降等處分…142
第二節 建議…………………………………………143
第一項 考績丙等處分,應屬行政處分………………143
第二項 考績丙等條件,宜由國會保留立法…………145
第三項 考績丙等條件應具體明確…………………146
第四項 丙等退遣規定應符公平原則………………147
第五項 貫徹正當法律程序…………………………148
第六項 考績法施行細則應配合修正……………150
參考文獻

一、教科書、專書(依作者姓氐筆劃排列)
江大樹,呂育誠,陳志瑋譯,人事行政新論(下)(台北:韋伯文化,2001 年)
朱武獻、周世珍,「公務人員勤務關係與身分保障」摘自行政法爭議問題研究(下),台灣行政法學會主編,(台北:五南,2000年)
李建良,憲法理論與實踐(三),(台北:學林,2004年)
李建良,憲法之理論與實踐(二),(台北:學林,2000年)
李惠宗,憲法要義,(台北:元照,2002年)
李惠宗,行政法要義,(2002年10月)
李惠宗,行政程序法要義,(台北:五南,2002年)
李震山,行政法導論,(台北:三民書局,1999年10月,修訂版)
李震山,行政法導論,(台北:三民書局,2003年)
林水波,考績制度-理論研析與經驗印證(台北:五南圖書公司,1989年)
林明鏘,公務員法研究(一),(2005年2版)
吳庚,行政法之理論與實用,(台北:三民書局,2008年9月,增訂10版)
吳庚,憲法之解釋與適用,(台北:三民書局,2003年)
吳庚,行政法之理論與實用,(台北:三民書局,2003年
林紀東,行政法,(台北:三民書局,民79年)
林錫堯,行政法要義,(臺北市:三民書局,1998年)
林錫堯,行政法要義,(台北:三民書局,1999年8月,第二次增修版)
城仲模,行政法之一般法律原則(二),(台北:三民書局,1997年)
翁岳生,行政法與現代法治國家,(台北:月旦出版,1979年,3版)
翁岳生,法治國家之行政法與司法,(臺北:月旦出版,1994年)
康炎村,行政法新論,(台北:五南出版社,民79年)
許宗力,法與國家權力,(台北:元照出版社,1992年)
許宗力,法與國家權力,(台北:元照出版社,1999年)
陳淳文,行政法爭議問題研究(上),(台北:五南書局,2000年)
陳新民,行政法學總論,(台北:三民書局,1991年)
陳新民,行政法學總論,(台北:三民書局,2000年8月,修訂7版)
陳新民,中華民國憲法釋論,(台北:三民書局,2002年)
陳慈陽,憲法學,(台北:元照出版社,2004年)
陳敏,行政法總論,(台北:三民書局,2004年11月,4版)
張金鑑,行政學(壹北:商務印書館,1973年)
張潤書,行政學(台北:三民書局,2001年,二版三刷)
黃英忠,人力資源管理,(台北:三民書局,1997年)
黃默夫,行政法,(編者自印,1999年7月)
程明修,行政法之行為與法律關係理論,(臺北市,自版,2005年)
蔡良文,人事行政學:論現行考銓制度,(台北:五南出版社,1999 年)
蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏,行政程序法實用,(臺北市:新學林,2007年)
蔡震榮,行政法理論與基本人權之保障,(台北,三鋒出版社,1994年3 月,初版)
蔡震榮,行政法理論與基本權之保障,(台北,五南出版社,1999年10 月,二版)

二、期刊
朱金池,「行政法比例原則之研究」,空大行政學報,第1期,(1994年5月)
朱源葆,「警察人員運用比例原則處理群眾活動之法律界限」,警政學報,第22期,(1993年1月)
李建良,「保障制度復審範圍之研究」,公務人員保障暨培訓委員會委託研究計畫,(2003年)
李建良,「公法與私法的區別(上)」,月旦法學教室,第5期,(2003年3月)
李建良,「公法與私法的區別(下)」,月旦法學教室,第6期,(2003年4月)
李建良,「析論司法院大法官釋字第四九一號解釋」,台灣本土法學,(2000年,第10 期)。
李宗惠,「工作權是否為制度性保障之基本權」,憲政時代季刊,第29卷第1期,(民92年7月)
李英毅,「公務員關係中行政處分之認定」,東吳法律學報,第19卷第4期,(2008年4月)。
李震山,「行政與法之拘束」,中央警察大學學報,第30期,(1997年3月)
李震山,「行政法意義下之法律明確性原則」,月旦法學,笫57期,(2000年2月)
林錫堯,「法律保留原則之理論與實踐」,法學叢刊,第200期,(民94年10月)
林三欽,「考績懲處『免職』合憲性之檢討---大法官釋字第491號解釋之評釋」,全國律師,(2004年1月)
吳庚,「重建公務員關係之法理基礎」,法令月刊,第四十卷第八期,(民78年8月)
吳信華,「法治國家原則(三)-比例原則」,收錄在月旦法學雜誌別冊,月旦法學教室-公法學篇(1995-2002)(台北:元照,2002年)
翁岳生,「近年來大法官會議解釋之研討(上)」,憲政時代,第13卷第3期
城仲模,「法律保留之現代意涵」,月旦法學,第98期,(2003年6月)
徐良雄,「國家權力干預人民基本權之合法性與正當性」,政策研究學報,第六期,(2006年8月)
許志雄,「新世紀台灣憲法學的責任與課題」,月旦法學,第100期,(2003年9月)
陳怡如,〈從違憲審查標準的觀點評析參選保證金制度之合憲性〉,《軍法專刊》,第51卷第9期,(2005年9月)
陳怡如,「司法院大法官比例原則違憲審查標準之探究:兼評釋字第五八四號解釋」,弘光人文社會學報,第3期,(2005年8月)
陳春生,「行政法學的未來發展與行政程序法」,月旦法學,第100期,(2003年9月)
陳新民,「基本人權保障五十年」,月旦法學雜誌,第36期,(1998年5月)
陳敏,「所謂特別權力關係中之行政爭訟權」,憲政時代,第 10 卷第 1 期,(民國 73 年 7 月)
陳愛娥,「如何明確適用法律明確性原則-評司法院大法官釋字545號解釋」,月旦法學,第88期(2002年9月 )
陳慈陽、王毓正,「論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展」,月旦法學,第98期,(2003年6月)
張桐銳,「公務員與基本權」,中原財經法學,第18期,(2007年6月)
張劍寒,「特別權力關係與基本權力之保障」,憲政時代,第十卷第一期,(民73年7月)
張道義,「全民健保保險給付與法律保留原則」,政大法學評論,第73期,(2003年3月)
黃耀南,「從大法官會議解釋探討對我國特別權力關係之突破與發展」,社會科教育研究,第七期,(民91年,12月)
程明修,「行政處分之明確性」,法學講座,第9期,(2002年9月)
湯德宗,「論公務員不利人事處分的正當程序-司法院大法官釋字第四九一號解釋評析」,台灣本土法學,第10 期(2000年)
楊日然,「我國特別權力關係理論之檢討」,台大法學論叢,第13卷2期(1984年6月)
廖元豪,「走自己的路-大法官法律保留本土化之路」,台灣本土法學雜誌,第58期,(2004年5月)
劉昊洲,「論公務員的義務與權利」,游於藝雙月刊,第24期第5版,(2000年11月)
趙達瑜,「地方政府公務員不服考績決定提起再申訴原因之研析」,人事月刊,第44卷第5期,(民2007年5月)
羅明通譯,「特別權力關係論之批判」,憲政思潮,第61期,(民72年3月)
蔡良文,「論績效考核與淘汰機制之建立與變革」,考銓季刊,第43期,(民94年7月)
蔡宗珍,「公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心」,政大法學評論,第62期,(1999年12月)
蔡茂寅,「比例原則的界限與問題性」,收錄在月旦法學雜誌別冊,月旦法學教室公法學篇(1995-2002),(2002年)
蔡維音,「專業行政領域之授權立法-評釋字524號解釋」,月旦法學雜誌,第74期,(2001年7月)
三、判例解釋
行政法院51年判字第398號
行政法院53年判字第229號
行政法院57年判字第414號。
行政法院59年判字第400號判例。
行政法院81年裁字第990號。
行政法院83年判字第2289號。
行政法院2322號。
行政法院84年判字第622號。
行政法院85年判字第1036號。
最高行政法院47年裁字第39號判例。
最高行政法院57年判字第456號判例。
最高行政法院50年判字第18號判例。
最高行政法院50年判字第54號判例。
最高行政法院54年判字第55號判例。
最高行政法院59年判字第420號判例。
最高行政法院73年判字第478號判決。
最高行政法院48年判字第l號判例。
行政法院47年栽字第39號判例。
最高行政法院41年判字第15號判例。
最高行政法院59年判字第508號判例。
保訓會民國 97 年 12 月 9 日(97)公申決字第0378 號。

四、網路資料
陳怡如,「論別權力關係之概念」,http://mypaper.pchome.com.tw/news/jyfd/3/1238270934/20040501112126/(查訪日期:98年5月8日)。
陳怡如,「論授權明確性原則違憲審查操作之一般性原理原則」http://mypaper.pchome.com.tw/news/jyfd(查訪日期:98年6月20日)
陳怡如,「比例原則違憲審查標準之探討」,pchome.com.tw/news /jyfd/3/1276316331/20061202205411/(查訪日期為98年6月20日)。
陳朝建,「特別權力關係—以公法上的勤務關係為例」,http://blog.sina.com.tw/423/article.php?pbgid=423&entryid=9239,查訪日期:2009年5月18日。
陳朝建,「比例原則的法律政策思維」, http://blog.sina.com.tw/macotochen/article.php?pbgid=423&entryid=6539(查訪日期:2009年5月18日)
許毓圃,「考績丙等強制退遣,將成排除異己工具」,http://old.npf.org.tw /PUBLICATION/CL/091/CL-C-091-350.htm(查訪日期:2009年6月20日)
考試院網站之「意見園地」關於「淘汰不適任公務員」、「論公務員淘汰制度」, http://www.exam.gov.tw/talk/talkmain.asp(查訪日期:2009年5月10日)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 陳怡如,「司法院大法官比例原則違憲審查標準之探究:兼評釋字第五八四號解釋」,弘光人文社會學報,第3期,(2005年8月)
2. 陳怡如,〈從違憲審查標準的觀點評析參選保證金制度之合憲性〉,《軍法專刊》,第51卷第9期,(2005年9月)
3. 許志雄,「新世紀台灣憲法學的責任與課題」,月旦法學,第100期,(2003年9月)
4. 城仲模,「法律保留之現代意涵」,月旦法學,第98期,(2003年6月)
5. 吳庚,「重建公務員關係之法理基礎」,法令月刊,第四十卷第八期,(民78年8月)
6. 林三欽,「考績懲處『免職』合憲性之檢討---大法官釋字第491號解釋之評釋」,全國律師,(2004年1月)
7. 林錫堯,「法律保留原則之理論與實踐」,法學叢刊,第200期,(民94年10月)
8. 李震山,「行政與法之拘束」,中央警察大學學報,第30期,(1997年3月)
9. 李英毅,「公務員關係中行政處分之認定」,東吳法律學報,第19卷第4期,(2008年4月)。
10. 朱源葆,「警察人員運用比例原則處理群眾活動之法律界限」,警政學報,第22期,(1993年1月)
11. 朱金池,「行政法比例原則之研究」,空大行政學報,第1期,(1994年5月)
12. 陳春生,「行政法學的未來發展與行政程序法」,月旦法學,第100期,(2003年9月)
13. 陳新民,「基本人權保障五十年」,月旦法學雜誌,第36期,(1998年5月)
14. 陳愛娥,「如何明確適用法律明確性原則-評司法院大法官釋字545號解釋」,月旦法學,第88期(2002年9月 )
15. 陳慈陽、王毓正,「論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展」,月旦法學,第98期,(2003年6月)
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔