臺灣博碩士論文加值系統

港埠是海運的連結之一，台灣對外貿易運輸有99%仰賴海運。港埠對國家來說，有著不可言喻的重要性。智慧資本是近幾年企業所一直在探討的管理思想構面，港埠如何利用智慧資本之內涵和同業進行比較，以瞭解自身智慧資本在同業中的優劣勢，是經營管理上的一項重要課題。

本文旨在利用模糊多準則決策建構國際商港智慧資本評比模式。首先，經由文獻探討與參酌專家學者之意見，將港埠智慧資本分為人力資本、結構資本與顧客關係資本等，進而擬定十六個子準則來衡量此三大主準則。本研究以具港埠知識之產、官、學界為對象進行發放第一次問卷調查。並將問卷資料整理與進行重要性評估，刪除低於門檻值4之子準則，最後得到十四個子準則來評估三大主準則。第二階段則對台灣三大國際商港之高階主管與具有港埠知識之學者，總數共7位受試者發放第二次問卷。最後，將資料整理之後，利用所建構之國際商港智慧資本評估模式針對國內三個國際商港進行評比。

本文所得主要研究結果如下：
一、智慧資本主準則之重要性依序為人力資本、顧客關係資本與結構資本，國際商港經營者宜將經營管理的重心放於人力資本，方以建構其智慧資本之優勢。

二、衡量國際商港智慧資本之三大主準則的子準則為：
1.人力資本：員工知識與技能、員工工作態度、員工反映能力。
2.結構資本：公司對員工之訓練、知識管理、公司形象、公司內組織資訊流通和配合程度、組織文化與結構、軟硬體設施、資訊科技能力、公司內知識與經驗的分享與傳承。
3.顧客關係資本：顧客滿意度、差異化服務能力與顧客忠誠度。

三、7個評審者認為三個國際商港之智慧資本的優劣依序為 A1、A3與A2與 。

Taiwan is an export-oriented island country, and 99% trade of Taiwan depends on marine transportation. The terminal is an important linkage to marine transportation, so the terminal operation is critical to Taiwan. Intellectual capital has been widely discussed by business in recent years. How to use the inner thoughts of intellectual capital to compare with those of the competitors and to find out the position in this industry is an important issue for business management.

The main purpose of this thesis is to develop a fuzzy MCDM intellectual capital rating model of international commercial ports. First, based on literature review and professional’s suggestions, we classify the intellectual capital into three criteria: human capital, structural capital and customer relational capital. Then, we adopt sixteen sub-criteria to measure the above mentioned three criteria. The first questionnaires of this thesis were sent to industry, exports government, officials, scholars. After summarizing data, we evaluate the data, by the importance under Likerts 5 scale. Deleting the sub-criteria with the value less then 4, we retained fourteen sub-criteria to evaluate three criteria.

After first step, questionnaires were provided to senior officers of three international commercial ports in Taiwan and scholars who are familiar with port operations having terminal knowledge. The numbers of subjects are seven. After summarizing data, we ware the pro posed intellectual capital rating model to evaluate the intellectual capital of international commercial ports in Taiwan.

The results of this thesis are concluded as below:

1.The rank of three criteria is the following: human capital、customer relational capital and structural capital; an operator of international commercial port must focus more on human capital in order to take the advantage of intellectual capital.

2.The sub-criteria of three criteria to evaluate international commercial ports are as follows:
(1).Human capital: knowledge and skill of employee, working attitude of employee, reaction ability of employee.
(2).Structural capital: the educational training for employee, knowledge management, company’s image, organization information circulation and the coordinate degree, organization culture and structure, software and hardware facilities, ability of information technology, knowledge and experience sharing within company.
(3).Customer relational capital: customers’ satisfaction, customers’ loyalty and the difference of service ability.

3.Based on the results of seven evaluators, the rank of intellectual capital of three international commercial ports is A1,A3,A2.

目 錄

謝辭 ………………………………………………………………………iii
中文摘要 …………………………………………………………………v
Abstract ………………………………………………………………vii
目錄 ………………………………………………………………………ix
表目錄 ……………………………………………………………………xii
圖目錄 ……………………………………………………………………xiii


第一章 緒論 1
1.1 研究動機 1
1.2 研究目的 2
1.3 研究範圍 2
1.4 研究流程 3
1.5 章節架構 5
第二章 文獻探討 6
2.1 智慧資本 6
2.1.1 智慧資本的定義 7
2.1.2 智慧資本的組成與內涵 12
2.2 航運業有關智慧資本之相關研究 30
第三章 研究設計與方法 32
3.1 觀念性架構 32
3.2 問卷設計與調查 33
3.2.1 問卷設計 33
3.2.2 調查對象 34
3.2.3 問卷回收 34
3.3 重要性分析 35
3.4 模糊集合理論 35
3.4.1 模糊集合 35
3.4.2 三角形模糊數 36
3.4.3 口語值 37
3.5 三角形模糊數之排序 38
第四章 國際商港智慧資本評選模式之建構 41
4.1 模式建構流程 41
4.2 國際商港智慧資本評選準則之建構 43
4.2.1 基本資料分析 43
4.2.2 國際商港智慧資本評選準則重要性評估 45
4.3 國際商港之智慧資本評估之待評商港與建構我國國際商港智慧資本評選模式之層級結構 47
4.5 選擇衡量各評選準則之重要性評估尺度和各待評方案在上一層評選準則下之優勢評比尺度 50
4.6 利用評估準則之重要性評估尺度求解各階層評選準則之模糊權重 51
4.7 利用各待評方案在各評選準則下之優勢評比尺度求解每一待評方案在上一層各評選準則下之優勢評比值 52
4.8 計算賦與權重後各待評方案之綜合優勢評比值 52
4.9 利用三角形模糊數排序法對待評方案的綜合優勢評比值加以排序，並選取最具智慧資本之國際商港 53
第五章 我國國際商港智慧資本評選模式之應用 55
5.1 問題陳述 55
5.2 求解各評選準則之模糊權重 56
5.3 台灣國際商港在上一層各評選準則下之優勢評比 58
5.4 計算賦予權重後國際商港智慧資本之優勢評比及綜合評比值 60
5.5 商港智慧資本優劣之排序 61
第六章 結論與建議 64
6.1 結論 64
6.2 建議與未來研究方向 65
參考文獻 67
附件一 72
附件二 76

一. 中文部分
1.任玫娟(2006)，「顧客關係價值對顧客關係強度之影響-以海運承攬運送業為例」，國立台灣海洋大學航運管理學所之碩士論文。
2.宋偉航譯(1999)，智慧資本-資訊時代的企業利基，智庫文化出版。
3.李昱慧(2004)，「智慧資本衡量之研究-以製藥產業為例」，大同大學資訊經營研究所之碩士論文。
4.吳安妮(2002)，剖析智慧資本，會計研究月刊，204，頁59。
5.吳安妮(2003)，智慧資本的類別與評價機制之探討，智慧資本的創造與管理研討會。
6.吳安妮(2004)，平衡計分卡重點發展方向，會計研究月刊，224, 頁 98-102.
7.吳思華(2001)，知識資本在台灣，遠流出版。
8.林光、張志清(2005)，海運學第六板, 航貿文化事業有限公司出版。
9.林光、張志清(2006)，航業經營與管理第五版, 航貿文化事業有限公司出版。
10.林光、張志清(2006)，航運、港埠與物流新挑戰，中華航運學會 & 台灣海洋大學航運管理學系出版.
11.林光、張志清(2007)，兩岸三地航運與物流的新發展與研究，中華航運學會、台灣海洋大學航運管理學系出版。
12.林俊豪(2002)，「顧客關係管理對行銷績效之影響-以航運業為例」，國立台灣海洋大學航運管理學所之碩士論文。
13.林大容譯(1999)，智慧資本-如何衡量資訊時代無形資產的價值，麥田出版。
14.林文晟(2006) ，「結合平衡計分卡與智慧資本建構定期航運業經營績效評估模式之研究」，國立台灣海洋大學航運管理學所之博士論文。
15.倪安順、林光(2006)，港埠經營與管理第二版，航貿文化事業有限公司出版。
16.政治大學台灣智慧資本研究中心、財團法人資訊工業策進會資訊市場情報中心(2006)，智慧資本管理，華泰文化出版。
17.胡瑋珊譯(1999)，知識管理:企業組織如何有效運用知識，中國生產力中心出版。
18.陳美純(2001)，「資訊科技投資與智慧資本對企業績效影響之研究」，國立中央大學資訊管理研究所之博士論文。
19.陳志敏(2003)，「基隆港務局推動「知識管理」之初探」，國立基隆海洋大學航運管理學研究所之碩士論文。
20.陳玉玲(1999)，「組織內人力資本的蓄積-智慧資本管理之觀點」，國立中央大學人力資源管理研究所之碩士論文。
21.黃進發譯(2001)，智慧資本，商智文化事業股份有限公司出版。
22.詹文男(2002)，「資訊科技產業智慧資本衡量資研究--系統理論之觀點」，國立中央大學資訊管理研究所之博士論文。
23.楊雯婷(2005)，「運用平衡計分卡於智慧資本之研究-以基隆港務局為例」，國立台灣海洋大學航運管理學所之碩士論文。
24.楊婉琪(2007)，「智慧資本與經營績效關係之研究-以船務代理業與海運承攬運送業為例」，國立台灣海洋大學航運管理學所之碩士論文。
25.劉繼軒(2007)，「台灣地區港埠分級與分群管理制度之研究」，國立台灣海洋大學航運管理學所之碩士論文。
26.廖慧?(2006)，「人力資源管理活動與員工角色外行為之關聯探討」，國立台灣海洋大學航運管理學所之碩士論文。
27.黎冷編譯(2003)，國富論，華立文化出版。
28.鄧振源(2002)，計畫評估:方法與應用(初版)，基隆:海洋大學運籌規劃與管理研究中心。
29.蔣宛如譯(2004)，企業腦:運用智慧資本-創造企業商機，中國生產力中心出版。
30.蔣瀚儀(2006)，「結合智慧資本與平衡計分卡於定期航運業績效評估之研究」，國立台灣海洋大學航運管理學所之碩士論文。
31.盧天福(2008)，「智慧資本評估模式之建構及其應用-以台灣太陽能產業為例」，國立台灣海洋大學航運管理學所之碩士論文。

二. 英文部分
32.Bontis, N. (1999), “Managing organizational knowledge by diagnosing intellectual capital: Framing and advancing the state of the Field”, International Journal of technology management. 18( 5/6/7/8), pp. 433-462.
33.Booth, R. (1998), “The measurement of intellectual capital”, Management accounting, 76(10), pp. 26-28.
34.Bortolan, G. & Degani, R. (1985), “A review of some methods for ranking fuzzy subsets”, Fuzzy sets and systems, 15, pp. 1-19.
35.Brooking, A., Board, P. & Jones, S. (1998) “The predictive potential of intellectual capital”, International journal of technology management,16(1), pp. 115-125.
36.Brooking, A. P. (1996), “Intellectual Capital: Core Assets for the third millennium enterprise”, Thomson business press, London, United Kingdom, p13.
37.Chang, P. L. & Chen, Y. C. (1994), “A fuzzy multi-criteria decision making method for technology transfer strategy selection in biotechnology”, Fuzzy sets and system, 63(2), pp. 131-139.
38.Chen, S. H. (1985), “Ranking fuzzy numbers with maximizing set and minimizing set”, Fuzzy sets and systems, 17, pp. 119-130.
39.Ding, J. F. & Liang, G. S. (2005), “Using fuzzy MCDM to select partners of strategic alliances for liner shipping”, Information Sciences, 173, pp. 197-225.
40.Dubois , D. & Prade, H. (1978), “Operations in fuzzy numbers”, The international journal of systems science, 9(6), pp. 613-626.
41.Dzinkowski, R.(2000), “The measurement and management of intellectual capital: An introduction”, Management accounting, 78(2), pp. 32-36.
42.Edvinsson, L. & Sulivan, P. (1996), “Developing a model for managing intellectual capital”, European Management Journal, 14(4), pp. 356-364.
43.Edvinsson, L. & Malone, M. S.(1997), “Intellectual capital : Realizing your company’s true value by finding its hidden roots”, New york, HarperCollins Publishers Incorporation.
44.Johnson, W. H. A.(1999), “An integrative taxonomy of intellectual capital: Measuring the stock and flow of intellectual capital components in the firm”, International journal of technology management, 18(5/6/7/8), pp. 562-575.
45.Kaplan, R. S. & Norton, D. P. (1996), “The balance scorecard: Translating Strategy into action”, Harvard business school press.
46.Kim, K. & Park, K. S. (1990), “Ranking fuzzy numbers with index of optimism”, Fuzzy sets and systems, 35(2), pp. 143-150.
47.Liou, T. S. & Wang, M. J. J. (1992), “Ranking fuzzy numbers with integral value”, Fuzzy sets and systems, 50(3), pp. 247-255.
48.Lynn, B. E. (1998), “Intellectual capital: Key to value added success in the next millennium”, CMA-the management accounting magazine, 72(1), pp. 10-15.
49.Masoulas, V. (1998), “Organizational requirement definition for intellectual capital management”, International journal of technology management, 16(1), pp. 126-143.
50.McElroy, M. W. (2002), “Social innovation capital”, Journal of intellectual capital, 3(1), pp. 30-39.
51.Nicholson, G. J. & Kiel, G. C.(2004), “Breakthrough board performance: How to harness your board’s intellectual capital ”, Corporate governance,4(1), pp. 5-23.
52.Roos, J. (1998), “Exploring the concept of intellectual capital(IC)”, Long range planning, 31(1), pp. 150-153.
53.Stewart, T. A. (1997), “Intellectual capital : the new wealth of organizations” , New York :Bantam Doubleday dell publishing group press.
54.Sveiby, K. E. (1998), “intellectual capital : Thinking ahead”, Australian CPA,68(5), pp. 18-22.
55.Ulrich, D. (1998), “Intellectual capital = competence * commitment”, Sloan management review, 39(2), pp. 15-26.
56.Van Buren M. E. (1990), “A Yardstick for knowledge management.” Training and Development, pp. 71-78.
57.Zadeh , L. A. (1965) “Fuzzy sets”, Information and control, 8(3), pp. 338-353.
58.Zadeh , L. A. (1975) “The concept of a linguistic variable and its application to approximate reasoning”, Information science, 8 , pp. 199-249.
59.Zadeh , L. A. (1975) “The concept of a linguistic variable and its application to approximate reasoning”, Information science, 9, pp. 43-58 .