跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.204.180.223) 您好!臺灣時間:2021/08/05 15:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:楊惠如
研究生(外文):Hui-Ju Yang
論文名稱:大法官有關授權明確性原則解釋之研究-解釋已明確乎?
論文名稱(外文):On the Grand Justices’ Interpretations over Explicit Authorization Requirement
指導教授:湯德宗湯德宗引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:國家發展研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:150
中文關鍵詞:授權明確性原則大法官解釋違憲審查憲政結構層級化審查標準最適功能
外文關鍵詞:principle of explicit authorizationJ. Y. InterpretationReview on constitutional violationconstitutional structurestratificationreview standardsoptimal function
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:887
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
自大法官解釋第313號明白闡釋授權明確性原則一詞以來,授權明確性原則成為近年來大法官解釋常見違憲宣告理由之一,其雖非我國憲法明文規定之憲法原則,然藉由大法官相關解釋逐漸形成內涵,並依審查對象之不同而有不同之審查標準,在學說探討或原則本身之理論上,似皆已成熟完整之際,大法官就授權明確性原則之審查,卻有前後審查標準不一致之解釋作成,不禁使人對授權明確性原則之「明確」與否,產生疑惑。
因此,本文希望從實務立場,就大法官關於授權明確性原則解釋為進一步探討解析,從大法官相關解釋整理出系統性之結果,釐清授權明確性原則規範之對象,確認大法官解釋對授權明確性原則之見解,在基本權利之保障及審查標準上,是否已有層級化現象出現,並就授權明確性原則解釋對相關司法、立法及行政實務之影響,違憲審查與憲政結構、大法官授權明確性原則及審查標準進行討論,對於授權明確性原則在審查標準有欠明確或一致性之缺失上,從權力分立及最適功能的角度,提出可能參考的建議,俾能有一套明確之操作原則可資依循,使授權明確性原則發揮應有之功效,達成保障及維護人民權益之目的。
Since being elucidated in J. Y. (Judicial Yuan) Interpretation No. 313, the “principle of explicit authorization” has been among the common grounds for declaration of constitutional violation in some other J. Y. Interpretations in recent years. Despite not being constitutionally delineated, this principle seems, in both scholastic research and theoretical principle, getting mature and comprehensive with denotation formed from related interpretations made by the Grand Justice and with standards varied according to different objects being reviewed. However, the interpretations made by the Grand Justice showed inconsistency in standards applied in the review of the principle of explicit authorization. Such inconsistency has caused perplexities about whether the principle of explicit authorization is “explicit.”
For this, this article intends to embark on further exploration and analysis of J.Y. Interpretations on the principle of explicit authorization from a practical standpoint by first systematically sorting out the results on related J. Y. Interpretations, followed by identifying the objects to be regulated by the principle of explicit authorization. On such objects, the opinions of the interpretations about the principle of explicit authorization are verified for possible stratification in terms standards for protection and review of basic rights. Further discussion is made on the impact of the J. Y. Interpretations on the principle of explicit authorization on related judicial, legislative, and administrative practices, in review on constitutional violations and constitutional structure, as well as in the Grand Justice’s review standards on the principle of explicit authorization. On review standards for the principle of explicit authorization that lack clarity or consistency, recommendations are provided for references from the angle of separation of powers and optimal function, to establish a set of definite operation principles to be followed for facilitating effectiveness of the principle of explicit authorization in order to achieve the purpose of protecting and maintaining people’s rights.
口試委員會審定書 i
誌謝 ii
中文摘要 iii
英文摘要 iv
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第一項 研究動機 1
第二項 研究目的 3
第二節 文獻回顧 5
第一項 關於授權明確性原則理論與國外法制探討部分 5
第二項 針對法律授權明確性原則實務法制探討部分 7
第三項 對大法官解釋原則及審查標準之檢討部分 9
第三節 本篇論文之研究可能 10
第四節 研究方法 11
第五節 研究架構 11
第二章 關於授權明確性原則解釋之分析 13
第一節 大法官相關解釋篩選 13
第一項 解釋篩選說明 13
第二項 解釋分析方式說明 14
第三項 解釋分類簡表 14
第二節 涉及人民刑罰事項解釋 18
釋字第522 號解釋 18
第三節 涉及人民行政罰事項之解釋 21
第一項 釋字313號 21
第二項 釋字394號 25
第三項 釋字402號 27
第四項 釋字423號 30
第五項 釋字604號 33第六項 釋字619號 37
第七項 釋字638號 39
第四節 涉及限制人民權利之解釋 42
第一項 釋字426號 42
第二項 釋字443號 46
第三項 釋字479號 49
第四項 釋字538號 51
第五項 釋字564號 54
第六項 釋字612號 56
第五節 涉及給付行政類型之解釋 60
第一項 釋字524號 60
第二項 釋字614號 63
第六節 分析結果-小結 67
第一項 授權明確性原則之內涵 67
第二項 審查標準………………………… 67
第三項 違憲審查結果 68
第三章 德國、美國與我國授權明確性原則之比較 69
第一節 德國之授權明確性原則 69
第一項 憲法依據 69
第二項 法理依據 70
第三項 審查基準 73
第二節 美國之授權明確性原則 76
第一項 憲法依據 76
第二項 美國委任立法之演變 77
第三項 學界之檢討 79
第三節 法制體系之比較 80
第一項 德國與美國授權明確性原則之差異 80
第二項 德國、美國與我國授權明確性原則之異同 83
第三項 學界對我國大法官解釋體制之看法 84
第四節 小結 86
第四章 大法官授權明確性原則解釋之結果追蹤 88
第一節 就司法實務之影響-對行政法院審查命令之影響 88
第一項 行政法院審查命令方式之影響 88
第二項 對行政法院審查命令態度之影響 90
第三項 命令審查位階之影響 93
第二節 就立法與行政關係之影響-權力分立影響 94
第一項 立法與行政之關係 95
第二項 大法官解釋與權力分立之關係 96
第三節 就立法與行政實務運作之影響 98
第一項 大法官解釋效力與執行力 98
第二項 就立法實務之影響 107
第三項 就行政實務之影響 108
第四節 小結 112
第五章 大法官授權明確性原則及審查標準之發展與討論 114
第一節 關於授權明確性原則發展之討論 114
第一項 學界之檢討 114
第二項 實務之現狀 115
第三項 於既有基礎上補強內涵 115
第二節 大法官授權明確性原則發展與憲政結構之討論 119
第一項 內閣制國家之立法與行政關係 119
第二項 總統制國家之立法與行政關係 119
第三項 授權明確性原則於內閣制與總統制下之發展 120第三節 授權明確性原則審查標準之討論 123
第一項 行政裁罰與管制措施之審查標準不明 124
第二項 涉及公共利益事項之審查標準不一致 131
第三項 基本權利有無先保障之位階 132
第四節 我國授權明確性原則審查標準之可能發展方向 136
第一項 審查標準漸趨彈性 136
第二項 層級化之審查標準 136
第五節 小結 140
第六章 結論 142
第一節 研究發現 142
第一項 關於授權明確性原則及審查標準 142
第二項 關於司法、立法與行政實務之影響 143
第三項 關於授權明確性原則及審查標準之發展與討論 144
第二節 研究建議 145
第一項 加強就外國法制之研究 145
第二項 就大法官解釋進行類型分析 145
參考文獻 147
專書 147
期刊論文 148
學位論文 149
網路資料 150
表 目 錄
解釋分類簡表(1) 14
解釋分類簡表(2) 15
解釋分類簡表(3) 16
解釋分類簡表(4) 17
解釋修法狀況簡表(1) 100
解釋修法狀況簡表(2) 101
解釋修法狀況簡表(3) 102
解釋修法狀況簡表(4) 103
解釋修法狀況簡表(5) 104
解釋修法狀況簡表(6) 105
解釋修法狀況簡表(7) 106
專書
1、史慶璞,《美國憲法理論與實務》,,臺北:三民,2007年6月初版1刷。
2、何勤華主編,《美國法律發展史》,上海人民出版社,1988年5月第1次印刷。
3、李震山,《多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心》,臺北:元照,2007年9月2版1刷。
4、吳庚,《行政法的理論與實用》,臺北:自版,1996年8月3版。
5、吳庚,《行政法之理論與實用》,臺北:自版,2005年8月9版。
6、吳庚,《憲法的解釋與適用》,臺北:自版,2006年4月3版。
7、法治斌、董保城,《憲法新論》,臺北:三民,2003年9月初版。
8、林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞,《憲法-權力分立》,臺北:學林,2003年10月1版。
9、城仲模,〈論美國行政命令制度〉,《行政法之基礎理論》,頁173-199,臺北:三民,1991年10月增訂初版。
10、許宗力,〈行政命令授權明確性問題之研究〉,《法與國家權力》,臺北:元照,1998年8月2版。
11、許宗力,〈權力分立與機關忠誠〉,《法與國家權力(二)》,頁293-339,臺北:元照,2007年1月初版。
12、許宗力,〈訂定命令的裁量與司法審查〉,《憲法與法治國行政》,臺北:元照,2007年1月2版。
13、許宗力,〈兩岸關係條例中的委任立法與國會監督〉,《憲法與法治國行政》,臺北:元照,2007年1月2版1刷。
14、許志雄、陳銘洋、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍合著,《現代憲法論》,臺北:元照,2002年10月3版。
15、湯德宗,〈論行政立法之監督-「法規命令及行政規則」章起草構想〉,《行政程序法論》,臺北:元照,2005年2月2版2刷。
16、湯德宗,〈論行政立法之監督-「法規命令及行政規則章起草構想」〉,《行政程序法論》,臺北:元照,2005年2月2版2刷。
17、湯德宗,〈大法官有關行政、立法兩權關係主要解釋析論〉,《權力分立新論 卷一》,臺北:元照,2005年4月初版。
18、湯德宗,〈大法官有關「權力分立原則」解釋案之研析〉,《權力分立新論卷二 違憲審查與動態平衡》,臺北:元照,2005年4月初版1刷。
19、湯德宗,〈權力分立與違憲審查-大法官抽象釋憲權之商榷〉,《權力分立新論卷二 違憲審查與動態平衡》,臺北:元照,2005年4月初版1刷。
20、羅傳賢,《美國行政程序法論》,臺北:五南,1985年6月初版。
21、H. Maurer著,高家偉譯,《行政法學總論》,臺北:元照,2002年9月初版。
22、Mahendra P Singh著,周偉譯,《德國行政法-普通法的分析》,臺北:五南,1991年2月初版。

期刊論文
1、李念祖,〈權力分立制度之違憲審查基準初探〉,發表於「違憲審查基準與社會國原則」司法院大法官釋憲60週年學術研討會(上冊),頁41-105,臺北:司法院,2008年9月20日。
2、李英毅,〈法律明確性原則〉,《法政學報》,11期,頁173-198,2000年8月。
3、李建良,〈論基本權利的位階次序與司法審查標準〉,劉孔中、陳新民(主編),《憲法解釋之理論與實務》第3輯上冊,頁129-191臺北:中央研究院中山人文社會科學研究所,2002年9月初版。
4、吳啟賓,〈解釋權與審判權之司法分工〉,收錄於《解釋權與審判權之分際》,最高法院學術研究會叢書(十一),頁95-130,2005年12月。
5、葉俊榮、張文貞,〈轉型法院與法治主義:論最高行政法院對違法行政命令審查的積極趨勢〉,《人文社會學集刊》,第14卷4期,頁515-559,2002年12月。
6、陳愛娥,〈大法官憲法解釋權之界限-由功能法的觀點出發〉,《月旦法學》,42期,頁37-51,1998年11月。
7、陳淳文,〈論行政命令之合法性審查-以不利益處分與授權明確為中心〉,發表於「2007行政管制與行政爭訟」學術研討會系列之一,臺北:中央研究院法律研究所籌備處,2007年5月16日。
8、黃舒芃,〈法律保留原則在德國法秩序下的意涵與特徵〉,《中原財經法學》,13期,頁1-44,2004年12月。
9、黃舒芃,〈「法治(Rule of Law)或「法治國」(Rechtsstaat)概念在台灣的繼受」〉,發表於「東亞法律漢字用語之整合」2005法理學國際學術研討會,臺北:臺灣法理學會,2005年10月27日。
10、黃舒芃,〈「功能最適原則」下司法違憲審查權與立法權的區分〉,《政大法學評論》,91期,頁99-143,2006年6月
11、湯德宗,〈憲法結構與違憲審查〉,劉孔中、陳新民(主編),《憲法解釋之理論與實務第三輯》,頁307-370,臺北:中央研究院中山人文社會科學研究所,2002年9月。
12、楊智傑,〈授權明確性原則之法理分析與經濟分析〉,《憲政時代》,28卷2期,頁19-37,2002年10月。
13、雷文玫,〈授權明確性原則的迷思與挑戰:美國立法授權合憲界線之討論對釋字524號解釋與全民健保的啟示〉,《政大法學評論》,79期,頁53-113,2004年6月。
14、廖元豪,〈走自己的路-大法官「法律保留本土化」之路〉,《台灣本土法學雜誌》,58期,頁21-40,2004年5月。
15、廖元豪,〈高深莫測,抑或亂中有序?-論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉,《中研院法學期刊》,第2期,頁211-274,2008年3月。
16、蔡維音,〈專業行政領域之授權立法—評釋字第524號解釋〉,《月旦法學雜誌》,74期,頁179-184,2001年7月。
17、Jerry L Mashaw, Prodelegation : Why Administrators Should Make Political Decisions, Journal of Law. Economics, and Organization vol. 1. no.1. 1985。

學位論文
1、林孟巧,〈稅法上行政歸責與法律保留原則之關係-以大法官解釋為中心〉,私立東吳大學法律專業碩士班碩士論文,2005年。
2、范嘉倩,〈法院對行政命令審查之研究-以美國之相關法制為鑑〉,國立臺北大學法律研究所碩士論文,2006年。
3、陳勵新,〈論授權明確性原則〉,國立臺北大學法律研究所碩士論文,2004年。
4、陳威駿,〈授權明確性原則之檢討-借鏡美國立法授權的制度經驗〉,國立臺北大學法律研究所碩士論文,2006年。

網際網路資料
1、司法院法學資料檢索系統網址:http://jirs.judicial.gov.tw。
2、司法院法治教育網,http://www.judicial.gov.tw/ByLaw/law_ch_class_3.jsp。
3、林順裕,〈97年中央政府總預算案審議歷程〉,檢索網址:http://www.bas-association.org.tw/catalo/arts/094303006.pdf。
4、立法院多元資料庫檢索系統網址:http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttsalldb?@@284103238,檢索至97年11月30日止。
5、衛生署疾病管制局網頁,http://www.cdc.gov.tw/sp.asp?xdurl=disease/disease_content.asp&id=754&mp=1&ctnode=1498#1。
6、監察院93年劾字第2號彈劾案,http://www.cy.gov.tw/record/3-4-6 PDF/93 002.pdf。
7、戴政龍,〈SARS封院與隔離措施之分析〉,《國家政策論壇》,秋季號,2003年7月,http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/092/CL-R-092-019.htm。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top