跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.22.242) 您好!臺灣時間:2021/08/03 18:02
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陸小榮
研究生(外文):Sheau-jung Lu
論文名稱:軍事決策與企業決策程序之比較研究以2006年以黎衝突中以色列戰略決策為例證
論文名稱(外文):A Comparison Study on Military and Enterprise Decision Making ProcessExemplified by the Israeli Strategic Decision over its 2006 Conflict with Lebanon
指導教授:黃崇興黃崇興引用關係
指導教授(外文):Chung-Hsing Huang
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:高階公共管理組
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:110
中文關鍵詞:決策決策程序軍事決策程序
外文關鍵詞:decision-makingdecision-making processmilitary decision-making process
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:282
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
軍事決策與企業決策程序之比較研究
以2006年以黎衝突中以色列戰略決策為例證
摘要
正確的決策較能產生理想的結果及達成預定目標。不當或錯誤的決策,小則造成金錢、名譽或效能等損失;大則可能危及生命安全、組織興衰與國家存亡。因此身負重大決策責任者,必須瞭解如何做出明智決定。
從管理學的角度而言,決策程序將影響決策品質的良窳。所以,決策者必須熟悉及靈活運用決策程序,以有效率地制訂良好決策。
筆者曾接受各階層軍事決策之訓練,亦曾學習企業決策的知識,感覺兩者程序雖大同小異,但卻各有特色。因而思考企業與軍事決策程序究竟有何異同?孰優孰劣?從更高層次看,兩者能否相通互補?故本研究係針對兩者異同,進行系統化的比較研究,期能尋求截長補短、相互增益之效果。
本研究以2006年以色列與黎巴嫩(真主黨)的衝突為例,分別利用軍事及企業決策程序模擬以色列之決策,結果產生互有異同之方案與戰略構想。軍事決策程序分析之建議決策,為「立即對真主黨施以短暫、痛苦及強烈之懲罰,以達救俘目的」;企業決策程序分析之建議,則為「先談判救俘,再對真主黨施以懲罰」。兩者差異之主要原因,在於軍事決策程序受限於總理已宣示之目標(摧毀敵人),方案發展缺乏彈性;而企業決策程序則先探討較高層次(和或戰)的決策問題,且有較自由思考空間。但兩者均建議應「鎖定目標,採有限度之軍事行動」。
經與2008年底至2009年初之迦薩衝突(鑄鉛作戰)比對驗證,其策略與前述軍事決策程序之分析結果相似度甚高。從作戰成果言,鑄鉛作戰確已達成重創Hamas之目標,並湔雪前次以黎衝突失敗之恥辱。因此足可證明,如遵循合理之程序進行決策,確實可推導出較為可行之方案。
最後,本研究從不同角度比較與探討兩個決策程序之異同,發現兩者各有強項、優點與限制,並藉理論和技巧的互補與交叉運用,對兩者決策機制分別提出具體建議,期望提供決策者更周延、更具彈性的決策程序,以強化決策的技巧和能力。主要建議為:

一、軍事決策程序:
高階決策應在任務分析前先「確認問題」、掌握「成功關鍵」與「所望戰果」、活化「創新思維」機制、塑造「建設性辯論」決策文化、改進方案比較方法及避免制度僵化限制。
二、企業決策程序:
應適切充實規則方法、及早管控風險、強化計畫作為指導、先期蒐整決策資訊、導入兵推預演功能及實施決策訓練。
A Comparison Study on Military and Enterprise Decision Making Process
Exemplified by the Israeli Strategic Decision over its 2006 Conflict with Lebanon
Abstract
A proper decision is better able to provide more ideal results and the ability to reach expected objectives, while an improper or wrong decision tends to lead to the loss of money, reputation, and effectiveness. In the worst case, it can potentially result in the loss of life, or threaten the survival of an organization or a nation. Therefore, when making important decisions, the decision-maker must understand how to make wise decisions.
From the viewpoint of management science, the decision-making process influences the quality of decisions. Thus, in order to effectively craft superior decisions, decision-makers need to thoroughly understand and flexibly apply the decision-making process.
This author has previously received various levels of training related to the military decision-making process (MDMP) and had the opportunity to learn the knowledge of the enterprise decision-making process (EDMP). It is the belief of this author that there are degrees of similarity between the two, although both retain their distinctive characteristics. This author has contemplated several questions; including what specifically are their differences, which is superior, and can they complement one another? This study has therefore been undertaken with the purpose of systematically examining the similarities and differences between these two decision-making processes, and attempting to find how to compensate for potential shortcomings of one with the strength of the other, and enhancing their mutual impact.
Using the 2006 Israel-Lebanon (Hezbollah) conflict as an example, this study applies the MDMP and the EDMP to simulate Israel’s decision-making. The results obtained saw both similar and dissimilar alternatives and strategic concepts. The outcome obtained by the MDMP analysis was “give Hezbollah a short, but painful and strong punishment, in order to rescue the captured soldiers.” On the other hand, the analysis by EDMP resulted in a recommendation of “rescue the captured soldiers through negotiation first, and punish Hezbollah later.” The main reason for the differing outcomes is the alternatives presented by MDMP analysis are limited by the objective (pulverize the enemy) announced by the prime minister, and hence lacks flexibility. EDMP however begins by first considering the problem from a higher level (war or peace), allowing for relatively more freedom. However, both analyses led to a suggestion to “take limited military action towards a focused objective.”
A comparison with the recent Gaza conflict (Operation Cast Lead, OCL) during the end of 2008 and the beginning of 2009 found that the strategy employed in that operation of OCL matches extremely closely to that arrived at through analysis by the above-mentioned MDMP. From the outcome of the conflict, it can be said that through OCL Israel achieved its goal of striking a highly damaging blow to Hamas, and wiping away the humiliation of the 2006 failure in Lebanon. It also provides solid proof that a logical decision-making process leads to a more feasible course of action.
Finally, the study compares these two processes from several different perspectives and finds that each has its own strengths, advantages, and limitations. Through the application of the compensating and corollary factors of both theory and technique, the study provides some practical suggestions for each discipline to upgrade the thoroughness and flexibility of the decision-making process, thereby enhancing both the technique and capability of decisions. The suggestions are the followings:
1. For the MDMP:
High level decision-making should add “identify problems” before “mission analysis,” understand the “center of gravity” and “desired outcome,” utilize the mechanism of “innovative thinking,” shape the culture of “constructive debate,” improve the methods of “COAs comparison,” and prevent the “limitations of rigid regulations.”
2. For the EDMP:
Properly set more concrete rules and methodologies, control the risks in the early stages, strengthen planning directions, collect information for decision-making, apply the functions of “war gaming,” “rehearsal,” and conduct “decision-making training.”
目錄
感 謝 iii
摘要 iv
Abstract vi
第一章 緒 論 1
1.1 研究背景 1
1.2 研究動機 1
1.3 研究目的 2
1.4 研究範圍與流程 3
第二章 文獻探討 5
2.1 軍事決策程序相關理論探討 5
2.1.1 軍事決策程序 5
2.1.2 軍事決策程序內涵(要領) 5
2.1.3 改良之軍事決策程序 23
2.1.4 與軍事決策程序有關程序簡介 24
2.2 企業決策程序相關理論探討 27
2.2.1 企業決策程序 27
2.2.2 企業決策程序內涵(要領) 28
第三章 研究個案描述 34
3.1 以阿世仇 34
3.1.1 古代歷史 34
3.1.2 近代歷史 36
3.2 以巴宿怨 39
3.2.1 巴解成立 40
3.2.2 以巴戰爭 40
3.2.3 以巴和談 40
3.3 以黎糾葛 41
3.4 真主黨竄起 41
3.4.1 成立 41
3.4.2 抗以反美 42
3.4.3 逐漸坐大 42
3.5 剽悍以色列 46
3.5.1 地理 46
3.5.2 人口及宗教 47
3.5.3 政治 47
3.5.4 經濟 47
3.5.5 軍事 47
3.6 UN 立場 48
3.7 2006年以黎(真主黨)衝突 49
3.7.1 衝突開始 49
3.7.2 作戰兵力 49
3.7.3 作戰概要 49
3.7.4 傷亡戰損 51
第四章 研究個案分析 53
4.1 以軍事決策程序觀點分析 53
4.1.1 第一階段 任務分析 53
4.1.2 第二階段 發展行動方案 58
4.1.3 第三階段 評估及選定行動方案 60
4.1.4 第四階段 產製計畫、預演、執行及評估 63
4.2 以企業決策程序觀點分析以黎衝突 63
4.2.1 第一階段 確認問題及定義目標 64
4.2.2 第二階段 發展方案 67
4.2.3 第三階段 評估及選定方案 68
4.2.4 第四階段 執行方案及後續處置 70
4.3 綜合評論以黎衝突 70
4.3.1 以色列決策實況 70
4.3.2 軍事與企業決策交叉分析 71
4.3.3 從決策程序評論 73
4.3.4 從戰爭結果評論 74
4.3.5 從戰後回饋機制評論 76
4.4 鑄鉛作戰策略驗證 76
4.4.1 背景簡介 76
4.4.2 作戰階段 80
4.4.3 作戰結果 81
4.4.4 決策剖析 82
4.4.5 綜合評述 86
第五章 結論與建議 90
5.1 軍事及企業決策程序比較 90
5.1.1 決策問題差異 90
5.1.2 程序步驟差異 92
5.1.3 規則方法差異 96
5.1.4 決策組織(人員角色)差異 97
5.2 研究發現運用建議 97
5.2.1 對軍事決策程序之建議 97
5.2.2 對企業決策程序之建議 104
5.2.3 綜合建議 106
參考書目 109

表目錄
表2-1 軍事決策程序 5
表2-2 軍事決策風險管理步驟 7
表2-3 作戰任務兵力需求比例 8
表2-4 同步矩陣法範例 14
表2-5 數字決策矩陣 16
表2-6 主觀分析決策矩陣 17
表2-7 概括分類決策矩陣 17
表2-8 各版MDMP使用時間 24
表2-9 美軍及國軍部隊指揮程序 25
表2-10 企業決策程序內容比較表 27
表3-1 以阿古代歷史大事紀要 36
表3-2 真主黨火箭 45
表3-3 參戰團體傷亡 52
表4-1 以軍決策矩陣 62
表4-2 以色列內閣方案比較 70
表4-3 鑄鉛作戰傷亡 81
表4-4 鑄鉛作戰決策內涵比較 86
表5-1 企業與軍事決策程序比較 92

圖目錄
圖1-1 流程與章節安排 3
圖1-2 研究架構 4
圖2-1 受領任務後之作業 6
圖2-2 行動方案要圖範例 9
圖2-3 帶狀兵推法 12
圖2-4 接近路線縱深兵推法 13
圖2-5 塊狀兵推法 13
圖2-6 方案比較 15
圖2-7 預演方式 19
圖2-8 指管架構 20
圖2-9 聯合特遣部隊 (JTF) 幕僚組織 21
圖2-10 指管系統架構 22
圖2-11 指管系統功能 22
圖2-12 指參作業程序 25
圖3-1 巴勒斯坦位置 34
圖3-2 巴勒斯坦簡史 35
圖3-3 Sykes-Picot 協議 37
圖3-4 英國託管範圍 37
圖3-5 UN分割建議 38
圖3-6 綠線邊界 38
圖3-7 以色列1967年迄今佔領區 39
圖3-8 黎巴嫩地形圖 41
圖3-9 真主黨組織圖 43
圖3-10 真主黨勢力地區 43
圖3-11 薩巴農場及UNIFIL 44
圖3-12 火箭射程示意 45
圖3-13 以色列領土 46
圖3-14 以色列衛星照片 46
圖3-15 以色列地形 46
圖3-16 真主黨火箭攻擊以色列地區 51
圖3-17 以色列火力轟擊地區 51
圖3-18 以軍黎南攻勢戰鬥地區 51
圖4-1 第一行動方案 58
圖4-2 第二行動方案 59
圖4-3 迦薩地形 77
圖4-4 安全地帶圍�� 78
圖4-5 安全地帶檢查哨 78
圖4-6 檢查哨管制進出 78
圖4-7 安全地帶擴張 78
圖4-8 鑄鉛作戰階段 80
圖4-9 巴勒斯坦民眾觀戰 84
圖4-10檢查哨大排長龍 87
圖4-11車輛無奈等待檢查 87
圖4-12粗暴安檢(1) 87
圖4-13粗暴安檢(2) 87
圖4-14受盡屈辱 87
圖4-15抗議衝突 87
圖4-16喪親之痛 88
圖5-1 決策程序循環 94
參考書目
中文書目
于紹樂(2003)西典軍校精英訓練課程。台北市:海鴿文化。
毛治國(2003)決策。台北市:天下雜誌。
司徒達賢(2003)管理策略新論-觀念架構與分析方法。台北市:智勝文化
李佩芝、商鴻翔譯(2007)決策的技術 (Why Flip a Coin? The Art and Science of Good Decision, Lewis H. 1998) 台北市:邦城文化(商周)。

英文書目
Drucker P. (1967). Effective Decisions. Harvard Business Review (January-February, 1967) 92-99.
Etzioni A. (1989). Humble Decision Making. Harvard Business Review (July-August 1989) 121-126
Greenberg J. & Baron, R. (2003). Behavior in organizations, 8th. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Education International.
Hammond J., Keeney R., & Raiffa H. (1998). Even Swap. Harvard Business Review (March-April, 1998) 137-150.
Hammond J., Keeney R., & Raiffa H. (1999). Smart Choices. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press.
Wade N. (2005). The Battle Staff Smartbook, 2nd. Lakeland, Florida: The Lightning Press.
The U.S. Department of the Treasury (2007). Alternatives Analysis Policy Guide, 2nd. Washington, DC: Department of the Treasury.

軍事準則(Field Manual)
FM 1-02 Operational Terms and Symbols, February 2003. Washington, DC: Headquar-ters, Department of the Army.
FM 100-14 Risk Management, April 1998. Washington, DC: Headquarters, Department of the Army.
FM 101-5 Staff Organization and Operations, May 1997. Washington, DC: Headquar-ters, Department of the Army.
FM 3-0 Operations, June 2001. Washington, DC: Headquarters, Department of the Army.
FM 5-0 Army Planning and Orders Production, January 2005. Washington, DC: Head-quarters, Department of the Army.
FM 6-0 Mission Command: Command and Control of Army Forces, August 2003. Washington, DC: Headquarters, Department of the Army.
TC 25-20 A Leader''s Guide to After-Action Reviews, September, 1993. Washington, DC: Headquarters, Department of the Army.
陸軍指揮參謀組織與作業教範(民84年)。桃園龍潭:陸軍總司令部。
陸軍指參作業程序教範(民93年)。桃園龍潭:陸軍總司令部。
步兵營、連訓練教範(民95年)。桃園龍潭:陸軍司令部。

網路資料
Box Technique (Globalsecurity, www.globalsecurity. org/ mili-tary/library/report/call_93-3_ch4)
Harris, R. (2008). Introduction to Decision Making(http://www.virtualsalt.com/crebook5.htm)
Decision Matrix (http://en.wikipedia.org/wiki/Decision_Matrix)。
Winograd Commission Interim Report (30 Apr 2007) http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Communiques/2007/Winograd+Inquiry+Commission+submits+Interim+Report+30-Apr-2007.htm?DisplayMode=print
Winograd Commission Final Report (January 30, 2008) http://www.cfr.org/publication/15385/ winograd_commission_final_report.html
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top