跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.236.36.94) 您好!臺灣時間:2021/07/24 23:21
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳怡君
研究生(外文):Yi-Chun Chen
論文名稱:野柳地質公園社會遊憩承載量之研究
論文名稱(外文):Social Recreational Carrying Capacity in Yehliu Geopark
指導教授:林俊全林俊全引用關係
指導教授(外文):Jiun-Chuan Lin
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:地理環境資源學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:地理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:88
中文關鍵詞:社會遊憩承載量擁擠感視覺評估法監測野柳地質公園
外文關鍵詞:social recreational carrying capacitycrowdingvisual approachmonitorYehliu Geopark
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:727
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
承載量的觀念,初期是由生態學界用以探討自然環境所能支持生存的動物量,為一種應用於經營管理的概念 (Stankey and McCool, 1984; Shelby and Heberlein, 1986; 林晏州,2000)。人類的遊憩行為為了達到某些特定目標,如維護環境品質,而限制使用方式或數量,即遊憩承載量的觀念。經由修正,承載量的觀念逐漸應用於探討人與環境的互動關係,目的在於維持自然資源與遊憩體驗的永續運作。
本研究以野柳地質公園為研究區,鎖定野柳的主要遊客群:台灣與韓國遊客,使用視覺評估法,模擬不同活動人數分布的照片,以擁擠感與接受度為評估指標,並於2008年春夏之際隨機抽樣319份樣本,探討遊憩特性、景觀區及活動人數與分布的差異等變數,是否影響社會遊憩承載量之評值,並找出擁擠感與接受度的閾值,以作為遊憩承載量之值。另一方面,裝設監視器,長期監測野柳遊客量變化與遊客於園內之停留時間。每半小時為一個記錄人數的時間單位,每日從上午8點30分至下午5點30分,觀測時間共9小時,因此每日有18筆資料,8日共144筆不同季節、不同時刻與不同區域的人數分布資料。在這8日之中,隨機挑選共458組遊客,逐一計算遊客進入燭台石區與女王頭區的人數比例分布並追蹤不同季節遊客進入燭台石、女王頭區的平均停留時間,以作為推估週轉率之用。
研究發現,由視覺評估法得知,(1) 遊客因其國籍與景觀區之差異,其擁擠感與接受度之評值有顯著差異;(2) 空間人數分布不同,其擁擠感與接受度之評值有顯著差異;(3) 分別討論台灣與韓國遊客所能接受的遊憩承載量,藉由擁擠感和可接受的閾值交集,推論出台灣遊客於燭台石區之瞬間承載量約為93人,女王頭區則約為90人,韓國遊客於燭台石區之瞬間承載量約為120人,女王頭區則約為108人;此外,由監視器觀察法得知,(1) 不同季節、不同景觀區與不同時刻的遊客量分布皆有顯著差異;(2) 單位時間內遊客直接進入燭台石區的比例約70%,直接進入女王頭區的比例約30%;(3) 遊客進入燭台石區的停留時間大約是14分鐘,進入女王頭區的停留時間大約是30分鐘。結合視覺評估法與監視器觀察法的結果,推估野柳社會遊憩承載量。依據不同國籍、季節、不同區域推估發現,台灣遊客春季每日燭台石區大約可以容受4266人,女王頭區約為5294人;夏季燭台石約3419人,女王頭區約為3800人;秋季燭台石約4082人,女王頭區約為4634人;冬季燭台石約4282人;女王頭區約為3778人。韓國遊客之社會遊憩承載量:春季燭台石區每日推估大約可以容受5505人 ;女王頭區推估約為6353;由夏季燭台石推估約4412人,女王頭區推估約為4560人;由秋季燭台石推估約5267人,女王頭區推估約為5561人;由冬季燭台石推估約5526人;女王頭區推估約為4534人。以上提供擬定管理策略之參考,也實際驗證社會遊憩承載量的評估架構之可行性,作為野柳地質公園與其性質相近的風景區,評估遊憩承載量時之依據。
This research focuses on Taiwanese and Korean visitors in Yehliu Geopark. The purpose is, by means of visual approach, to measure social carrying capacity and the factors correlating with carrying capacity evaluation. Image capture technology was also used on a series of photographs to simulate the number of visitors in Yehliu. A random sample of 319 visitors was surveyed during the spring and summer of 2008.
Major findings of this study are summarized as followed: (1) The visitors’ crowding perception and acceptability vary with their nationality and scenic areas. (2) The number and distribution of visitors influence their evaluations of crowding perception and acceptability. (3) For Taiwanese visitors, the social recreational carrying capacity of Candleholder Rock Area is 93 visitors, and 90 visitors in Queen’s Head Area. For Korean visitors, the social recreational carrying capacity of Candleholder Rock Area is 120 visitors, and 108 visitors in Queen’s Head Area.
Besides, the finding based on monitoring are as followed: (1) The number and distribution of visitors change tremendously with seasons and scenic areas. (2) It was found that 70% of visitors went directly into Candleholder Rock Area, while 30% did so in Queen’s Head Area. (3) Visitors stay in Candleholder Rock Area for about 14 minutes and roughly 30 minutes in Queen’s Head Area. By means of visual approach combined with monitoring, for Taiwanese visitors, it is estimated that social recreational carrying capacity of Candleholder Rock Area is about 4266 visitors and 5294 in Queen’s Head Area during a single day in spring; 3419 visitors in Candleholder Rock Area and 3800 in Queen’s Head Area during a single day in Summer; 4082 visitors in Candleholder Rock Area and 4634 in Queen’s Head Area during a single day in Autumn; 4282 visitors in Candleholder Rock Area and 3778 in Queen’s Head Area during a single day in Winter. For Korean visitors, it is estimated that social recreational carrying capacity of Candleholder Rock Area is about 5505 visitors and 6353 in Queen’s Head Area during a single day in spring; 4412 visitors in Candleholder Rock Area and 4560 in Queen’s Head Area during a single day in Summer; 5267 visitors in Candleholder Rock Area and 5561 in Queen’s Head Area during a single day in Autumn; 5526 visitors in Candleholder Rock Area and 4534 in Queen’s Head Area during a single day in Winter. These findings provide a reference for a standard of carrying capacity in Yehliu Geopark.
中文摘要 I
英文摘要 III
目 錄 V
圖 目 錄 VI
表 目 錄 VIII
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究區概述 4
第二章 文獻回顧 8
第一節 遊憩承載量 8
第二節 視覺評估法 20
第三節 景觀視覺模擬 28
第三章 研究方法 34
第一節 研究架構與研究流程 34
第二節 視覺評估法 37
第三節 監視器觀察法 42
第四章 研究成果 46
第一節 視覺評估法之問卷結果 46
第二節 監視器觀測之結果 62
第五章 結論與建議 70
第一節 結論 70
第二節 建議 72
第六章 引用文獻 74
附錄一:中文版問卷 79
附錄二:韓文版問卷 84

圖 目 錄
圖1-1 野柳地質公園位置圖與園內燭台石區及女王頭區範圍圖 5
圖1-2 野柳地質公園1998~2007年歷年遊客人數變化圖 6
圖1-3 野柳地質公園2007~2008年不同國籍遊客之比例成長圖 7
圖1-4 野柳地質公園1998~2007年遊客量之季節變化圖 7
圖2-1 遊憩規劃架構演進序列圖 13
圖2-2 擁擠感模式 16
圖2-3 評估遊憩承載量之觀念架構圖 17
圖2-4 Delicate Arch國家公園遊客使用程度之差異模擬照片 23
圖2-5 Acadia國家公園兩種不同的遊憩類型之模擬照片 24
圖2-6 Acadia與Yosemite國家公園遊客使用程度之差異模擬照片 24
圖2-7 Acadia國家公園交通承載量之模擬照片 25
圖2-8 Canyon國家公園不同視域的背景與遊客使用程度之模擬照片 25
圖2-9 Narrows (奈洛斯峽谷) 遊客使用程度之模擬照片 26
圖2-10 陽明山擎天崗之模擬照片 26
圖2-11 假設性之社會常模曲線 27
圖2-12 靜態照片與電腦模擬評估方式之比較 27
圖2-13 電腦視覺模擬作業流程圖 30
圖2-14 視覺景觀的認知程序圖 31
圖2-15 視覺模擬要素分析圖 32
圖2-16 景觀點選定原則分析圖 33
圖3-1 研究架構圖 34
圖3-2 研究流程圖 36
圖3-3 景觀區視域單元劃分示意圖 39
圖3-4 電腦模擬影像合成示意圖 40
圖3-5 燭台石區之影像模擬與視覺評估問卷 (部分) 41
圖3-6 女王頭區之影像模擬與視覺評估問卷 (部分) 41
圖3-7 野柳監視器編號與設置位置及其觀看之實際視域 43
圖3-8 監視器觀測之遊客移動方向與停留時間 44
圖3-9 即時影像監測系統架構圖 44
圖3-10 影像伺服器 44
圖3-11 野柳影像伺服器硬體設備 44
圖3-12 追蹤遊客進入燭台石區與女王頭區的時間點與停留時間 45
圖4-1 台灣與韓國遊客之遊憩目的統計圖 47
圖4-2 台灣與韓國遊客之遊憩動機統計圖 47
圖4-3 台灣與韓國遊客之旅遊交通工具統計圖 47
圖4-4 台灣與韓國遊客來訪野柳次數統計圖 48
圖4-5 台灣與韓國遊客來訪野柳頻率統計圖 48
圖4-6 台灣與韓國遊客之遊憩同伴類型統計圖 48
圖4-7 台灣與韓國遊客之同伴人數統計圖 49
圖4-8 台灣與韓國遊客之抵達時間統計圖 49
圖4-9 台灣與韓國遊客之預計停留時間統計圖 49
圖4-10 活動人數分布與活動感受評值之關係 55
圖4-11 韓國遊客_燭台石區擁擠感與接受度之閾值 59
圖4-12 韓國遊客_女王頭區擁擠感與接受度之閾值 59
圖4-13 台灣遊客_燭台石區擁擠感與接受度之閾值 60
圖4-14 台灣遊客_女王頭區擁擠感與接受度之閾值 60
圖4-15 燭台石區_不同國籍遊客之活動評值比較 61
圖4-16 女王頭區_不同國籍遊客之活動評值比較 61
圖4-17 單位時間內遊客進入不同景觀區的比例 62
圖4-18 春季_燭台石區不同時刻之人數分布圖 64
圖4-19 夏季_燭台石區不同時刻之人數分布圖 64
圖4-20 秋季_燭台石區不同時刻之人數分布圖 64
圖4-21 冬季_燭台石區不同時刻之人數分布圖 64
圖4-22 春季_女王頭區不同時刻之人數分布圖 65
圖4-23 夏季_女王頭區不同時刻之人數分布圖 65
圖4-24 秋季_女王頭區不同時刻之人數分布圖 65
圖4-25冬季_女王頭區不同時刻之人數分布圖 65
圖4-26 不同季節遊客停留時間之盒狀圖 67

表 目 錄
表2-1 遊憩承載量之研究發展沿革 9
表4-1 不同國籍對遊客擁擠感受與接受度之評值平均數差異分析 51
表4-2 不同景觀區對遊客擁擠感受與接受度之評值平均數差異分析 52
表4-3 不同活動人數分布對遊客擁擠感受與接受度之評值平均數差異分析 54
表4-4 燭台石區_不同國籍擁擠感與接受度之評值平均數 58
表4-5 女王頭區_不同國籍擁擠感與接受度之評值平均數 58
表4-6 不同季節、不同區域之遊客停留時間統計表 67
表4-7 不同季節、相同區域之遊客停留時間平均數差異分析 69
表4-8 相同季節、不同區域之遊客停留時間平均數差異分析 69
中文文獻
王皖麟、林晏州、黃文卿 (2006) 太魯閣國家公園合歡山地區雪季遊憩容許量之研究,國家公園學報,16(2): 1-20。
吳孟娟、林晏州 (2002) 健行步道遊憩容許量之研究,國家公園學報,12 (2): 125-139。
吳瑞瑜、羅紹麟 (2004) 東勢林場遊客擁擠知覺之研究,林業研究季刊,26 (2): 43-60。
林俊全 (2006) 野柳地質公園推動,台北:交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景特定區管理,145-151。
林育正 (2005) 遊憩承載量的研究-以扇平森林生態科學園為例,國立台灣大學森林環境暨資源學研究所碩士論文,8-10。
林晏州 (1988) 社會遊憩承載量之研究,東海學報,29: 819-848。
林晏州 (1990) 健行步道遊憩承載量之評定,東海學報,31: 613-627。
林晏州 (2000) 社會遊憩容許量評估方法之比較,戶外遊憩研究,13 (1): 1-20。
林晏州 (2003) 玉山國家步道遊憩承載量及經營管理策略之研究,國家公園學報,13 (2): 27-48。
林晏州、吳義隆 (1989) 玉山國家公園宿營地點之實質生態遊憩承載量之評定,東海學報,30: 539-558。
徐磊青、楊公俠 (2005) 環境心理學-環境、知覺與行為,台北:五南出版社,31-48。
陳昭明、蘇鴻傑、胡弘道 (1989) 風景區遊客容納量之調查與研究,交通部觀光局委託報告,208。
陳水源 (1987) 遊憩機會序列研究專論選集 (一) ROS 與LAC 之探討,台北:淑馨出版社,44-171。
陳水源 (1989) 遊憩體驗理論與實証研究專論選集 (二) 理論基礎與實証研究之探討,台北:淑馨出版社,8-66。
陳廷杰 (1996) 電腦視覺模擬應用在自然景觀地區建築規劃設計之研究,國立成功大學建築研究所碩士論文,18-29,60-65。
陳沛悌、林晏州 (1997a) 秀姑巒溪泛舟活動社會遊憩承載量之探討,戶外遊憩研究,10 (3): 19-36。
陳沛悌、林晏州 (1997b) 社會常模之探討-以秀姑巒溪泛舟活動遇見船數的常模為例,戶外遊憩研究,10 (2): 1-18。
郭瑞坤 (1996) 電腦動畫與視覺模擬在都市景觀評估之應用,建築學報,18: 69-82。
梁國常 (2002) 遊客對風景遊憩區認知意象之研究-以陽明山國家公園為例,國立 台灣師範大學地理學研究所博士論文,9-12。
游安君、林晏州 (1995) 傳統聚落觀光發展容許量之研究,戶外遊憩研究,8 (2): 87-108。
黃世孟、蔡厚男 (1986) 簡介環境模擬之技術與應用,建築學刊,8: 73-81。
新空間國際有限公司 (2005) 野柳地質公園委託民間參與經營OT案經營計畫書,台北:交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景特定區管理處,27-50。
楊武承、錢學陶 (1992) 保護區遊憩衝擊與實質生態承載量之研究-以台北市四獸山植群為例,戶外遊憩研究,5 (1): 19-56。
楊文燦、黃琬珺 (1994) 遊憩問卷調查中問項選擇之探討,戶外遊憩研究,7 (2): 13-24。
楊文燦、鄭琦玉 (1995) 遊憩衝擊認知及其與滿意度關係之研究,戶外遊憩研究,8 (2): 109-132。
鄭春發 (1996) 容受力與都市永續性發展之研究-以台北都會區作個案研究,國立中興大學都市計畫研究所碩士論文,1-6~2-11。
賴明洲、薛怡珍 (2003) 雪霸公園雪山主峰線之承載量研究,生態學雜誌,22 (1): 94-96。








英文文獻
Andereck, K. L. and Becker, R. H. (1993) Perceptions of carrying-over crowding in recreation environments, Leisure Sciences,15: 25-35.
Becker, R. H. (1978) Social carrying capacity and user satisfacation: an experience function, Leisure Sciences, 1: 241-257.
Cole, D. N. (2001) Visitor use density and wilderness experiences: a historical review of research, USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-20, 11-20.
Cole, D. N. and Stewart, W. P. (2002) Variability of user-based evaluative standars for backcountry encounters, Leisure Sciences, 24: 313-324.
Dowling, R. K. and Newsome, D. (2006) Geotourism, London: Elsevier Butterworth Heinemann, 242-254.
Freimund, W. A., Vaske, J. J., Donnelly, M. P., and Miller, T. A. (2002) Using video surveys to access dispersed backcountry visitors’ norms, Leisure Sciences, 24: 349-362.
Frissell, S. S. and Stankey, G. H. (1972) Wilderness environmental quality: search for social and ecological harmony, Proceedings of the 1972 National Convention, Society of American Foresters, Washington, D.C., 170-183.
Gibbs, K. and Reed, F. (1983) Estimation and Analysis of Costs for Developed Recreation Sites in U.S. Forest Service Region One, Forest research laboratory, Oregon state university, Corvallis, Research bulletin 42, 25p.
Graefe, A. R., Vaske, J. J. and Kuss, F. R. (1984a) Social carrying capacity: an integration and synthesis of twenty years of research, Leisure Sciences, 6: 395-431.
Graefe, A. R., Vaske, J. J. and Kuss, F. R. (1984b) Resolve issue and remaining questions about social carrying capacity, Leisure Sciences, 6: 497-507.
Heywood, J. L.(2002) Social norms in outdoor recreation: searching for the behavior-condition link, Leisure Sciences, 24:283-295.
Kuentzel, W. F., Laven, D., Manning, R. E. and Valliere, W. A. (2008) When do normative standards matter most? understanding the role of norm strength at multiple national park settings, Leisure Sciences, 30: 127-142.
Kuss, F. R., Graefe, A. R. and Vaske, J. J. (1990) Visitor Impact Management: A Review of Research, Washington, D.C.: National Parks and Conservation Association, 153-184.
Laven, D. N. and Krymkowski, D. H. (2005) The relationship between visitor-based standards of quality and existing condition in parks and outdoor recreation, Leisure Sciences, 27: 157-173.
Lime, D. W. and Stankey, G. H. (1971) Carrying capacity: maintaining outdoor recreation quality, Recreation Symposium Proceedings, USDA Forest Service Research: 174-184.
Litton, R. B. Jr. (1973) Landscape Control Point: A Procedure for Predicting and Monitoring Visual Impacts. USDA Forest Service Research Paper PSW-91, Stn., Berkeley, Calif. Pacific: Southwest Forest and Range Exp, 1-22.
Manning, R. (1985) Crowding norms in backcountry setting: a review and synthesis, Journal of Leisure Research, 17: 75-89.
Manning, R. (2001) Visitor experience and resource protection: a framework for managing the carrying capacity of national parks, Journal of Park and Recreation Administration, 19 (1):93-108.
Manning, R. (2007) Parks and Carrying Capacity: Commons Without Tragedy, Washington, D.C.: Island Press.
Manning, R., Lime, D. and Hof, M. (1996a) Social carrying capacity of natural areas: theory and application in the U. S. National Parks, Natural Areas Journal, 16: 118-127.
Manning, R., Lime, D., Freimund, W. and Pitt, D. (1996b) Crowding norms at frontcountry sites: a visual approach to setting standards of quality, Leisure Sciences, 18: 39-59.
Manning, R., Valliere, W. and Wang, B. (1999) Crowding norms: alternative measurement approaches, Leisure Sciences, 21: 97-115.
Manning, R., Lawson, S., Newman, P., Laven, D. and Valliere, W. (2002) Methodological issues in measure crowding-related norms in outdoor recreation, Leisure Sciences, 24: 339-348.
Manning, R. and Morrissey (2005) What’s behind the numbers? qualitative insights into normative research in outdoor recreation, Leisure Sciences, 27: 205-224.
McClelland, L. and Auslander, N. (1978) Perceptions of crowding and pleasantness in public settings, Environment and Behavior, 10: 535-553.
Newsome, D., Moore, S. A. and Dowling, R. K. (2002) Natural Area Tourism-Ecology, Impact and Management, England: Channel View Publications.
Prato, T. (2001) Modeling carrying capacity for national parks, Ecological Economics, 39 (3): 321-331.
Schreyer, R. and Roggenbuck, J. W. (1978) The influence of experience expectation on crowding perceptions and social-psychological carrying capacities, Leisure Sciences, 1: 373-394.
Shelby, B. and Heberlein, T. A. (1984) A conceptual framework for carrying capacity determination, Leisure Sciences, 6: 433-451.
Shelby, B. and Heberlein, T. A. (1986) Carrying capacity in recreation settings, Corvallis, Or.: Oregon State University Press, 7-146.
Stankey, G. H. (1980) Wilderness carrying capacity: management and research progress in the United States, Landscape Research, 5 (3): 6-11.
Stankey, G. H. and McCool, S. F. (1984) Carrying capacity in recreational settings: evolution, appraisal, and application, Leisure Sciences, 6: 453-473.
Stewart, W. P. and Cole, D.N. (2001) Number of encounters and experience quality in Grand Canyon backcountry: consistently negative and weak relationships, Journal of Leisure Research, 33 (1): 106-120.
Thomas, R. N., Pigozzi, B. W. and Sambrook, R. A. (2005) Tourist carrying capacity measures: crowding syndrome in the Caribbean, The Professional Geographer, 57 (1): 13-20.
Vaske, J. J. and Donnelly, M. P. (2002) Generalizing the encounter-norm-crowding relationship, Leisure Sciences, 24: 255-269.
Vaske, J. J. and Shelby, B. (2008) Crowding as a descriptive indicator and an evaluative standard: results from 30 years of research, Leisure Sciences, 30: 111-126.
Wager, J. A. (1974) Recreational carrying capacity reconsidered, Journal of Forestry, 72 (5): 274-278.
Westover, T. N. (1989) Perceived crowding in recreational settings: an environment-behavior model, Environment and Behavior, 21 (3): 258-276.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王皖麟、林晏州、黃文卿 (2006) 太魯閣國家公園合歡山地區雪季遊憩容許量之研究,國家公園學報,16(2): 1-20。
2. 吳孟娟、林晏州 (2002) 健行步道遊憩容許量之研究,國家公園學報,12 (2): 125-139。
3. 吳瑞瑜、羅紹麟 (2004) 東勢林場遊客擁擠知覺之研究,林業研究季刊,26 (2): 43-60。
4. 林俊全 (2006) 野柳地質公園推動,台北:交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景特定區管理,145-151。
5. 林晏州 (1990) 健行步道遊憩承載量之評定,東海學報,31: 613-627。
6. 林晏州 (2000) 社會遊憩容許量評估方法之比較,戶外遊憩研究,13 (1): 1-20。
7. 林晏州 (2003) 玉山國家步道遊憩承載量及經營管理策略之研究,國家公園學報,13 (2): 27-48。
8. 林晏州、吳義隆 (1989) 玉山國家公園宿營地點之實質生態遊憩承載量之評定,東海學報,30: 539-558。
9. 陳沛悌、林晏州 (1997b) 社會常模之探討-以秀姑巒溪泛舟活動遇見船數的常模為例,戶外遊憩研究,10 (2): 1-18。
10. 郭瑞坤 (1996) 電腦動畫與視覺模擬在都市景觀評估之應用,建築學報,18: 69-82。
11. 游安君、林晏州 (1995) 傳統聚落觀光發展容許量之研究,戶外遊憩研究,8 (2): 87-108。
12. 楊武承、錢學陶 (1992) 保護區遊憩衝擊與實質生態承載量之研究-以台北市四獸山植群為例,戶外遊憩研究,5 (1): 19-56。
13. 楊文燦、黃琬珺 (1994) 遊憩問卷調查中問項選擇之探討,戶外遊憩研究,7 (2): 13-24。
14. 楊文燦、鄭琦玉 (1995) 遊憩衝擊認知及其與滿意度關係之研究,戶外遊憩研究,8 (2): 109-132。