跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/08/04 19:01
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:劉懿德
研究生(外文):Yi-Te Liu
論文名稱:專門職業技術人員於證券交易法內功能定位與民事責任之研究─以會計師、律師、估價人員資訊揭露不實之責任為核心
論文名稱(外文):Professionals’ Characters and Civil Liabilities in Securities and Exchange Act - Liabilities of Misrepresentation of Accountants, Attorneys, and Appraisers
指導教授:林仁光林仁光引用關係
指導教授(外文):Jen-Guang Lin
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:234
中文關鍵詞:專家責任民事責任資訊揭露不實會計師律師估價人員
外文關鍵詞:Civil liabilityMisrepresentationAccountantAttorneyAppraiser
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:784
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
公開發行公司資訊公開之義務,而資訊公開之呈現可能發生不實或詐欺之情事,凡是有資訊揭露之場合皆有可能發生,並不限於發行市場內,因公司因負有持續公開之義務,是以交易市場亦會有資訊不實等不法情事產生,而專家在證券市場內有其重要性,證券交易法內資訊揭露不實之相關規定也針對專家有所規範,專家究應受到何等規範與其應負擔之民事責任實為一重要議題。
參與證券交易市場活動之專門職業人員類別眾多,特選擇三類人員加以研究討論:會計師、律師與估價人員。會計師源於其職務內容於證券市場之特殊性,而在證券交易法內有特別之規範,且近年引起軒然大波之證券詐欺相關案件,會計師多涉入其中;律師則為法律人經常從事之工作,對於證券市場活動亦有一定之參與;不動產估價師則為我國近年開始發展的行業,屬於較新興的議題。
本文第一章緒論,包括本篇論文之研究動機、問題意識、研究方法、目的與研究架構、範圍之侷限。第二章則採取概論之方式,說明何謂專家、有何特色或類型區別、專家與委託人或第三人間處於何種關係、專家應負擔之責任或義務為何,以及歸責之標準,並羅列出我國證券交易法內對於專家資訊揭露不實之規範,並分析各項構成要件與問題點,並討論守門員理論。
第三章以下開始分章節討論選定之三類專家,依序為會計師、律師與估價人員。第三章首先討論會計師之業務內容、應遵守之規範與其於證券市場內定位為何;有鑑於我國與證券資訊不實之規定,皆參照美國一九三三年證券法與一九三四年證券交易法而制定,故第二部分將針對美國法關於會計師對於第三人責任之探討,分別從普通法與實定法之面向切入,並將討論重心帶入證券法與證券交易法;之後將羅列我國證券交易法下與會計師資訊不實之相關規範,包括證券交易法第二十條、第二十條之一與第三十二條,討論其構成要件與內涵為何;之後研究我國法院關於會計師資訊不實之案例,研議法院之論理過程與最終結果為何,並思考從中獲得之啟發。
第四章討論之重心轉為律師,第一步討論律師傳統上之義務與責任,包括對委託人以及第三人之責任與義務,次續討論律師在證券交易市場內部參與活動為何,其所從事之服務與資訊提供之間有何關聯,以及在證券相關法規之下,律師必須提供之資訊為何,從而在該資訊不實情況下又應負擔如何之責任。之後,希藉由相關之案例出發,研究法院對於相關案例事實立場為何、如何解釋法律、採取何見解等。
第五章開始討論估價人員,本文於篇名未題名為估價師,係因我國目前依據法律真正可名為「估價師」者,僅有不動產估價師,動產部分則無同等之專門職業認證考試,故僅以估價人員統稱之。接著延續前兩章的主脈絡,討論估價人員一般工作內容為何,會以何種方式參與證券市場之活動並因此受到何法律之規範。
第六章所欲討論者為在各類專家在民事責任成立上,長期以來的爭議問題。首先為與會計師相關之爭議,並簡介部分新修正之會計師法。此外,並就專家在執行其職務時,是否有因為應盡義務之競合而產生扞格,導致其職能有所影響或是責任負擔之問題;或是專家在其所能執行之職務上,與他類別專家有所重疊,此時究竟該專家應負擔何種專家之責任以及如何論處;亦或是專家在執行職務時,有時可能必須仰賴其他專家之專業能力,若於此情況下,當問題發生時,又應該如何決定各專家間之關係與責任認定。至於我國當前對於各類專家之法律規範或專家職務業務之現實操作情況下,是否有未盡完善之處,若肯定之,又是否有能夠再發展與再研議之空間。第七章則為文本之結論。
Public companies have the duties to disclose some information, not only in the issue market but also in the trading market. However, there might be misrepresentation or fraud of the information. Because of the importance of professionals in the securities market, we have some regulations about misrepresentation or fraud aimed at professionals in the Securities and Exchange Act. What are the rules that applied to professionals and what kind of civil liabilities they have to burden? These are quite important issues.
There are a lot of professionals who attend the activities in the securities market, here, three different professionals were chosen, accountants, lawyers and appraisers. Accountants have special characteristics in the securities market for their jobs, and we have some regulations aimed at accountants in the Securities and Exchange Act. Especially, accountants got involved in several serious securities fraud cases these years. Attorneys also attend some activities in the securities market. The profession of Appraisers started to develop in recent years. It is a new issue.
The first chapter of this thesis is introduction, including the motives, issues, researching methods and structures of the thesis. Chapter two is the introduction of professionals’ liabilities, including their qualifications, characters, relationship with clients or the third parties, duties and liabilities, and the standards of liabilities. Also, gatekeeper theory would be discussed here.
Chapter three talked about accountants’ professional works, laws that must be obeyed and characters in the securities market. For the rules about misrepresentation in Securities and Exchange Act were adopted from Securities Act 1933 and Securities and Exchange Act 1934 of America, the history of development of accountants’ liabilities to the third party of America would be discussed here, then brought it back to the discussion of the rules of law. Following is the discussion of our Securities and Exchange Act, and it focuses on article 20, 20-1 and 32. Related cases were also included in the discussion.
Chapter four talked about attorneys. In the beginning, the main topic is about attorneys’ traditional duties. Next is about what kind of activities that attorneys would attend in the securities market, what’s the relationship between their services and the information that they provided and what are their liabilities for misrepresentation in Securities and Exchange Act. Also, related cases were included in the discussion.
Chapter five is about appraisers. Just followed the same structure of previous two chapters, this chapter discussed the professional works of appraisers, what kind of activities that appraises would attend in the securities market and how they be regulated.
Chapter six is about the main issues of professionals’ civil liabilities. First part is about issues related to accounts. In the second part, it discussed the problems of the overlapping duties, jobs and cooperation of professionals. Last is about suggestions of current laws. Chapter seven is the conclusion.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 問題提出 4
第三節 研究方法與目的 7
第四節 研究架構、範圍與侷限 8
第二章 專門職業技術人員(專家)之概論 11
第一節 緒論 11
第二節 專家之共通點 12
第一項 通過特定的認證或測驗取得執照或資格 12
第二項 具備特殊技術、能力 12
第三項 所執行的業務具有專屬性 13
第四項 通常有職業公會 14
第三節 專家執業的類型 16
第四節 專家義務與民事責任建立之基礎 17
第一項 與委託人間之契約關係 17
第一款 委任契約 17
第二款 承攬契約 18
第三款 僱傭契約 18
第二項 對他人之侵權行為 19
第五節 專家之義務 21
第一項 忠實義務 21
第二項 保密義務 23
第三項 報告義務 24
第一款 我國法之規定 24
第二款 美國法之規定 25
第一目 會計師 25
第二目 律師 27
第三款 法理比較 30
第四項 揭露義務 32
第六節 專家之民事責任與歸責之標準 35
第一項 存有契約關係時 35
第二項 發生侵權行為時 36
第七節 證券交易法中關於專家資訊揭露不實民事責任主要規範 38
第一項 第二十條第二項與二十條之一 38
第一款 基本規定 38
第二款 財務報告 39
第三款 財務報告或財務業務文件不實之民事責任 40
第一目 何為虛偽、隱匿 40
第二目 賠償義務人 40
第三目 請求權人 41
第四目 責任要件 47
第五目 因果關係 48
第六目 損害賠償 49
第七目 比例責任制 49
第二項 第三十二條 51
第一款 基本規定 52
第二款 公開說明書 52
第三款 公開說明書之交付義務 54
第四款 公開說明書不實之民事責任 54
第一目 公開說明書應記載之主要內容 54
第二目 請求權人 55
第三目 賠償義務人 56
第四目 責任要件 56
第五目 因果關係 57
第六目 損害賠償 57
第八節 守門員(gatekeeper)理論 58
第一項 理論源起 58
第二項 名詞定義與條件 58
第三項 我國法規範之情形 60
第三章 會計師於證券交易法角色定位與民事責任 62
第一節 會計師之職責與角色定位 62
第二節 美國法中會計師對第三人民事責任之發展 65
第一項 普通法 65
第一款 契約有關當事人之相互關係 66
第二款 侵權行為第二整編 68
第一目 五五二條 68
第二目 五三一條 69
第三款 權衡理論(balancing of factors test) 69
第四款 合理之可預見性(reasonable foreseeability) 70
第二項 聯邦證券法規 70
第一款 一九三三年證券法 71
第一目 第十一條 71
第二目 第十二條(a)(2) 73
第三目 第十七條(a) 74
第二款 一九三四年證券交易法 75
第一目 第十條(b)與規則10b-5 75
第二目 第十八條 83
第三款 私人證券訴訟改革法(the Private Securities Litigation Reform Act of 1995,PSLRA) 86
第三項 州證券法規 89
第三節 我國證券法規下會計師資訊揭露不實之民事責任 91
第一項 第二十條第二項與二十條之一 91
第二項 第三十二條 91
第三項 第三十六條 91
第四項 第三十七條 92
第五項 第三十八條之一 92
第四節 我國與會計師資訊揭露不實相關之判決 94
第一項 順大裕案 94
第一款 案件事實 94
第一目 本案原告 94
第二目 本案被告 94
第三目 事實經過 95
第二款 本案爭點 96
第三款 爭點分析與地方法院之論證 96
第一目 證券交易法第二十條責任主體 96
第二目 會計師之注意義務 97
第三目 因果關係 99
第四目 損害賠償之計算 100
第四款 判決結果 101
第五款 高等法院之論述 101
第二項 立大農畜案 103
第一款 案件事實 103
第一目 本案原告 103
第二目 本案被告 103
第三目 事實經過 104
第二款 本案爭點 106
第三款 爭點分析與法院論證 106
第一目 被告是否皆屬於證交法第二十條之規範主體 107
第二目 立大公司財務報告虛偽或隱匿之情事 109
第三目 會計師之查核是否有疏失而應負責 110
第四目 因果關係之認定 113
第五目 損害賠償之計算 114
第四款 判決結果 115
第三項 正義食品案 116
第一款 案件事實 116
第一目 本案原告 116
第二目 本案被告 116
第三目 事實經過 117
第二款 本案爭點 119
第一目 兩造共同爭執事項 119
第二目 會計師爭執事項 120
第三款 爭點分析與法院論證 120
第一目 證交法第三十二條公開說明書之適用範圍 120
第二目 證交法第三十二條請求權人之範圍 121
第三目 第二十條責任主體與責任要件 122
第四目 因果關係與損害賠償之認定基礎 123
第五目 證券交易法第二十條之一是否適用 123
第六目 與會計師相關之爭點 124
第四款 判決結果 124
第四項 判決論述總結 124
第四章 律師於證券交易法角色定位與民事責任 129
第一節 律師傳統權義與責任 129
第一項 律師與當事人間 129
第一款 忠誠義務 131
第二款 保密義務 133
第三款 律師、委託人間通訊保密特權 135
第四款 訴訟工作內容保護原則 136
第五款 違反效果 137
第二項 律師與第三人之間 138
第二節 證券法規下律師所擔任之角色與權責 140
第一項 企業外部律師 141
第二項 企業內部律師 142
第三節 證券法規下律師資訊揭露不實之民事責任 144
第一項 我國證券法規 144
第一款 證券交易法第二十條第二項、二十條之一 144
第二款 證券交易法第三十二條 145
第三款 證券交易法第三十八條之一 146
第二項 美國證券法規 146
第四節 與律師資訊揭露不實之相關判決 148
第一項 案例事實 149
第二項 爭點與論證過程 150
第三項 法院最終結論 154
第四項 小結 154
第五章 估價人員於證券交易法角色定位與民事責任 156
第一節 概述 156
第二節 估價制度之建立與設計 159
第一項 不動產估價 159
第二項 動產估價 160
第三項 無體財產鑑價 161
第三節 估價人員以專家身分可能參與之證券市場活動 163
第一項 估價報告之採用 163
第二項 估價報告之必須 164
第三項 專家報告之採用 166
第四節 證券法規下估價人員資訊揭露不實之民事責任 168
第一項 證券交易法第二十條第二項與第二十條之一 168
第二項 證券交易法第三十二條 169
第三項 證券交易法第三十八條之一 170
第六章 專家之功能定位與責任釐清 171
第一節 緒論 171
第二節 與會計師民事責任相關之爭議問題 173
第一項 會計師事務所之責任 173
第一款 會計師事務所可否成為責任主體 173
第二款 會計師事務所組織定性 174
第一目 合夥之適用性 175
第二目 法人事務所 176
第三款 小結 182
第二項 會計師注意義務之判定標準 183
第一款 一般公認會計原則與一般公認審計準則 183
第二款 查核與核閱 185
第三款 期後事項之揭露 186
第四款 小結 188
第三節 專家於證券市場功能定位之疑問 191
第一項 專家獨立性之要求 191
第二項 法律設計與現實操作之隔閡 193
第四節 功能重疊與責任釐清 197
第一項 專家彼此間業務重疊 197
第一款 會計師與估價人員進行資產估價 197
第二款 專家應擔負責任之界定 198
第二項 專家彼此間仰賴他方之專業 200
第一款 專家報告之採用 200
第二款 專家彼此相互合作之可能 204
第三項 善意與否對責任認定之影響 206
第五節 國際組織參與及合作 209
第六節 未來之展望與建議 215
第七章 結論 218
參考文獻 223
一、中文
(一)、專書
王文宇(2005),《公司法論》,2版,台北:元照。
王澤鑑(2003),《民法總則》,2000年9月版,王慕華發行。
王澤鑑(2005),《侵權行為法(一)基本理論一般侵權行為》,作者自版。
王进喜(2005),《美国律师职业行为规则理论与实践》,北京:中国人民公安大学。
刘燕(2004),《会计师民事责任研究:公众利益与职业利益的平衡》,北京:北京大学。
余雪明(2003),《證券交易法》,4版,財團法人證券暨期貨市場發展基金會。
李震山(2007),《行政法導論》,7版,台北:三民。
林鈺雄(2004),《刑事訴訟法(下冊)各論篇》,4版,作者自版。
姜世明(2008),《律師倫理法》,台北:新學林。
柯芳枝(2004),《公司法論(上)》,增訂五版,台北:三民。
翁岳生編(2006),《行政法(上)》,三版,台北:元照。
陳自強(2004),《契約之內容與消滅》,台北:學林。
陳聰富(2004),《侵權歸責原則與損害賠償》,台北:元照。
曾宛如(2006),《證券交易法原理》,四版,台北:元照。
曾宛如(2007),《公司管理與資本市場法制專論(一)》,二版,台北:元照。
曾宛如(2008),《公司管理與資本市場法制專論(二)》,台北:元照。
黃茂榮(2003),《債法各論(第一冊)》,植根法學叢書。
賴英照(2006),《股市遊戲規則─最新證券交易法解析》,作者自版。
謝易宏、陳德純(2004),《後安隆時代的一線曙光?論2002年美國企業改革法對公司制理之影響》,台北:瑞興。
謝哲勝(2003),《信託法總論》,台北:元照。
(二)、期刊論文
王文宇(2003),〈從公司不法行為之追訴論民、刑、商法之分際〉,《月旦法學雜誌》,103期,頁49-60。
王志誠(2004),〈公開說明書不實記載之民事責任〉,《政大法學評論》,82期,頁91-157。
王志誠(2005),〈財務報告不實之民事責任〉,《月旦財經法雜誌》,1期,頁117-135。
王志誠(2008),〈非公司企業組織法制之基礎理論〉,收錄於《財經法制新時代─賴源河教授七秩華誕祝壽論文集》,頁43-61,台北:元照。
王敏文(2008),〈期貨快譯通--IOSCO: The International Organization of Securities Commissions〉,《臺灣期貨季刊》,6期,頁66-67。
王澤鑑(2005),〈損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢〉,《月旦法學雜誌》,119期,頁126-138。
余雪明(1996),〈認識證券交易法(一)證券交易法的立法意旨〉,《月旦法學雜誌》,15期,頁86-88。
李永然、劉彥汶(2002),〈不動產估價師的法律責任〉,《土地問題研究季刊》,1卷2期,頁21-30。
李念祖(1987),〈談律師在美國的社會地位與影響〉,《律師通訊》,92期,頁17-24。
李智仁、李曜崇(2007),〈財務報表查核簽證民事法律責任主體之研究─會計師v 事務所?〉,《全國律師》,11卷6期,頁61-80。
李禮仲(2005),〈美國法律專業人員之倫理規範〉,《律師雜誌》,313期,頁83-106。
林子欽、張小燕(2006),〈不動產估價是專業嗎--美國經驗的反思〉,《土地問題研究季刊》,5卷2期,頁72-85。
林仁光(2004),〈論老股承銷公開說明書不實記載之民事責任是否有證券交易法第三十二條之適用議〉,《證券暨期貨月刊》,第22卷8期,頁36-59。
林仁光(2004),〈論經營者誠信、內部控制、內部稽核制度與公司治理〉,《月旦法學雜誌》,106期,頁39-55。
林仁光(2006),〈公開發行公司內部監控機制之變革─兼論二○○五年證券交易法修正重點〉,《月旦法學雜誌》,130期,頁172-186。
林仁光(2006),〈公開說明書中承銷商、律師、會計師責任之區分─以美國法為例〉,《全國律師》,10卷11期,頁6-27。
林仁光(2006),〈董事會功能性分工之法制課題--經營權功能之強化與內部監控機制之設計〉,《國立臺灣大學法學論叢》,35卷1期,頁157-266。
林仁光等(2008),〈論公開發行公司不實揭露財務報告及財務業務文件之民事責任─民法研究會第四十八次研討會會議紀錄〉,《法學叢刊》,210期,頁173-198。
林季蓁(2005),〈不動產估價師之損害賠償責任研究〉,《土地問題研究季刊》,4卷2期,頁120-124。
林俊宏、林秋君(2006),〈從團體訴訟看我國承銷商、會計師專家責任之發展趨勢〉,《全國律師》,10卷11期,頁46-58。
林國彬(2007),〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司為主要範圍〉,《政大法學評論》,100期,頁135-214。
林鴻六、楊明秀(2006),〈知識經濟時代下之智慧資產鑑價〉,《全國律師》,10卷1期,頁16-26。
武永生、馮震宇(2006),〈資本市場律師之角色與職責--以美國證券法規律師守門員規範之改革為中心〉,《證券櫃檯》,123期,頁7-30。
武永生、馮震宇、曾宛如、范姜真媺(2006),行政院金融監督管理委員會證券期貨局委外研究計畫:〈律師於先進國家資本市場扮演之角色及與其他專家權責之劃分〉。
姜世明(2008),〈律師執行職務之禁止〉,《台灣法學雜誌》,108期,頁79-85。
洪秀芬(2007),〈財務預測之性質與不實責任─兼評最高法院九五台上字第二二八五號民事判決〉,《台灣法學雜誌》,96期,頁289-296。
袁義昕(2008),〈美國律師作為資本市場守門員之研究〉,《法學叢刊》,53卷2期,頁129-172。
馬秀如(2006),〈會計師在資本市場扮演之角色:偵查舞弊之責任及第43號公報〉,《證券櫃檯》,123期,頁31-41。
馬嘉應(2007),〈會計師簽證之法律責任探討--適時瞭解相關法規為守門員身分加分〉,《會計研究月刊》,260期,頁93-99。
莊永丞(2006),〈證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方式之省思〉,《臺大法學論叢》,34卷2期,頁123-180。
陳文智(2006),〈論會計師之資訊揭露機能─以企業舞弊、內部控制缺失之報告義務為中心〉,《月旦法學雜誌》,130期,頁84-104。
陳文智(2008),〈該讓會計師享用比例責任制了嗎?—評析證券交易法引進比例責任制之正當性〉,《法學新論》,1期,頁49-85。
陳志明(2007),〈我國會計師法律責任簡介〉,《會計師季刊》,230期,頁4-31。
陳俊仁(2005),〈由企業併購法第五條與第六條論我國忠實義務規範的缺失〉,《華岡法粹》,33期,頁203-237。
陳春山(2005),〈不實財務報告之民事責任法律適用爭議〉,收錄於《現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》,頁427-482,台北:元照。
陳靜芳(2008),〈於全球治理浪潮下談IOSCO及檢視我國證券暨期貨相關規範是否符合IOSCO三十項原則專案〉,《證券暨期貨月刊》,26卷4期,頁23-28。
陳聰富(2008),〈誠信原則的理論與實踐〉,《政大法學評論》,第104期,頁1-60。
彭真明(2006),〈論註冊會計師不實財務報告的民事責任〉,《月旦民商法雜誌》,13期,頁98-118。
曾宛如(2004),〈論證券交易法第二十條之民事責任─以主觀要件與信賴為核心〉,《台大法學論叢》,33卷5期,頁51-93。
曾宛如(2005),〈有關證券投資人保護之未來發展〉,《月旦財經法雜誌》,2期,頁191-207。
黃超邦(2006),〈淺談新修正證券交易法下有關會計師簽證財報不實責任─兼論順大裕案民事判決〉,《證券暨期貨月刊》,24卷3期,頁27-37。
黃維幸(2008),〈律師的守密倫理:立法、研究、教學、測驗〉,《月旦法學雜誌》,154期,頁177-192。
楊嘉源(2006),〈會計師行政懲戒責任之探討〉,《稅務旬刊》,1968期,頁17-21。
廖大穎(2008),〈論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係─兼評台北地院八十七年度重訴第一三四七號民事判決的認定基礎〉,《月旦法學雜誌》,153期,頁242-264。
廖大穎(2008),〈論證券市場上專業人士連帶賠償責任與責任區分的爭議〉,收錄於《財經法制新時代─賴源河教授七秩華誕祝壽論文集》,頁543-584,台北:元照。
趙冠瑋(2005),〈美國2002年沙氏法案之介紹與比較--以會計師執業為核心〉,《法令月刊》,56卷11期,頁45-69。
劉江彬、黃鈺婷(2006),〈智慧財產商品化之融資與鑑價機制〉,《全國律師》,10卷1期,頁4-15。
劉建志、鄭伯禹(2006),〈律師在資本市場中發揮之功能〉,《證券櫃檯》,123期,頁42-47。
劉連煜(2006),〈財報不實之損害賠償責任:法制史上蜥蜴的復活?─證券交易法新增訂第二十條之一的評論〉,《月旦民商法雜誌》,11期,頁51-62。
劉連煜(2008),〈公司資訊不實時證券持有人之請求權〉,《台灣法學雜誌》,102期,頁217-221。
蔡彥守(2006),〈論律師在證券業務中不實陳述的民事責任--以律師之第三人責任為中心〉,《律師雜誌》,324期,頁90-111。
蔡彥守(2008),〈To Tell or Not to Tell?--論律師的保密義務與當事人詐欺行為〉,《全國律師》,12卷5期,頁75-88。
謝易宏(2005),〈論非公司型企業組織〉,《東吳法律學報》,17卷1期,頁81-114。
闕光威(2004),〈由企業分工的理念檢視我國商業組織法的發展─以合夥與契約實體的發展為中心〉,《政大法學評論》,82期,頁159-223。
(三)、學位論文
林郁芬(2006),〈信託關係下利益衝突之研究─以忠實義務規範為中心〉,台灣大學法律學硏究所碩士論文。
林哲誠(2000),〈信託關係下受託人忠實義務之研究〉,國立臺北大學法學系民事法學組硏究所碩士論文。
陳哲斐(2005),〈會計師財務簽證民事責任之硏究〉,國立成功大學法律學硏究所碩士論文。
黃曉芬(2003),〈從公司治理論會計師之角色定位與規範〉,國立臺北大學法學系硏究所碩士論文。
蔡彥守(2007),〈從律師的角色論證券詐欺之防制--以美國法為借鏡〉,台灣大學法律學硏究所碩士論文。
藍雅清(2002),〈律師民事責任之研究〉,台灣大學法律學系碩士論文。
龔怡傳(2006),〈我國有價證券承銷制度暨承銷商法律責任之探討〉,國立政治大學法律學系研究所學士後法學組碩士論文。
(四)、網站資料
行政院金融監督管理委員會全球資訊網:http://www.fscey.gov.tw/(最後訪問日期:2008/12/29)
財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心:http://www.sfipc.org.tw/main.asp (最後訪問日期:2008/12/29)
二、英文
(一)、專書
BARNES A. JAMES ET AL. (2006), LAW FOR BUSINESS, New York, NY: McGraw-Hill/Irwin, 9th ed.
BOUCHOUX DEBORAH E. (2007), BUSINESS ORGANIZATIONS FOR PARALEGALS, New York, Aspen Publishers, 4th ed.
COFFEE JOHN C., JR. & SELIGMAN JOEL (2003), SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS, New York, NY : Foundation Press, 9th ed.
COFFEE JOHN C., JR. (2006), GATEKEEPERS: THE PROFESSIONS AND CORPORATE GOVERNANCE, Oxford; New York: Oxford University Press.
COX JAMES D. & HAZEN THOMAS LEE (2007 SUPP.), COX & HAZEN ON CORPORATIONS, New York: Aspen Publishers, 2nd ed.
Cranston Ross (ed.) (1995), LEGAL ETHICS AND PROFESSIONAL RESPONSIBILITY, New York, NY: Oxford University Press.
CRYSTAL NATHAN M. (1998), AN INTRODUCTION TO PROFESSIONAL RESPONSIBILITY, New York, Aspen Law & Business.
EMANUEL STEVEN L. (2002), CORPORATIONS, New York: Aspen Law & Business, 4th ed.
EPSTEIN RICHARD A. (2004), CASES AND MATERIALS ON TORTS, New York: Aspen Publishers, 8th ed.
GEVURTZ FRANKLIN A. (2000), CORPORATION LAW, St. Paul, Minn.: West Group.
HAZEN TOMAS LEE (2002), THE LAW OF SECURITIES REGULATION, St. Paul, Minn.: West Group, 4th ed.
JOHNSON VINCENT R. ET AL. (2005), STUDIES IN AMERICAN TORT LAW, Durham, N.C.: Carolina Academic Press.
KNAPP CHARLES L. ET AL. (2007), PROBLEMS IN CONTRACT LAW: CASES AND MATERIAL, New York, NY: Aspen Publishers, 6th ed.
LOSS LOUIS & SELIGMAN JOEL (2004), FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION, New York: Aspen Publishers, 5th ed.
MILES MICHELE G. (2001), THE BUSINESS APPRAISER AND LITIGATION SUPPORT, NEW YORK: J. WILEY & SONS
MONAHAN GEOFF & HIPSLEY DAVID (2007), ESSENTIAL PROFESSIONAL CONDUCT: LEGAL ETHICS, New York, NY: Routledge-Cavendish, 2th ed.
PALMITER ALAN R. (2005), SECURITIES REGULATION: EXAMPLES AND EXPLANATION, New York: Aspen Publishers, 3rd ed.
POWELL J.L. & R. STEWART (2007), JACKSON & POWELL ON PROFESSIONAL LIABILITY, London: Sweet & Maxwell Limited, 6th ed.
SHULMAN HARRY ET AL. (2003), LAW OF TORTS, New York: Foundation Press, 4th ed.
SMITH D. GORDON & WILLIAMS CYNTHIA A. (2004), BUSINESS ORGANIZATIONS: CASES, PROBLEMS, AND CASES STUDIES, New York: Foundation Press, 4th ed.
SOMMER A. A., JR. (ed.) (2006), FEDERAL SECURITIES ACT OF 1933, New York, NY: LexisNexis.
SOMMER A. A., JR. (ed.) (2006), FEDERAL SECURITIES EXCHANGE ACT OF 1934, New York, NY: LexisNexis.
(二)、期刊論文
Barrack Jeffrey A. (2005), Auditor Responsibility Under the Federal Securities Laws: A Note From the Worldcom Securities Litigation, 29 Am. J. Trial Advoc.1
Brown Gary M., Baker, Donelson, Bearman, Caldwell & Berkowitz, PC (2007), Approaching Securities Law, 1618 PLI/Corp 15
Bruman John. M. (2004), A Lawyer’s Fiduciary Duties, 27-Oct Wyo. Law. 42
Brusini Stephen M. & Zubiago Stephen D. (1999), Crossing the Border – the Use of Limited Liability Partnerships in Interstate Commerce, 47-APR R.I. B.J. 9
Bucklo Elaine. E. (1972), Scienter and Rule 10b-5, 67 Nw. U. L. Rev. 562
Burch Regina F. (2006), Director Oversight and Monitoring: The Standard of Care and the Standard of Liability Post-Enron, 6 Wyo. L. Rev. 481
Burgdoerfer Jerry J., Jenner & Block LLP (2007), Lawyers’ Responses to Auditors’ Requests for Information, 1579 PLI/Corp 87
Cane Marilyn B. & Franco Helen R. (1996), Limited Liability in Registered Limited Liability Partnerships:How Does the Florida RLLP Measure Up?, 20 Nova L. Rev. 1299.
Catá Backer Larry (2003), The Duty to Monitor: Emerging Obligations of Outside Layers and Auditors to Detect and Report Corporative Wrongdoing Beyond the Federal Securities Laws, 77 St. John''s L. Rev. 919
Coffee John C., Jr. (2003), the Attorney as Gatekeeper: an Agenda for the SEC, 103 Colum. L. Rev. 1293
Comment (1973), The Use of Appraisals in SEC Documents, 122 U. Pa. L. Rev. 138
Cunningham Lawrence A. (2007), Beyond Liability: Rewarding Effective Gatekeepers, 92 Minn. L. Rev. 323
David Allen N. et al. (2006), Recent Developments Affecting the Liability of Professionals, Officers, and Directors, 41 Tort Trial & Ins. Prac. L. J. 651
DeMott Deborah A. (1988), Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation, 1988 Duke L.J. 879
Duggin Sarah Helene & Goldman Stephen M. (2006), Restoring Trust in Corporate Directors: the Disney Standard and the “New” Good Faith, 56 Am. U. L. Rev. 211
Eve Amy J. St. & Pilz Bryce C. (2006), The Fault Allocation Provisions of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 – a Roadmap for Litigants and Courts, 3 N.Y.U. J. L. & Bus. 187
Fiflis Ted J. (1997), Lawyers’ and Auditors’ Responsibilities in Securities Practice, SC09 ALI-ABA 739
Fraidin Stephen, Mutterperl Laura B. (2003), Advice for Lawyers: Navigating the New realm of Federal Regulation of Legal Ethics, 72 U. Cin. L. Rev. 609
Freedman Judith (2001), Limited Liability Partnerships in the United Kingdom—Do They Have a Role for Small Firms?, 26 J. Corp. L. 897
Gold Andrew S. (2007), A Decision Theory Approach to the Business Judgment Rule: Reflections on Disney, Good Faith, and Judicial Uncertainty, 66 Md. L. Rev. 398
Gorman Thomas O., Stewart Heather J. (2004), Is There a New Sheriff in Corporateville? The Obligations of Directors, Officers, Accountants, and Lawyers after Sarbanes-Oxley of 2002, 56 Admin. L. Rev. 135
Hinson Ryan (2007), Paralyzed Inaction or Conscious Disregard: an Assessment of the SEC’s Efforts to Reduce the Reporting Requirements for Small Publicly Traded Companies, 28 Whittier L. Rev. 1335
Holland Randy J.(2008), An Introduction to Delaware Corporation Law Directors’ Fiduciary Duties,《月旦民商法雜誌》,19期,頁92-110。
Hutchison Warren D. (1999), Nycal Corporation v. KPMG Peat Marwick LLP: Defining the Scope of an Accountant’s Duty to Third Parties in Issuing Audit Reports, 43-FEB B. B.J. 6
Johnson Lyman P.Q. & Sides Mark A. (2004), The Sarbanes-Oxley Act and Fiduciary Duties, 30 Wm. Mitchell L. Rev. 1149
Keatinge Robert R. et al. (1995), Limited Liability Partnerships and Other Entities Authorized in Colorado, 24 Colo. Law. 1525.
Keatinge Robert R. et al. (1995), Limited Liability Partnerships: The Next Step in the Evolution of Unincorporated Business Organization, 51 Bus. Law. 147
Kendall Justin (2003/2004), Accountants, Attorneys, and Enron: An Analysis of the Debacle and Implications for Future Corporate Practice under the Sarbanes-Oxley Act, 16 Regent U. L. Rev. 459
Kraakman Reinier H. (1986), Gatekeepers: The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy, 2 J.L. ECON. & ORG. 53
Laby Arthur B. (2006), Differentiating Gatekeepers, 1 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 119.
Lawson Gary, Mattison Tamara (1991), A Tale of Two Professions: The Third-Party Liability of Accountants and Attorneys for Negligent Misrepresentation, 52 Ohio St. L.J. 1309.
Levine Lance (1993), Compliance with GAAP and GAAS: It’s Proper Use as an Accountant’s Defense in a Rule 10b-5 Suit, 1993 Colum. Bus. L. Rev. 109.
Lorne Simon M., Millennium Management, LLC (2008), an Issue-Annotated Version of the SOX Rules for Lawyer Conduct [A Work-In-Process], 1641 PLI/Corp 217
Martin Alson R. (2004), Selection of Entities and Protecting the Assets of a Professional or Business Owner From Creditors, SJ072 ALI-ABA 197
Moritz Terry F., Robert M. Oberlies, Mazen Asbahi, Goldberg, Kohn, Bell, Black, Rosenbloom & Moritz, Ltd (2005)., Up The Ladder and Beyond: Attorney Conduct abd Reporting Duties With Respect to Issuers, Auditors and the Commission Under SEC Implementing Rules to the Sarbanes-Oxley Act of 2002, 1464 PLI/Corp 461
Morrison H. Keith & George Robert W. (1998), Arkansas''s Pivity Requirement for Attorney and Accountant Liability, 51 Ark. L. Rev. 697
Moser M. Peter and Keller Stanley (2004), Sarbanes-Oxley 307: Trusted Counselors or Informers?, 49 Vill. L. Rev. 833
Mulreed Shaun (2005), Private Securities Litigation Reform Failure: How Scienter Has Prevented The Private Securities Litigation Reform Act of 1995 From Achieving Its Goals, 42 San Diego L. Rev. 779
Murphy Hannesson I. (2005), Accountant Liability for Negligence in the Absence of Privity, 24 NO.4 Trial Advoc. Q. 23
Rigby Aaron J. (2007), The Attorney-Auditor Relationship: Responding to Audit Inquiries, the Disclosure of Loss Contingencies and the Work-Product Privilege, 35 No. 3 Securities Regulation Law Journal 1
Rosenberg Stanley and Schlesinger Sanford J. (1998), The Benefits of Family Limited Partnerships in Estate Planning and the Impact of “Anti-Abuse” and “Check-the-Box Rules”, 261 PLI/Est 411
Rubin Michael H. (2006), The Ethical Negotiator: Ethical Dilemmas, Unhappy Clients, and Angry Third Parties, 26-SUM Construction Law. 12
Sealy L.S. (1962), Fiduciary Relationships, 1962 Cambridge L.J. 69, 72
Sliwoski Leonard J. & Bader Mary (1998), A Brief for S and C Corporations Small, Closely Held Business Should Remember the Tax Issue, 7-APR Bus. L. Today 49
Swanson Richard P. (2006), Theories of Liability, SL064 ALI-ABA 27
Yearsich George G. (2007), Securities Law Aspects of Partnerships, LLC, and LLPS, SM074 ALI-ABA 1129
(三)、網站資料
American Bar Association: Model Rules of Professional Conduct: http://www.abanet.org/cpr/mrpc/mrpc_toc.html (last visited date: 2008/12/29)
FASB: Financial Accounting Standards Board: http://www.fasb.org/ (last visited date: 2008/12/29)
International Federation of Accountants: http://www.ifac.org/ (last visited date: 2008/12/29)
International Organization of Securities Commissions: http://www.iosco.org/ (last visited date: 2008/12/29)
U.S. Securities and Exchange Commission: http://www.sec.gov/ (last visited date: 2008/12/29)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王文宇(2003),〈從公司不法行為之追訴論民、刑、商法之分際〉,《月旦法學雜誌》,103期,頁49-60。
2. 王志誠(2004),〈公開說明書不實記載之民事責任〉,《政大法學評論》,82期,頁91-157。
3. 王志誠(2005),〈財務報告不實之民事責任〉,《月旦財經法雜誌》,1期,頁117-135。
4. 王敏文(2008),〈期貨快譯通--IOSCO: The International Organization of Securities Commissions〉,《臺灣期貨季刊》,6期,頁66-67。
5. 王澤鑑(2005),〈損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢〉,《月旦法學雜誌》,119期,頁126-138。
6. 余雪明(1996),〈認識證券交易法(一)證券交易法的立法意旨〉,《月旦法學雜誌》,15期,頁86-88。
7. 李永然、劉彥汶(2002),〈不動產估價師的法律責任〉,《土地問題研究季刊》,1卷2期,頁21-30。
8. 李智仁、李曜崇(2007),〈財務報表查核簽證民事法律責任主體之研究─會計師v 事務所?〉,《全國律師》,11卷6期,頁61-80。
9. 李禮仲(2005),〈美國法律專業人員之倫理規範〉,《律師雜誌》,313期,頁83-106。
10. 林子欽、張小燕(2006),〈不動產估價是專業嗎--美國經驗的反思〉,《土地問題研究季刊》,5卷2期,頁72-85。
11. 林仁光(2004),〈論老股承銷公開說明書不實記載之民事責任是否有證券交易法第三十二條之適用議〉,《證券暨期貨月刊》,第22卷8期,頁36-59。
12. 林仁光(2004),〈論經營者誠信、內部控制、內部稽核制度與公司治理〉,《月旦法學雜誌》,106期,頁39-55。
13. 林仁光(2006),〈公開發行公司內部監控機制之變革─兼論二○○五年證券交易法修正重點〉,《月旦法學雜誌》,130期,頁172-186。
14. 林仁光(2006),〈公開說明書中承銷商、律師、會計師責任之區分─以美國法為例〉,《全國律師》,10卷11期,頁6-27。
15. 林仁光(2006),〈董事會功能性分工之法制課題--經營權功能之強化與內部監控機制之設計〉,《國立臺灣大學法學論叢》,35卷1期,頁157-266。