一、中文部分
王甲乙、楊建華、鄭健才（2003），《民事訴訟法新論》，台北：自版，92年修訂版。
王泰升（1997），〈台灣日治時期憲法史初探〉，《台灣法律史的建立》，台北：自版。
王泰升（1999），《台灣日治時期的法律改革》，台北：聯經。
王泰升（2004），《台灣法律史概論》，台北：元照，2版。
王泰升（2007），〈台灣近代憲政文化的形成：以文本分析為中心〉，《台大法學論叢》，第36卷第3期。
王泰升（2008），〈學說與政策交織下的日治台灣民事法制變遷：以岡松文書為中心〉，《台大法學論叢》，第37卷第3期。
民事訴訟法研究會編（1986），《民事訴訟法之研討（一）》，台北：民事訴訟法研究會。
民事訴訟法研究會編（1990），《民事訴訟法之研討（三）》，台北：民事訴訟法研究會。
民事訴訟法研究會編（1993），《民事訴訟法之研討（四）》，台北：民事訴訟法研究會。
民事訴訟法研究會編（1997），《民事訴訟法之研討（六）》，台北：民事訴訟法研究會。
沈冠伶（2006），〈訴訟權保障與民事訴訟〉，《訴訟權保障與裁判外紛爭處理》，台北：元照。
沈冠伶（2007），〈論民事訴訟程序中當事人之不知陳述〉，《民事證據法與武器平等原則》，台北：元照。
沈冠伶（2007），〈論新民事訴訟法中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務〉，《民事證據法與武器平等原則》，台北：元照。
沈冠伶（2007），〈爭點簡化協議之對象〉，《台灣本土法學雜誌》，第90期。
沈冠伶（2009），〈民事判決之既判力客觀範圍與爭點效-從新民事訴訟法架構下之爭點集中審理模式重新省思〉，《法學叢刊》，54卷2期。
那思陸（2006），《清代州縣衙門審判制度》，北京：中國政法大學出版社。
邱聯恭（1992）《司法之現代化與程序法》，台北：自版。
邱聯恭（1996），〈程序保障之機能〉，《程序制度機能論》，台北：自版。
邱聯恭（1996），〈民事訴訟之目的〉，《程序制度機能論》，台北：自版。
邱聯恭（2000），〈程序選擇權之法理〉，《程序選擇權論》，台北：自版。
邱聯恭（2000），〈程序保障之新開展〉，《程序選擇權論》，台北：自版。
邱聯恭（2000），〈心證公開論〉，《程序選擇權論》，台北：自版。
邱聯恭（2000），〈處分權主義、辯論主義之新容貌及機能演變〉，《程序選擇權論》，台北：自版。
邱聯恭（2001），〈爭點整理方法論序〉，《爭點整理方法論》，台北：自版。
邱聯恭（2001），〈爭點簡化協議程序之運用方針〉，《爭點整理方法論》，台北：自版。
邱聯恭（2001），〈爭點整理與試行和解之關係〉，《爭點整理方法論》，台北：自版。
邱聯恭（2005），〈民事訴訟法修正後之程序法學〉，《程序利益保護論》，台北：自版。
邱聯恭（2005），〈程序利益保護原則〉，《程序利益保護論》，台北：自版。
邱聯恭（2008），《口述民事訴訟法講義（三）》，台北：自版。
周婉窈（1989），《日據時代的臺灣議會設置請願運動》，台北：自立報系。
林山田（1997），〈五十年（1945∼1995）來的台灣法制〉，《刑事法論叢（二）》，台北：自版。
林火旺（2004），《倫理學》，台北：五南，2版。
洪鐮德（1998），《21世紀社會學》，台北：揚智文化。
洪鐮德（2001），〈法律、道德、民主和法治國家的發展-哈伯瑪斯法律觀的評析（上）〉，《哲學與文化》，第28卷第2期。
洪鐮德（2006），《當代政治社會學》，台北：五南。
姜世明（2003）〈合法聽審權〉，《民事程序法之發展與憲法原則》，台北：元照。
姜世明（2006），《民事訴訟法基礎論》，台北：元照。
許士宦（1996），〈辯論主義之新開展〉，《月旦法學雜誌》，第19期。許士宦（2003），〈重複起訴禁止原則與既判力客觀範圍〉，《程序保障與闡明義務》，台北：學林。
許士宦（2003），〈接近正義與闡明義務〉，《程序保障與闡明義務》，台北：學林。
許士宦（2005），〈民事訴訟上當事人與法院之任務分擔〉，《證據蒐集與紛爭解決》，台北：學林。
許士宦（2007），〈民事訴訟法修正後審判實務上處分權主義與辯論主義之新發展（下）〉，《台灣本土法學》，第90期。
陳妙芬（2001），〈法律正義的意義-一個思想史的初步嘗試〉，《當代基礎法學理論》，台北：學林。
陳榮宗、林慶苗（2005），《民事訴訟法（中）》，台北：三民，4版。
陳榮宗、林慶苗（2008），《民事訴訟法（上）》，台北：三民，5版。
陳慈陽（2001），〈論權力分立原則在民主自由憲法秩序中之意義與定位〉，《人權保障與權力制衡》，台北：自版。
黃宗智（2001），《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海：上海書店。
黃瑞祺（1998），〈理性討論與民主：哈伯馬斯之溝通理論的民主涵義〉，蕭高彥/蘇文流編，《多元主義》，台北：中央研究院。
黃國昌（2005），〈訴訟參與及代表訴訟〉，《民事訴訟理論之新開展》，台北：元照。
黃國昌（2005），〈比較民事訴訟法下的當事人圖像〉，《民事訴訟理論之新開展》，台北：元照。
堯嘉寧（2005），《官府中的紛爭解決-以淡新檔案觀察相當於今日新竹市之區域之案件-》，國立台灣大學法律研究所碩士論文。程源中（2007），《言說理論與基本權-以Habermas和Alexy的對話為討論中心》，國立台灣大學法律研究所碩士論文。裘佩恩（1997），《戰後台灣政治犯的法律處置》，頁79-91，國立台灣大學法律研究所碩士論文。駱永家（1999），《既判力之研究》，台北：自版，11版。
鄧建鵬（2006），《財產權利的貧困》，北京：法律出版社。
鄭玉波（1977），《羅馬法要義》，台北：漢林，4版。
鍾芳樺（1997），《法律作為系統：試論盧曼的法律社會學》，國立台灣大學法律研究所碩士論文。顏厥安（1998），〈法、理性與論證〉，《法與實踐理性》，台北：允晨。
顏厥安（2004），〈法體系的統一性與多元社會〉，《規範、論證與行動》，台北：元照。
顏厥安（2004），〈規範建構與論證-對法學科學性之檢討〉，《規範、論證與行動》，台北：元照。
顏厥安（2005），〈公共理性與法律論理〉，《幕垂鴞翔》，台北：元照。
顏厥安（2005），〈溝通、制度與民主文化-由哈伯瑪斯的法理論初探社會立憲主義〉，《幕垂鴞翔》，台北：元照。
三ケ月章講、邱聯恭譯（1983），〈既判力〉，《台大法學論叢》，第12卷第2期。
寺田浩明著、王亞新譯（1998），〈日本的清代司法制度研究與對「法」的理解〉，《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社。
寺田浩明著、王亞新譯（1998），〈明清時期法秩序中「約」的性質〉，《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社。
寺田浩明著、王亞新譯（1998），〈清代民事審判：性質與意義-日美兩國學者之間的爭論〉，《北大法學評論》，第1卷第2輯。
滋賀秀三著、王亞新譯（1998），〈中國法文化的考察〉，《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社。
滋賀秀三著、王亞新譯（1998），〈清代訴訟制度之民事法源的概括性考察〉，《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社。
滋賀秀三著、王亞新譯（1998），〈清代訴訟制度之民事法源的考察-作為法源的習慣〉，《明清時期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社。
Arthur Kaufmann著、吳從周譯（1999），《類推與「事物本質」-兼論類型理論-》，台北：學林。
Arthur Kaufmann著、米健譯（2001），《後現代法哲學》，台北：元照。
Albert Weale著、謝政達譯（2005），《民主的十一堂課》，台北：韋伯。
Clifford Geertz著、楊德睿譯（2007），《地方知識》，台北：麥田，2版。
Habermas著、曹衛東/王曉玨/劉北城/宋偉杰譯（2002），《公共領域的結構轉型》，台北：聯經。
Ian Shapiro著、陳毓麟譯（2005），《民主理論現況》，台北：商周。
Ian McLeod著、楊智傑譯（2005），《法理論的基礎》，台北：韋伯。
Karl Larenz著、陳愛娥譯（1996），《法學方法論》，台北：五南。
Philip Lee Ralph等著、林姿君譯（2003），《世界文明史：法國大革命、工業革命及其後果》，台北：五南。
Ronald Dworkin著、李冠宜譯（2002），《法律帝國》，台北：時英。
Ronald Dworkin著、司馬學文譯（2007），《人權與民主生活》，台北：韋伯。
Robert A. Dahl著、李柏光/林猛譯（2004），《論民主》，台北：聯經。
Stephen N. Subrin/Magaret Y.K. Woo著、蔡彥敏/徐卉譯（2002），《美國民事訴訟的真諦》，北京：法律出版社。
二、英文部分
Adrian A. S. Zuckerman(1999), Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure, in Adrian A. S. Zuckerman ed., Civil Justice in Crisis, Oxford University Press.
Aharon Barak(2006), The Judge in a Democracy, Princeton University Press.
Alexis De Tocqueville (1838), Democracy in America, Henry Reeve trans., G. Dearborn & Co.
Alexander Hamilton/James Madison/John Jay, The Federalist, Harvard University Press(Benjamin Fletcher Wright ed.).
Astrid Stadler(2003), The Multiple Roles of Judges and Attorneys in Modern Civil Litigation, 27 Hastings Int’l & Comp. L. Rev. 55.
Benjamin N. Cardozo(1921), The Nature of the Judicial Process, Yale University Press.
Bernhard Peters(1996), On Reconstructive legal and Political Theory, in Mathieu Deflem ed., Habermas, Modernity and Law, Sage Publication.
Brian Leiter(1993), Objectivity and the Problems of Jurisprudence, 72 Tex. L. Rev. 187.
Carlo Guarnieri/Patrizia Pederzoli(2002), The Power of Judges: A Comparative Study of Courts and Democracy, Oxford University Press.
Carl Cohen(1971), Civil Disobedience-Conscience, Tactics, and the Law, Columbia University Press.
Christopher J. Peters(1997), Adjudication as Representation, 97 Colum. L. Rev. 312.
David M. Rasmussen(1996), How Is Valid Law Possible? A Review of Between Facts and Norms by Jurgen Habermas, in Mathieu Deflem ed., Habermas, Modernity and Law, Sage Publication.
David Miller(2003), Deliberative Democracy and Social Choice, in James S. Fishkin/Peter Laslett ed., Debating Deliberative Democracy, Blackwell Publishing Ltd.
Erik O. Eriksen/Jarle Weigård(2003), Understanding Habermas: Communicative Action and Deliberative Democracy, Continuum.
Frank I. Michelman(1986), Traces of Self-Government, 100 Harv. L. Rev. 4.
Frank I. Michelman(1989), Bringing the Law to Life: A Plea for Disenchantment, 74 Cornell L. Rev. 256.
Gary Lawson/ Christopher D. Moore(1996), The Executive Power of Constitutional Interpretation, 81 Iowa L. Rev. 1267.
George P. Fletcher(1987), Law and Morality: A Kantian Perspective, 87 Colum. L. Rev. 533.
Henry M. Hart, JR./Albert M. Sacks(1994), The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law, Foundation Press.
Heinz Kötz(2003), Civil Justice Systems in Europe and the United States, 13 Duke J. Comp. & Int’l L. 61.
Hubert Rottleuthner(1989), A Purified Sociology of Law: Niklas Luhmann on the Autonomy of the Legal system, 23 Law & Soc’y Rev. 779.
Hans Reiss(ed.)/H. B. Nisbet(1970, trans.), Kant’s Political Writings, Cambridge University Press.
James Oldham(2006), Trial by Jury: the Seventh Amendment and Anglo-American special juries, New York University Press.
John Dunn(1991), Consent in the Political Theory of John Locke, in Richard Ashcraft ed., John Locke: Critical Assessments (III), Routledge.
John Rawls(1972), A Theory of Justice, Oxford University Press.
John Rawls(1993), Political Liberalism, Columbia University Press.
Jonathan T. Molot(2000), The Judicial Perspective in the Administrative State: Reconciling Modern Doctrines of Deference with the Judiciary’s Structural Role, 53 Stan. L. Rev. 1.
Joshua Cohen(1989), Deliberation and Democratic Legitimacy, in Alan Hamlin/Philip Pettit ed., The Good Polity, Basil Blackwell.
Judith N. Shklar(1966), In Defense of Legalism, 19 J. Legal Educ. 51.
Jürgen Habermas(2002), Deliberative Politics, in David Estlund ed., Democracy, Blackwell Publishers.
Jürgen Habermas(1996), Between Facts and Norms, William Rehg trans., MIT Press.
Jürgen Habermas(1987), The Theory of Communicative Action Vol. 2, Thomas McCarthy trans., Beacon Press.
Keith Graham(1986), The Battle of Democracy: Conflict, Consensus and the Individual, Wheatsheaf Books.
Kenneth M. Ehrenberg(2003), Procedural Justice and Information Conflict-Resolving Institutions, 67 Alb. L. Rev. 167.
Kent Greenawalt(1992), Law and Objectivity, Oxford University Press.
Larry L. Teply/Ralph U. Whitten/Denis F. Mclaughlin(2007), Civil Procedure-Cases, Texts, Notes and Problems, Carolina Academic Press.
Lawrence B. Solum(2004), Procedural Justice, 78 S. Cal. L. Rev. 181.
Mark A. Allee(1994), Code, Culture, and Custom: Foundations of Civil Case Verdicts in a Nineteenth-Century County Court, in Bernhardt and Huang ed., Civil Law in Qing and Republican China, Stanford University Press.
Mary K. Kane(2007), Civil Procedure in a Nutshell, 6th ed., Thomson West.
Peter Gottwald(1999), Civil Justice Reform: Access, Cost, and Expedition. The German Perspective, in Adrian A. S. Zuckerman ed., Civil Justice in Crisis, Oxford University Press.
Peter Benson(1987), External Freedom According to Kant, 87 Colum. L. Rev. 559.
Philip C. C. Huang(1994), Codified Law and Magisterial Adjudication in the Qing, in Bernhardt and Huang ed., Civil Law in Qing and Republican China, Stanford University Press.
Robert A. Dahl(1971), Polyarchy: Participation and Opposition, Yale University Press.
Robert A. Dahl(1989), Democracy and its Critics, Yale University Press.
Robert H. Bork(1990), The Tempting of America: The Political Seduction of the Law, Free Press.
Robert Paul Wolff(1970), In Defense of Anarchism, Harper & Row.
Rolf Stürner(2004), Procedure Law and Legal Cultures, in Prozeßrecht und Rechtskulturen, Nomos.
R. C. Van Caenegem(1987), Judges, Legislators & Professors: Chapters in European Legal History, Cambridge University Press.
Sally Lloyd-Bostock/Cheryl Thomas(1999), Decline of the “Little Parliament”: Juries and Jury Reform in England and Wales, 62-SPG Law & Contemp. Probs. 7.
William Baude(2008), The Judgment Power, 96 Geo. L. J. 1807.
William H. Riker(1982), Liberalism against Populism, W. H. Freeman and Company.
三、德文部分
Gaul, Die Entwicklung der Rechtskraftlehre seit Savigny und der heutige Stand, in: Jakobs(Hrsg.), Festschrift fur Werner Flume zum 70 Geburtstag, 1978.
Goebel, Zivilprozeßrechtsdogmatik und Verfahrenssoziologie, 1994.
Gottwald, Richterliche Entscheidung und rationale Argumentation, ZZP 98, 1985.
Greger, Kooperation als Prozessmaxime, in: Dogmatische Grundfragen des Zivilprozess im geeinten Europa, 2000.
Henckel, Prozessrecht und Materielles Recht, 1970.
Jauernig, Zivilprozessrecht, 28. Aufl., 2003.
Kininger, Theorie und Soziologie des zivilgerichtlichen Verfahrens, 1980.
Pawlowski, Aufgabe des Zivilprozesses, ZZP 80, 1967.
Pagenstecher, Zur Lehre von der materiellen Rechtskraft, 1905.
Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 16. Aufl., 2004.
Schwab/Gottwald, Verfassung und Zivilprozess, 1984.
四、日文部分
大石真（2004），《憲法講義Ⅰ》，東京：有斐閣。
三ケ月章（1992），《民事訴訟法》，東京：弘文堂，3版。
川島武宜（1964），《科学としての法律学》，東京：弘文堂。
山本和彥（2002），《民事訴訟法の基本問題》，東京：判例タイムズ社。
小畑清剛（1986），〈レトリックによる合意形成˙序說〉，ホセ˙ヨンパルト/三島淑臣/阿部耕一編，《法の理論7》，東京：成文堂。
小島武司（1978），〈正義の総合システムを考える〉，《法と権利（3）》，東京：有斐閣。
上田徹一郎（2007），《民事訴訟法》，東京：法學書院，5版。
上田徹一郎（1985），《判決効の範囲》，東京：有斐閣。
水谷暢（1980），〈後訴における審理拒否〉，《民事訴訟雑誌》，26号。
木南敦（1998），〈合衆国の司法権の意義について〉，《現代立憲主義と司法権》，東京：青林書院。
井上正三（1984），〈既判力の客観的限界-提出責任効の論背景と課題-〉，新堂幸司集編（代表），《講座民事訴訟⑥裁判》，東京：弘文堂。
井上治典（1987），〈紛爭処理機関の多様化のなかでの訴訟の選択〉，《ジュリスト》，No.875。
井上治典（1988），〈手続保障の第三の波〉，新堂幸司編著，《特別講義民事訴訟法》，東京：有斐閣。
井上治典、伊藤真、佐上善和（1984），《これからの民事訴訟法》，東京：日本評論社。
中村治朗（1970），《裁判の客観性をめぐって》，東京：有斐閣。
天野和夫（1989），〈裁判官による法創造とその政策的機能〉，天野和夫等編，《裁判による法創造》，東京：晃洋書房。
田中成明（1981），〈法的思考の現代的課題-裁判の現況への法律学の対応の在り方をめぐって-〉，《神奈川法学》，第17卷第1期。
田中成明（1983），〈法哲学•法律学•法実務-法的議論と裁判手続の理解をめぐって〉，長尾龍一、田中成明編，《現代法哲学第3卷》，東京：東京大学。
田中成明（1984），〈裁判の正統性-実体的正義と手続保障-〉，新堂幸司集編（代表），《講座民事訴訟①民事紛爭と訴訟》，東京：弘文堂。
田中成明（1984），《現代法理論》，東京：有斐閣。
田中成明（1989），《法的思考とはどのようなものか》，東京：有斐閣。
田中成明（1993），《法的空間-強制と合意の狭間-》，東京：東京大学出版会。
田中成明（1994），《法理学講義》，東京：有斐閣。
田中成明（2003），〈手続的正義からみた民事裁判の在り方について〉，《法曹時報》，55卷5号。
只野雅人（2006），《憲法の基本原理から考える》，東京：日本評論社。
加藤一郎（1974），《民法における論理と利益衡量》，東京：有斐閣。
吉田勇編著（2006），《法化社会と紛爭解決》，東京：成文堂。
吉村德重（1998），〈既判力の本質と作用〉，青山善充、伊藤真編，《民事訴訟法の爭点》，東京：有斐閣。
吉野正三郎（1984），〈民事訴訟における新当事者主義の台頭-「手続保障の第三の波」理論の批判検討-〉，《判例タイムズ》，No.522。
吉野正三郎（1989），〈裁判による法形成と裁判官の役割〉，天野和夫等編，《裁判による法創造》，東京：晃洋書房。
吉野正三郎（1990），《集中講義民事訴訟法》，東京：成文堂。
伊東乾（1972），《民事訴訟法の基礎理論》，東京：日本評論社。
伊藤真（1978），〈既判力の二つの性格について〉，《法と権利（3）》，東京：有斐閣。
伊藤正己、加藤一郎編（1992），《現代法学入門》，東京：有斐閣，3版。
坂原正夫（1993），《民事訴訟法における既判力の硏究》，東京：慶應義塾大學法學研究會。
佐藤岩夫（1996），〈裁判•討議•公共圈〉，棚瀨孝雄編著，《紛争処理と合意》，京都：ミネルヴァ書房。
松浦馨（1986），〈井上治典•伊藤真•佐上善和著『これからの民事訴訟法』-訴訟法学と訴訟哲学について〉，《法律時報》，58卷11号。
松本博之（2006），《既判力理論の再檢討》，東京：信山社。
畑郁夫（1988），〈既判力の本質と作用〉，三ケ月章、青山善充編，《民事訴訟法の爭点》，東京：有斐閣。
高橋宏志（1997），《注釈民事訴訟法（4）》（鈴木正裕、青山善充編），東京：有斐閣。
高橋宏志（2005），《重点講義民事訴訟法（上）》，東京：有斐閣。
鈴木忠一（1950），《非訟事件の裁判の既判力》，東京：弘文堂
新堂幸司（2005），《新民事訴訟法》，東京：弘文堂，第3版補正版。
新堂幸司（1993），〈民事訴訟法序說〉，《民事訴訟制度の役割》，東京：有斐閣。
兼子一（1957），《実体法と訴訟法》，東京：有斐閣。
野中俊彥、中村睦男、高橋和之、高見勝利（2006），《憲法Ⅰ》，東京：有斐閣，4版。
野中俊彥、中村睦男、高橋和之、高見勝利（2006），《憲法Ⅱ》，東京：有斐閣，4版。
笹倉秀夫（1996），〈合意論-議論の背景と論点〉，棚瀨孝雄編著，《紛争処理と合意》，京都：ミネルヴァ書房。
笹倉秀夫（2002），《法哲学講義》，東京：東京大学出版会。
原竹裕（2000），《裁判による法創造と事実審理》，東京：弘文堂。
棚瀨孝雄（1992），《紛爭と裁判の法社會学》，京都：法律文化社。
福井康太（2002），《法理論のルーマン》，東京：勁草書房。
滋賀秀三（1984），〈清朝時代の刑事裁判〉，《清代中國の法と裁判》，東京：創文社。
滋賀秀三（1984），〈判決の確定力觀念の不存在〉，《清代中國の法と裁判》，東京：創文社。
碧海純一（2000），《新版法哲学概論》，東京：弘文堂，全訂第2版補正版。
遠藤賢治（2004），《民事訴訟にみる手続保障》，東京：成文堂。
中野貞一郎譯（1989），《訴訟における時代思潮（Klein）╱民事訴訟におけるローマ的要素とゲルマン的要素（Chiovenda）》，東京：信山社。
松本博之編譯（2003），《ドイツ既判力理論（Gaul）》，東京：信山社。
Dieter Leipold著、吉野正三郎/水野五郎譯（1989），〈判決効と法形成〉，天野和夫等編，《裁判による法創造》，東京：晃洋書房。
Hans Kelsen著、橫田喜三郎譯（1935），《純粋法學》，東京：岩波書店。
Niklas Luhmann著、今井弘道譯（1990），《手続を通しての正統化》，東京：風行社。
Piero Calamandrei著、小島武司/森征一譯（1976），《訴訟と民主主義》，東京：中央大學出版部。
Rudolf Wassermann著、森勇譯（1990），《社会的民事訴訟》，東京：成文堂。
Ulfrid Neumann著、亀本洋/山本顯治/服部高宏/平井亮輔譯（1997），《法的議論の理論》，京都：法律文化社。