跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.24.118.144) 您好!臺灣時間:2022/12/06 05:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳鈺歆
研究生(外文):Yu-Hsin Chen
論文名稱:對質詰問權保障標準取代傳聞法則之研究-以歐洲法發展為例
論文名稱(外文):The Research on Using Standards for Protection of Confrontation to Replace the Hearsay Rule-Use the Development of European Law as Example
指導教授:林鈺雄林鈺雄引用關係
指導教授(外文):Yu-Hsiung Lin
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:178
中文關鍵詞:對質詰問權對質詰問證人傳聞法則傳聞例外歐洲人權法院公平審判證人保護秘密證人
外文關鍵詞:ConfrontationExamine witnessHearsay ruleEuropean Court of Human RightsRight to fair trialWitness protectionAnonymity
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:840
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
刑事被告享有對質詰問權,乃是普世價值之基本人權,歐洲人權公約第6條第3項d款及聯合國公民及政治權利公約第14條第3項f款皆有明文規定,主要是作為被告的程序參與權,在確保被告在程序中有主動的參與地位,免於淪為程序客體,然而各國對於對質詰問權的保障皆存有不同程度規範,究竟質問權保障範圍及限制的界限是否有一跨國性的標準得以遵循?當質問權的行使與證人的利益衝突時,應如何在二者間取得平衡,方不至侵害被告的質問權,影響公平程序的進行,皆為本文研究重點。歐洲人權法院關於對質詰問權的保障作出為數不少的裁判,更整合了歐洲不同法系間的相異規範,建立對質詰問權保障的歐洲標準,本文從比較法的觀點,以歐洲人權法院及歐洲人權委員會裁判為研究對象進行案例的分析,歸納對質詰問權保障的跨國性標準,並以英國及德國為例,說明質問保障的歐洲標準如何影響英國傳聞法則的操作,以及德國偵查中被告質問權的強化和證人保護措施的使用界限。
我國最高法院對於傳聞法則的操作,因欠缺質問例外的審查標準,故認為只要存在第159條之3的質問障礙事由,又符合傳聞例外不同程度的可信性及必要性要件,系爭未經質問的證詞即得例外作為證據使用,然而單純將傳聞例外的可信性或必要性作為質問例外,將導致被告質問權的侵害;其次,最高法院對於第159條之5的運用,未區分被告是否有辯護人的協助,即以被告未對證人審判外的陳述異議或未聲請傳喚證人,逕而認定被告拋棄質問權的行使,則產生不當減輕法院傳訊證人的調查義務,亦對無辯護人被告保障不足等問題;又當被告質問權的行使與證人的權利發生衝突時,釋字第636號解釋雖已明確指出必須考量採取其他限制較輕微之手段,例如以隔離方式為對質詰問,惟最高法院仍未能依釋字第636號之精神,具體在個案中審查是否有限制質問權行使之必要?有限制質問權行使之必要時,應優先考量哪些措施?因缺乏對次佳防禦措施優先性的審查標準,造成事實上其實尚存在其他較佳的防禦措施可以採行,卻捨棄不用而逕以對被告防禦權侵害較大的方式,作為證人訊問程序替代方案,實已不當侵害被告的質問權行使。針對上述問題,本文以歐洲人權法院所建立的質問權保障標準,及英國與德國如何以其標準調校內國實務操作為借鏡,認為應以質問權保障的審查標準取代我國傳聞例外的操作,避免傳聞法則的運用對被告造成質問權侵害。


It is the basic international human right that the accused has the right to confront the witness against him, which is regulated in European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Article 6-3-d and International Covenant on Civil and Political Rights 14-3-f. However, the norms of the right to confront witnesses in every country are varying in degrees, whether a transnational standard of the protection and limitation of the right of confrontation exists to comply with? There are a large number of judgments of European Court of Human Rights(ECHR) regarding to the right of confrontation and ECHR integrats different legal systems in Europe between the different norms, then also establishes the European standard of the right of confrontation. This essay analyses the case law of ECHR and the European Commission of Human Rights(EComHR), then generalizes a transnational standard of the protection of the right to confront witnesses. Moreover, it uses the United Kingdom and Germany as examples to show how this standard affects the operation of the British rule of hearsay, as well as the right to confront witnesses in investigation stage and the limits of using witness protection measures in Germany.
As to native law, the operation of the hearsay rule in Taiwan arises several problems. Due to a lack of standard of exceptions to the right of confrontation, the Supreme Court thinks exceptions of the hearsay rule are equal to exceptions of the right of confrontation, however, simply the credibility and necessity of the testimony, which are the elements of the exception of hearsay rule(§§159-1~159-3), are not enough to become the standard of exception to the right of confrontation. Besides, in what situation could be considered that the accused waives his right to confront witnesses? The application of §159-5 results in not only reducing the obligations of the court to summon witnesses, but also providing not enough protection to the accused who has no assistance of counsel. In addition, when the right of the witness conflicts with the right of the accused, the Supreme Court does not examine whether the relevant and sufficient reason to restrict confrontation exists or not, as well as what witness protection measures should be given priority. In response to these issues, this essay refers to the European standard of the right of confrontation established by ECHR and considers that we should use the standard of the protection of the right to confront witnesses to replace exceptions of the hearsay rule in practice for avoiding the violation of accused’s right to confront witnesses.


第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第一項 刑事訴訟法傳聞例外之運用 1
第一款 傳聞例外等於對質詰問例外? 1
第二款 偵查中質問權保障的架空 2
第三款 被告未聲請傳喚證人等於質問權的拋棄? 3
第二項 證人保護與被告質問權的衝突 4
第二節 研究方法與本文架構 5
第一項 研究方法、對象及範圍 5
第二項 本文架構 6
第三節 用語說明 7

第二章 對質詰問權的保障範圍 9
第一節 概說 9
第一項 規範基礎 9
第二項 被告質問權的本質及保障目的 9
第二節 法理基礎:武器平等與對審程序 10
第一項 武器平等原則 10
第一款 在刑事程序體制框架內的當事人平等 11
第二款 相同的程序參與機會 12
第二項 對審程序 12
第三節 對質詰問的對象 13
第一項 歐洲人權法院-自主性解釋的證人概念 13
第二項 美國聯邦最高法院-Crawford v. Washington 14
第一款 質問法則取代傳聞法則 14
第二款 質問條款適用的限縮 15
第三款 學者見解 15
第三項 美國質問保障的後續發展 16
第四節 對質詰問權的保障內涵 17
第一項 有效質問的前提:閱卷權的保障 18
第二項 質問權行使的方式及範圍 19
第一款 被告與證人在場面對面的質問方式 19
第二款 質問範圍:證人的所有指控 19
第三項 質問權行使之主體 20
第一款 基本立場:Isgrò v. Italy 20
第二款 偵查中被告受律師協助權利的重要性 21
第五節 對質詰問權行使的程序階段 23
第六節 歐洲人權法院見解之檢討 24
第一項 被告受律師協助與有效質問之關係 24
第二項 偵查中質問權的行使 25
第一款 偵查中質問證人與公平審判的矛盾 25
第二款 偵查中質問證人與公平審判的調和 25
第七節 小結 26

第三章 對質詰問權的容許例外審查 29
第一節 歐洲人權法院審查方法及基準概說 29
第一項 審查方法:整體程序中是否對被告防禦權進行補償 29
第二項 審查基準 30
第二節 限制質問權行使的正當化事由 31
第一項 限制質問權行使之事由 31
第二項 正當化事由的判斷標準 31
第三項 證人匿名的必要性 32
第一款 一般標準 32
第二款 特殊證人身分的嚴格審查 33
第四項 秘密偵查者的保護必要審查 33
第五項 遭性侵害證人的保護必要審查 33
第六項 歐洲人權法院見解之檢討 34
第一款 秘密偵查者保護必要的審查標準未明 34
第二款 檢討案例:Sapunarescu v. Germany 35
第三節 義務法則 36
第一項 促使被告與證人直接質問的義務 36
第一款 法院傳喚拘提證人的義務:Delta v. France 36
第二款 偵查機關促成質問的義務:A.M. v. Italy 37
第三款 與相關判決的比較 37
第二項 反覆持續調查證人所在的義務 38
第一款 Artner v. Austria 38
第二款 Gossa v. Poland 39
第三項 義務的解除 39
第一款 Andandonskiy v. Russia 39
第二款 相關判決的意見 40
第四項 小結 41
第四節 歸責法則 41
第一項 可歸責於國家之事由 42
第一款 故意或過失導致證人無法被質問 42
第二款 先前程序的瑕疵 42
第三款 相關判決的意見 43
第二項 可歸責於被告之事由 43
第一款 被告的指摘義務(Rügepflicht) 43
第一目 Pullar v. the United Kingdom 43
第二目 Solakov v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia 44
第三目 與相關判決的比較 45
第二款 被告的缺席 45
第一目 偵查中被告的缺席 45
一、Artner案與Solakov案 45
二、Demski v. Poland 46
第二目 被告缺席審判對辯護權的影響 47
第三目 被告缺席審判對質問權的影響 48
第三項 歐洲人權法院見解之評析 48
第一款 先前程序瑕疵的判斷標準不一 48
第一目 判斷標準的延伸發展-學說見解 49
第二目 本文意見 50
第二款 被告未盡指摘義務而失權的運用界限 51
第三款 以被告缺席作為可歸責於被告事由之限制 52
第一目 Artner案的不同意見 52
第二目 法院的特殊照料義務 53
第四項 小結 53
第五節 防禦法則 54
第一項 最理想質問保障方式的優先性 54
第二項 限制質問權行使的補償 55
第三項 最小侵害手段的審查 56
第四項 次佳防禦措施的優先性 56
第一款 僅限制質問範圍而維持直接質問的方式 56
第一目 Doorson v. the Netherlands 56
第二目 相關判決的意見 57
第二款 被告間接在場直接詰問證人 58
第一目 被告透過同步的聲音及影像傳送詰問證人 58
第二目 證人以化裝或變聲之方式接受被告之詰問 58
第三目 被告透過同步的聲音傳送詰問證人 59
一、Liefveld v. the Netherlands 60
二、Kok v. the Netherlands 60
第四目 歐洲人權法院意見小結 61
第三款 被告間接在場間接詰問證人 61
第一目 S.N. v. Sweden 61
第二目 Bocos-Cuesta v. the Netherlands 62
第三目 歐洲人權法院意見小結 62
第四款 被告僅能間接詰問證人而不得在場 63
第五款 無詰問直接證人之機會 63
第一目 僅能詰問間接證人 63
一、違反公約之案例 64
二、不違反公約案例 65
第二目 僅能對未能詰問之證言表示意見 67
第五項 次佳防禦措施及相關判決的評析 67
第一款 直接詰問方式作為補償程序的優先考量 67
第二款 剝奪被告在場權之審查標準檢討 67
第一目 學者對Sapunarescu v. Germany案之評析 68
第二目 本文意見 69
第三款 以間接證人代替直接證人詰問的審查標準不一 69
第一目 學者對Haas v. Germany案之評析 69
第二目 本文意見 71
第四款 以賦予被告表示意見機會作為補償程序的正當性 71
第六項 歐洲人權法院對於防禦法則運用的總結及檢討 71
第一款 被告提問及在場權的保障 72
第二款 防禦法則規避及濫用的可能性 72
第三款 無機會詰問匿名證人的補償 73
第六節 佐證法則 74
第一項 其他法則的補充適用 74
第二項 未經質問證詞之證據能力 75
第一款 Unterpertinger v. Austria 75
第二款 Asch v. Austria 75
第三項 歐洲人權法院意見及檢討 76
第七節 其他考量因素 77
第八節 小結 79

第四章 對質詰問權保障的歐洲標準對各內國法影響-以英國法及德國法為例 81
第一節 英國法規範 81
第一項 對質詰問權保障之依據 81
第二項 傳聞法則之規定 81
第一款 1988年刑事司法法案(CJA 1988) 82
第二款 2003年刑事司法法案(CJA 2003) 82
第一目 法定傳聞例外規定 83
第二目 本法所承認之普通法傳聞例外規則 83
第三目 經法院裁量許可使用之傳聞證據 84
第四目 被告的防禦保護措施 84
第三款 英國傳聞法則與歐洲人權公約之衝突 84
第二節 英國實務對於傳聞法則之運用 85
第一項 歐洲質問權保障標準的內化 85
第二項 義務法則 86
第一款 CJA 1988及CJA 2003之規定 86
第二款 實務判決 86
第一目 R. v. Radak 86
第二目 Attorney-General’s Reference (No. 1 of 2003) 87
第三項 歸責法則 88
第一款 CJA 2003之規定 88
第二款 實務判決 88
第一目 質問不能可歸責於國家 88
第二目 質問不能可歸責於被告 90
第四項 防禦法則 90
第一款 CJA 1988及CJA 2003之規定 90
第二款 實務判決 91
第一目 寬鬆的權衡標準 91
第二目 向歐洲人權法院標準調校 92
一、似是而非的歐洲標準運用:R. v. M (KJ) 92
二、未竟全功的調校:R. v. Sellick 93
三、匿名證人的審查標準:R. v. Davis 95
第三款 小結 98
第五項 佐證法則 98
第一款 CJA 2003之規定 99
第二款 實務判決 99
第六項 傳聞法則運用的其他問題 101
第三節 偵查階段質問權保障的強化-以德國法為例 102
第一項 德國刑事訴訟法相關規定 102
第二項 德國聯邦最高法院判決 102
第一款 BGHSt 46, 93 103
第二款 BGHSt 51, 150 104
第三款 BGH, Beschluss vom 27.01.2005, 1 StR 396/04 106
第三項 判決評析 106
第四項 參與式偵查程序的改革 109
第一款 概說 109
第二款 與質問權的衝突與調和 110
第四節 證人保護與被告質問權的保障 111
第一項 秘密偵查者與審判程序的衝突 111
第二項 行政機關的資訊封鎖(Behördliche Sperrung) 112
第三項 德國聯邦最高法院判決發展 112
第一款 早期實務見解及1983年大刑庭意見 113
第二款 近年實務見解 113
第四項 秘密證人在審判中的證據調查方式 114
第一款 與歐洲人權法院一致的標準 114
第一目 歐洲人權法院標準 114
第二目 德國證人保護之規範及其適用基準 114
第二款 尚待解決的問題 115
第五項 證人保護措施運用的界限 116
第一款 證人訊問的同步視訊轉播 116
第二款 訊問證人錄影帶之使用界限 117
第三款 與歐洲人權法院標準的比較分析 118
第五節 小結 119

第五章 我國實務發展與檢討 121
第一節 大法官會議解釋解決及遺留的問題 121
第一項 肯認對質詰問權憲法上之地位 121
第二項 尚待解決的問題 122
第二節 傳聞法則與對質詰問權之關係 123
第一項 未經質問之證詞無證據能力 124
第二項 質問證人為合法證據調查程序 125
第三項 二者實際運用上的差異? 126
第四項 共通問題:欠缺不能質問的容許例外審查標準 127
第三節 國家機關促使質問的義務內涵 128
第一項 傳喚拘提證人並通知被告到場質問 129
第二項 促成質問的程序階段 131
第一款 少數見解-分段保障法 131
第二款 多數見解-整體觀察法 132
第三款 衍生問題:對整體觀察法的扭曲濫用 132
第四節 被告失權的運用 134
第一項 第159條之5解釋適用 134
第二項 衍生問題 136
第一款 不當減輕法院傳訊證人的調查義務 136
第二款 對無辯護人被告保障不足 137
第五節 次佳防禦措施的運用 137
第一項 刑事訴訟法第177條 137
第二項 證人保護措施 138
第一款 秘密證人保護的相關規定及適用 138
第二款 性侵害案件被害人的相關保護規定及適用 139
第三項 衍生問題 140
第一款 次佳防禦措施的濫用 140
第二款 欠缺次佳防禦措施優先性的審查標準 141
第六節 我國實務的檢討-向國際人權標準調校 142
第一項 質問權容許例外標準的建立 142
第一款 歐洲人權法院標準 143
第二款 英國法之發展 143
第三款 我國法的檢討 144
第二項 質問不能的例外審查標準 145
第一款 歐洲人權法院標準 145
第二款 德國審查標準 146
第三款 最高法院判決的檢討與修正 146
第一目 補行詰問說-偵查中質問權保障的障礙 146
第二目 修正方向 147
第三項 被告失權的運用界限 149
第一款 歐洲人權法院標準 149
第二款 最高法院判決的檢討與修正 150
第四項 次佳防禦措施的運用界限 150
第一款 限制質問權正當化理由的實質檢驗 150
第二款 防禦法則的運用 151
第三款 德國法規範 152
第四款 最高法院判決的檢討與修正 153
第一目 嚴格檢驗限制質問權的理由是否存在 153
第二目 證人保護與質問權保障的調和 155
第五項 質問權限制的法律效果 156
第一款 歐洲人權法院及德國實務見解 156
第二款 本文意見 157
第七節 小結 158

第六章 結論 159
第一節 質問保障的歐洲標準 159
第一項 歐洲人權法院審查標準 159
第二項 英國法與德國法的調校 160
第二節 我國實務審查標準的修正 161
第一項 我國實務傳聞法則操作衍生之問題 161
第二項 建立質問保障的審查標準 162
第三節 法制面的檢討修正 164
第一項 偵查階段質問權的保障 164
第二項 組織犯罪防制條例第12條第1項 165
第三項 性侵害犯罪防治法 166

◎參考文獻 167
◎案例索引 177


一、中文資料(按筆劃排列)
(一)教科書
1、王兆鵬,《刑事訴訟講義》,2008年3版。
2、林永謀,《刑事訴訟法釋論(中)》,2007年。
3、林俊益,《刑事訴訟法概論(上)》,2007年8版。
4、林鈺雄,《刑事訴訟法(上)》,2007年5版。

(二)專書與期刊
1、王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,2004年。
2、王兆鵬,《辯護權與詰問權》,2007年。
3、王兆鵬、陳運財、林俊益、宋耀明、丁中原、張熙懷、葉建廷合著,《傳聞法則理論與實踐》,2003年。
4、朱朝亮,〈釋字第五八二號解釋之評析-從日本法制之比較法觀點論述談起〉,《月旦法學雜誌》,第115期,2004年12月,頁75以下。
5、吳巡龍,〈我國採傳聞法則必要性之探討-對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案的檢討〉,《新刑事訴訟制度與證據法則》,2003年。
6、吳巡龍,〈對質詰問權合憲限制與違憲限制的分際—評最高法院九四年臺上字第八一二號判決〉,《刑事訴訟與證據法實務》,2006年,頁319以下。
7、吳巡龍,〈對質詰問權的保障與限制-釋字第五八二號解釋評析〉,《月旦法學雜誌》,第115期,2004年12月,頁97以下。
8、吳巡龍,〈對質詰問權與傳聞例外-美國與我國裁判發展之比較與評析〉,《台灣法學雜誌》,第119期,2009年1月1日,頁116以下。
9、吳欣哲,〈傳聞法則的「阿奇里斯之踵」-證人於偵查中向檢察官所為之陳述〉,《萬國法律》,第159期,2008年6月,頁87以下。
10、林朝榮、林芸澧,《傳聞法則之比較研究-理論與實務之排比》,2005年。
11、林鈺雄,〈共犯證人與對質詰問-從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二解釋後續發展〉,《刑事程序與國際人權》,2007年,頁237以下。
12、林鈺雄,〈改革偵查程序之新視野-從歐洲趨勢看我國法走向〉,《月旦法學雜誌》,第106期,2008年6月,頁202以下。
13、林鈺雄,〈對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路—歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析〉,《台灣法學雜誌》,第119期,2009年1月1日,頁91以下。
14、林鈺雄,〈對質詰問與上級審─歐洲法發展與我國法走向之評析〉,《月旦法學雜誌》,第143期,2007年4月,頁5以下。
15、林鈺雄,〈蓋上潘朵拉的盒子-釋字第五八二號解釋終結第六種證據方法?〉,《月旦法學雜誌》,第115期,2004年12月,頁57以下。
16、林鈺雄,〈論偵查法官-兼論法官保留原則與直接審理原則〉,《刑事法理論與實踐》,2001年,頁31以下。
17、林鈺雄,〈證人概念與對質詰問權—以歐洲人權法院相關裁判為中心〉,《刑事程序與國際人權》,2007年,頁187以下。
18、林輝煌,〈對質詰問權與傳聞法則—比較法之探索(上/下)〉,《法令月刊》,第58卷第4/5期,2007年4/5月,頁4/21以下。
19、張學昌,〈組織犯罪案件中秘密證人與對質詰問序之探討〉,《刑事法雜誌》,第49卷第1期,2005年2月,頁1以下。
20、陳運財,〈偵查中證人之具結與傳聞例外之適用-評九四年台上字第三二七七號刑事判決〉,《台灣本土法學》,第93期,2007年4月,頁238以下。
21、陳運財,〈傳聞法則及其例外之實務運作問題檢討〉,《台灣本土法學》,第94期,2007年5月,頁128以下。
22、楊雲驊,〈找回嚴格證明程序之靈魂-釋字第五八二號的意義與影響〉,《月旦法學雜誌》,第115期,2004年12月,頁109以下。
23、楊雲驊,〈秘密證人與公正審判程序-我國大法官會議解釋與德國聯邦憲法法院裁判的比較分析〉,《刑事法雜誌》,第44卷第3期,2000年6月,頁1以下。
24、楊雲驊,〈眾裡尋他千百度-最高法院對於刑事訴訟法第一五九條之一解釋之評析〉,《台灣法學雜誌》,第120期,2009年1月15日,頁65以下。
25、簡志龍,〈從家暴案件看美國傳聞法則之新趨勢(一/二)〉,《法務通訊》,第2336/2337期,2007年4月26日/5月3日。
26、羅秉成,〈對質詰問權與傳聞法則的交互影響─以刑事訴訟法第159條之1的存廢及解釋爭議為例〉,《檢察新論》,第2期,2007年7月,頁144以下。

(三)學位論文
1、王彥迪,《性侵害犯罪防治法中對於被告對質詰問權限制措施之檢討-兼論減述要點之規定》,2008年東吳大學碩士論文。
2、呂雅婷,《刑事被告受律師協助權 : 以歐洲人權法院裁判為借鏡》,2007年台灣大學碩士論文。
3、施育傑,《歐洲人權公約第五條-以歐洲人權法院裁判為借鏡,檢討我國羈押與人身拘束制度》,2008年台灣大學碩士論文。
4、陳啟豪,《以對質詰問權檢驗刑事訴訟法之傳聞例外-以美國法為借鏡》,2005年台大碩士論文。
5、謝秉錡,《探論審判中受危害證人保護措施之強化》,2001年台大碩士論文。

二、外文資料(按字母排列)
(一)德文資料
【註釋書、教科書及專論】
1.Beulke (W.), Strafprozessrecht, 2008, 10. Aufl.
2.Esser (R.), Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht – Die Grundlagen im Spiegel der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg, 2002.
3.Gollwitzer (W.), Menschenrechte im Strafverfahren: MRK und IPBPR, 2005.
4.Grabenwarter (C.), Europäische Menschenrechtskonvention, 2. Aufl., 2005.
5.Herrmann (D.), Untersuchungshaft, 2008.
6.Karlsruher Kommentar zur StPO, 6. Aufl., 2008.
7.Korn (D.), Defizite bei der Umsetzung der EMRK im deutschen Strafverfahren, 2005.
8.Krekeler (W.)/Löffelmann (M.), StPO, 2007.
9.Kühne (H.), Strafprozessrecht – Eine systematische Darstellung des deutschen und europäischen Strafverfahrensrechts, 2007, 7. Aufl.
10.Löwe-Rosenberg, Strafprozessordnung, 26. Aufl., 2008.
11.Meyer-Goßner, StPO, 51. Aufl., 2008.
12.Meyer-Ladewig, EMRK Handkommentar, 2006, 2. Aufl.
13.Schleiminger (D.), Konfrontation im Strafprozess – Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK mit besonderer Berücksichtigung des Verhältnisses zum Opferschutz im Bereich von Sexualdelikten gegen Minderjährige, 2001.
14.Schuska (F.), Die Rechtsfolgen von Verstößen gegen Art. 6 EMRK und ihre revisionsrechtliche Geltendmachung, 2006.

【期刊、專文】
1.Ambos (K.), Europarechtliche Vorgaben für das (deutsche) Strafverfahren - Teil II: Zur Rechtsprechung des EGMR von 2000-2002, NStZ 2003, 17 ff.
2.Beulke (W.), Konfrontation und Strafprozessreform, Festschrift für Peter Rieß zum 70. Geburtstag am 4. Juni 2002, 2002, S. 3ff.
3.Cornelius (K.), Konfrontationsrecht und Unmittelbarkeitsgrundsatz, NStZ 2008, 244ff.
4.Demko (D.), Das Fragerecht des Angeklagten nach Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK aus Sicht des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, der schweizerischen sowie der deutschen Rechtsprechung, ZStrR 2004, 416ff.
5.Detter (K.), Einige Gedanken zu audiovisueller Vernehmung, V-Mann in der Hauptverhandlung und der Entscheidung des Bundesgerichtshofs in der Sache El Motassadeq, StV 2006, 544ff.
6.Eisele (J.), Anm. zu BGH, Beschluss vom 29.11.2006 - 1 StR 493/06 mit, JR 2007, 303ff.
7.Endriss (R.), Vom Fragerecht des Beschuldigten im Vorverfahren, Festschrift für Peter Rieß zum 70. Geburtstag am 4. Juni 2002, 2002, S. 74 ff.
8.Esser (R.), Anm. zu BGH, Urt. vom 3. 12. 2004 – 2 StR 156/04, JR 2005, 247ff.
9.Esser (R.), Anm. zu EGMR, Haas v. Deutschland, NStZ 2007, 103ff.
10.Fezer (G.), Anm. zu BGHSt 46, 93, JZ 2001, 217 ff.
11.Gaede (K.), Anm. zu EGMR, Haas v. Deutschland, JR 2006, 292ff.
12.Gleß (S.), Zur "Beweiswürdigungs-Lösung" des BGH, NJW 2001, 3606 ff.
13.Jahn, Das partizipatorische Ermittlungsverfahren im deutschen Strafprozess – Theoretische Grundlagen und praktische Ausgestaltung, ZStW 2003, 815ff.
14.Jung (H.), Neues zum Konfrontationsrecht? – Zugleich Besprechung von EGMR, Urteil vom 20. 1. 2009, GA 2009, 235ff.
15.Kunert (K.), Anm. zu BGHSt 46, 93, NStZ 2001, 217 ff.
16.Renzikowski, Fair trial als Waffengleichheit – adversatorische Elemente im Strafprozess?, in: Die EMRK im Privat-, Straf- und Öffentlichen Recht, hrsg. von Renzikowski, 2004, S. 97.
17.Safferling (C.), Verdeckte Ermittler im Strafverfahren - deutsche und europäische Rechtsprechung im Konflikt?, NStZ 2006, 75ff.
18.Schlothauer (R.), Die Flucht aus der Justizförmigkeit durch die europäische Hintertür - Zum Urteil des BGH v. 25.07.2000 - 1 StR 169/00, StV 2001, 127 ff.
19.Sommer (U.), Anm. zu EGMR, Sapunarescu v. Deutschland, StraFo 2007, 107ff.
20.Wattenberg (A.)/Violet (D.), Anm. zu EGMR, Van Mechelen u. a. v. Niederlande, StV 1997, 617ff.
21.Wohlers (W.), Akutelle Fragen des Zeugenschutzes - zur Vereinbarkeit der im Strafprozessrecht des Kantons Zürich anwendbaren Zeugenschutznormen mit Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK, ZStrR 2005, 144ff.
22.Wohlers (W.), Anm. zu BGHSt 51, 150, StV 2005, 534f.
23.Wohlers (W.), Das partizipatorische Ermittlungsverfahren: kriminalpolitische Forderung oder »unverfügbarer« Bestandteil eines fairen Strafverfahrens?, GA 2005, 11ff.
24.Wohlers (W.), Notwendige Verteidigung im Ermittlungsverfahren - die Bedeutung des Rechts auf konkrete und wirksame Verteidigung i.S.d. Art. 6 Abs. 3 lit. c) EMRK als Maßstab für die Auslegung des § 141 Abs. 3 StPO, Festschrift für Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag, 2004, S. 713ff.

(二)英文資料
1.Ashworth (A.) & Redmayne (M.), The criminal process, 3rd. ed., 2005.
2.Ashworth (A.), Criminal proceedings after the Human Rights Act: the first year, Criminal Law Review, 2001, 855.
3.Ashworth (A.), Human rights: Article 6(3)(d) and (1) - Right to confront witnesses, and right to a fair trial, Criminal Law Review, 2009, 353.
4.Ashworth (A.), The Human Rights Act 1998: Part 2: Article 6 and the fairness of trials, Criminal Law Review, 1999, 261.
5.Birch (D.), Criminal Justice Act 2003: (4) Hearsay-same old story, same old song?, Criminal Law Review, 2004, 556.
6.Birch (D.J.), Case comment on R. v. D, Criminal Law Review, 2003, 274-276.
7.Choo (A.), Crawford v Washington: a view from across the Atlantic, International Commentary on Evidence, vol. 2 Article 4, 2004.
8.Choo (A.), Evidence, 2006.
9.Doak (J.)& McGourlay (C.), Criminal evidence in context, 2005.
10.Durston (G.), The evidence of ‘unavailable’ witnesses under the Criminal Justice Act 2003, The Journal of Criminal Law, 2005, 256.
11.Emmerson (B.) & Ashworth (A.) & Macdonald (A.), Human rights and criminal justice, 2nd. ed., 2007.
12.Friedman (R.), ‘Face to face’: Rediscovering the right to confront prosecution witnesses, The International Journal of Evidence & Proof, 2004, 1.
13.Ho (H.L.), Confrontation and hearsay: a critique of Crawford, The International Journal of Evidence & Proof, 2004, 147.
14.Law Commission for England and Wales, Evidence in criminal proceedings: Hearsay and related topics (1997).
15.McGowan (L.), Case comment on R. v. Al Khawaja, The Journal of Criminal Law, 2006, 402-405.
16.Mulcahy (C.), Unfair consequences: How the reforms to the rule against hearsay in the Criminal Justice Act 2003 violate a defendant’s right to a fair trial under the European Convention on Human Rights, Boston College International & Comparative Law Review, 2005, 405-427.
17.Nance (D.), Rethinking confrontation after Crawford, International Commentary on Evidence, vol. 2 Article 2, 2004.
18.Nash (S.), The admissibility of witness statements obtained abroad: R v Radak, The International Journal of Evidence & Proof, 1999, 195.
19.O’Brian (W.), The right of confrontation: U.S. and European perspectives, Law Quarterly Review, 2005, 481.
20.O’Connor (P.), Article 6 and hearsay under sections 23 and 26 of the Criminal Justice Act 1988, Archbold News, 2003, 9, 7-9, 11.
21.Ormerod (D.C.), Case comment on R. v. Arnold, Criminal Law Review, 2005, 57-59.
22.Ormerod (D.C.), Case comment on R. v. Davis [2006] EWCA Crim 1155, Criminal Law Review, 2007, 72-74.
23.Ormerod (D.C.), Case comment on R. v. Sellick, Criminal Law Review, 2005, 724-727.
24.Spencer (J.), Hearsay Reform: A bridge not far enough, Criminal Law Review, 1996, 29.
25.Starmer (K.), European human rights law – The Human Rights Act 1998 and the European Convention on Human Rights, 1999.
26.Summers (S.), Fair trials: The European criminal procedural tradition and the European court of human rights, 2007.
27.Summers (S.), The right to confrontation after Crawford v. Washington: a ‘Continental European’ perspective, International Commentary on Evidence, vol. 2 Article 3, 2004.
28.Thaman (S.), Comparative criminal procedure – A casebook approach, 2002.
29.Trechsel (S.), Human Rights in Criminal Proceedings, 2005.
30.Vaij, Case comment on R. v. Davis [2008] UKHL 36, The International Journal of Evidence & Proof, 2008, 333-338.
31.Wasek-Wiaderek (M.), The principle of “equality of arms” in criminal procedure under Article 6 of the European Convention on Human Rights and its functions in criminal justice of selected European countries – A comparative view, 2000.
32.Worthern (T.), The hearsay provisions of the Criminal Justice Act 2003: So far, not so good, Criminal Law Review, 2008, 431-442.


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1、王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,2004年。
2. 4、朱朝亮,〈釋字第五八二號解釋之評析-從日本法制之比較法觀點論述談起〉,《月旦法學雜誌》,第115期,2004年12月,頁75以下。
3. 5、吳巡龍,〈我國採傳聞法則必要性之探討-對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案的檢討〉,《新刑事訴訟制度與證據法則》,2003年。
4. 6、吳巡龍,〈對質詰問權合憲限制與違憲限制的分際—評最高法院九四年臺上字第八一二號判決〉,《刑事訴訟與證據法實務》,2006年,頁319以下。
5. 7、吳巡龍,〈對質詰問權的保障與限制-釋字第五八二號解釋評析〉,《月旦法學雜誌》,第115期,2004年12月,頁97以下。
6. 8、吳巡龍,〈對質詰問權與傳聞例外-美國與我國裁判發展之比較與評析〉,《台灣法學雜誌》,第119期,2009年1月1日,頁116以下。
7. 9、吳欣哲,〈傳聞法則的「阿奇里斯之踵」-證人於偵查中向檢察官所為之陳述〉,《萬國法律》,第159期,2008年6月,頁87以下。
8. 11、林鈺雄,〈共犯證人與對質詰問-從歐洲人權法院裁判看我國釋字第五八二解釋後續發展〉,《刑事程序與國際人權》,2007年,頁237以下。
9. 12、林鈺雄,〈改革偵查程序之新視野-從歐洲趨勢看我國法走向〉,《月旦法學雜誌》,第106期,2008年6月,頁202以下。
10. 13、林鈺雄,〈對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路—歐洲人權法院與我國最高法院裁判之比較評析〉,《台灣法學雜誌》,第119期,2009年1月1日,頁91以下。
11. 14、林鈺雄,〈對質詰問與上級審─歐洲法發展與我國法走向之評析〉,《月旦法學雜誌》,第143期,2007年4月,頁5以下。
12. 15、林鈺雄,〈蓋上潘朵拉的盒子-釋字第五八二號解釋終結第六種證據方法?〉,《月旦法學雜誌》,第115期,2004年12月,頁57以下。
13. 17、林鈺雄,〈證人概念與對質詰問權—以歐洲人權法院相關裁判為中心〉,《刑事程序與國際人權》,2007年,頁187以下。
14. 18、林輝煌,〈對質詰問權與傳聞法則—比較法之探索(上/下)〉,《法令月刊》,第58卷第4/5期,2007年4/5月,頁4/21以下。
15. 19、張學昌,〈組織犯罪案件中秘密證人與對質詰問序之探討〉,《刑事法雜誌》,第49卷第1期,2005年2月,頁1以下。