跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.235.60.144) 您好!臺灣時間:2021/07/27 01:44
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林庭如
研究生(外文):Ting-Ju Lin
論文名稱:「由使用者提供內容」網站著作權問題之研究-以YouTube為例
論文名稱(外文):Research on Copyright Issues of User-Generated Content Websites: A Case Study of YouTube
指導教授:謝銘洋謝銘洋引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:科際整合法律學研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:123
中文關鍵詞:著作權間接侵權責任輔助侵權責任代理侵權責任安全港條款合理使用言論自由
外文關鍵詞:copyrightsecondary liabilitycontributory liabilityvicarious liabilitysafe harbor provisionfair usefree speech
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:1313
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
「由使用者提供內容」網站(User-Generated Content Websites)是指平凡大眾利用數位科技參與並分享創作內容的網站,以部落格、影音分享網站為典型。該類型網站的出現是由於社會上長期存在的分享資訊、凝聚社群、表現自我的需求、以及資訊科技進步互相作用的結果。

該類型網站的興盛標誌了網路使用者自主權的崛起。其存在不僅造成言論自由市場蓬勃發展,更重要的是使網路使用者有了藉由發表言論來實現自我的機會。然而該類型網站也引起多件著作權人控告網站業者以及網路使用者侵害著作權的案例。同時,著作權人的進攻也引起網路自由運動團體起身代表受指控的網路使用者反控著作權人侵害言論自由。

這一波「由使用者提供內容」網站訴訟爭議的出現,究竟代表了什麼意義?對於現行著作權法又會產生何種影響?本文以YouTube相關案件為例,探討美國現行著作權法適用於該類型網站的問題。並認為,該類型網站與以往規避甚至刻意挑戰著作權法的網路服務提供者不同。對於其尊重並維護著作權的態度、以及出於公共利益考量所發展出不得不然的運作模式與商業模式,應該給予更公正的法律評價,現行著作權法間接侵權責任以及安全港條款構成要件應予修正。又對於該類型網站使用者的言論自由,著作權法中原有「合理使用」條款以為保障。然而通知取下制度的濫用與誤用以及合理使用判斷標準的模糊不清造成網路言論的寒蟬效應。又合理使用認定範圍寬窄將影響到網路使用者的言論自由是否真正獲得保障,因此合理使用條款適用時仍不能避免美國憲法第一修正案的檢驗。
User-Generated Content (UGC) websites refer to the websites the content of which is provided by internet users. Blogs and video-sharing websites are typical UGC websites. The advent of UGC websites is the consequence of interaction between innovations of new technology and the long-existing social needs of information-sharing, community-forming, and self-expression.

The prosperity of UGC websites marked the rise of internet users’ autonomy. These websites not only further the development of market place of ideas, but also provide internet users with the opportunities of self-fulfillments. These websites has also led to many copyright infringement lawsuits against website owners and internet users. At the same time, many internet freedom groups and internet users are fighting back against copyright holders, asking for freedom of speech.

What are the implications of these lawsuits? Will they have any impact on the existing copyright law? This thesis studies the legal issues of the YouTube case, and concludes that those websites deserve positive legal judgments since they are different from traditional internet service providers for their public interest considerations and good attitude toward copyright protection. The existing elements of secondary liability for copyright infringement and the DMCA safe harbor provisions should be amended. Furthermore, although copyright law already has the “fair use” doctrine to protect freedom of speech, the abuse or misuse of takedown notices and the ambiguity of fair use doctrine lead to chilling effects of internet speech. Thus, “fair use” doctrine does not ensure the freedom of speech of internet users, and the enforcement of copyright law is still under the first amendment scrutiny.
第一章 緒論 1
第一節 前言 1
第一項 法意識-實體世界與數位世界的不等號 1
第二項 互補或擷抗-著作權與言論自由 2
第三項 雙贏局面或零合遊戲? 2
第二節 研究背景 3
第一項 「由使用者提供內容」網站崛起 3
第二項 影音分享網站招致訴訟 4
第三項 現行法令規範引發爭議 5
第四項 台灣引進相關立法例 6
第三節 問題意識 6
第四節 研究範圍 7
第五節 本文架構 7
第二章「由使用者提供內容」網站概述 9
第一節 「由使用者提供內容」網站之定義、成因與特徵 9
第一項 「由使用者提供內容」網站之定義 9
第二項 「由使用者提供內容」網站之成因 10
第一款 社會需求 10
第二款 資訊科技進步 10
第三款 經濟誘因 11
第四款 法令鬆綁 11
第三項 「由使用者提供內容」網站之特徵 12
第一款 OECD所歸納四項特徵 12
第二款 使用者參與 14
第二節 網路使用者自主權崛起的過程 14
第一項 使用者參與網路內容的時代 15
第二項 網路完全取代個人電腦的時代 15
第三節 「由使用者提供內容」網站個案簡介-YouTube 16
第一項 成立目的 16
第一款 成立動機 16
第二款 基本精神 17
第二項 運作模式 18
第一款 網站技術 18
第二款 使用行為 18
第三項 商業模式 18
第一款 網站廣告 18
第二款 娛樂媒體結盟 19
第四節 「由使用者提供內容」網站法律問題初探 20
案例:Viacom v. YouTube 20
A. 背景事實 20
B. 案例事實 21
第一項 著作權間接侵權責任與網站運作模式的合法性 22
第一款 Viacom的指控 22
第二款 問題分析 22
第二項 代理侵權責任與網站商業模式的合法性 23
第一款 Viacom的指控 23
第二款 問題分析 24
第三項 通知取下制度監控責任分配的合理性 25
第一款 Viacom的指控 25
第二款 問題分析 26
第三章 「由使用者提供內容」網站間接侵權責任-以YouTube為例 28
第一節 Viacom v. YouTube一案中的言論自由意涵 28
第一項 表達自我的地點與方式受限 28
第二項 著作權間接侵權責任與安全港條款的影響 29
第二節 「由使用者提供內容」網站與言論自由之關係 30
案例:Perfect 10, Inc. v. Google, Inc. 30
A. 案例事實 30
B. 法院見解 31
C. 意義分析 32
第三節 著作權間接侵權責任概述 33
第一項 輔助侵權責任 33
第二項 誘導侵權責任 33
第三項 代理侵權責任 34
第四節 著作權間接侵權案件的意義 34
第一項 尋找技術提供者必須為使用者行為負責的臨界點 34
第二項 尋找科技創新與著作權保護的平衡點 35
第五節 實務態度與發展 35
第一項 考量科技本身是否用於正途 35
案例:Sony Corp. of America v. Univesal City Studios 35
第二項 技術提供者是否欠缺監控的權利與能力或未直接獲利 37
案例:A&M Records, Inc. v. Napster, Inc. 37
第三項 技術提供者是否不具誘導意圖 38
案例:MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd 38
第四項 小結-刻意的模糊使問題懸而未決 39
第六節 YouTube的間接侵權責任 40
第一項YouTube相較於過去案例的特殊性 40
第一款 鼓勵原創 40
第二款 積極遵守甚至超前著作權法的規定 40
第二項 YouTube的輔助侵權責任 42
第一款 Viacom的主張 42
第二款 YouTube案例分析 42
第三項 YouTube的代理侵權責任 44
第一款 Viacom的主張 44
第二款 YouTube案例分析 45
第四項 小結 47
第四章「由使用者提供內容」網站之責任限制-以YouTube為例 48
第一節 DMCA安全港條款概述 48
第一項 制定目的 48
第二項 主要特徵 48
第二節 適用對象 49
第一項 基本定義:線上服務提供者 49
第二項 四大類型 49
第一款 數位網路溝通服務 49
第二款 系統快取服務 50
第三款 在使用者支配下的系統儲存服務 50
第四款 資訊定位工具 50
第三節 適用要件一:對屢次侵害著作權者採取停權措施 51
第一項 基本規範 51
第二項 具體要件 51
第四節 適用要件二:容忍著作權人使用技術來維護著作權 52
第一項 基本規範 52
第二項 具體要件 53
第五節 適用要件三:不知有侵害著作權行為發生 53
第一項 實際知悉 54
第一款 基本概念 54
第二款 如何證明 54
第二項 顯然知悉 55
第一款 基本概念 55
第二款 如何證明 56
第六節 適用要件四:遵循通知取下制度 56
第七節 適用要件五:未直接獲利「或」無監控權利與能力 57
第一項 無監控的權利和能力 57
案例一:Hendrickson v. eBay 58
案例二:Perfect 10 v. Cybernet 58
第二項 未直接從著作權侵權事件中獲利 59
第一款 歷史解釋 59
第二款 實務見解 60
第八節 YouTube是否能受到安全港條款保護 61
第一項 是否是安全港條款適用對象 61
第二項 是否符合安全港條款適用要件 61
第一款 是否對屢次侵害著作權的使用者採取停權措施 61
第二款 是否容忍著作權人使用技術來維護著作權 62
第三款 是否不知侵權行為的發生 62
第四款 是否遵循通知取下制度 63
第五款 是否未直接從著作權侵權事件中獲利或無監控權利與能力 64
第三項 小結-DMCA安全港條款對YouTube保護不周 65
第九節 通知取下制度之檢討 65
第一項 應防止誤刪構成合理使用的內容 66
案例:YouTomb運動 66
第二項 監控責任分配合理性的再檢討 67
第三項 以登錄制度彌補通知取下制度的缺失 69
第一款 登錄制度簡介 69
第二款 登錄制度之優點 70
第十節 DMCA安全港條款之其他檢討 70
第一項 檢討適用要件一 71
第一款 應放寬網站所能採取之著作權政策 71
第二款 政策內容應留待網站自行決定 72
第二項 檢討適用要件二 72
第一款 應放寬著作權人所能合法使用的技術 72
第二款 應鼓勵線上服務提供者研發此標準技術 72
第三項 檢討適用要件三 73
第一款 網站判斷其內容侵權與否有實際上困難 73
第二款 與輔助侵權責任構成要件應採取不同判斷標準 74
第四項 檢討適用要件五 75
第一款 「直接獲利」直接宣告商業模式違法 75
第二款 與代理侵權責任構成要件採取不同判斷標準 75
第五章「由使用者提供內容」網站之言論自由問題-以YouTube為例 78
第一節 言論自由之理論基礎 78
第二節 言論之管制與審查基準 79
第一項 針對言論內容的管制 80
第一款 基本概念 80
第二款 審查基準-類型化審查與雙階理論 80
第二項 非針對言論內容的管制 82
第一款 基本概念 82
第二款 審查基準-象徵性言論或時間地點方式審查 82
第三節 著作權與言論自由之關係 83
第一項 著作權與言論自由之相輔相成 83
第二項 著作權與言論自由之不協調 84
第四節 美國法上著作權與言論自由關係之憲法解釋 85
第一項 歷史解釋 87
第一款 兩憲法條款制定時間相近 87
第二款 增修條款效力大於憲法本文 87
第二項 體系解釋 88
第五節 美國法上著作權與言論自由關係之實務態度 88
第一項 傳統實務的態度 88
案例:Harper & Row v. Nation Enterprise 89
A. 案例事實 89
B. 法院見解 90
C. 意義分析 90
第二項 實務態度的修正 90
案例:Eldred v. Ashcroft 91
A. 案例事實 91
B. 法院見解 92
C. 意義分析 92
第六節 著作權與言論自由關係之調和理論一:概念表達二分法 93
第一項 概念表達二分法簡介 93
第二項 概念表達二分法理論基礎 93
第一款 柏拉圖哲學觀點 94
第二款 浪漫主義觀點 95
第三項 概念表達二分法對調和著作權與言論自由關係之貢獻 96
第四項 概念表達二分法理論檢討 96
第一款 言論自由保護範圍不限於概念 96
第二款 概念與表達間欠缺通用的區分標準 97
第三款 實際上的區分困難 98
第七節 著作權與言論自由關係之調和理論二:合理使用制度 99
第一項 合理使用制度簡介 99
第二項 合理使用制度對調和著作權與言論自由關係之貢獻 99
第一款 保障非主流或反對言論 99
案例:Campbell v. Acuff-Rose, Inc 100
第二款 防止事前言論限制 102
案例:SunTrust Bank v. Houghton Mifflin Co. 102
第三項 合理使用理論檢討 104
第一款 欠缺明確的判斷標準 104
第二款 造成寒蟬效應 104
第三款 觀點的歧視 105
第六章 「由使用者提供內容」網站使用者言論自由-以YouTube為例 106
第一節 網路使用者的態度改變 106
第二節 網路言論自由的理論基礎 107
第一項 言論自由市場說 107
第二項 實現自我說 108
第三節 網路言論自由案例 109
第一項 通知取下制度的誤用 109
案例:MoveOn, Brave New Films v. Viacom 109
A. 案例事實 109
B. 意義分析 110
第二項 通知取下制度的濫用 111
案例:EFF v. Uri Geller 111
A. 案例事實 111
B. 意義分析 112
第三項 通知取下制度的言論自由問題分析 112
第四節 YouTube使用者的言論自由 114
第一項 主張之方式 114
第二項 主要爭論重點:合理使用範圍大小 115
第一款 以合理使用為爭論重點的原因 115
第二款 法院認定合理使用與否時的政策考量 115
第三款 使用者行為類型化分析的必要性 116
第三項 YouTube使用者得主張言論自由之情形 116
第一款 完全原創性內容 116
第二款 含有非原創性內容但獲得著作權人授權 117
第三款 含有非原創性內容但構成合理使用 117
第四項 YouTube使用者不得主張言論自由之情形 117
第七章 結論 119
第一節 「由使用者提供內容」網站值得更公正的法律評價 119
第二節 現行著作權法對網路使用者言論自由保障尚形不足 120
後記:「由使用者提供內容」網站的未來可能性 122
參考文獻 I
附錄一、我國著作權法上技術提供者責任 X
附錄二、我國著作權法上安全港條款草案 XI
壹、中文文獻
一、期刊論文
林子儀(1987),商業性言論與言論自由,美國月刊,第2卷第8期,頁23-33。

張世柱(2004),著作權法反規避條款與言論自由,法令月刊,第55卷第10期,頁26-43。

賀德芬(1979),言論自由與著作權的保護─兼談著作權的限制,台大法學論叢,第8卷第2期,頁113-144。

馮震宇、胡心蘭(2007),從間接侵權責任論著作權法P2P責任立法之商榷,月旦法學雜誌,第151期,頁203-218。.

謝銘洋(2001),成大MP3事件相關著作權法問題探討,月旦法學雜誌,第73期,頁77-87。

羅明通(2003),P2P資源共享架構之傳輸及重製在著作權法上之評價-兼論折衷式與無階式(NO-TIER)P2P之技術差異,月旦法學雜誌,第94期,頁212-225。

二、單篇論文
林子儀(1999),言論自由之基礎理論,言論自由與新聞自由,台北:元照出版。

林子儀(1999),言論自由的限制與雙軌理論,言論自由與新聞自由,台北:元照出版。

三、學位論文
李筱苹(2002),著作權與言論自由保障的限界—以美國有關受保護著作的技術措施之立法為例,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。

柯雅惠(2003),著作創作抄襲侵害之基礎理論與實務檢討,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。

陳品均(2006),Web 2.0應用服務策略行動之研究-以Yahoo!、Google、MSN為例,國立台灣大學商學研究所碩士論文。

黃薇儐(2005),數位音樂產業廠商競爭策略研究-以蘋果電腦、微軟、新力為例,國立台灣大學商學研究所碩士論文。

趙伯雄(2005),從憲法上言論自由的保障論著作權的限制-以探討著作權法第八十條之二合憲性問題為中心-,東吳大學法律學研究所碩士論文。

劉昱劭 (2005),著作權法公益面向之憲法基礎,國立政治大學法律學研究所碩士論文。

劉博中(2007),YouTube影音分享網站上著作權責任之研究--以美國法為中心,私立輔仁大學財經法律學系碩士論文。

賴建宏(2007),論使用者利用他人著作的自由─從線上環境談起,國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。

應建中(2006),搜尋引擎網站之經營策略研究-以Google為例,國立台灣大學商學研究所碩士論文。

四、專書
謝銘洋(2008),智慧財產權法,台北:元照出版。

謝銘洋等五人(2001),著作權法解讀,台北:元照出版。

五、網路資料
P2P條文(中),經濟部智慧財產局網站,
http://www.tipo.gov.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=7cf037c5-ab7e-4cbd-aeb6-88e11d5fbbf1.pdf (最後瀏覽日2009年1月14日)

著作權法部分條文修正草案總說明,經濟部智慧財產局網站, http://www.tipo.gov.tw/ch/MultiMedia_FileDownload.ashx?guid=b38608fe-8ac2-4d73-82df-6de1bea8fedd (最後瀏覽日2009年1月13日)

章忠信,從資訊分享到利益分配--YouTube--你的頻道,我的財富,
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=138 (最後瀏覽日2009年1月13日)

侵犯著作權通知,YouTube, http://tw.youtube.com/t/copyright_notice (最後瀏覽日2009年1月13日)

Declan McCullagh,唐慧文譯,YouTube的命運繫於著作權法,
http://www.zdnet.com.tw/news/software/0,2000085678,20115828,00.htm (最後瀏覽日2009年1月13日)

貳、英文文獻
一、期刊論文
Alexis Allen, Battling in the Name of Balance: Evaluating Solutions to Copyright Conflict in Viacom International v. YouTube, 2007 B.Y.U. L. Rev. 1023 (2007).

C. Edwin Baker, First Amendment Limits on Copyright, 55 Vand. L. Rev. 891 (2002).

Jason C. Breen, Youtube or Youlose: Can YouTube Survive a Copyright Infringement Lawsuit?, 16 Tex. Intell. Prop. L.J. 151 (2007).

Branwen Buckley, SueTube: Web 2.0 and Copyright Infringement, 31 Colum. J.L. & Arts 235 (2008).

Amy B.Cohen , Copyright Law and the Myth of Objectivity - The Idea-Expression Dichotomy and The Inevitability of Artistic Value Judgments, 66 Ind. L.J. 175 (1990).

Jonathan J. Darrow & Gerald R. Ferrera, Social Networking Web Sites and the DMCA: A Safe-Harbor from Copyright Infringement Liability or the Perfect Storm?, 6 Nw. J. Of Tech. & Intell. Prop.1 (2007).

Travis. J. Denneson, The Definitional Imbalance Between Copyright and the First Amendment, 30 WM. MITCHELL L. REV. 895(2004).

Michael Driscoll, Will YouTube Sail into the DMCA''s Safe Harbor or Sink for Internet Piracy?, 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 550(2007).

Eugene C. Kim, YouTube: Testing the Safe Harbors of Digital Copyright Law, 17 S. Cal. Interdisc. L.J. 139(2007).

David Kohler, This Town Ain''t Big Enough for the Both of Us--Or Is It? Reflections on Copyright, the First Amendment and Google''s Use of Others'' Content, 2007 Duke L. & Tech. Rev. 5(2007).


Brian Leiter , Why Blogs are Bad for Legal Scholarship, 116 Yale L .J. Pocket Part 53 (2006).

Lawrence Lessig , Copyright''s First Amendment, 48 UCLA L. Rev. 1057 (2001).

David P. Miranda, Copyright Infringement Lawsuit Against YouTube, 79 Aug N.Y. St. B.J. 46 (2007).

Neil W.Netanel , Locating Copyright within the First Amendment Skein, 54 Stan. L. Rev. 1 (2001).

Christopher D. Newkirk & Thomas A. Forker, Does YouTube''s Bright Past Mean a Cloudy Future?, 19 No. 1 Intell. Prop. & Tech. L.J. 1 (2007).

Melville. B. Nimmer, Does Copyright Abridge 1st-Amendment Guarantees of Free Speech and Press, 17 UCLA L. Rev. 1180 (1970).

Jed Rubenfeld, The Freedom of Imagination: Copyright''s Constitutionality, 112 Yale L.J. 1 (2002).

Pamela Samuelson , Copyright and Freedom of Expression in Historical Perspective, 10 J. Intell. Prop. L. 319 (2003).

Rebecca Tushnet, Domain and Forum: Public Space, Public Freedom, 30 Columbia J. L. & Arts 597 (2007).

二、專書
Rodney A. Smolla, Smolla and Nimmer on Freedom of Speech (2007).

三、網路資料
Pat Aufderheide & Peter Jaszi, The Good, the Bad and the Confusing: User Generated Video Creators on Copyright, http://www.centerforsocialmedia.org/resources/publications/the_good_bad_and_confusing/, last visited 2009/01/12.

Stephen Baker, Google and the Wisdom of the Clouds, http://www.businessweek.com/magazine/content/07_52/b4064048925836.htm, last visited 2009/01/11.

Anne Broache & Greg Sandoval, Viacom Sues Google over YouTube Clips, http://news.cnet.com/Viacom-sues-Google-over-YouTube-clips/2100-1030_3-6166668.html?hhTest=1 , last visited 2009/01/11.

Eliot Van Buskirk, Study: YouTube Uploaders Don''t Understand Fair Use, http://blog.wired.com/music/2007/05/most_of_the_peo.html, last visited 2009/01/12.


Dawn C. Chmielewski, Studios Not Sure Whether Web Video Innovator is Friend or Foe, http://articles.latimes.com/2006/apr/10/business/fi-youtube10, last visited 2009/01/11.

Paul Chin, The Value of User-Generated Content,
http://www.intranetjournal.com/articles/200603/ij_03_07_06a.html, last visited 2009/01/11.

Tony Dokoupil, Revenge of the Experts, http://www.newsweek.com/id/119091/page/1, last visited 2009/01/11.

Electronic Frontier Foundation, Free Speech Battle over Online Parody of ''Colbert Report'' , http://www.eff.org/deeplinks/2007/03/free-speech-battle-over-online-parody-colbert-report, last visited 2009/01/25.

Electronic Frontier Foundation, Lenz v. Universal, http://www.eff.org/cases/lenz-v-universal, last visited 2009/01/25.

Electronic Frontier Foundation, MoveOn, Brave New Films v. Viacom , http://www.eff.org/cases/moveon-brave-new-films-v-viacom, last visited 2009/01/25.

Electronic Frontier Foundation, Sapient v. Geller, http://www.eff.org/cases/sapient-v-geller, last visited 2009/01/11.

Electronic Frontier Foundation, The Betamax Case, http://w2.eff.org/legal/cases/betamax/, last visited 2009/01/11.

Carlisle E. George & Jackie Scerri, Web 2.0 and User-Generated Content: Legal Challenges in the New Frontier, 2 http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/law/elj/jilt/2007_2/george_scerri, last visited 2009/01/12.

Heather Green, YouTube: Way Beyond Home Videos,
http://www.businessweek.com/magazine/content/06_15/b3979093.htm, last visited 2009/01/11.

David Kravets, Piracy Milestones Converge, Illegal Downloading Goes Unabated, http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/09/piracy-mileston.html#previouspost, last visited 2009/01/11.

David Kravets, Study This: Copyright Law Hurts, Helps Economy, http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/09/study-this-copy. html, last visited 2009/01/11.

Fred von Lohmann, Remedying ''Grokster'', http://www.law.com/jsp/article.jsp?id=1122023112436, last visited 2009/01/11.

Candace Lombardi, Viacom to YouTube: Take Down Pirated Clip, http://news.cnet.com/Viacom-to-YouTube-Take-down-pirated-clips/2100-1026_3-6155771.html?hhTest=1, last visited 2009/01/11.

Declan McCullagh, ''Psychic'' Uri Geller Sues over Video Clip on YouTube, http://news.cnet.com/8301-10784_3-9717780-7.html?tag=mncol, last visited 2009/01/11.

Kembrew Mcleod, Uri Geller Bends the Web to His Will, http://articles.latimes.com/2007/sep/18/opinion/oe-mcleod18, last visited 2009/01/20.

Corynne McSherry, Judge Rules That Content Owners Must Consider Fair Use Before Sending Takedowns,
http://www.eff.org/deeplinks/2008/08/judge-rules-content-owners-must-consider-fair-use-, last visited 2009/01/12.

Elinor Mills, YouTube vs Viacom: ''It''s about Free Speech'' – Google,
http://management.silicon.com/government/0,39024677,39166945,00.htm, last visited 2009/01/12.

John Pospisil, Spoon Bender Uri Geller Attacked by EFF for Bending Copyright Law, http://tech.blorge.com/Structure:%20/2007/05/11/spoon-bender-uri-geller-attacked-by-EFF-for-bending-copyright-law/ , last visited 2009/01/12.

Laura Quilter & Marjorie Heins, Intellectual Property and Free Speech in the Online World: How Educational Institutions and Other Online Service Providers are Coping with Cease and Desist Letters and Takedown Notices, http://fairusenetwork.org/resources/OSPreport-2007.pdf, last visited 2009/01/12.

Tim O''Reilly, Web 2.0: Compact Definition?,
http://radar.oreilly.com/archives/2005/10/web-20-compact-definition.html, last visited 2009/01/11.

Thomas Rogers & Andrew Szamosszegi, Economic Contribution of Industries Relying on Fair Use,
http://www.ccianet.org/artmanager/uploads/1/FairUseStudy-Sep12.pdf, last visited 2009/01/11.

Greg Sandoval, Viacom Moves on Without YouTube, http://news.cnet.com/Viacom-moves-on-without-YouTube/2100-1026_3-6157821.html, last visited 2009/01/11.

Jason Schultz , P10 v. Google: Public Interest Prevails in Digital Copyright Showdown,
http://www.eff.org/deeplinks/2007/05/p10-v-Google-public-interest-prevails-digital-copyright-showdown, last visited 2007/01/20.

Richard Waters, Viacom v Free Speech?,
http://blogs.ft.com/techblog/2007/03/viacom-v-free-shtml/, last visited 2009/01/12.

Sacha Wunsch-Vincent & Graham Vickery , Participative Web: User-Created Content, http://www.oecd.org/dataoecd/57/14/38393115.pdf, last visited 2009/01/11.

YouTomb,http://youtomb.mit.edu/,last visited 2009/01/12.

Web 3.0, http://en.wikipedia.org/wiki/Web_3.0, last visited 2009/01/11.

Can Your Cat Play Piano?, http://www.latimes.com/news/opinion/la-ed-content14jan14,0,3327482.story, last visited 2009/01/11.

About Viacom,
http://www.viacom.com/aboutviacom/Pages/default.aspx, last visited 2009/01/11.

四、其他資料
Senate Report No. 105-190 (1998).

Jane C.Ginsburg, Separating the Sony Sheep from the Grokster Goats: Reckoning the Future Business Plans of Copyright-Dependent Technology Entrepreneurs, Columbia Public Law Research Paper No. 08-166 (version of Feb. 16, 2008).

Kevin Trock, Viacom International Inc., Comedy Partners, Country Music Television, Inc., Paramount Pictures Corporation, and Black Entertainment Television Llc, Plantiffs, v. YouTube, Inc., YouTube, Llc, and Google Inc., Defendants, in Understanding Copyright Law 2007 223 (Practising Law Institute 2007).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top