跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.231.230.177) 您好!臺灣時間:2021/08/04 04:05
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:呂宜樺
研究生(外文):I-Hua Lu
論文名稱:國家考試資訊公開之研究
論文名稱(外文):The Study about the Freedom of National Examination Information
指導教授:陳淳文陳淳文引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:政治學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:259
中文關鍵詞:資訊公開國家考試知的權利應考試權閱覽卷宗典試法
外文關鍵詞:freedom of informationnational examinationright to knowright to sit for examinationaccess to the fileExamination Affairs Act
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:711
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
政府資訊公開寓有深化民主的意涵,世界各國無不致力於政府資訊公開法制化,我國政府資訊公開法亦民國94年12月28日制定公布。惟基於國家安全及隱私權等因素,並非政府所持有或保管之資訊均需公開,例外時則可以豁免公開。我國國家考試之特色在於具有專業性及高度的屬人性,為確保考試之客觀公平,在考試過程中所產生之資訊,則享有許多保護的空間。然而,對外公開考試資訊是否會妨害考試的公平性,政府資訊公開與國家考試本質之間的關係為何,值得加以討論。
  本研究從政府資訊公開的角度,探討國家考試資訊公開與保密之議題。並將考試資訊類型化為「一般性考試資訊」及「個人性考試資訊」,從實務面及學理面進行分析。研究發現,在政府資訊公開的潮流下,考試資訊應儘可能地公開,其公開之內容應力求充實完備,惟衡量國家考試制度之特性,得豁免公開,但現行豁免公開之規定卻有過度限制之嫌。因此,本研究提出了公布非題庫委員名單、公布最優作答內容,以及開放應考人閱覽其個人應試試卷,但限制其複印等建議。讓國家考試在政府資訊公開的理念下,除了能維持其公平、公正、公開之原則外,亦能滿足人民知的權利,確立考試之透明度及威信。
Making the government information known to the public represents a meaning of democracy deepening, so the various countries all devoted to legislation of the freedom of government information; the Freedom of Government Information Law in Taiwan was promulgated on Nov. 28, 2005. However, owing to the national security, privacy and other factors, not every piece of information that the government has held by, or under the control of the government should be publicized, some of which can be exempted from disclosure under a circumstance of exception. The features of the national examination in Taiwan are professionalism and highly people oriented. In order to ensure a fair and objective examination, the examination information arising from exam process is under protection. However, will it hinder the fainess of examination to disclose the examination information? What’s the relation between the freedom of government information? Both of them are worth discussing.
From the perspective of the freedom of government information, the study aims to explore the issues regarding the disclosure and protection of examination information, and to categorize the examination information into “normal examination information” and “personal examination information” to conduct analysis in terms of practice and theory aspects. The study has indicated that the examination information should be as open as possible under the trend of the freedom of government information. The disclosed contents should strive for solidness and perfection, and can also be exempted from disclosure due to the features of national examination system. However, the current disclosure exemption rule is somehow over limited. Therefore, this study suggests that the government should announce the names of non-question drafters and reviewers in question databanks and the good answers, and allow the examinees to peruse their personal answer sheets, and copy on limit. In addition to maintaining fair, plain and public principles under the concept of the freedom of government information, the suggests can also satisfy people’s right to know and ensure the transparency and prestige of national examination.
口試委員審定書 ………………………………………………………Ⅰ
誌謝 ……………………………………………………………………Ⅱ
中文摘要 ………………………………………………………………Ⅲ
英文摘要 ………………………………………………………………Ⅴ
第一章 緒論……………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的…………………………………………1
第二節 文獻回顧…………………………………………………4
第三節 研究方法、範圍與限制 ………………………………12
第四節 本文章節安排 …………………………………………15
第二章 政府資訊公開與國家考試 …………………………………19
第一節 政府資訊公開之核心內容 ……………………………19
第二節 政府資訊公開下的國家考試 …………………………37
第三節 政府資訊公開請求權與應考試權之關係 ……………53
第三章 一般性考試資訊公開與保密 ………………………………63
第一節 我國一般性考試資訊運用概況 ………………………63
第二節 我國司法實務態度之探討 ……………………………88
第三節 德國司法實務態度之探討……………………………113
第四節 我國一般性考試資訊公開與保密之檢討……………123
第四章 個人性考試資訊公開與保密………………………………141
第一節 我國個人性考試資訊之公開概況……………………141
第二節 程序中的卷宗閱覽請求權……………………………155
第三節 資訊公開請求權與卷宗閱覽請求權之競合…………176
第四節 我國個人性考試資訊保密之檢討……………………187
第五章 考試資訊公開後之影響……………………………………199
第一節 現行重新閱卷之處理情形……………………………199
第二節 重新閱卷之程序………………………………………205
第三節 重新閱卷之進行………………………………………211
第四節 提升閱卷品質的思考方式……………………………217
第六章 結論…………………………………………………………223
參考文獻………………………………………………………………229
附錄……………………………………………………………………241
壹、中文部分
Robert L. Linn& Norman E. Gronlund著,鄒慧英譯,2003,《測驗與評量:在教學上的應用》,台北:洪葉文化。
Hans D. Jarass著,陳慈陽譯,2003,〈基本權作為防衛權及客觀原則規範〉,《月旦法學雜誌》,第98期,頁31-41。
立法院公報,第90卷第3期,頁223-254。
立法院公報,第94卷第34期,頁69-90。
立法院法制局編著,2004,《憲政制度與陽光法案之研究》,台北:立法院法制局。
考試院考銓叢書指導委員會主編,1983,《中華民國考選制度》,台北:正中。
考選部編,《中華民國考選行政概況(96)年度》,台北:考選部。
自由時報,2007,〈國考後公告命題委員決重新評估〉,7月14日,A14。
自由時報,2007,〈國家考試命題委員放榜後公布〉,4月26日,A6。
何勤華等,2004,《德國法律發達史》,台北:韋伯。
吳光明,2008,〈司法考試之變革與法學教育〉,《臺灣法學雜誌》,第109期,頁183-196。
吳志光,2004,〈行政資訊公開與行政爭訟途徑〉,《律師雜誌》,第303期,頁43-59。
吳志光,2005,〈否准請求閱覽卷宗之法律救濟〉,《月旦法學教室》,第22期,頁30-31。
吳志光,2007,〈論不服行政機關程序行為之救濟與行政法院之審查基準〉,《行政訴訟制度相關論文彙編第5輯》,台北:司法院行政訴訟及懲戒廳。
吳再益、顏佑銘,2005,〈專技人員與國家競爭力〉,《國家菁英》,第1卷第3期,頁109-132。
吳庚,1994,《憲法的解釋與適用》,台北:三民。
吳庚,2000,《行政法之理論與實用》,台北:三民。
吳信華,2003,〈基本權利的體系思考〉,《月旦法學教室》,第9期,頁122-132。
吳挽瀾等,2000,《考選部奧地利德國瑞士法國律師司法官考試制度考察團考察報告》,台北:考試院。
呂啟元,2002,〈政府資訊公開法草案評析〉,《財團法人國家政策研究基金會國政分析》,憲政(析)091-017號。
李念祖,2003,《案例憲法Ⅱ-人權保障的程序》,台北:三民。
李建良,1999,〈行政程序法與人民權利之保障〉,《月旦法學雜誌》,第50期,頁40-57。
李復甸、鄭中人,1999,《智慧財產權導論》,台北:五南。
李惠宗,2002,《行政法要義》,台北:五南。
李惠宗,2003,〈憲法工作權保障系譜之再探-以司法院大法官解釋為中心〉,《憲政時代》,第29卷第1期,頁121-157。
李震山,2000a,〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉,《月旦法學雜誌》,第62期,頁35-46。
李震山,2000b,〈訴願之先行程序與人民訴願權之保障〉,《月旦法學雜誌》,第66期,頁18-19。
李震山,2003a,〈國家機密保護法介評〉,《月旦法學雜誌》,第97期,頁287-295。
李震山,2003b,〈憲法中基本權利保障規範間之關係〉,《台灣本土法學》,第49期,頁127-133。
李震山,2005a,〈資訊時代下『資訊權』入憲之芻議〉,《律師雜誌》,第307期,頁15-25。
李震山,2005b,《多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心》,台北:元照。
李震洲,2005,〈國家考試申論式試題應否公布參考答案之研究〉,《考銓季刊》,第42期,頁57-73。
林三欽,2001,〈論授益行政處分之撤銷--思考層次與考量因素的探索〉,《臺灣本土法學雜誌》,第28期,頁15-33。
林子儀,1993,《權力分立與憲政發展》,台北:月旦。
林秀蓮,2006,〈政府資訊公開法與其他法律之關係〉,《法務通訊》,第2306期,頁3-6。
林明昕,2002,〈行政程序法的適用範圍-解讀行政程序法第三條〉,《法學講座》,第3期,頁51-61。
林明昕,2003,〈資訊公開VS.秘密保護-論「政府資訊公開法制」之建立〉,《法政學報》,第16期,頁27-45。
林明鏘,1993,〈公務機密與行政資訊公開〉,《臺大法學論叢》,第23卷第1期,頁51-86。
林明鏘,2000,〈資訊公開與行政程序-評政府資訊公開法與國家機密保護法草案〉,《月旦法學雜誌》,第62期,頁46-62。
林俊言,2000,〈初論憲法第二十二條之解釋與適用〉,《憲政時代》,第26卷第1期,頁61-79。
林振智,1996,《資訊公開法制之研究-以警察機關為例》,台北:中央警察大學警政研究所碩士論文。
林素鳳,2000,〈日本的政府資訊公開法制〉,《月旦法學雜誌》,第62期,頁57-69。
林素鳳,2006,〈我國政府資訊公開法制初探〉,《月旦法學雜誌》,第136期,頁33-47。
林素鳳,2007,〈我國與日本資訊公開法制之比較〉,《警大法學論集》,第12期,頁49-86。
林雲虎、呂丁旺,1996,《考察德國及瑞典政府資訊公開及電腦處理個人資料保護制度報告》,行政院所屬各機關因公出國人員出國報告書。
林嘉誠,2005,〈考選制度的檢討與設計〉,《國家菁英》,1(3):1-11。
法治斌,1993,《人權保障與釋憲法制-憲法專論(一)》,台北:月旦。
法治斌,2002,〈論行政資訊之主動公開-解構行政程序法第四十五條〉,《法學講座》,第2期,頁3-10。
法治斌,2003a,〈資訊公開〉,《資訊公開與司法審查》,台北:正典,頁9-22。
法治斌,2003b,〈迎接行政資訊公開時代的來臨〉,《資訊公開與司法審查》,台北:正典,頁23-55。
法治斌、董保城,2004,《憲法新論》,台北:元照。
法務部編印,1994,《各國行政程序法立法暨草案彙編》。
法務部編印,2001,《行政程序法解釋及諮詢小組會議紀錄彙編》。
邱華君,2002,〈考銓訴願及實務〉,《考銓》,第30期,頁49-61。
洪家殷,1994,〈論行政處分之理由說明(上)〉,《政大法學評論》,第52頁,頁91-110。
洪家殷,1995,〈論行政處分之理由說明(下)〉,《政大法學評論》,第53期,頁59-90。
洪家殷,2001,〈論信賴保護原則之適用--司法院大法官釋字第五二五號解釋評析〉,《臺灣本土法學雜誌》,第27期,頁39-55。
范姜真媺,2005,〈日本資訊公開法救濟程序之探討〉,《東吳法律學報》,第17卷第1期,頁31-80。
范姜真媺,2006,〈教育資訊之公開與保護〉,教育部訴願審議委員會編,《教育部95年度訴願業務研討會會議實錄》,台北:教育部訴願審議委員會,頁3-34。
施惠芬,2007,〈政府資訊公開法之法制實務〉,《研考雙月刊》,第31卷第3期,頁15-30。
徐有守,1997,《考銓制度》,台北:臺灣商務。
徐裕健,2005,〈我國建築師考試制度與國際接軌之研究〉,《國家菁英》,第1卷第3期,頁127-145。
翁岳生,1985,《資訊立法之研究》,行政院研究考核委員會委託研究報告。
翁岳生,1994,〈行政法院對考試機關評分之審查權〉,《法治國家之行政法與司法》,台北:月旦,頁67-83。
高仁川,2000,《資訊公開制度之理論與實務》,台北:政治大學法研所碩士論文。
高振翔,2003,〈澳大利亞會計師考試制度簡介〉,《考銓》,第33期,頁30-46。
區雅倫等,2007,〈大學入學考試中心題庫之建庫〉,《考試學刊》,第2期,頁109-132。
國立臺灣大學法律學系,1999,《行政程序法草案論文集》,台北:學林。
康乃美、蔡炽昌,2002,《中外考試制度比較研究》,武漢:華中師範大學。
張文郁,2001,〈行政訴訟之言詞辯論〉,《月旦法學雜誌》,第77期,頁36-53。
張世賢編,1995,《各國憲法條文彙編》,台北:中華民國公共行政學會。
張自強、郭介恆,2002,《訴願法釋義與實務》,作者自版。
曹亮吉,2000,《考試知多少》,台北:心理。
梁其健、葛為民,2002,《考試管理的理論與技術》,武漢:華中師範大學。
梁熙喆、劉恆妏,2001,〈韓國二000年司法改革簡介-以法學教育與司法考試制度改革為中心〉,《月旦法學雜誌》,第69期,頁187-197。
許水德等,1997,《考試院德國英國法國人事行政考察團考察報告》。
許宗力,1999,《憲法與法治國行政》,台北:元照。
許南雄,1999,《各國人事制度》,第四版,台北:商鼎。
許南雄,2002,《人事行政學》,第四版,台北:商鼎。
許慶雄,1997,《憲法入門》,台北:月旦。
郭介恆,1992,〈論美國之行政行為司法審查可能性〉,《中興法學》,第33期,頁77-102。
郭光雄,2003,〈評考試委員參與試務支領酬勞之適當性〉,《公務人員月刊》,第79期,頁2-3。
郭崇武,2005,〈中國大陸現行國家司法考試制度〉,《展望與探索》,第3卷第5期,頁94-102。
陳金貴,1996,〈中華民國、美國、英國三國文官制度改革之比較研究〉,彭錦鵬主編,《文官體制之比較研究》,台北:中央研究院歐美研究所,頁1-42。
陳炎輝,2006,〈淺論行政資訊公開與課稅資料之保密〉,《稅務旬刊》,第1965期,頁7-12。
陳昭珍,2005,〈全球資訊自由與取用政府資訊之現況研究〉,《研考雙月刊》,第29卷第3期,頁73-87。
陳美伶,2005,〈現行政府資訊公開法制及其落實〉,《研究雙月刊》,第29卷第3期,頁20-29。
陳惠馨,2005,〈透明度與司法人員考選制度之興革〉,《國家菁英》,第1卷第2期,頁33-54。
陳惠馨,2006,〈臺灣法學教育之現況與未來發展〉,《教育資料與研究》,第69期,頁47-62。
陳慈陽,2001,《行政法學基礎理論(一)行政法總論》,台北:神州。
陳慈陽、王毓正,2003,〈論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展〉,《月旦法學雜誌》,第98期,頁14-30。
陳愛娥,2000,〈政府資訊公開法制的憲法基礎〉,《月旦法學雜誌》,第62期,頁24-35。
陳愛娥,2002,〈閱卷委員的學術評價餘地與應考人的訴訟權保障-最高行政法院九十年度判字第一四三三號判決評析〉,《月旦法學雜誌》,第82期,頁217-230。
陳新民,2005,《公法學劄記》,台北:新學林。
陳瑞洲,2003,《積極資訊收集權憲法定位之研究-以立法程序資訊公開為例》,台北:東海大學法研所碩士論文。
陳耀森,2001,《關務資訊公開法制問題之研究》,台北:中原大學財經法律研究所碩士論文。
彭錦鵬,2005,〈從英美等國文官制度發展探討我國考試制度改進方向〉,《國家菁英》,第1卷第3期,頁35-61。
湯德宗,2000a,〈論訴願的正當程序〉,《月旦法學雜誌》,第61期,頁127-141。
湯德宗,2000b,《行政程序法論》,台北:元照。
湯德宗,2003a,〈資訊革命與正當行政程序-行政程序法施行兩週年展望〉,《月旦法學雜誌》,第96期,頁259-283。
湯德宗,2003b,〈論行政程序中的迴避義務-行政法院判決三則評釋〉,《月旦法學雜誌》,第99期,頁199-222。
湯德宗,2005,《論複查考試成績之資訊公開限制-典試法第二十三條之檢討》,考試院委託研究報告。
湯德宗,2006a,〈政府資訊公開法比較評析〉,《臺大法學論叢》,第35卷第6期,頁1-69。
湯德宗,2006b,〈論資訊公開與卷宗閱覽-行政法院相關判決評釋〉,湯德宗、劉淑範主編,《2005行政管制與行政爭訟》,台北:中央研究院法律學研究所籌備處。
湯德宗,2007a,〈政府資訊公開請求權入憲之研究〉,湯德宗、廖福特主編,《憲法解釋之理論與實務第五輯》,台北:中央研究院法律學研究所籌備處,頁261-291。
湯德宗,2007b,〈資訊公開暨資訊隱私法案例研究(∼2006/10)〉,湯德宗、李建良主編,《2006行政管制與行政爭訟》,台北:中央研究院法律研究所籌備處。
黃錦堂,2007a,〈公務人員特種考試應考年齡、體能設限與考試無障礙之研究〉,《公務人員特種考試特殊設限與考試無障礙研討會-以應考年齡、體能、兵役及消極條款為範圍》研討會論文,台北:考選部,頁11-36。
黃錦堂,2007b,〈行政判斷與司法審查-最高行政法院高速公路電子收費系統(ETC)案判決評論〉,湯德宗、李建良主編,《2006行政管制與行政爭訟》,台北:中央研究院法律學研究所籌備處,頁311-373。
楊子賢,2004,《政府提供資訊行為法制化之研究》,台北:中正大學法律研究所碩士論文。
楊富強,1988,《資訊取用之公法研究-以私人與政府機構之關係為中心》,台北:政治大學法研所碩士論文。
經濟部智慧財產局編著,2006,《著作權案例彙編(1)-語文著作篇》,台北:經濟部智慧財產局。
葉俊榮,1996,《政府資訊公開制度之研究》,行政院研究考核委員會委託研究報告。
葉俊榮,1999,《行政法案例分析與研究方法》,台北:三民。
葉俊榮,2002,《面對行政程序法:轉型臺灣的程序建制》,台北:元照。
董保城,2005,〈應考試權與實質正當程序之保障:釋字第319號解釋再省思〉,《國家菁英》,第1卷第2期,頁145-168。
董保城,2007,〈公務人員特種考試兵役、消極條款設限與考試無障礙之研究〉,《公務人員特種考試特殊設限與考試無障礙研討會-以應考年齡、體能、兵役及消極條款為範圍研討會論文》(9月28日),台北:考選部。
董鴻宗,2005,〈考試舉才的功能與願景〉,《研習論壇》,第49期,頁28-33。
劉宗德,1998,〈台灣地區行政法律關係之適用法〉,《行政法基本原理》,台北:學林,頁95-126。
劉宗德,1998,《行政法基本原理》,台北:學林。
劉宗德、彭鳳至,2000,〈行政訴訟制度〉,收錄於翁岳生主編,《行政法》,台北:翰蘆。
劉宗德,2005,〈憲法解釋與訴訟權之保障--以行政訴訟為中心〉,《憲政時代》,第30卷第4期,頁391-444。
劉性仁,2005,《中國歷代考選制度與考試權之發展》,台北:時英。
劉奕權,2007,〈當前補習教育現況及其對國家考試之影響〉,《國家菁英》,第3卷第1期,頁47-64。
劉靜怡,2006,〈開啟權力監督新時代-從美國資訊自由法豁免公開規定的晚近發展談起〉,《月旦法學雜誌》,第136期,頁48-64。
劉鑫禎,2005,《論裁量處分與不確定法律概念》,台北:五南。
蔡允棟、宋學文,2005,〈政府改造與我國中央政府未來人事組織制度之發展〉,《國家菁英》,第1卷第3期,頁13-34。
蔡志方,1999a,〈論新訴願法與行政訴訟法之核心問題與處理方法〉,《律師雜誌》,第235期,頁16-30。
蔡志方,1999b,《新訴願法與訴願程序解說》,台北:展智。
蔡志方,2001,《行政救濟法新論》,台北:元照。
蔡志方,2005,《考選機關對考選爭訟案件處理之研究》,考試院委託研究報告。
蔡良文,1999,《人事行政學:論現行考銓制度》,台北:五南。
蔡良文,2005,〈考選制度與政策的變革與發展〉,《考銓季刊》,第44期,頁101-122。
蔡良文,2007,《考銓人事法制專題研究》,台北:五南。
蔡良文,2008,〈政治價值流變中國家考試之變革〉,《國家菁英》,第4卷第2期,頁1-18。
蔡茂寅,2000,〈新訴願法之特色與若干商榷〉,《律師雜誌》,第236期,頁119-130。
蔡茂寅,2001,《行政程序法實用》,台北:學林。
蔡震榮,1992,〈關於法院審核職有關之考試之判決〉,司法院編,《德國聯邦憲法法院裁判選輯(三)》,台北:司法院,頁277-292。
蔡震榮,1999,《行政法理論與基本人權之保障》,台北:五南。
鄭中人,2003,《智慧財產權法導論》,台北:五南。
鄭舜元,2003,《法官辦理智慧財產權及科技有關犯罪案件手冊-以著作權為研究中心》,台北:司法院司法研究年報第二十三輯第九篇。
蕭文生、謝文明,2008,〈應考試權之價值與保障〉,《國家菁英》,第4卷第1期,頁43-56。
謝銘洋,2004,《智慧財產權之基礎理論》,台北:翰蘆。
謝榮堂,2004,〈行政行為明確性原則與信賴保護之實例探討〉,《臺灣本土法學雜誌》,第64期,頁147-155。
羅明通,2003,《著作權法論》,台北:台英商務法律。
羅傳賢,1993,《行政程序法基礎理論》,台北:五南。
羅傳賢,2002,《行政程序法論》,台北:五南。

貳、西文部分
Ballamy, C., and J. A. Taylor, 1998. Governing in the Information Age, Buckingham: Open University Press.
Banisar, D., 2006. “Freedom of Information Around the World 2006:A Global Survey of Access to Government Records Laws,” http://www.freedominfo.
org/countries/(2007.12).
Baxter, J. D., 1990. State Security, Privacy, and Information, New York: St. Martin’s Press.
Cate, F. H., and D. A. Fields, and J. K. McBain, 1994. “The Right to Privacy and the Public’s Right to Know:The ‘Centeral Purpose’of the Freedom of Information Act,” Administrative Law Review, 46(1):41-74.
Feiser, C. D., 1999. “Privatization and the Freedom of Information Act: An Analysis of Public Access to Private Entities Under Federal Law,” Federal Communications Law Journal, 52(1):24-62.
Foerstel, H. N., 1999. “Freedom of Information and The Right to Know:The Origins and Applications of the freedom of Information Act,” Westport, Connecticut:Greenwood Press.
Grunewald, M. H., 1998.”E-FOIA and the Mother of All Complaints: Information Delivery and Delay Reduction,” Administrative Law Review, 50(2):345-369.
O’Reilly J. T., 1998.” Expanding the Purpose of Federal Records Access:New Private Entitlement or New Threat to Privacy,” Administrative Law Review, 50(2):371-388.
Perritt, Henry, H., Jr., 1998.”Electronic Freedom of Information,” Administrative Law Review,50(2):391-419.
Rychen, D. S., and L. H. Salganik, 2003. Key competencies for a Successful Life and a Well-Functioning Society, Cambridge: Hogrefe & Huber Publishers.
Spencer, L. M., and S. M. Spencer, 1993.Competence at work: Models for superior performance, New York: John Wiley & Sons.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 吳光明,2008,〈司法考試之變革與法學教育〉,《臺灣法學雜誌》,第109期,頁183-196。
2. 吳志光,2004,〈行政資訊公開與行政爭訟途徑〉,《律師雜誌》,第303期,頁43-59。
3. 吳志光,2005,〈否准請求閱覽卷宗之法律救濟〉,《月旦法學教室》,第22期,頁30-31。
4. 吳再益、顏佑銘,2005,〈專技人員與國家競爭力〉,《國家菁英》,第1卷第3期,頁109-132。
5. 吳信華,2003,〈基本權利的體系思考〉,《月旦法學教室》,第9期,頁122-132。
6. 李建良,1999,〈行政程序法與人民權利之保障〉,《月旦法學雜誌》,第50期,頁40-57。
7. 李惠宗,2003,〈憲法工作權保障系譜之再探-以司法院大法官解釋為中心〉,《憲政時代》,第29卷第1期,頁121-157。
8. 李震山,2000a,〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉,《月旦法學雜誌》,第62期,頁35-46。
9. 李震山,2000b,〈訴願之先行程序與人民訴願權之保障〉,《月旦法學雜誌》,第66期,頁18-19。
10. 李震山,2003a,〈國家機密保護法介評〉,《月旦法學雜誌》,第97期,頁287-295。
11. 李震山,2005a,〈資訊時代下『資訊權』入憲之芻議〉,《律師雜誌》,第307期,頁15-25。
12. 李震洲,2005,〈國家考試申論式試題應否公布參考答案之研究〉,《考銓季刊》,第42期,頁57-73。
13. 林三欽,2001,〈論授益行政處分之撤銷--思考層次與考量因素的探索〉,《臺灣本土法學雜誌》,第28期,頁15-33。
14. 林秀蓮,2006,〈政府資訊公開法與其他法律之關係〉,《法務通訊》,第2306期,頁3-6。
15. 林明昕,2002,〈行政程序法的適用範圍-解讀行政程序法第三條〉,《法學講座》,第3期,頁51-61。