跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.172.136.29) 您好!臺灣時間:2021/07/26 21:49
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:黃憲政
研究生(外文):Hsieng-Cheng Huang
論文名稱:大學生看台灣—台灣代表性景觀研究
論文名稱(外文):Discussing representative landscape of Taiwan: From viewpoints of college students
指導教授:張俊彥
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:園藝學研究所
學門:農業科學學門
學類:園藝學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:70
中文關鍵詞:台灣景觀意象地方經驗質性研究
外文關鍵詞:TaiwanLandscape ImagePlaceExperienceQualitative Research
相關次數:
  • 被引用被引用:6
  • 點閱點閱:740
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究利用質性訪談,從大學生觀點探討台灣代表性景觀為何意象,並從為何具有代表性來探討景觀代表性的意義,更深入大學生對於台灣環境與景觀的看法,討論環境認知與意象形成的脈絡。本研究共訪談十一位台灣大學與四位逢甲大學的大學生,透過質性研究方法中的紮根理論研究法進行文本的分析與討論。
研究結果得出十一項台灣代表性景觀:台北101、太魯閣、夜市、鄉村農田景觀、日月潭、阿里山、台灣高山景觀、廟宇、歷史古蹟、故宮、城市夜景。並將其歸納成四種類型的景觀:「具有高知名度或特殊意義的建築」、「知名風景區或觀光景點」、「與生活相關具有文化意義的場景」、「展現自然特性的地理景觀」。透過分析文本中對於代表性認知的描述,結果顯示景觀的代表性是由六項構面特性所組成,分別為「知名度」、「獨特性」、「文化意義」、「熟悉感」、「展示性」、「認同感」。
在認知脈絡方面,本研究發現影響最大的是經驗,經驗又可分成「直接經驗」與「間接經驗」,而且因為「間接經驗」比「直接經驗」包含更多知識性的訊息與被形塑的形象,所以「間接經驗」對於代表性認知的影響較大。遷移經驗與成長環境則對於景觀代表性的影響較不顯著,但是卻影響受訪者對於其他環境與景觀的認知。偏好在本研究中,與景觀代表性並沒有呈現明顯的關係,因為偏好與代表性認知的途徑並不相同。
The interview method in qualitative research was used here in order to explore what is the representative landscape of Taiwan from the viewpoints of college students, and to discuss the landscape representativity by finding out the representative reasons. In addition, the environmental cognition and the composing context of landscape images would be discussed by analyzing the college students’ notions of Taiwan. There were fifteen college students participated in the interviews. The texts of response from college students were analyzed and discussed by using “Grounded Theory”.
The results of this study showed that there is a very divergent difference between respondents. The representative landscape included “Taipei 101”, “Taroko”, “farmland in rural area”, “night markets”, “Alishan scenic area”, “Sun Moon Lake scenic area”, “mountain landscape in high altitude area”, “temples”, “historic monuments”, “National Palace Museum”, and “night scenes in cities”. These landscapes can be categorized in four types, (a) well-known or important buildings, (b) well- known scenic area, (c) places or environments relating with living and culture, and (d) landscapes show the natural characteristic. Except the four representative landscape types, there are six dimensions attributed to construct the landscape representability, “speciality”, “famousness”, “cultural meaning”, “identification”, “familiarity”, and “exhibition”.
“Experience” was the main factor of landscape cognition, and it can be differentiated between “direct experience” and “indirect experience”. In this study, indirect experience was more effective because of abundant knowledgeable information and constructed image. The environmental and migrated experiences in childhood/teenage didn’t have significant influence, but affected environmental cognition in other aspects. In this study, there was no significant relationship between preference and representativity because they were different concepts.
目 錄..................................I
圖目錄..................................III
表目錄..................................V
第一章 緒論.............................1
第一節 緣起與動機.......................1
第二節 研究目的.........................3
第三節 研究內容與流程...................4
第二章 文獻回顧.........................7
第一節 景觀代表性與地方景觀.............7
第二節 意象之定義與形成.................9
第三章 研究方法.........................13
第一節 研究架構.........................13
第二節 研究方法選擇.....................14
壹、質性研究方法與環境意象..............14
貳、訪談方法與研究目的..................15
第三節 訪談計畫.........................17
壹、訪談方法............................17
貳、建立訪談列表........................17
參、訪談對象............................19
肆、時間與地點..........................20
伍、訪談流程............................21
第四節 資料分析方法.....................23
第四章 結果與討論.......................25
第一節 代表性景觀及其特徵...............25
壹、代表性景觀..........................27
貳、代表性景觀類型......................36
第二節 景觀代表性的意義.................38
壹、獨特性..............................38
貳、文化意義............................39
參、熟悉感..............................40
肆、知名度..............................42
伍、展示性..............................43
陸、認同感..............................44
第三節 認知脈絡.........................46
壹、直接經驗與間接經驗..................46
貳、移居經驗與成長環境的影響............47
參、偏好與代表性........................49
第四節 綜合討論........................52
壹、是一個地方或是一個景觀..............52
貳、知名景點與代表性景觀................53
第五章 結論與建議.......................55
第一節 研究結論.........................55
第二節 研究建議.........................57
參考文獻................................59
附錄一 代表性因素與構面分析............63
附錄二 引用文獻原文摘錄................67
1.丁興祥、王勇智、李文玫、張慈宜、曾寶瑩譯,Smith, J. A.主編,(2006),質性心理學:研究方法的實務指南,台北:遠流出版社。
2.王志弘、余佳玲、方淑惠譯,Crang, M.著,(2003),文化地理學,台北:巨流出版社。
3.交通部觀光局,(2008),中華民國96年來台旅客消費及動向調查報告,台北:交通部觀光局。
4.交通部觀光局,(2008),中華民國96年國人旅遊狀況調查報告,台北:交通部觀光局。
5.李彥希,(2006),台灣地區景觀美感因素結構之研究—以台灣國家公園為例,博士論文,國立中興大學園藝學研究所,台中。
6.李瓊玉,(1994),遊客對農村景觀意象之研究,碩士論文,東海大學景觀學研究所,台中。
7.林本炫,(2004),質性研究資料分析電腦軟體Atlas.ti操作手冊,林本炫、何名修編,質性研究方法極其超越,(pp.263-306),嘉義大林:南華教育社會學研究所。
8.林瓊華、林晏州,(1995),觀光遊憩發展對傳統聚落景觀意象之影響,戶外遊憩研究,8(3),47-66。
9.余宣瑩,(2007),台灣國際觀光策略—「觀光客倍增計畫」之整合行銷傳播研究,碩士論文,淡江大學大眾傳播系傳播碩士班,台北。
10.施植明譯,Norberg-Schulz著,(1997),場所精神—邁向建築現象學,台北:田園出版社。
11.侯錦雄、林宗賢,(1996),日月潭風景區目標市場定位策略中之旅遊意象度量探討,戶外遊憩研究,9(1),57-77。
12.侯錦雄、林宗賢,(1997),日月潭風景區視覺景觀意象元素與旅遊意象關係探討,戶外遊憩研究,10(1),1-15。
13.高玉芸,(2005),在地居民對景觀意象評估之研究—以澎湖馬公市為例,碩士論文,逢甲大學景觀遊憩研究所,台中。
14.徐磊青、楊公俠,(2005),環境心理學:環境、知覺和行為,台北:五南出版社。
15.陳念炫,(1997),都市街道自明性之研究—以台中市為例,碩士論文,東海大學景觀學研究所,台中。
16.陳勁甫、陳威亞,(2005),大學生遊學產品意象、知覺價值、滿意度及購後行為意圖關係之研究,戶外遊憩研究,18(1),23-46。
17.陳華如,(2005),夜市屬性對環境知覺之影響—以士林、臨江街、師大夜市為例,碩士論文,世新大學觀光學系,台北。
18.陳鳳儀,(1999),基隆港環境意象研究—學童個案之探討,碩士論文,國立台灣大學地理學研究所,台北。
19.曹正,(2007),視覺景觀理論,台北:太倉規劃顧問有限公司。
20.曾慧敏、劉約蘭、盧麗鈴譯,Atkinson, R., Atkinson, R., Smith, E., Bem, D., & Nolen-Hoeksema, S.著,(2004),西爾格德心理學,台北:桂冠圖書。
21.葉怡欣,(2006),自然環境偏好之探索性研究,碩士論文,國立中興大學園藝學研究所,台中。
22.楊文燦、吳佩芬,(1997),主題園遊客對主題意象認知之研究—以六福村主題遊樂園為例,戶外遊憩研究,10(2),67-92。
23.楊穎枝,(1994),兒童鄰里環境意象之研究,碩士論文,逢甲大學建築與都市計畫研究所,台中。
24.賴玉梅,(2006),苗栗縣通宵鎮福興社區居民之鄉村意象研究,碩士論文,國立中興大學園藝學研究所,台中。
25.Bomfim, Z. A. C., & Urrutia, E. P. (2005). Affective dimension in cognitive maps of Barcelona and Sao Paulo. International Journal of Psychology, 40(1), 37-50.
26.Cassidy, C., & Trew, K. (2004). Identity change in Northern Ireland: A longitudinal study of students'' transition to university. Journal of Social Issues, 60(3), 523-540.
27.Chow, K., & Healey, M. (2008). Place attachment and place identity: First-year undergraduates making the transition from home to university. Journal of Environmental Psychology, 28(4), 362-372.
28.Cresswell, T. (2004). Place: A short introduction. Oxford: Blackwell Publishing.
29.Downing, F. (1992). Image banks: Dialogues between the past and the future. Environment and Behavior, 24(4), 441-470.
30.Downs, R. M. (1970). Geographic space perception: Past approach and future prospects. Progress in geography, 2, 65-108.
31.Downs, R. M., & Stea, D. (1976). Image and environment (2nd ed.). New Jersey: Aldine Transaction.
32.Herzog, T. R. (1985). A cognitive analysis of preference for waterscapes. Journal of Environmental Psychology, 5(3), 225-241.
33.Herzog, T. R., & Stark, J. L. (2004). Typicality and preference for positively and negatively valued environmental settings. Journal of Environmental Psychology, 24(1), 85-92.
34.Ittelson, W. H. (1978). Environmental perception and urban experience. Environment and Behavior, 10(2), 193.
35.Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
36.Lynch, K. (1960). The image of the city. Cambridge: The M.I.T. Press.
37.Nelson, T., Johnson, T., Strong, M., & Rudakewich, G. (2001). Perception of tree canopy. Journal of Environmental Psychology, 21(3), 315-324.
38.Ohta, H. (2001). A phenomenological approach to natural landscape cognition. Journal of Environmental Psychology, 21(4), 387-403.
39.Polic, M., & Repovs, G. (2004). Cognitive map of Slovenia: Spatial representtions. Psychology Science, 46, Suppelement I, 65-88.
40.Rapoport, A. (1977). Human aspects of urban form: Towards a man-environment approach to urban form and design. New York: Pergamon Press.
41.Relph, E. (1976). Place and placelessness. London: Pion Limited.
42.Saarinen, T. F. (2005). Student views of the world. In R. M. Downs & D. Stea (Eds.), Image and Environment (pp. 148-161). New Jersey: Aldine Transcaion.
43.Summit, J., & Sommer, R. (1999). Further studies of preferred tree shapes. Environment and Behavior, 31(4), 550-576.
44.Wiborg, A. (2004). Place, nature and migration: Students'' attachment to their rural home places. Sociologia Ruralis, 44(4), 416-432.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top