臺灣博碩士論文加值系統

本研究探討施光訓等(2008)「效用權衡」觀點中，「態度或合理化」與「個人能力」間相互影響關係，以確立財務資訊舞弊動機中存在「效用權衡」的觀點。並就研究結果分析企業經理人訊舞弊動機因素，以減少企業舞弊案件的發生可能。本研究依文獻研析結果，針對「效用權衡」觀點提出「態度或合理化」和「個人能力」因素，共調查15位實際從事審計工作人員與稅務查核專家之意見，以了解構成企業經理人舞弊動機資訊之因素，並透過決策實驗室法(Decision making trial and evaluation laboratory, DEMATEL)分析企業舞弊財務報導資訊舞弊之動機間因果關係。本研究結果顯示「認列具主觀因素」、「施壓因素」、「控制財報資訊」、「干涉會計師查核」、「法律漏洞因素」等為企業經理人資訊舞弊動機最主要之成因，而「操控公司盈餘」、「干涉重大決定」、「利用職務」、「施壓因素」、「干涉會計師查核」則為經理人資訊舞弊動機主要觀測之因素。

This study is to identify the existence of “effectiveness trade-off” in a financial information fraud mentioned by Kuang-Hsun, Shih et al. (2008) by researching the correlation between “attitudes or rationalizations” and “individual ability”. The study also analyzes motives in a financial information fraud to decrease the devel-opment of such fraud. The study uses two factors in the “effectiveness trade-off” concept, “attitudes or rationalizations” and “individual ability”, to collect 15 auditors’ opinions in the motives of financial information fraud. The collected data were analyzed by the Decision making trial and evaluation laboratory (DEMATEL). The result indicates that the major motives of a financial information fraud are “subjec-tively recognizing”, “giving pressures to others”, “controlling financial information”, ” interfering CPA auditing”, and “using law loopholes” while the major consequences are “manipulating company profits”, ”influencing major decisions”, ”exploiting authorities”, “giving pressures to others”, and ”interfering CPA auditing”.

中文摘要 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． iii
英文摘要 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． iv
誌謝辭 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． v
內容目錄 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． vi
表目錄 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． viii
圖目錄 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． ix
第一章　　緒論．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 1
　　第一節　　研究背景．．．．．．．．．．．．．．． 1
　　第二節　　研究問題與目的 ．．．．．．．．．．．． 2
　　第三節　　論文架構．．．．．．．．．．．．．．． 3
第二章　　文獻研析．．．．．．．．．．．．．．．．． 6
　　第一節　　舞弊的定義 ．．．．．．．．．．．．．． 6
　　第二節　　舞弊類型 ．．．．．．．．．．．．．．． 7
　　第三節　　舞弊動機 ．．．．．．．．．．．．．．． 11
第四章 舞弊動機因素之歸納分析 ．．．．．．．． 16
第三章　　研究方法 ．．．．．．．．．．．．．．．．． 33
　　第一節　　研究流程 ．．．．．．．．．．．．．．． 33
　　第二節　　訪談對象與資料收集 ．．．．．．．．．． 35
　　第三節　　確立本研究之層級架構 ．．．．．．．．． 37
第四節 資料分析方法 ．．．．．．．．．．．．． 39
第四章　　實證結果 ．．．．．．．．．．．．．．．．． 45
　　第一節　　DEMATEL問卷設計與回收 ．．．．．．． 45
　　第二節　　DEMATEL方法分析結果 ．．．．．．．． 46
第五章　　結論與建議 ．．．．．．．．．．．．．．．． 51
　　第一節　　結論 ．．．．．．．．．．．．．．．．． 51
　　第二節　　建議．．．．．．．．．．．．．．．．． 53
第三節 對未來後續研究的建議 ．．．．．．．．． 54
參考文獻　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 55
附錄A　　DEMATEL問卷 ．．．．．．．．．．．．．． 64

一、中文部分

王金山(2005)，2005公司治理與資訊透明度系列講座-企業舞弊與會計師之查核，勤業眾信。

吳素環，吳琦(2006)，如何建立一套有效的舞弊預防及管理機制，會計研究月刊，242，68-73。

李昭瀚(2003)，特殊目的個體之會計議題研究，中原大學會計研究所未出版之碩士論文。

周文欽(2002)，研究方法-實證性研究取向，心理出版社。

林宗明(2005)，管理問題因果複雜度分析模式見立之研究－以DEMATEL為方法論，中原大學企業管理研究所未出版之碩士論文。

林金定，嚴嘉楓，陳美花(2005)，質性研究方法:訪談模式與實施步驟分析，身心障礙研究，3(2)。

施光訓，陳盈良，詹德恩，林文貴(2008)，金融舞弊動機之探索研究--犯罪偵查觀點，警學叢刊，38(6)，79-107。

紀岱玲(2005)，供應商績效評估研究－結合ANP及DEMATEL之應用，國立政治大學資訊管理研究所未出版之碩士論文。

胡雪琴(2003)，企業問題複雜度之探討及量化研究－以DEMATEL為分析工具，中原大學企業管理研究所未出版之碩士論文。

孫彬訓(2008)，董事責任險出事比率高 已賠未賠金比去年產險業賠款還多，工商時報[線上資料]，來源：http://news.chinatimes.com/CMoney/News/News-Page/0,4442,content+120607+122008081600287,00.html

財團法人中華民國會計研究發展基金會(2004)，審計準則公報及審計實務指引合訂本。

財團法人中華民國會計研究發展基金會(2006)，查核財務報表對舞弊之考量，審計公報第四十三號公報。

財團法人中華民國會計研究發展基金會(2006)，錯誤與舞弊，審計公報第十四號公報。

馬秀如(2006)，會計師揭發舞弊之責任--審計準則公報第43號導讀
，會計研究月刊，253，44-61。

馬家應，劉敬業(2000)，交叉持股即關係企業問題探討，證交資料，460，11-23。

許林舜(2006)，建置舞弊防治之五步驟，內部稽核，53，13-18。

郭玉貞，姜振富，徐佩鈺(2006)，私募制度之探討及私募巿場發展現況，財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心95年度專題研究

陳怡琁(2006)，銀行績效評估之多準則決策－以平衡計分卡為觀點
，開南管理學院企業管理研究所未出版之碩士論文。

陳盈良，施光訓(2006)，金融舞弊犯罪動機、型態與偵查模式之探索研究，警學叢刊，37(2)，21-40。

陳雪如，施光訓，黃劭彥(2005)，How do Auditors Assess Risks? An Exploration of the Risk Determinants，文大商管學報，10(1)，1-28。

陳惠玲(2004)，偵察財報舞弊可能性之理論--以SAS No.99為師，貨幣觀測與信用評等，49，3-14。

黃世忠(2006)，以SAS 99看財務報表舞弊風險因素有效性分析，中國註冊會計師。

廖基宏(2006)，會計師執行財務報表查核時偵出舞弊責任的認知研究，國立政治大學會計研究所未出版之碩士論文。

蔡正雄(2004)，李志真為台灣廠商聯誼會演講舞弊查帳之道， [線上資料]，來源:http://www.floridataiwanbusiness.com / 2004Activity/20040825.htm.

蔡柳卿，楊怡芳(2006)，公司治理與符合機校門檻盈餘管理行為之關聯性研究，東吳經濟商學學報，53，33-72。

二、英文部分

American Institute of Certified Public Accountants. (1997). Statement of Auditing Standard No.82: Consideration of Fraud in a Financial Statement. New York, NY: AICPA.

American Institute of Certified Public Accountants. (2003). Statement of Auditing Standard No.99: Consideration of Fraud in a Financial Statement. New York, NY: AICPA.

Apostolou, B. A., Hassell, J. M., Webber, S. A., & Glenn, E. S. (2001). The relative importance of management fraud risk factors. Behavioral Research in Accounting, vols. 13, 1-24.

Beasley, M. S., Carcello, J. V. , Hermanson, D. R., & Lapides, P. D. (2000). Fraudulent financial reporting: consideration of industry traits and corporate governance mechanisms. Accounting Horizons, 14(4), 441-454.

Bell, T. B., & Carcello, J. V. (2000). A decision aid for assessing the likelihood of fraudulent financial reporting. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 19(1), 169-184.

Bologna, J., Lindquist, R. J., & Wells, J. T. (1993). The Accountant's Handbook of Fraud and Commercial Crime. Wiley.

Boynton, W. C., & Johnson, R. N. (2006). Modern auditing: Assur-ance services and the integrity of financial reporting. Hoboken, NJ: Wiley.

Cressey, D. R. (1973). Other people’s money: A study in the social psychology of embezzlement. Montclair, N.J.: Patterson Smith Publishing.

Daugherty, S. (2008). Red flag provisions of fact act become mandatory NOV.1. Texas banking, 97(8), 30-31.

Firth, M., Mo P. L. L., & Wong, R. M. K. (2005). Financial statement frauds and auditor sanctions: An analysis of enforcement action in china. Journal of Business Ethics, vols. 62, 367-381.

Gabus, A., & Fontela, E. (1972). World problems, an invitation to further thought within the framework of DEMATEL. Switzerland geneva: Battelle geneva research center.

Golden, T. W., Skalak, S. L., & Clayton, M. M. (2006). A guide to forensic accounting investigation. Hoboken, NJ: Wiley.

George, M. (2007). Be aware of these red flags. The Canadian Ap-praiser, 51(1) , 31.

Hori, S., & Shimizu, Y. (1999). Designing methods of human interface for supervisory control systems. Control Engineering Practice, 7(11), 1413-1419.

Hung, Y. H., Chou, S. C. T., & Tzeng, G. H. (2007). Knowledge management strategic planning. IEEE international conference on information reuse and integration 2007(pp. 233-238), Taipei: Hwa-Hsia Inst. of Technol.

International Auditing and Assurance Standards Board. 2004. International Standard on Auditing (ISA) 240. The auditor’s responsibility to consider fraud in an audit of financial statements. Available at IFAC website: http://www.ifac.org.

Lin, C. J., & Wu, W. W. (2004) . A fuzzy extension of the DEMATEL method for group decision making.

Lin, C. J., & Wu, W. W. (2008). A causal analytical method for group decision-making under fuzzy environment. Expert Systems with Applications, 34(1), 205-213.

Liou, J. J. H., Yen, L., & Tzeng, G. H. (2008). Building an effective safety management system for airlines. Journal of Air Transport Management, vols. 14, 20–26.

Majid, A., Gul, F. A., & Tsui, J. S. L. (2001). An analysis of hong kong auditors’ perceptions of the importance of selected red flag factors in risk assessment. Journal of Business Ethics, 32(3) , 263-274.

Moyes, G. D., Lin, P., & JR. R. M. L. (2005). Raise the red flag. The Internal Auditor, 62 (5), 47-51.

Ramamoorti, S., & Olsen, W. (2007). Fraud: The human factor. Fi-nancial Executive, 23(6), 53-55.

Smith, M., Omar, N. H., Idris, S. I. Z. S., & Baharuddin, I. (2005). Auditors’ perception of fraud risk indicators—Malaysian evidence. Managerial auditing journal, 20(1), 73-85.

Seyed-Hosseini, S. M., Safaei, N., & Asgharpour, M. J. (2006). Reprioritization of failures in a system failure mode and effects analysis by decision making trial and evaluation laboratory technique. Reliability Engineering and System Safety, 872–881.

Singleton, T., Singleton, A., Jack, B., & Lindquist, R. (2006). Fraud auditing and forensic accounting (3rd ed.). New Jersey: John Wiley & Sons, Inc.

Su, Y. K., & Zhang, S. J. (2007). The analysis of the mutual influence between the work safety process areas of construction company. International Conference on Management Science and Engineering, ICMSE 2007(pp. 2363-2368), Harbin: University of Northeast Forestry.

Tamura, M., Nagata, H., & Akazawa, K.(2002). Extraction and sys-tems analysis of factors that prevent safety and security by structural models. Proceedings of the 41st SICE annual conference, IEEE conference proceeding(pp. 1752-1759), 3 .

Tzeng, G. H., Chiang, C. H., & Li, C. W. (2007). Evaluating intert-wined effects in e-learning programs: A novel hybrid MCDM model based on factor analysis and DEMATEL. Expert systems with applications, 32(4), 1028–1044.

Tsai, W. H., & Chou, W. C. (2008). Selecting management systems for sustainable development in SMEs: A novel hybrid model based on DEMATEL, ANP, and ZOGP. Expert systems with applications, 36(2), 1444-1458.

Wolfe, D. T., & Hermanson, D. R. (2004). The Fraud Diamond: Considering the Four Elements of Fraud. The CPA journal, 72(4) , 38-42.

Wu, W. W., & Lee, Y. T. (2006). Developing global managers’ competencies using the fuzzy DEMATEL method. Expert systems with applications, 32(2), 499–507.

Wu, W. W. (2007). Choosing knowledge management strategies by using a combined ANP and DEMATEL approach. Expert sys-tems with applications, 35(3), 828-835.