臺灣博碩士論文加值系統

　　寫作在國小國語文教學中占有極重要的角色，透過心智繪圖來協助寫作能提升學生的結構組織能力。研究者建立一套Web線上心智繪圖輔助寫作環境，並提供形成性評量以及同儕作品參考。接著以兩個實驗探索國小學童對該寫作環境的態度以及該寫作環境的標效性。
　　兩個實驗分別採用質性與量化的方式進行。研究對象為研究者所任教學校的兩班五年級學生共63名，實施為期二個月的線上心智繪圖寫作教學。經過輔助寫作環境的實地使用後，研究者透過問卷調查以瞭解學生對本寫作環境的態度，並透過批改學生繪圖與寫作作品以衡量學生在本寫作環境中的學習表現。
　　在第一個實驗中，以學生平日語文分數的高低做為分組依據，希望藉此可以瞭解具不同語文能力之學生對本系統的各項看法。第二個實驗則將學生平時的語文分數、在本寫作環境中所獲得的心智繪圖分數與寫作分數做相關分析，嘗試探索三者間的關連程度。最後，對參與實驗的教師進行訪談，經由訪談資料歸納出學生對本系統的學習狀況和未來使用意願，以找出未來改進本寫作環境的方向。
　　本研究的發現可歸納如下：
一、不同語文能力之學生對線上心智繪圖輔助寫作環境的系統使用態度、形成性評量、寫作態度上並未達到顯著差異。即具有不同語文能力的學生皆可在線上心智繪圖輔助寫作環境中順利操作使用。此結果證實本寫作環境的廣泛適用性，亦即具有不同語文程度的學生皆可順暢地運用本寫作環境練習心智繪圖寫作。
二、學生平時的語文分數、輔助寫作環境中的心智繪圖分數、寫作分數三者呈現正相關。學生語文分數與心智繪圖分數呈現中度正相關，心智繪圖分數與寫作分數也呈現中度正相關但關連性較強。即表示學生語文能力較好能繪出較好的心智繪圖，透過優秀心智繪圖就能寫出較好的文章，故再次證實心智繪圖對寫作的結構組織能力有所幫助。最後，學生語文分數與寫作分數則是呈現中度正相關，顯示學生語文能力較佳，除了結構組織能力外，在寫作的各項能力也表現好，故能寫出較佳的作品。此亦證實了本系統的標效性，即學生在本寫作環境中的寫作成績可被視為學生的語文能力表現。
三、國小五年級老師與學生對於線上心智繪圖輔助寫作環境抱持肯定的看法，學生喜歡在本系統進行寫作活動，並且認為繪製心智圖能增加學習興趣，透過輔助寫作環境中的打字功能可降低錯誤並節省時間，相較以往在寫作上有所進步，故未來仍會繼續使用。

Writing plays a very important role in Chinese language teaching in elementary schools. Students’ composing capability could be improved by utilizing mind map during writing process. The researcher established a web-based writing environment, which not only enable mind mapping, but also provide learners formative assessment and peer’s work as reference. Two experiments, which targeted elementary school students, were conducted to investigate the impact of the writing environment on learners’ learning attitude and performance.
The two experiments used qualitative and quantitative approaches, respectively. The subjects were recruited from two fifth-grade classes, a total of 63 students at the school where the researcher works with. The experiments lasted two months during which the subjects were instructed how to write themes in the mind map writing environment. After the two-month experimental usage, the researcher gathered subjects’ opinions via questionnaires and measured their performance via evaluating their drawn mind maps and written articles.
In the first experiment, the subjects were separated into two groups based on their mean scores on the subject of Chinese. The researcher tried to understand whether learners’ existing language capabilities have influence on their attitude toward the mind map writing environment. In the second experiment, an analysis was performed to find out the correlations among the subjects’ mean scores on the subject of Chinese, mind mapping scores, and writing scores obtained in the mind map writing environment. Finally, the teachers participated in this experiment were interviewed, information was gathered to understand the students’ learning behavior and willingness to use the system in order to guide the future development of the mind map writing environment.
The findings of this research work are concluded as follow:
1. There is no significant difference between their attitude toward the mind map writing environment of the two groups of students with different mean scores on Chinese. This indicates the students are able to perform well in the mind map writing environment regardless of their existing language proficiency, which further shows the common applicability of the environment.
2. Positive correlations have been found among students’ mean language scores, mind mapping scores, and writing scores. This indicates students with better language proficiency draw better mind mapping; and those who with better mind mapping skill are able to write better. This confirmed once again that mind mapping is beneficial to students’ writing capability. At last, there is a medium positive correlation between students’ existing mean language scores and writing scores. This indicates that students with better language ability also perform better in the writing activities in the environment, and vice versa. This confirmed the criterion validity of the environment; it means that students’ written themes based on the previously drawn mind map can faithfully reflect their writing capabilities.
3. Both fifth-grade teachers and students hold a positive view toward the writing environment. Students like writing in the environment and think mind mapping interest them in learning how to write. Furthermore, they can reduce typos and improve efficiency by using the typing function in the environment. In consequence, their overall writing abilities could be improved, and they are willing to keep using it in the future.

中文摘要 i
Abstract ii
目錄 iv
表目錄 vi
圖目錄 vii
第一章 緒論 1
1.1　研究背景與動機 1
1.2　研究目的 3
1.3　研究範圍與限制 3
1.4　研究流程 4
第二章 文獻探討 6
2.1　心智繪圖寫作教學策略發展與組織能力之探討 6
2.1.1 心智繪圖相關學習理論 6
2.1.2 心智繪圖寫作教學 9
2.1.3 使用心智繪圖在寫作方面的相關文獻 10
2.2　資訊融入寫作教學與形成性評量之探討 15
2.2.1 資訊融入相關學習理論 15
2.2.2 數位學習在形成式評量的效用 17
2.2.3 資訊融入寫作教學相關文獻 18
第三章 系統設計與實做 22
3.1　系統架構 22
3.2　系統設計 24
3.2.1 系統開發過程 24
第四章 實驗與成效評量 39
4.1　實驗設計 39
4.2　資料處理與分析 41
4.3　線上心智繪圖輔助寫作環境意見分析 46
4.4　線上心智繪圖輔助寫作學習記錄 57
4.5　訪談教師 60
第五章 結論與未來展望 62
5.1　結論 62
5.2　未來展望 65
參考文獻 66
附錄一：資訊環境及電腦使用問卷 70
附錄二：心智繪圖評量表 72
附錄三：寫作評定量表 73
附錄四：資訊環境及電腦使用分析統計表 74
附錄五：線上心智繪圖輔助寫作環境意見問卷 79
附錄六：線上心智繪圖輔助寫作環境信度分析摘要表 81
附錄七：學生語文分數與輔助系統中心智繪圖寫作分數（第一篇） 82
附錄八：學生語文分數與輔助系統中心智繪圖寫作分數（第二篇） 84
附錄七：線上心智繪圖寫作學習記錄（高分組1） 86
附錄八：線上心智繪圖寫作學習記錄（高分組2） 87
附錄九：線上心智繪圖寫作學習記錄（低分組1） 88
附錄十：線上心智繪圖寫作學習記錄（低分組2） 89

一、中文部份：
王子華、王國華、王瑋龍、黃世傑 (民93)。不同形成性評量模式對國中生網路學習之效益評估。科學教育學刊，12(4)，p.469-490。
王春苹 (民96)。心智繪圖在國小六年級學生寫作教學之行動研究。屏東教育大學教育科技研究所碩士論文，未出版 ，屏東市。
朱則剛 (民83)。教育工學的發展與派典演化 。台北市：師大書苑。
朱則剛 (民89)。教育傳播與科技 。台北市：師大書苑。
余民寧 (民86)。概念構圖之研究 。台北市：商鼎文化。
吳明隆 (民96)。SPSS操作與應用：問卷統計分析實務 。台北市：五南。
李煙長 (民89)。國小學童網路化寫作學習社群之建構與實施。淡江大學教育科技學系碩士論文，台北市。
沈中偉 (民93)。科技與學習:理論與實務 。台北市：心理。
林秋先 (民86)。國小網路寫作教學之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版 ，台南市。
邱上真 (民78)。知識結構的評量：概念構圖的發展與試用。特殊教育學報，4，215-254。
邱景玲 (民95)。鷹架式寫作教學對國小學童寫作成效影響之研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士班碩士論文，台北市。
邱皓政 (民91)。量化研究與統計分析：SPSS中文視窗版資料分析範例解析 。台北市：五南。
胡梅霖 (民94)。【小學國語文教學法專題研究報告】多義字的教學指導。國教世紀， 215，15-24。
孫易新 (民90)。心智圖基礎篇Mind Mapping：多元知識管理系統 。臺北：耶魯。
孫易新 (民92)。心智圖思考法 。台北：浩域企業。
孫春在, 林珊如 (民96)。網路合作學習:數位時代的互動學習環境、教學與評量 。台北市：心理。
高博銓 (民96)。教學論：理念與實施 。台北市：五南。
涂亞鳳 (民94)。心智繪圖寫作教學法對國中生語文創造力及寫作表現影響之研究。慈濟大學教育研究所碩士論文，花蓮市。
常雅珍 (民92)。創意作文新秘笈--觀察學習+心智繪圖 。高雄：復文。
常雅珍 (民94)。全腦開發記憶策略與實務 。台北：心理。
張世彗 (民93)。「鑑定與評量心智圖教學方案」的編擬及其實驗成效研究 。台南：久成。
張新仁 (民81)。寫作教學研究 。高雄：復文書局。
張新仁主編 (民93)。學習與教學新趨勢 。台北：心理。
張靜嚳 (民84)。何謂建構主義?。建構與教學，3，1-4。
教育部 (民92)。國民中小學九年一貫課程綱要 。臺北：教育部。
莊景益 (民96)。心智繪圖結合摘要教學法與寫作教學法對國小四年級學生閱讀理解與寫作能力之行動研究。國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文，屏東市。
許素甘 (民93)。展出你的創意－曼陀羅與心智繪圖的運用與教學 。台北：心理。
郭生玉 (民89)。心理與教育測驗 。台北市：精華書局。
郭生玉、陳鳳如 (民84)。整合性過程導向寫作教學法對國小兒童寫作品質及寫作歷程的影響。國立師範大學學報，40，1-36。
陳弘昌 (民88)。國小語文科教材教法 。台北：五南。
陳李綢 (民85)。認知發展與輔導 。台北：心理。
陳盈達 (民93)。心智繪圖法課程之學習成效研究－以南投縣政府社區大學為例。朝陽科技大學企業管理學系碩士論文，台中縣。
陳淑娟 (民93)。心智繪圖融入國小低年級寫作教學之行動研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士學位班碩士論文，未出版 ，台北市。
陳龍安 (民95)。創造思考教學的理論與實際（第六版） 。台北市：心理。
彭聃齡、張必隱 (民88)。認知心理學 。台北：東華。
黃郁婷 (民92)。國小六年級學生運用網路寫作系統之個案分析。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，嘉義市。
鄭博真 (民84)。臺南市國民小學國語科作文教學現況調查研究。 國語文教育通訊，10，42~60。
錢秀梅 (民91)。心智圖法教學方案對身心障礙資源班學生創造力影響之研究。國立台北師範學院特殊教育學系碩士班碩士論文，台北市。
鍾政洋 (民93)。以資訊科技融入概念構圖作文教學之行動研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，台北市。
魏靜雯 (民92)。心智繪圖與摘要教學對國小五年級學生閱讀理解與摘要能力之影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，台北市。

二、英文部份：
Applebee, A. N. (1986). Problems in process approaches: Toward a reconceptualization of process instruction. In Petrosky & Bartholomae (Eds.), The teaching of writing: Eighty-fifth yearbook of the National Society for the Study of Education (pp. 95-113). chicago: illinois :The university of Chicago press.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology:A cognitive view. NY: Holt, Rinehart & Winston.
Bransford, J. D., Brown, A., & Cocking, R. (2000). How people learn: mind, brain,experience and school:expanded edition. Washington, DC: National Academy Press.
Buchanan, T. (1998). Using the World Wide Web for formative assessment. Journal of Educational Technology Systems, 27, p.71-79.
Budd, J. W. (2004). Mind maps as classroom exercises. Journal of Economic Education, 35(1), 35-46.
Buzan, T. (1989). Speed reading. England: Penguin Books Ltd.
Buzan, T. & Buzan, B. 著& 羅玲妃譯 (1997)。心智繪圖－思想整合利器 。台北：一智。
Buzan, T., & Buzan, B. (1996). The Mind Map Book. USA: Penguin.
Dansereau, D. F, & Newbern, D (1997). Using knowledge maps to enhance teaching. In W. E Campbell & K. A. Smith (Eds.), New paradigms for college teaching (pp. 125-147). Edina, MN: Interaction Book Company.
Driscoll, M. P. (2000). Psychology of learning for instruction. Boston: Allyn and Bacon.
Farquhar, J. D., McGinty, B., & Kotcho, C. (1996). The Internet as a tool for the social construction of knowledge. IN Proceedings of Selected Research and Development Presentations at the 1996 National Convention of the Association for Educational Communications and Technology, 211-217.
Gardner, L., Sheridan, D., & White, D. (2002). A web-based learning and assessment system to support flexible education. Journal of Computer Assisted Learning, 18, p.125-136.
Gelb, M. 著& 劉蘊芳譯 (1999)。7 Brains: 怎樣擁有達文西的七種天才 。台北市：大塊文化。
Goldberg, C. (2004). Brain friendly techniques: Mind mapping. School Library Media Activities Monthly, 21(3), 22-24.
Good, R. G. (2000). Cautionary notes on assessment of understanding science concepts and nature of science. In J. H. Wandersee J. J. Mintzes, & J. D.Novak (Ed.), Assessing science understanding: A human constructivist view (pp. 343-354). San Diego, CA: Academic Press.
Hayes, John R., & Flower, Linda S. (1986). Writing Research and the Writer. American Psychologist, 41, 1106-1113.
Hillocks, G. (1984). What works in teaching composition:A meta-analysis of experimental treatment studies. American Journal of Education, 93, 133-177.
J.P.Guilford (1967). The nature of human intelligence. New York: McGrawHill.
Jonassen, D. H. (1997). Instructional design models for well-structured and ill-structured problem-solving learning outcoms. Educational Technology Research & Development, 45(1), 65-94.
Jonassen, D. H., Peck, K.L., & Wilson, B.G. (1999). learning with technology:A constructivist perspective. NJ: Upper Saddle River,Prentice Hall,Inc.
Nonaka, I. & Takeuchi, T. (1995). The knowledge-Creation Company. NY: Oxford University Press.
Nonaka, I., & Konno, N. (1998). The Concept of "Ba": Building a Foundation for Knowledge Creation. California Management Review, 40(3), 40-54.
North, V & Buzan, T 著& 孫易新譯 (1998)。成功之路：心智繪圖讓你領先群倫 。臺北市：一智。
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New York: Cambridge University Press.
Novak, J. D., & Musonda, D. (1991). A twelve-year longitudinal study of science concept learning. American Educational Research Journal, 28, 117-153.
Paivio, Allan (1986). Mental reoresentations:adual coding approach. England: Oxford University Press.
Petit., Joan A （2006）。A Usability Study of Flash Tutorials for Library Instruction Retrieved April 4, 2009, from http://etd.ils.unc.edu/dspace/bitstream/1901/300/1/petitjoan.pdf
Relan, A. & Gillani, B. B (1997). Web-based instruction and the traditional classroom: similarities and differences. In Khan B (Ed.), Web-based instruction (pp. 25-37). NJ: Educational Technology Publications.
Resnick, M. (1996). Distributed constructionism. Paper presented at the Proceedings of the International Conference on the Learning Sciences, Northwestern University.
Stemler, L (1997). Educational characteristics of multimedia:A literature review. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 6(3-4), 339-359.
Thomas, C, . R., Benson, L., Elliott, D., Grant, M., Holschuh, D., Kim, B., Kim, H., Lauber, E., Loh, S. & Reeves, T (2002). Usability and Instructional Design Heuristics for E-Learning Evaluation. In P. Barker & S. Rebelsky (Ed.), Proceedings of World Conference on Educational Multimedia, Hypermedia and Telecommunications 2002 (pp. 1615-1621). Chesapeake, VA: AACE.
Trowbridge, J. E., & Wandersee, J. H. (1998). Theory-driven graphic organizers. In J.H.Wandersee J. J.Mintzes, & J. D. Novak (Ed.), Teaching science for understanding: A human constructivist view (pp. 95-131). San Diego, CA: Academic Press.
Wood, D., Brunner,J. and Ross,G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17, p.89-100.