(3.236.222.124) 您好!臺灣時間:2021/05/08 07:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:劉富貴
研究生(外文):Fu-kuei Liu
論文名稱:特留分制度之比較研究-以英國繼承法遺屬保障為中心
論文名稱(外文):A Comparative Study of Forced Heirship- Focus on Family Provision under the Law of Succession in England and Wales
指導教授:林秀雄林秀雄引用關係
指導教授(外文):Hsiu-hsiung Lin
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:114
中文關鍵詞:特留分遺屬保障遺產酌給死後扶養
外文關鍵詞:forced heirshipfamily provision on deathextended maintenance beyond death
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:1045
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:220
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
遺囑自由應受到尊重,但自由都有相對性,傳統大陸法以特留分之規定加以限制,然而特留分規定之合理性及是否符合一般人的期待,則有待商榷。本文即探討與特留分制度類似,而更符合現代特留分法精神的英國(英格蘭、威爾斯)繼承法之遺屬保障規定- The Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975。遺屬保障與傳統特留分規定最大的不同,乃在於其要件必須是被繼承人對請求人未有“合理的財產上安排”(reasonable financial provision),不似傳統特留分規定,只以身分關係為連結因素。而合理的財產上安排,又可分為生存配偶標準及生活維持標準,前者兼有衡平夫妻財產之分配,後者則純以死後扶養觀念為出發,為保障遺屬的生活需要,對遺囑自由為正當合理的限制。
如同遺屬保障之規定,一樣都是基於死後扶養的概念,在我國有遺產酌給的規定,此外尚有社會主義國家的必繼份與必留份制度;且在趨勢上,如美國路易斯安納州也修正了特留分的規定方式,轉化為扶養保障的型態。而我國特留分制度,乃繼受大陸法系,著重在保障繼承人之形式上的平等,且主要乃限制死後處分,又無規避之防止規定,實不符合社會潮流。在考量尊重被繼承人的意思及繼承人應受扶養的期待,特留分應轉換成扶養債權的性質,以死後扶養之精神為依歸。
While testamentary freedom must be respected, the right should not be absolute. The civil law systems for instance, use forced heirship institution as limitation on testamentary freedom. The reasonableness of such an institution and whether it meets our expectations however, remain questionable. Given this background, this thesis sets out to explore the family provision regime under the succession law in England and Wales – The Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975. Such family provision is a similar regime to forced heirship, only better embodying the spirit of forced heirship in its modern sense. Unlike in the classical institution of forced heirship where the only connection is family membership, the family provision is subject to the condition that the disposition of the deceased’s estate is not such as to make reasonable financial provision for the applicant. The two standards by which reasonable financial provision is measured are the surviving spouse standard and the maintenance standard. The former helps rectify the limitation of the principle of separate property, while the latter providing an extension of maintenance for the family beyond the death of the diceased, and therefore serving as a proper limitation to testamentary freedom.
Same as the family provision legislation mentioned above, which is based on the concept of extended maintenance beyond death, our country also allows dependants to apply for allocation of the deceased’s estate. In addition, there are forced portion and reserved portion under the succession law in Socialist countries. Still, the broader trend suggests the principle of forced heirship may be changing. In the U.S. State of Louisiana, for example, the forced heirship institution has been replaced with a type of claim for maintenance protection. As a legacy of the civil law systems, the forced heirship institution in our country focuses on ensuring formal equality in heir protection and putting constraints on the deceased’s disposition that only takes effect on death, and is lacking anti-avoidance regulations, which is in effect going against the general trend of the modern society. Therefore, to balance between respecting the wishes of the deceased and ensuring the benefit of maintenance for the needy family, forced heirship should be transformed into a form of maintenance credit in the spirit of extended maintenance beyond death.
論 文 目 錄
第壹章 緒論 …………………………………………………………………1
第一節 研究動機……………………………………………………………1
第二節 研究目的……………………………………………………………3
第三節 研究範圍與架構……………………………………………………4
第貳章 特留分 ………………………………………………………………6
第一節 特留分之意義及存在之根據………………………………………6
第二節 特留分制度之歷史沿革……………………………………………8
第一項 羅馬法制………………………………………………………… 8
第二項 日耳曼法制 …………………………………………………… 12
第三節 我國特留分制度之規定 …………………………………………15
第一項 固有法 ………………………………………………………… 15
第二項 繼受法 ………………………………………………………… 17
第參章 英國繼承法遺屬保障………………………………………………21
第一節 歷史沿革 …………………………………………………………21
第一項 遺囑自由與限制 ……………………………………………… 21
第二項 The Inheritance (Family Provision) Act 1938 ………………… 24
第二節 The Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975 27
第一項 請求人及其要件 ……………………………………………… 27
第一款 The Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975最初規定………………………………………………………27
第二款 The Law Reform (Succession) Act 1995之增修 ……………32
第三款 The Civil Partnership Act 2004之增修………………………36
第二項 合理的財產上安排(reasonable financial provision)之標準 …38
第一款 生存配偶標準(surviving spouse standard……………………38
第二款 生活維持標準(maintenance standard) ……………………… 42
第三款 合理的財產上安排之標準須為客觀…………………………48
第三項 法院審查程序之二個階段 …………………………………… 49
第一款 第一階段………………………………………………………49
第二款 第二階段………………………………………………………50
第四項 法院應斟酌事項(guidelines / matters)…………………………51
第一款 一般斟酌事項(general guidelines)……………………………51
第二款 特別斟酌事項(particular guidelines)…………………………53
第一目 配偶或同性伴侶╱前配偶或前同性伴侶 ………………53
第二目 同居者 ……………………………………………………57
第三目 子女╱被繼承人待如子女者 ……………………………57
第四目 生活依賴者 ………………………………………………59
第三款 認定之時點 …………………………………………………60
第五項 時效 ……………………………………………………………62
第六項 規避遺屬保障之防止(prevention of evasion) …………………63
第肆章 特留分與遺屬保障之比較…………………………………………66
第一節 性質之差異……………………………………………………… 66
第一項 特留分之性質 …………………………………………………66
第二項 遺屬保障之性質 ………………………………………………67
第二節 存在之理由……………………………………………………… 68
第一項 特留分制度存在之理由 ………………………………………68
第二項 遺屬保障制度存在之理由 ……………………………………69
第三節 特留分權利人與遺屬保障之請求人…………………………… 70
第一項 特留分權利人及要件 …………………………………………70
第一款 德國法…………………………………………………………70
第二款 法國法…………………………………………………………71
第三款 瑞士法…………………………………………………………73
第四款 日本法…………………………………………………………75
第五款 我國之規定……………………………………………………76
第六款 小結……………………………………………………………76
第二項 遺屬保障之請求人及要件 …………………………………… 77
第四節 特留分額與遺屬保障之請求額 …………………………………78
第一項 特留分額 ……………………………………………………… 78
第二項 遺屬保障之請求額 …………………………………………… 80
第五節 規避之防止與保全 ………………………………………………80
第一項 特留分之算定及保全 ………………………………………… 80
第二項 規避遺屬保障之防止 ………………………………………… 83
第六節 結語 ………………………………………………………………84
第伍章 遺屬保障之相關規定與特留分制度之檢討………………………87
第一節 遺屬保障之相關規定 ……………………………………………87
第一項 我國遺產酌給之規定 ………………………………………… 87
第一款 遺產酌給請求之沿革…………………………………………87
第二款 遺產酌給請求人之要件………………………………………88
第三款 遺產酌給請求之程序及標準…………………………………89
第四款 遺產酌給請求之性質…………………………………………91
第二項 社會主義國家之必繼份與必留份制度 ……………………… 92
第一款 俄羅斯…………………………………………………………92
第二款 中華人民共和國………………………………………………93
第三項 小結 …………………………………………………………… 96
第二節 特留分制度之檢討 ………………………………………………97
第一項 特留分制度之修正趨勢 ………………………………………97
第二項 特留分制度之現代法的精神-死後扶養……………………100
第三項 我國特留分制度之檢討………………………………………102
第陸章 結論……………………………………………………………… 105
參考文獻及書目……………………………………………………………108
一、圖書
巴里.尼古拉斯著,黃鳳譯,羅馬法概論,北京:法律出版社,2004年3月2版
司法行政部民法研究修正委員會,中華民國民法制定史料彙編上、下冊,台北:司法行政部總務司,1976年6月
史尚寬,繼承法論,台北:史吳仲芳、史光華同印行,1966年6月
由嶸,日耳曼法簡介,北京:法律出版社,1987年2月
杜景林、盧諶譯,德國民法典,北京:中國政法大學出版社,1999年8月
林秀雄,繼承法講義,台北:元照出版公司,2007年6月二版
殷生根、王燕譯,瑞士民法典,北京:中國政法大學出版社,1999年8月
國立台灣大學法律學研究所編譯,瑞士民法,台北:國立台灣大學法律學研究所,1967年7月
郭明瑞、房紹坤、關濤,繼承法研究,北京:中國人民大學出版社,2003年7月
陳棋炎,親屬、繼承法基本問題,台北:三民書局,1980年1月
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭,民法繼承新論,台北:三民書局,2006年修訂三版
陳朝璧,羅馬法原理下冊,台北:臺灣商務印書館,1979年12月臺3版
陳衛佐譯註,德國民法典,北京:法律出版社,2006年第2版
費安玲,羅馬繼承法研究,北京:中國政法大學出版社,2000年4月
鄢一美,俄羅斯當代民法研究,北京:中國政法大學出版社,2006年
劉文編,繼承法比較研究,北京:中國人民公安,2004年
鄭玉波編譯,羅馬法要義,台北:漢林出版社,1985年10月5版
戴炎輝,中國法制史,台北:三民書局,1995年2月10版
戴炎輝、載東雄,繼承法,台北:三民書局,2003年2月17版
龍翼飛,比較繼承法,長春:吉林人民出版社,1996年1月
羅結珍譯,法國民法典,北京:中國法制出版社,2005年
蘇希洵,羅馬法與中國固有法之比較,台北:大信圖書公司,1953年4月
B.Π.格里巴洛夫、C.M.科爾涅耶夫主編,中國社會科學院法學研究所民法經濟法研究室譯,蘇聯民法(下冊),北京:法律出版社,1986年9月
川井健、久貴忠彦編,親族.相続法,東京:青林書院,1988年2月
川井健等編,講座.現代家族法第6卷,東京:日本評論社,1992年9月
山畠正男、泉久雄編,演習民法(相続)〔新演習法律學講座7〕,東京:青林書院,昭和60年12月
山川一陽,親族法.相続法講義,東京:日本加除出版,平成6年4月
中川善之助、加藤永一編,新版注釋民法(28)相続(3),東京:有斐閣,昭和63年9月
中川淳,親族相続法,東京:有斐閣双書,1988年3月改訂版
中川淳,新家族法入門,京都:法律文化社,1994年3月
仁井田陞,中國身分法史,東京:財團法人東京大學出版社發行,1983年2月復刻版
米山隆,遺言と法定相続,京都:嵯峨野書院,昭和55年3月
加藤永一,遺留分,東京:一粒社,昭和60年8月第2版(改訂)
有地亨編,現代家族法の諸問題,東京:弘文堂,平成2年3月
伊藤昌司,相続法,東京:有斐閣,2002年10月
我妻榮,民法研究Ⅶ親族.相続,東京:有斐閣,60年9月復刻版
林良平、甲斐道太郎等編,谷口知平先生追悼論文集第一卷家族法,東京:信山社出版,平成4年11月
高木多喜男,遺留分制度の研究,東京:成文堂,昭和56年9月
高野竹三郎,相続法要論,東京:成文堂,昭和57年
黒木三郎、松嶋由紀子編,民法副讀本(親族.相続),東京:文真堂,昭和62年3月
滋賀秀三,中�坋a族法の原理,東京:創文社,1967年3月
鈴木祿彌,相続法講義,東京:創文社,昭和61年12月
奥田昌道等編,民法學7《親族.相続の重要問題》,東京:有斐閣双書,昭和51年3月
MICHAEL JAMES ALBERY, THE INHERITANCE (FAMILY PROVISION) ACT 1938 (1950), Sweet & Maxwell
ROGER KERRIDGE, PARRY AND CLARK: THE LAW OF SUCCESSION (11th ed. 2002), Sweet & Maxwell
ROBERT MEGARRY & H. W. R. WADE, THE LAW OF PROPERTY (6th ed. 2000), Sweet & Maxwell
A. R. MELLOWS, THE LAW OF SUCCESSION (4th ed. 1983), Butterworths
SIDNEY ROSS, INHERITANCE ACT CLAIMS: LAW AND PRACTICE (1993), Sweet & Maxwell
SIDNEY ROSS, INHERITANCE ACT CLAIMS: LAW AND PRACTICE (2006), Sweet & Maxwell

二、期刊
陳棋炎,「從民法上親屬會議論及家事糾紛之解決途徑」,臺大法學論叢,第14卷第1&2期,1985年6月
戴瑀如,「論德國同性伴侶法」,月旦法學雜誌,第107期,2004年4月
西希代子,「遺留分制度の再検討(一)」,法学協会雑誌,第123卷第9號,2006年9月
西希代子,「遺留分制度の再検討(十.完)」,法学協会雑誌,第125卷第6號,2008年6月
幡野弘樹,「フランス相続法改正紹介(一)」,民商法雑誌,第129卷第1號,2003年10月
幡野弘樹,「フランス相続法改正紹介(二.完)」,民商法雑誌,第129卷第2號,2003年11月
織田晃子,「イギリスの相続法に見る死後扶養」,駒澤大學大學院法學研究科「私法學研究」第13號,昭和63年2月
Frank Bates, Housekeepers, Companions and Family Provision - A Comparative Interlude, Conv. 1993, JUL/AUG, 270-282
Stephen M. Cretney, Reform of Intestacy: The Best We Can Do, L.Q.R. 1995, 111(JAN), 77-99
Martin Davis & David Hughes, What’s Sex Got to Do With It?? - The Ever Contentious Issue of Succession to Tenancies, Conv. 2005, JUL/AUG, 318-344
John Eekelaar, Asset Distribution on Divorce - The Durational Element, L.Q.R. 2001, 117(OCT), 552-560
Emily Exton & Julian Washington, The Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975: Recent Cases and Developments, P.C.B. 2008, 2, 101-108
James Freeman & Deborah Sevitt, Reform of Cohabitation Law: The Law Commission’s Recommendations, P.C.B. 2008, 1, 31-39
Caitlin Jenkins, Have You Heard the One about the Footballer and the Accountant, P.C.B. 2005, 1, 47-54
Caitlin Jenkins, Miller v. Miller: The Court of Appeal on a Wife’s Share after a Short Marriage, P.C.B. 2006, 3, 180-186
Caitlin Jenkins, Miller v. Miller and McFarlane v. McFarlane: The Decisions of the House of Lords, P.C.B. 2006, 6, 377-385
Lesley King, The Impact of the Civil Partnership Act 2004 on Wills, P.C.B. 2006, 3, 170-178
Simon Mackintosh, An Onshore View of Forced Heirship - Domestic Conflict and Its Planning Implications: Part 1, P.C.B. 1996, 3, 161-166
Simon Mackintosh, An Onshore View of Forced Heirship - Domestic Conflict and Its Planning Implications: Part 2, P.C.B. 1996, 3, 197-199
J. Gareth Miller, Provision for a Surviving Spouse, L.Q.R. 1986, 102(JUL), 445-474
Gareth Miller, Provision for Adult Children under the Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975, Conv. 1995, JAN/FEB, 22-32
Gareth Miller, Provision for Children under the Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975, P.C.B. 1997, 3, 176-182
Gareth Miller, Provision for a Surviving Spouse, Conv. 1997, NOV/DEC, 442-452
Gareth Miller, Dependants, Cohabitants and Family Provision, P.C.B. 2000, 5, 305-314
Gareth Miller, Applications for Provision by Former Spouses, P.C.B. 2001, 5, 315-321
Gareth Miller, Provision for a Surviving Spouse, P.C.B. 2007, 2, 144-151
Richard Wallington, The Law Reform (Succession) Act 1995, P.C.B. 1995, 6, 430-435
Julian Washington, The Civil Partnership Act 2004: The Legal Recognition of Same Sex Relationships in the UK, P.C.B. 2005, 3, 177-183
Ralph C. Brashier, Protecting the Child from Disinheritance: Must Louisiana Stand Alone? 57 LA. L. REV. 1 (1996).
Katherine Connell-Thouez, The New Forced Heirship in Louisiana: Historical Perspectives, Comparative Law Analyses and Reflections upon the Integration of New Structures into a Classical Civil Law System, 43 LOY. L. REV. 1 (1997).
Cynthia A. Samuel, William Marshall Shaw Jr. & Katherine Shaw Spaht, Successions and Donations, 45 LA. L. REV. 575 (1984).
Katherine Shaw Spaht, Kathryn Lorio, Cynthia Picou, Cynthia Samuel & Frederick Swaim, The New Forced Heirship Legislation: A Regrettable "Revolution," 50 LA. L. REV. 409 (1990).
Katherine Shaw Spaht, Forced Heirship Changes: The Regrettable "Revolution" Completed, 57 LA. L. REV. 55 (1996).
Kathryn Venturatos Lorio, The Changing Concept of Family and Its Effect on Louisiana Succession Law, 63 LA. L. REV. 1161 (2003).

三、網路資源
主計處九十一年度社會發展趨勢調查(家庭生活), http://win.dgbas.gov.tw/dgbas03/ca/society/life-91/pdf-1/analysis1.pdf
法國民法Code Civil, http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&dateTexte=20090410
Loi n° 2001/1135 du 3 décembre 2001, http://www.legislation.cnav.fr/textes/loi/TLR-LOI_20011135_03122001.htm
Loi n° 2006-728 du 23 juin 2006, http://www.legislation.cnav.fr/textes/loi/TLR-LOI_2006728_23062006.htm
瑞士民法ZBG, http://www.admin.ch/ch/f/rs/210/index.html
The Uniform Probate Code, http://www.law.upenn.edu/bll/archives/ulc/upc/final2005.htm
Louisiana State Constitution of 1974, http://senate.legis.state.la.us/Documents/Constitution/Default.htm
Louisiana State Civil Code, http://www.legis.state.la.us/lss/lss.asp?folder=67
The UK Statute Law Database (SLD), http://www.statutelaw.gov.uk/
The Law Commission, http://www.lawcom.gov.uk/
Miranda Allardice, Cohabitation & Commitment: Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975 (2005), http://www.familylawweek.co.uk/library.asp?i=1298
Gareth Miller, Family Provision on Death: Latest Developments (2007), http://www.familylawweek.co.uk/library.asp?i=2826
Penelope Reed, Inheritance Act Claims after White & Miller (2007), http://www.familylawweek.co.uk/library.asp?i=2725
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔