(3.238.96.184) 您好!臺灣時間:2021/05/12 22:22
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳建宏
研究生(外文):Chien-hung Chen
論文名稱:中國大陸刑事強制措施之研究
論文名稱(外文):The Research on the Criminal Compulsory Measures in China
指導教授:陳健民陳健民引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:法律學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:103
中文關鍵詞:強制處分刑事強制措施
外文關鍵詞:coercive dispositioncriminal coercive measure
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:457
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
內容摘要
刑事強制處分在大陸《刑事訴訟法》中稱之為「強制措施」,依據學者之見解,將大陸強制措施定義為「公安機關、人民檢察院和人民法院為了保證刑事訴訟的順利進行,依法對刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權進行限制或者剝奪的各種強制方法」,大陸現行刑事訴訟法第六章強制措施章節共規定拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕等五種強制措施,由此可見大陸之刑事強制措施偏重於對公民人身自由之權利限制,但對於對物或公民財產,以及公民隱私權等權利限制,卻不屬於刑事強制措施之規範體系,且大陸之公安機關擁有刑事強制措施之決定及執行許可權,且對於刑事強制措施之實施不採行司法審查,亦不賦予被告或犯罪嫌疑人有權利救濟之管道,凡此均予臺灣之刑事強制處分制度有相當大之差異。
本文擬就大陸刑事強制措施之制度、在實務上面臨之問題、其問題之成因,以及提出制度設計和立法上改革和完善之建議,並依序以下列之章節展開論述。
第一章為緒論,概述本文之研究動機、目的、範圍、方法及架構等內容,分為研究動機與目的、研究範圍與方法、研究架構、預期結果等。
第二章討論刑事強制處分制度之概念,就刑事強制處分制度之意義及功能提出理論分析,並從兼顧人民基本權利之基礎出發,論述刑事強制處分不僅在於保障社會安全而對於被告或嫌疑人之自由權利之限制,同時更具有依法定程序實施強制處分保障人民權利之積極意義。並論述刑事強制處分制度之功能,在於保障實踐刑事訴訟目的和任務、程序法定、實現刑事訴訟法之內在價值,以及保障人民基本人權。其次,探討刑事強制處分之程序法定原則、比例原則及司法令狀原則,以論述程序法定原則對於強制處分之司法解釋之限制,比例原則中之適合性、必要性原則對於如何選擇適用強制處分之要求,司法令狀原則對於發動強制處分之規範及審查。
第三章介紹中國大陸刑事強制措施之法律制度,並分析中國刑事強制措施之發展現狀,論述大陸刑事強制措施之種類、實施主體、法定要件,以及就大陸之拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕等五種強制措施,在實務運作中所產生之問題提出探討。
第四章就兩岸刑事強制處分制度提出比較,就兩岸在刑事強制處分制度在理論及實務上之異同,提出分析比較,並探討兩岸就刑事強制處分制度各自在理論與實務上所遭遇之問題及經驗,並互為借鑒,謀求完善。
第五章分析中國刑事強制措施存在之問題之原因,本文認為中國刑事強制措施,在立法上較偏重於國家權力行使,以及著重於偵查保障,相對的對於公民基本之權利保障功能較為欠缺,且在運作是上過於重視羈押性手段之效果,造成取保候審適用率偏低、超期羈押問題嚴重等問題,在立法設計上並無權利救濟之管道,亦不採用司法審查機制。甚且,拘傳、拘留、取保候審、監視住居及逮捕等五種強制措施,都存有立法設計與實務功能運用上之問題,導致操作性不強,缺乏監督、制衡之分權機制,最後流於辦案人員之主觀認定等缺失,本文爰就立法和實務操作兩層面,對中國大陸刑事強制措施制度所存在各問題之背景因素及成因,提出分析研究。
第六章提出完善中國刑事強制措施程式之思考及建議,依據前述提出問題及分析原因之基礎上,提出完善中國大陸刑事強制措施程式之建議,包括:在立法上完善刑事強制措施程式之體系,增加對物之強制措施;明確建立刑事強制措施之應適用原則;建立以羈押性之強制措施為例外之理論基礎;明確化及細分各種強制措施程式之適用條件,增加可操作性;建立刑事強制措施程式之司法審查制度;賦予被告或犯罪嫌疑人對刑事強制措施之救濟權利等。
第七章結論,對本文之研究作一總結,並就中國大陸刑事強制措施制度之現存問題及未來修法方向,提出意見及構想。
Criminal Coercive Disposition is described as “Criminal Coercive Measure” in Mainland’s “Criminal procedure law”. According to the scholars’ opinion, the Mainland’s criminal coercive measure shall be defined as various enforcement methods that the Public Security Organs, People’s Procuratorate and the People’s Court used to restrict or deprive the right of personal freedom of the criminal suspects and defendants in criminal cases, in accordance with the law, in order to ensure the criminal proceedings conduct smoothly. Mainland’s Criminal procedure law, in chapter 6, provides five criminal coercive measures, i.e. summons for detention, guaranteed pending trial, residential surveillance, detention and arrestment. This shows Mainland’s criminal coercive measures focus on restricting people’s right of personal freedom, but don’t restrict the articles and the citizen’s properties or privacy. Furthermore, Mainland’s Public Security Organs have the decision and implementation authority of Criminal Coercive Measure, without judicial review or endowing the defendants and suspects with means of right relief. These mentioned above are all significantly different from Taiwan’s Criminal Coercive Disposition system.

This paper dedicated to discuss the Mainland’s Criminal Coercive Measure system, the problems existed in practice and their causes, as well as give some suggestions on the system design and legislation reformation. And then start on in order of the following sections.

Chapter I, as the introduction, outlined this paper’s study motivations, objectives, scope, methods and content structure, the whole passage was subdivided into three parts, i.e. study motivations and objectives, scope and methods, study framework and the expected results.

Chapter II clarified the concept of Criminal Coercive Disposition, and made theoretical analysis of its meaning and function, and then based on allowing for people’s fundamental civil rights, indicated that its meaning not merely lied on limiting the defendants’ and suspects’ personal freedom rights to safeguard the social security, but even more important, it depended on carrying out comply with the law for the sake of protecting people’s basic civil rights; and brought out that its function was to ensure the realization of the purpose and tasks of Criminal Procedure Law ,Procedural Legal Principles and the intrinsic value of Criminal Procedure Law, as well as to protect people’s fundamental civil rights. Secondly, the author exploded the Procedural Legal Principles, the principle of proportionality and the principle of judicial writs of Criminal Coercive Disposition procedures, so as to demonstrate the Procedural Legal Principle’s restriction against judicial interpretation on Coercive Disposition procedures Disposition, the compatibility and necessity principle of proportionality principle’s request on the application of coercive disposition, and the principle of judicial writs required regulation and review against the launch of the coercive disposition.

Chapter III introduced the legal system of criminal coercive disposition in Mainland and indicated the states of its development, and then demonstrated its types, enforcement subjects, legal imperatives, as well as investigated the issues arising from the practice of Mainland summons for detention, guaranteed pending trial, residential surveillance, detention and arrestment these five coercive measures.

Chapter IV compared the two sides’ criminal coercive disposition procedure , and analyzed their similarities and differences both in theory and practice aspects, and exploded the problems and experiences arising from the two sides’ criminal coercive disposition procedure respectively both in theory and practice, for the sake of learning from each other and seeking for improvement.

Chapter V explained the reasons for the existence of the problems in Mainland criminal coercive measures. This paper argued that Mainland criminal coercive measure procedure, in its legislation, too emphasized on exercise of state power and focused on the investigation guarantee, but lacked protection to citizen’s basic rights, and in its operation paid much more attention to the effect of detention coercive measures, resulting in serious problems such as low rate of application of guaranteed pending trial, extended detention, etc. In legislation design, it neither mapped out means of right remedies, nor adopted the judicial review mechanism. Even, the five coercive measures, summons for detention, guaranteed pending trial, residential surveillance, detention and arrestment, all have defects both in legislation design and practical operation, leading to poor maneuverability, lacking of the Mechanism of Powers Decentralization and Check-balance, and finally it can only depend on the investigators’ subjective judgment. This article therefore from the legislation and practical operation two levels, analyzed and studied the background and causes of the issues existed in Mainland’s Criminal Coercive Measure Procedures.

Chapter VI made thinking and suggestions on improving Mainland’s Criminal Coercive Measure Procedures, based on the questions and analysis mentioned above, including: improve the legislation of criminal coercive measure system, increase the application of Mandatory Measures for Article; set up theoretical basis of the detention coercive measure for the exception; make clear and subdivide procedures for application of all kinds of coercive measures, enhance the maneuverability; adopt the Judicial Review System; endow the defendants or suspects with the relief rights against the criminal coercive measures.

Chapter VII made a conclusion and put forward suggestions and concept about the future direction of amending the laws about Mainland’s Criminal Coercive Measure system.
第一章 緒 論 1
第一節、研究動機與目的 1
第二節、文獻探討 2
第三節、研究範圍與研究方法 2
第四節、預期成果 3
第五節、研究架構 3
第二章 刑事強制處分之概述 4
第一節、刑事強制處分之概念 4
第二節、刑事強制處分之功能及目的 5
一、 保障刑事訴訟的目的和任務的實現 5
二、刑事訴訟程序法治原則之保障功能 6
三、實現刑事訴訟價值之功能 7
四、保障公民的憲法性權利 8
第三節、刑事強制處分之適用原則 9
一、無罪推定原則 10
二、程序法定原則 10
三、比例原則 11
四、司法令狀原則 12
第四節、中國大陸刑事強制措施之性質及特徵 13
一、中國大陸刑事強制措施之性質 13
二、中國大陸刑事強制措施之基本特徵 14
第三章 中國大陸刑事強制措施之法律制度 17
第一節、拘傳 17
一、拘傳之意義與特徵 17
二、拘傳之程序及要件 17
三、拘傳制度在實務上存在之問題 18
第二節、取保候審 21
一、取保候審之意義 21
二、取保候審之性質—權力或權利? 21
三、取保候審之功能 22
四、取保候審之程序及要件 23
第三節、監視居住 28
一、監視住居之意義與特徵 29
二、監視住居之程序及要件 29
三、監視住居制度在實務上存在之問題 30
第四節、拘留 32
一、拘留之意義與特徵 32
二、拘留之程序及要件 32
三、拘留制度在實務上存在之問題 34
第五節、逮捕 36
一、逮捕之意義與特徵 36
二、逮捕之程序及要件 36
三、逮捕制度在實務上存在之問題 39
第四章 兩岸刑事強制處分制度之比較 43
第一節、就強制處分之種類 43
第二節、就實施強制處分權之決定機關 43
第三節、大陸之拘傳與台灣之傳喚、拘提之異同 44
第四節、就大陸之拘留、逮捕和台灣之拘提、逮捕、羈押之比較 45
第五節、羈押替代措施之比較 46
第六節、強制處分之司法審查與救濟程序 48
第七節、小結 49
第五章 中國大陸刑事強制措施問題之探討 51
第一節、在立法上偏重於保障國家權力之行使 51
一、強制措施之權力配置平級性,缺乏監督與制約 51
二、決定程序高度行政化 52
三、救濟手段嚴重缺乏 52
四、警察機關擁有超強勢的法律地位 52
五、公民未擁有保釋之權利 53
六、「偵查中心主義」之訴訟結構,造成改革困難 53
第二節、大陸憲法保障機能與司法功能定位之缺陷 53
一、憲法保障機能喪失 53
二、司法功能定位不足 54
三、檢察機關具有特殊的司法機關地位 54
第三節、偵查中強制到案措施之功能不足 55
第四節、偵查實務上偏重羈押性手段之效果 57
一、偵查機關為獲取「口供」,而大量適用羈押性手段 58
二、立法上未區分逮捕與羈押,使得逮捕等同羈押 59
三、取保後審及監視住居之羈押替代功能性不彰 60
四、拘留、逮捕中司法審查程序之缺位 60
第五節、人民檢察院對於刑事拘留與逮捕之檢察監督功能不彰 60
一、立法設計不足,缺乏可操作性 61
二、配套措施欠缺 61
三、檢察機關沒有實質之糾正權或處罰權,法律監督流於形式 62
第六節、缺乏完備之審查控制及司法救濟機制 62
一、強制措施之決定 62
二、強制措施之事後審查 62
三、強制措施期間之延長 62
四、強制措施之變更、撤銷或停止 62
五、就違法強制措施之異議及救濟 63
第七節、司法解釋大量擴充了強制措施之法律文義 63
一、司法解釋對強制措施期限為不當擴張 64
二、司法解釋創設強制措施之權力 65
第八節、未建立非法證據排除規則 65
第九節、欠缺對物及隱私權之強制措施規範 68
第六章 中國大陸刑事強制措施之改善建議 70
第一節、嚴密強制到案措施之體系 70
一、逮捕與羈押分離 70
二、整合拘傳、拘留與留置盤問等成為強制到案措施 71
三、整合拘留與逮捕之概念,並建立無證逮捕制度 71
四、限縮拘留之期限 72
第二節、設立獨立羈押制度 73
一、逮捕前置 73
二、羈押之決定、審查及救濟 74
三、明文規定羈押之期間—與辦案期間脫離,並定期審查 75
四、審前羈押為例外 76
五、羈押場所之中立化 77
第三節、完善取保候審及監視住居之條件及羈押替代功能 77
一、取保候審之完善 77
二、監視住居之存廢 78
第四節、增加對物及對隱私權之強制措施類型 80
一、將對物的強制性偵查措施納入刑事強制措施體系 80
二、增設對隱私權的強制措施 81
第五節、建立強制措施之司法審查及救濟程序 81
一、中國大陸刑事強制措施制度之司法審查與控制之探討 81
二、司法審查及救濟制度之內容 83
第六節、明確刑事強制措施之應適用原則 84
一、強制措施法定原則 84
二、落實無罪推定原則—被告緘默權之確立 84
三、比例原則 85
四、非法證據排除原則 86
第七節、擴大律師辯護權及偵查程序之訴訟參與 87
第七章 結論 89
參考文獻(按姓氏或稱謂之筆劃排列) 91
壹、書籍
一、台灣部分:
1.柯慶賢,《刑事強制處分》,柯慶賢發行,2008年版。
2.柯慶賢,《刑事強制處分》,自版,三民書局總經銷,2008年版。
3.孟德斯鳩,《論法的精神》(上),張雁深譯,商務印書館,1961年版。
4.林鈺雄,《刑事訴訟法》(上)(下),元照出版有限公司,2005年版。
5.林鈺雄,《干預處分與刑事證據》,元照出版社,2008年版。
6.法務部調查局出版,《中共刑事程序法彙編》,1993年版。
7.葉雪鵬《大陸新刑事訴訟法總則的研究》,司法院發行《中國大陸法制研究第七輯》。
8.黃建輝,《法律闡釋論》,臺灣學林文化事業公司,2000年版。

二、大陸部分:
1.E.博登海默,《法理學:法律哲學與法律方法》,鄧正來譯,中國政法大學出版社,1999年版。
2.卞建林主編,《刑事訴訟法學》,中國政法大學出版社,2008年9月版。
3.王國樞主編,《刑事訴訟原理與實務》,北京大學出版社,1997年版。
4.王敏遠主編,《刑事訴訟法》,社會科學文獻出版社,2005年6月版。
5.左衛民等,《中國刑事訴訟運行機制實證研究》,法律出版社,2007年7月版。
6.吳大英、沈宗靈主編,《中國社會主義法律基本理論》,法律出版社,1987年版。
7.宋英輝主編,《刑事訴訟原理》,法律出版社,2003年版。
8.宋英輝主編,《取保候審適用中的問題與對策研究》,中國人民公安大學出版社,2007年8月版。
9.宋英輝等,《外國刑事訴訟法》,法律出版社,2006年第l版。
10.宋英輝,《完善刑事強制措施的理念與總體構想》,人民檢察院,2007年第14期,第6至8頁。
11.李忠誠,《刑事強制措施制度研究》,中國人民公安大學出版社,1995年版。
12.陳光中主編,《中德強制措施國際研討會論文集》,中國人民公安大學出版社,2003年10版。
13.陳光中、嚴端主編《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》,中國方正出版社1995年版。
14.李樂平,《現行刑事訴訟制度檢討與完善》,中國檢察出版社,2006年10月版,。
15.胡錫慶主編,《新編中國刑事訴訟法學》,華東理工大學出版社,1998年版。
16.孫連鍾,《刑事強制措施研究》,知識產經出版社,2007年6月版。
17.徐靜村、潘金貴,《論英國保釋制度及其借鑒意義》,載自陳衛東主編,《保釋制度與取保候審》,中國檢察出版社,2003年版。
18.左衛民等,《中國刑事訴訟運行機制實證研究》,法律出版社,2007年7月版。
19.張文顯,《法理學》,法制出版社,1997年版。
20.陳光中、徐靜村主編,《刑事訴訟法學》,中國政法大學出版社,1999年版。
21.陳光中主編,《中華人民共和國刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證》,中國法制出版社,2006年9月版。
22.陳光中主編,《刑事訴訟法》,北京大學出版社,高等教育出版社,2005年9月2版。
23.陳光中主編,《刑事訴訟法實施問題研究》,中國民主法治出版社,2000年版。
24.陳光中主編,《刑事訴訟法學》,北京大學出版社,2002年版。
25.陳瑞華,《刑事審判原理論》,北京大學出版社,1997年版,第261頁。
26.陳衛東、嚴華興,《新刑事訴訟法通論》,北京法律出版社,1997年。
27.陳學權,《中徳強制措施比較研究》,福建公安高等專科學校學報,2004年第3期。
28.陳興良,《刑事司法研究》,中國方正出版社,1996年版。
29.隋光偉,《當代羈押制度研究報告》,長春出版社,2005年6月版。
30.楊宇冠,《國際人權法對我國刑事司法改革的影響》,中國法制出版社,2008年10月版。
31.楊榮華,《論理性的刑事訴訟價值研究出發點與本位》,載徐靜村主編《刑事訴訟前沿研究》第2卷,中國檢察出版社2004年第1版。
32.樊崇義,《「平衡原則」遐想》,中國檢察出版社,2002年版。
33.樊崇義主編,《刑事訴訟法學》,中國政法大學出版社,1998年版。
34.樊崇義等,《刑事訴訟法修改專題研究報告》,中國人民公安大學出版社,2004年版。
35.曲伶俐主編,《刑事法治與人權保障》,中國法制出版社,2006年4月版。
36.謝佑平,《刑事訴訟模式與精神》,成都科技大學出版社,1994年版。



貳、期刊論文
一、台灣部分:
1.尤伯祥,〈是恩惠還是權利?從程序保障觀點檢討現行羈押法制〉,載《全國律師》,2006年7月號。
2.黃朝義,〈偵查中羈押之課題與展望〉,載《全國律師》,2006年7月號。
3.黃朝義,〈論中華人民共和國刑事訴訟之拘留程序〉,載《律師雜誌》,第341期,2008年2月。
4.顧軒庭,〈兩岸檢警地位比較之研究—以偵查中強制處分權為例〉,中國文化大學政治學研究所碩士論文。

二、大陸部分:
1.王亞鋒,〈刑事強制措施的立法完善〉,載《雲南大學學報法學版》,2007年11期。
2.朱曉法,〈刑事強制措施與刑事訴訟目的〉,載《中國刑事法雜誌》第44期。
3.李衛平,〈監視居住制度存廢論〉,載《河南省政法管理幹部學院學報》2003年第4期。
4.汪建成、冀祥德,〈中國大陸未決羈押制度的批判性重構〉,載《山東公安專科學校學報》2004年第1期。
5.周欣、王大為,〈對中國刑事拘留、逮捕及其執行中存在的問題的思考〉,載《中德強制措施研討會論文集》,中國人民公安大學出版社,2003年版。
6.周偉,〈關於監視居住的幾個問題〉,載《當代法學》,2000年第4期。
7.周國鈞,〈增補財產保候審〉,載《法學研究》雙月刊(北京),1989年1期。
8.姚玉林、張偉,〈監視居住強制措施存在的合理性分析〉,載《檢察實踐》2004年第2期;
9.柯葛壯,《完善中國大陸取保候審制度的幾點思考》,載《法學》,2003年第6期。
10.唐亮,〈中國審前羈押的實證分析〉,載《法學》,2001年7期。
11.孫銳,〈論刑事審前程式制約機制的重構-從轉換構建制約機制的著眼點談起〉,載徐靜村主編《刑事訴訟前沿研究(第二卷)》,中國檢察出版社,2004年第1版。
12.席作立,〈比例原則的起源、含義及其發展〉,載《黑龍江省政法幹部管理學院學報》,2002年第4期。
13.徐靜村、潘金貴,〈我國刑事強制措施制度改革的基本構想〉,載《甘肅社會科學》,2006年第2期。
14.郝銀鐘,〈中國檢察權研究〉,載陳興良主編《刑事法評論》,第5卷,中國政法大學出版社1999版,第123頁。
15.張智輝,〈也談批捕權的法理-(批捕權的法理與法理化的批捕權)一文質疑〉,載《法學》,2000年第5期。
16.陳光中,〈聯合國公民權利與政治權利國際公約與中國刑事訴訟〉,載《法制與社會發展》,1999年第5期。
17.陳光中、汪海燕,〈論刑事訴訟的「中立」理念-兼談若干刑事訴訟制度的改革〉,載《中國法學》,2002年第2期。
18.陳雲生,〈中國違憲審查制度的審視與健全構想〉,廣西政法管理幹部學院學報,2008年7月,第23卷第6期。
19.陳瑞華,〈審前羈押的法律控制-比較法角度的分析〉,載《政法論壇》,2001年第4期。
20.陳瑞華,〈程序正義論-從刑事審判角度的分析〉,載《中外法學》1997年第2期。
21.陳衛東、李奮飛,〈論偵查權的司法控制〉,載《政法論壇》,2000年第6期。
22.陳衛東、張強,〈論刑事強制措施的立法完善〉,載中國人民大學學報,1996年第2期。
23.彭慶麗,〈偵查中強制到案措施的不足與整合〉,載玉林師範學院學報(哲學社會科學版),2004年,第25卷第4期。
24.葉青、周登諒著,〈關於羈押性強制措施適用公開聽證程序研究〉,載《法制與社會發展》,2002年第4期。
25.劉方權,〈偵查羈押適用誤區分析-現狀、危害、原因、對策〉,載《中國刑事法雜誌》,2001年4期。
26.劉纓、孫美著,〈論我國刑事強制措施的制度缺陷及完善〉,載《經濟與社會發展》,2008年第11期。
27.樊崇義,劉濤,〈無罪推定原則滲透下偵查程序之架構〉,載《社會科學研究》,2003年第2期。
28.謝佑平,〈論我國強制措施的完善〉,載《湖南社會科學》,2004年第1期。
29.甕怡潔,〈中國大陸刑事搜查、扣押制度的改革與完善〉,載《國家檢察官學學報》,2004年10月第12卷第5期。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔