跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.237.38.244) 您好!臺灣時間:2021/07/26 10:45
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:張君帆
研究生(外文):Chun-fan Chang
論文名稱:論保單貼現商品之法規範─證券交易法或保險法?
論文名稱(外文):A Critique on the Viatical Settlement ─Investment Contract or Insurance Contract?
指導教授:莊永丞莊永丞引用關係
指導教授(外文):Yung-cheng Chuang
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:法律學研究所(含碩專班)
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:171
中文關鍵詞:吸金行為資本市場金融市場貨幣市場銀行法第29條之1道德危險有價證券保單貼現商品投資契約保單貼現
外文關鍵詞:Money MarketCapital MarketFinancial MarketHowey TestMoral HazardInvestment ContractSecuritiesViatical Settlements
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:1123
  • 評分評分:
  • 下載下載:196
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
舉凡於我國市場上流通之保單貼現商品,現階段而言均係外國保單貼現商品,作為我國市場上多數認購人購買標的,認購人因購買保單貼現商品而生之損害,於我國法制架構上應如何評價,藉以保護認購人權益,並進而得以釐清我國市場上是否適宜流通此等保單貼現商品,然我國主管機關ㄧ昧否認其具有適格之管轄權限,而推卸責任地表示認購人須自負其責,僅宣導不宜購買此等商品,以免權益受損時,須自尋救濟管道。惟此項論點與處置是否正確,自有待釐清,於瞭解保單貼現(Viatical Settlements)意涵的同時,將焦點著重於保單貼現商品買賣契約,研析是否須保障保單貼現商品認購人之權益,且應如何架構保單貼現商品法規範依歸等,皆屬本論文探究之課題,透過比較法分析,納入美國法相關案例、法規範與學說理論,並輔以我國現行法規之討論,冀以提出保單貼現商品之法規範。
This thesis discusses on how to put the transaction of foreign “Viatical Settlements Interest” under domestic regulation on the basis of the Securities Exchange Act.
Many purchasing foreign “Viatical Settlements Interest” from local agent and suffered from fraud and default are not protected by domestic regulation when the competent authority claims the absence of law about this issue.
Therefore this thesis adopts qualitative analysis of “Viatical Settlements Interest” to resolve where this issue is related to investment or insurance contract.
Moreover, through the method of comparative analysis between American and domestic cases, theories and regulation makes this thesis more definitude and comprehensive in providing a legal framework for “Viatical Settlements Interest.”
圖表目錄 V
表格目錄 V
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究架構 6
第三節 研究範圍與方法 7
第二章 保單貼現 10
第一節 保單貼現沿革與程序 11
第二節 保單貼現法律關係 14
第一項 受益權買賣契約 14
第二項 保單貼現商品買賣契約 18
第三節 小結 21
第三章 美國聯邦法院判定保單貼現商品法規範之研析─以Life Partners, Inc.案與Mutual Benefits Corp.案為中心 24
第一節 前言 24
第二節 SEC v. Life Partners, Inc.案 26
第一項 美國哥倫比亞特區聯邦地方法院判決 28
第一款 1995年8月30日第一次判決 28
第二款 1996年1月22日第二次判決 32
第三款 1996年3月19日第三次判決 35
第四款 小結 36
第二項 美國聯邦哥倫比亞特區上訴巡迴法院 38
第一款 1996年7月5日第一次判決 38
第二款 1996年12月20日第二次判決 42
第三項 美國哥倫比亞特區聯邦地方法院更審 43
第四項 小結 45
第三節 SEC v. Mutual Benefits Corp.案 49
第一項 MBC案事實統整 50
第二項 MBC案美國聯邦法院論證分析與判決結果 53
第一款 美國佛羅里達州南區聯邦地方法院判決 53
第二款 美國聯邦第11上訴巡迴法院判決 54
第三項 MBC移審令之申請 56
第四項 美國聯邦最高法院之回應 59
第五項 小結 60
第四節 LPI案與MBC案判決結果本文回應 62
第四章 保單貼現商品依美國聯邦法之定性 64
第一節 美國聯邦證券法規有價證券之規範 64
第二節 美國聯邦證券法規投資契約之概念 66
第一項 投資金錢 70
第二項 共同企業 71
第三項 期待利潤 77
第四項 該期待利潤是完全來自於發起人或第三人的努力 81
第三節 具體涵攝 83
第四節 Life Partners, Inc.案與Mutual Benefits Corp.案之評釋 89
第一項 美國學說見解 90
第一款 肯定說 90
第二款 否定說 97
第二項 本文回應 99
第五節 小結 104
第五章 我國對於保單貼現商品之法制現狀 106
第一節 證券交易法 108
第二節 保險法 120
第三節 銀行法第29條之1 139
第四節 相關主管機關之態度 147
第五節 小結 150
第六章 結論 155
參考文獻 157

圖表目錄
【圖表 1─保單貼現概念之提出】 21
【圖表 2─LPI版本一簡要關係圖】 32
【圖表 3─LPI版本二簡要關係圖】 34
【圖表 4─LPI版本三簡要關係圖】 36
【圖表 5─MBC案簡要關係圖】 52
【圖表 6─銀行法第29條之1規定?】 147

表格目錄
【表格 1─LPI訴訟進展圖解表】 47
【表格 2─MBC訴訟進展圖解表】 61
一、中文資料(按作者姓氏筆劃遞增排列)
(一)專書
江朝國,保險法基礎理論,瑞興出版,2003年。
江朝國,保險法論文集(三),瑞興出版,2002年。
林群弼,保險法論,三民出版,2003年。
梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發,商事法精論,今日出版,2005年。
莊永丞,論我國銀行法第二十九條之一之規範妥適性,收錄於財經法制新時代─賴源河教授七秩華誕祝壽論文集,元照出版,2008年。
劉連煜,新證券交易法實例研習,自版,2004年。
賴英照,股市遊戲規則─最新證券交易法解析,自版,2006年。
(二)期刊
江朝國,保險法修正評釋,月旦法學雜誌,164期,2009年。
江朝國,論被保險人有無指定受益人之權,法令月刊,第51卷,第8期,2000年。
余雪明,認識證券交易法(二)有價證券之概念,月旦法學雜誌,第16期,1996年。
卓俊雄,保單貼現法制之探討-以美國經驗為論述中心,東海大學法學研究,第22期,2005年。
莊永丞,論保單貼現金融商品是否為證券交易法之有價證券,法令月刊,第58卷,第3期,2007年。
廖世昌,二00七年保險法修正簡評(上)—保險契約法,月旦法學雜誌,150期,2007年。
(三)報紙資料
江朝國,「專家開講 生命豈可證券化」,經濟日報,7版,2002年9月2日。
邱金蘭,「保險司:風險自負」,經濟日報,17版,2004年5月14日。
林純真,「保單貼現非法 投資人當心」,經濟日報,18版,2003年6月29日。
孫中英,「保單貼現商品 不是合法業務」,聯合報,24版,2002年10月8日。
徐碧華,「保險司:保單貼現商品 非法」,經濟日報,9版,2002年10月8日。
郭文平,「保單貼現商品 財政部嚴禁偷賣」,聯合報,C2版,2004年5年25日。
張家豪,「未核准商品 券商不得買賣」,中國時報,B7版,2004年5月26日。
彭禎伶、張家豪,「保險司:國內未開放 無法可管」,工商時報,5版,2004年5月14日。
彭禎伶,「非核准商品 金管會愛莫能助」,工商時報,4版,2005年2月8日。
彭禎伶,「MBC陷泥淖 投資人恐失金」,工商時報,9版,2005年5月9日。
彭禎伶,「帳戶資金即將耗盡 MBC投資人面臨損失」,工商時報,4版,2005年2月8日。
彭禎伶,「主管機關別當駝鳥了」,工商日報,5版,2004年5月14日。
葉慧心,「保單貼現MBC停業 投資人求償不易」,經濟日報,17版,2004年5月14日。
(四)其他資料
司法院86年6月24日(86)院台廳民三字第12881號公告。
行政院金融監督管理委員會94年2月4日金管證一字第0940000539號公告。
行政院金融監督管理委員會96年8月8日金管證七字第0960038704號公告。
財政部76年6月12日(76)台財證(二)第00900號公告。
財政部81年2月1日台財證(二)字第50778號公告。
財政部76年9月18日台財證(二)字第6805號公告。
財政部76年10月30日(76)台財證(二)第6934號公告。
財政部77年9月20日(77)台財證(三)第09070號公告。
財政部86年5月23日(86)台財證(五)第03037號公告。
財政部證券管理委員會(77)台財證(三)字第09030號公告。
銀行法第29條之1立法理由。
二、英文資料(按作者姓氏筆劃遞增排列)
(一)專書
CHOI, STEPHEN J. & PRITCHARD, A.C., SECURITIES REGULATION: CASES AND ANALYSIS, FOUNDATION PRESS (2005).
COFFEE, JOHN C., JR. & SELIGMAN, JOEL, SECURITIES REGULATION, FOUNDATION PRESS (9th ed. 2003).
COX, JAMES D., HILLMAN, ROBERT W. & LANGEVOORT, DONALD C., SECURITIES REGULATION: CASES AND MATERIALS (3th ed. 2001).
HAZEN, THOMAS LEE, THE LAW OF SECURITIES REGULATION, WEST GROUP (5th ed. 2006).
(二)期刊
Albert, Miriam R., The Future of Death Futures: Why Viatical Settlements Must Be Classified as Securities, 19 PACE L. REV. 345 (1999).
Alcser, Marc G., Comment, The Howey Test: A Common Ground for the Common Enterprise Theory, 29 U.C. DAVIS L. REV. 1217 (1996).
Borsani, Christopher L., A "Common" Problem: Examining the Need for Common Ground in the "Common Enterprise" Element of the Howey Test, 10 DUQ. BUS. L.J. 1 (2008).
Davis, Michael R., Note, Unregulated Investment in Certain Death: SEC v. Life Partners, Inc., 42 VILL. L. REV. 925 (1997).
Deeley, Elizabeth L., Note, Viatical Settlements Are Not Securities: Is It Law or Sympathy?, 66 GEO. WASH. L. REV. 382 (1998).
Doerler, William L., Comment, SEC v. LPI: An Extended Interpretation of the Howey Test Finds that Viatical Settlements Are Investment Contracts, 22 DEL. J. CORP. L. 253 (1997).
Glick, Shanah D., Are Viatical Settlements Securities within the Regulatory Control of the Securities Act of 1933?, 60 U. CHI. L. REV. 957 (1993).
Kosiewicz, Joy D., Comment, Death for Sale: A Call to Regulate the Viatical Settlement Industry, 48 CASE W. RES. 701 (1998).
Lann, Jennifer A., Note, Viatical Settlements: An Explanation of the Process, an Analysis of State Regulations, and an Examination of Viatical Settlements as Securities, 46 DRAKE L. REV. 923 (1998).
Levin, Brian Coner, Killing Life Partners: Why Viatical Settlements Are “Securities” in Light of SEC v. Mutual Benefits Corporation and other Recent Cases that Explicitly Reject SEC v. Life Partners, 6 J. BUS. & SEC. L. 71 (2005).
Monaghan, Maura K., Note, An Uncommon State of Confusion: The Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis, 63 FORDHAM L. REV. 2135 (1995).
Osborn, Malcolm E., Rapidly Developing Law on Viatical Settlements, 31 WAKE FOREST L. REV. 471 (1996).
Shu-Acquaye, Florence Bih & Reid, Elisabeth Divine, Viatical Settlement Industry: Does Mutual Benefits Render it Terminal?, 7 TRANSACTIONS 7 (2005).
Wright, Andrew B., Comment, Idaho at a Crossroads: Choices for Regulating Viatical Settlements, 39 IDAHO L. REV. 179 (2002).
(三)案例
Accelerated Benefits Co. v. Peaslee, 818 N.E.2d. 73 (Ind. Ct. App. 2004).
Bailey v. J.W.K. Properties, Inc., 904 F.2d 918 (4th Cir. 1990).
Curran v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner and Smith, Inc., 622 F.2d 216 (6th Cir. 1980).
Hirk v. Agri-Research Council, Inc., 561 F.2d 96 (7th Cir. 1977).
Hocking v. Dubois, 885 F.2d 1449 (9th Cir. 1989).
International Brotherhood of Teamsters v. Daniel, 439 U.S. 551 (1979).
Joseph v. Viatica Management, LLC, 55 P.3d 264 (Colo. App. 2002).
Michelson v. Voison, 658 N.W.2d 188 (Mich. Ct. App. 2003).
Marine Bank v. Weaver, 455 U.S. 551 (1982).
Mordaunt v. Incomco, 469 U.S. 1115 (1985).
Mutual Benefits Corp. v. SEC, 2005 WL 2238126 (U.S. Sep. 13, 2005) (No. 05-333).
Poyser v. Flora, 780 N.E.2d 1191 (Ind. Ct. App. 2003).
Revak v. SEC Realty Corp., 18 F.3d 81 (2d Cir. 1994).
Rumbaugh v. Ohio Dep’t Commerce, 800 N.E.2d 780 (Ohio Ct. App. 2003).
SEC v. Tyler, 2002 WL 32538418 (N.D. Tex. Feb 21, 2002).
Siporin v. Carrington, 23 P.3d 92 (Ariz. Ct. App. 2001) .
SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946).
SEC v. Mutual Benefits Corp., 323 F. Supp. 2d 1337 (S.D. Fla. 2004).
SEC v. Mutual Benefits Corp., 408 F.3d 737 (11th Cir. 2005).
SEC v. Mutual Benefits Corp., 128 S. Ct. 17 (2007).
SEC v. Life Partners, Inc., 898 F. Supp. 14 (D.D.C. 1995).
SEC v. Life Partners, Inc., 912 F. Supp. 4 (D.D.C 1996).
SEC v. Life Partners, Inc., 1996 WL 195136 (D.D.C. 1996).
SEC v. Life Partners, Inc., 87 F.3d 536 (D.C. Cir. 1996).
SEC v. Life Partners, Inc., 102 F.3d 587 (D.C. Cir. 1996).
SEC v. Life Partners, Inc., 986 F. Supp. 644 (D.D.C. 1997).
SEC v. Edwards, 540 U.S. 389 (2004).
SEC v. Glenn W. Turner Enterprises, Inc., 474 F.2d 476 (9th Cir. 1973).
SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42 (1st Cir. 2001).
SEC v. Infinity Group Co., 212 F.3d 180 (3d Cir. 2000).
SEC v. Koscot Interplanetary, Inc., 497 F.2d 473 (5th Cir. 1974).
SEC v. Lauer, 52 F.3d 667 (7th Cir. 1995)
SEC v. Bailey, 41 F. Supp. 647 (S.D. Fla. 1941).
SEC v. C.M. Joiner Leasing Corp., 320 U.S. 344 (1943).
SEC v. Brigadoon Scotch Distributors, Ltd., 388 F. Supp. 1288 (S.D.N.Y. 1975).
SEC v. R.G. Reynolds Enterprises, Inc., 952 F.2d 1125 (9th Cir. 1991).
SEC v. International Loan Network, Inc., 968 F.2d 1304 (D.C. Cir. 1992).
State v. Gopher Tire & Rubber Co., 177 N.W. 937 (Minn. 1920).
Security Trust Corp. v. Estate of Fisher, 797 N.E.2d 789 (Ind. Ct. App. 2003).
Teague v. Bakker, 35 F.3d 978 (4th Cir. 1994).
Tcherepnin v. Knight, 389 U.S. 332 (1967).
United Housing Foundation, Inc. v. Forman, 421 U.S. 837 (1975).
Villeneuve v. Advanced Business Concepts Corp., 698 F.2d 1121 (11th Cir. 1983).
Villeneuve v. Advanced Business Concepts Corp., 730 F.2d 1403 (11th Cir. 1984).
Wuliger v. Christie, 310 F. Supp. 2d 897 (N.D. Ohio 2004).
Wasnowic v. Chicago Board of Trade, 352 F. Supp. 1066 (M.D. Pa. 1972).
Wasnowic v. Chicago Board of Trade, 491 F.2d 752 (3d Cir. 1973).
Wasnowic v. Chicago Board of Trade, 416 U.S. 994 (1974).
(四)其他資料
15 U.S.C.A. § 77b(a)(1) (1933).
15 U.S.C. § 78c(a)(10) (1934).
Insure.com, Who Regulates Life Settlements and Viaticals?, http://www.insure.com/articles/lifeinsurance/viatical-state-list.html (last visited Jul 27, 2008).
Viatical Settlements Model Act (1993), reprinted in National Association of Insurance Commissioners, June 1993 National Meeting, 1993-2 NAIC Proc. 714, 724-27.
Viatical Settlements Model Regulation (1994), reprinted in National Association of Insurance Commissioners, Summer, 1994-2 NAIC Proc. 549, 572-74.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top