跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.84.188) 您好!臺灣時間:2021/08/03 08:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔡炯青
研究生(外文):Chiung-ching Tsai
論文名稱:網際網路在民主政治的溝通過程研究--以野草莓學運為例
論文名稱(外文):Exposing the Process of Internet Political Communication: A Case Study of the Taiwan Wild StrawBerries Movement
指導教授:彭懷恩彭懷恩引用關係
指導教授(外文):Huei-En Pen
學位類別:博士
校院名稱:世新大學
系所名稱:傳播研究所(含博士班)
學門:傳播學門
學類:一般大眾傳播學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:148
中文關鍵詞:公共領域哈伯瑪斯社會網絡分析審議式民主民意民主政治網際網路
外文關鍵詞:Internetdemocracypublic sphereHabermassocial network analysis
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:1021
  • 評分評分:
  • 下載下載:2
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:6
網際網路的科技特質為民主政治的實踐帶來希望,然而在台灣社會以對抗為基礎的民主進程中,希望藉由網路科技達成公共領域期待並不樂觀。不管是從微觀或鉅觀層次進行觀察,都有理想與現實的落差。網際論壇的討論似乎仍跳脫不開社會控制的枷鎖,意見表達始終遭到沈默螺旋的曳引,也有團體極化的現象。透過論述分析,更揭露論壇社群成員的文化範型,卻呈現扭曲的溝通結構,理想言談情境不過是個假象。網際網路雖然展現驚人的動員力量,但是在公共議程、媒介議程、政策議程的互動上卻無法產生共識。主流媒體報導和網路民眾關注程度銳減,沒有對政治權威形成持久的壓力,難以撼動政治權威,終使政策議程能緊守著形式合法性而「挺兩天就過去了」。當我們靠自己而不再交由大眾媒介來型塑我們腦海中的圖像,當我們不再認真看待代表理性選擇的投票或民調機制,網路似乎將我們帶離「代議民主」的路途越來越遠了。那麼「審議民主」呢?看似近在眼前卻又抓不到手中。或許我們得重新思考我們想要的民主是什麼?對話一定要是像哈伯瑪斯所描繪的那樣?眾聲喧嘩、沒有共識也許才更貼近我們的日常生活,只要我們不鎖在自己的真相之中,願意給不同聲音機會,容許這樣的空間存在,就是網路所能帶給民主政治的最大貢獻了。
This article exposures the process of internet political communication, and tries to find out how the internet public sphere runs in Taiwan. Results show that the public sphere fails in providing the ideal forum to form the public opinion in Taiwan society both in macro views and micro views. The research suggests that maybe the concept of agonistic democracy can explain the Taiwan society better than deliberative democracy.
章節目錄
第一章 緒論………………………………………………………………………...1
第一節、研究動機與問題意識………………………………………….1
壹、網路與日常生活………………………………………………….1
貳、消失的中介代理人………………………………….....................2
第二節、研究目的………………………………………………………….3
壹、失落的公共領域………………………………………………….3
貳、對網路公共領域的期待…………………………………………4
參、主要研究問題……………………………………………………5
第三節、研究架構及說明…………………………………………………7

第二章 文獻探討…………………………………………………………………9
第一節、民意概念的演變………………………………………………..9
壹、民意研究的取徑………………………………………………9
貳、民意概念的轉變………………………………………………11
參、民意與民主理論………………………………………………13
第二節、媒體與民意的聯結………………………………………………15
壹、腦海中的想像公眾………………………………………………15
貳、公共領域的會合公眾……………………………………………17
參、公共領域再封建化………………………………………………19
第三節、網際網路與公共領域……………………………………………20
壹、科技、網路與民主………………………………………………20
貳、網路公共領域的特性……………………………………………22
參、對網路公共領域的質疑…………………………………………24
第四節、網際網路與民意:理論與現象的省思…………………………25
壹、使用民調工具的迷思……………………………………………25
貳、理想言談情境與沈默螺旋的迷思………………………………26
參、網路公共性的迷思………………………………………………29
肆、網路促進民主的迷思……………………………………………33
第五節、研究架構與研究問題……………………………………………33

第三章 研究方法…………………………………………………………………..35
第一節、研究方法概述……………………………………………………35
第二節、議題選擇:野草莓學運…………………………………………36
壹、野草莓學運概述………………………………………………..36
貳、選擇野草莓學運的理由………………………………………37
第三節、樣本選擇..……………………………………………….38
壹、網路民調部分……………………………………………………38
貳、網際論壇分析部分………………………………………………40
參、報紙新聞報導部分………………………………………………41
第四節、內容分析與文本分析……………………………………………41
壹、觀察指標…………………………………………………….41
貳、分析類目…………………………………………………….43
第五節、論據分析…………………………………………………45
第六節、社會網絡分析……………………………………………45
壹、社會網絡分析概述………………………………………….45
貳、社會網絡圖與分析指標……………………………………….46
第七節、論述分析…………………………………………………47

第四章 經驗性資料的描述分析…………………………………………………..51
第一節、野草莓學運的網路民調分析……………………………………51
第二節、野草莓學運的議程分析…………………………………………54
壹、網路議程部分……………………………………………………54
貳、媒體議程部分……………………………………………………56
參、政策議程部分……………………………………………………60
第三節、funP推推王討論區的社會網絡分析(SNA)……………….63
壹、網絡分析之樣本描述……………………………………………63
貳、funP推推王意見網絡圖描繪……………………………………66
參、funP推推王討論區中意見氣候的描述…………………………67
肆、funP推推王討論社群之SNA分析……………………………..68
伍、不同議題的相互連結情形………………………………………71
陸、小結………………………………………………………………76
第四節、funP推推王討論區的內容分析與文本分析………………….77
壹、討論區參與形式分析……………………………………………77
貳、互動分析…………………………………………………………78
參、言談情境的內容分析與文本分析………………………………80

第五章 網路論壇文本的論述分析………………………………………………..85
第一節、文本摘要表之建立………………………………………………85
第二節、論述建構表之建立……………………………………………102
第三節、綜合分析……………………………………………………….103

第六章 綜合討論…………………………………………………………………107
第一節、網路民調(投票)的民意再現…………………………………107
壹、去中介的迷思…………………………………………………..107
貳、徒具形式的網路民調(投票)…………………………………..108
參、後現代消費意識與語言遊戲…………………………………..109
第二節、網路論壇的民意再現………………………………………….110
壹、沈默螺旋與團體極化效應…………………………………….110
貳、理想言談情境的假象………………………………………….111
參、語言遊戲與虛擬認同………………………………………….112
第三節、公共議程、媒介議程、政策議程的互動……………………….113
壹、議程設定者…………………………………………………….113
貳、民意正當性與政策合法性…………………………………….114
參、網路與社會運動……………………………………………….116
第四節、網路實踐公共領域的反思…………………………………….117
壹、網路公共領域的實際面貌…………………………………….117
貳、與Habermas的對話與反省…………………………………...118
第五節、網路與民主的反思…………………………………………….123
壹、單向度的人”2.0版”………………………………………...123
貳、對於民主的超越性理解……………………………………….121

第七章 結論與建議………………………………………………………………125
壹、結論…………………………………………………………….125
貳、限制與建議…………………………………………………….127

參考資料…………………………………………………………………………………..128

附錄一、內容分析編碼簿(相互同意度)……………………………………………..139
參考書目
一、中文部分

方念萱(2002)。〈與誰相共?台灣公共媒體公共性的紮根法研究:以公共電視公眾近用節目為主〉,馮建三(編)《自反縮不縮?新聞系七十年》,頁293-313。台北:國立政治大學新聞系。

方念萱、蘇彥豪(1998)。〈網路傳播中的對話與對峙—以女性主義連線版的言說為例〉,《新聞學研究》,56:127-151。

王石番(1991)。《傳播內容分析法》。台北:幼獅文化。

王石番(1995)。《民意理論與實務》。 台北: 黎明文化事業公司。

王婷玉(1988)。《諾爾紐曼的沉默螺旋論初探》。台北:政治大學新聞研究所碩士論文。

王建元(2003)。《文化後人類》。台北:書林出版社。

李丁讚編(2004)。《公共領域在台灣:困境與契機》,台北:桂冠。

李丁讚(2009)。〈民主社會如何可能?二十年台灣經驗的反省〉,《思想》,第11期,頁135-218。台北:聯經出版社。

林國明(2009)。〈公共領域、公民社會與審議民主〉,《思想》,第11期,頁181-195。台北:聯經出版社。

林靖珠(2003)。《網路論壇實踐Habermas 公共領域之研究—以und.com 公共論壇為例》。中國文化大學新聞研究所碩士在職專班論文。

金溥聰(1997)。〈報紙的形象設定效果研究:以民國八十三年台北市市長選舉為例〉,《新聞學研究》,55:203-223。

吳介民、李丁讚(2008)。〈生活在台灣:選舉民主及其不足〉,《思想》,第9期,頁33-68。台北:聯經出版社。

吳豐維(1999)。《「公共性」的考源、批判與重建—一個哈伯瑪斯觀點的探究》。國立政治大學新聞研究所碩士論文。
范光描(2003)。《網際網路與社會運動─以台灣人權促進會電子報為例》。中國文
化大學新聞研究所碩士論文。

洪貞玲、劉昌德(2004)。〈線上全球公共領域?網路的潛能、實踐與限制〉,《資訊社會研究》,341-364。

胡幼偉(1998)。《傳播訊息的第三者效果—理論探源與實證研究》。台北:五南。

胡敏琪(2002)。《網路建構「平民公共領域」的可能性探討—以璩美鳳光碟事件為例》。世新大學傳播研究所碩士論文。

夏家安(2002)。《網路溝通行動理論之探討:以網路核四之論述實踐為例》。中正大學電訊傳播研究所碩士論文。

許知遠(2008)。從即刻滿足到即刻遺忘,亞洲週刊,2008/10/19

郭秋永(1999)。〈強勢民主﹔新時代的政治參與〉,《問題與研究》,6:63-93。

陳湘嵐(2004)。《網際網路、替代性媒介與社會運動:以《南方電子報》為例》。
國立中正大學電訊傳播研究所碩士論文。

陳憶寧(2003)。〈2001年台北縣長選舉公關稿之議題設定研究:政治競選言說功能分析之應用〉,《新聞學研究》,74:45-72。

張卿卿(1999)。〈政治競選廣告對選民議題設定與預示的效果研究〉,《廣告學研究》,12:39-64。

黃金正(2008)。《從網路kuso的言談情境論網路的政治參與》,南華大學傳播管理研究所碩士論文。

黃東益、陳敦源(2004)。〈電子化政府與商議式民主之實踐〉。《台灣民主季刊》,1(4):1-34。

黃瑞祺(2001)。《批判社會學》。台北:三民。

黃學碩(1996)。《網際網路公共傳播內容的分析--以交大BBS站為例》。交通大學傳播研究所碩士論文。

彭 芸(2002)。《新媒介與政治:理論與實證》。台北:五南出版社。

彭懷恩(2007)。《政治傳播:理論與實踐》。台北:風雲論壇。

翟本瑞(2002)。《網路文化》。台北:韋伯文化。

葉允斌(2004)。《網路「公共性」的考源、批判與重建—以Habermas的「intersubjectivity」觀點為中心》,南華大學社會學研究所碩士論文。

葉勇助、羅家德(1999)。〈網上社會網絡研究〉,「第三屆資訊科技與社會轉型研討會」。中央研究院。

楊意菁(2002)。《公共/眾、民意與媒體再現:以民調報導與談話性節目為例》。國立政治大學新聞學系博士論文。

楊意菁(2004)。〈民意與公共性:批判解讀台灣電視談話節目〉,《新聞學研
究》,79:1-47。

楊意菁(2006)。〈民意概念的意涵與變遷:從理性思辯到符號論述建構〉,收
錄於成露茜、黃鈴媚主編《傳播研究的傳承與創新》,頁33-58,台北世新大學出版中心。

楊惠鈞(2002)。《網路公共論壇之研究─以教育改革議題為例》。中山大學傳播管理研究所碩士論文。

蔡美瑛(1995)。〈議題設定理論之發展:從領域遷徙、理論延展到理論整合〉,《新聞學研究》,50:97-124。

蔡炯青(1995)。《選民的人口學特徵、政治興趣、傳播行為、涉入程度以及自認對選情瞭解程度等變項與第三者效果認知強弱之關連性研究—以民國八十三年台北市長許舉為例》。文化大學新聞研究所碩士論文。

蔡炯青、黃瓊儀(2002)。〈公共政策的議程設定研究:以「台北市垃圾費隨袋徵收政策」為例〉,「中華傳播學會2002年學術研討會」論文。台北。

蘇鑰機,李月蓮(2000)。〈新聞網站、公共空間與民主社會〉,《二十一世紀雙月刊》,63:28-35。

劉世鼎(2009)。〈網絡生命政治在中國的浮現〉,《思想》,第11期,頁57-77。台北:聯經出版社。

劉 康(1995)。《對話的喧聲—巴赫汀文化理論述評》。台北:麥田。

劉慧雯(2005)。《電腦中介(科技)傳播意味著什麼?人文與科技的遭逢》。國立政治大學新聞研究所博士論文。

劉慧雯(2008)。〈網際網路公共領域角色的反思:以東海劈腿事件與鴻海打壓新聞自由事件為例〉,《新聞學研究》,97:45-81。

劉靜怡(2002)。〈導讀:網路共和國的民主前景何在?〉,收錄於黃維明譯《網路會顛覆民主嗎?》。台北:新新聞。

錢永祥(2009)。〈必要的民主:他-我對抗抑或你-我平等〉,《思想》,第11期,頁173-180。台北:聯經出版社。

顏厥安(2009)。〈民主社會的合法性與正當性〉,《思想》,第11期,頁163-171。台北:聯經出版社。

羅文輝(2000):〈媒介負面內容與社會距離對第三人效果認知的影響〉,《新聞學研究》,65:95-129。


二、翻譯書部分

丁興祥等譯(2006)。《質性心理學—研究方法的實務指南》。台北:遠流。(原書Jonathan A. Smith, [2003]. Qualitative Psychology. London : Sage.)

丘忠融、李紋鋒譯(2008)。《網路社會與日常生活》。台北:韋伯。(原書Bakardjieva, M. [2005]. Internet society the Internet in everyday life. London : SAGE.)

江淑琳譯(2003)。《網路的哲學省思》。台北:韋伯。(原書Gordon Gragam, [1999]. The internet: A philosophy inquiry. New York : Routledge.)

江靜之譯(2003)。《網際網路的衝擊》。台北:韋伯。(原書Jordan, Tim[1999]. Cyberpower: The culture and politics of cyberspace and the internet. New York : Routledge.)
何道寬譯(2005)。《傳播與社會影響》。北京:中國人民大學出版社。(原書Tarde, D. [1969]. On communication and social influence: selected papers. Chicago : University of Chicago Press.)

李少軍等譯(2003)。《正義論》。台北:桂冠出版社。(原書Rawls, J.[1972]. A Theory of Justice, Oxford University Press.)

林淑芬譯(2005)。《民主的弔詭》。台北:巨流。(原書Chantal Mouffe, [2000]. The Democratic Paradox. London : Verso.)

林添貴譯(1998)。《解讀媒體迷思》台北:正中書局。(原書Fallows, J.[1996]. Breaking the news : how the media undermine American democracy. New York : Pantheon Books.)

洪佩郁譯(1994)。《交往行動理論》。重慶:重慶出版社。(原書Habermas, J. [1981]. Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main : Suhrkamp.)

佟景韓選譯(1996)。《巴赫金論文選》,中國:社會科學。(原著Bakhtin, M.)

許立一、許立倫、夏道維、辜柏宏、陸玲玲譯(2001)。《鉅觀變局:先進社會的
後現代化進程》。台北:地景出版社。(原書:Crook, S., Pakulski, J and
Waters, M. (1992). Postmodernization: Change in Advanced Society.
London: Sage.)

孫本初等譯(2002)。《治理•政治與國家》,台北:智勝。(原書Pierre, J. & Peters, G. [2000]. Governance, politics, and the state. New York : St. Martin's Press.)

夏鑄九、黃麗玲等譯(2002)。《認同的力量》,台北:唐山出版社。(原書Castells, M. [1997]. The power of identity. Malden, Mass.:Blackwell.)

夏鑄九、黃慧琦等譯(2001)。《千禧年之終結》,台北:唐山出版社。(原書Castells, M. [2000]. The end of millennium. Malden,Mass.: Blackwell Publishers.)

夏鑄九、王志弘等校譯(2000)。《網絡社會之崛起》,台北:唐山出版社。(原書Castells, M. [1996]. The Rise of the network Society.Cambridge, Mass.: Blackwell Publishers.)

陳美靜譯(2001)。《網路心裡講義》。台北:天下文化。(原書Wallace, P. 〔1999〕.The Psychology of the Internet. Cambridge University Press.)

曹衛東、王曉玨、劉北城、宋偉杰譯 (2002) )。《公共領域的結構轉型》。台北:聯經。(原書Habermas, J. [1989].The Structural Transformation of the Public Sphere:an Inquiry into a Category of Bourgeoisie Society. Cambridge: Polity Press.)

張志偉譯(2000)。《網路民主》。台北:商週出版。(原書Morris, D. [1999]. Vote.com: How Big-Money Lobbyists are Losing Influence, and Internet is giving the Power to the People. Renaissance Books)

黃維明譯(2002)。《網路會顛覆民主嗎?》台北:新新聞。(原書Sunstein, Cass.[2002]. Republic.com .)

馮建三譯(1999)。《資訊社會理論》,台北:遠流。(原書Webster,F. [1995]. Theories of the information society. London; New York:Routledge.)

萬毓澤譯(2008)。《再會吧!公共人》,台北:群學出版社。(原書Sennett, R. [1974]. The fall of Public Man. London; New York:Routledge.)

劉北成、楊遠嬰譯(1992)。《規訓與懲罰:監獄的誕生》。台北:桂冠。(原書Foucault, M.[1977]. Discipline and punish the birth of the prison. New York : Pantheon Books.)

劉靜怡譯(2001)。《控制權革命》,台北:臉譜。(原書Shapiro, A. L.[1999]. The Control Revolution: How the Internet is Putting Individuals in Charge and Changing the World We Know. PublicAffairs.)


三、西文部分

Barber, B. R.(1984). Strong Democracy. Berkeley: University of California Press.

Bertman, J. and D. Weitzner (1997). Technology and democracy. Social Research, 64(3): 1313-1320.

Bimber, B.(2001). Information and political engagement in America: The search for effects of information technology at the individual level. Political Research Quarterly, 54(1), 53-67.

Bohman, J.(1996). Public Deliberation. Cambridge, MA.: MIT Press.

Brandist, C.(2006). The Bakhtin Circle. The Internet Encyclopedia of Philosophy.
[Online] Available: http://www.iep.utm.edu/b/bakhtin.htm#H5

Cohen, J.(1989). Deliberation and Democratic Legitimacy. In Alan P. Hamlin and Philip Pettit (eds).The Good Polity: Normative Analysis of the State. Oxford: Basil Blackwell.

Cooke, M.(2002). Five arguments for Deliberative Democracy. In Maurizio Passerin D’Entreves (ed). Democracy as Public Deliberation, Manchester: Manchester University Press.

Crabble, R. E. & Vibbert, S. L. (1985). Managing Issues and Influencing Public Policy. Public Relations Review, 11(2), p3-16.

Dahl, R. A.(1989). Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Dahlberg, L.(2001).The Internet and Democratic Discourse: Exploring the Prospects of Online Deliberative Forums Extending the Public Sphere. Information, Communication, and Society, 4(4), 615-633.

Dahlberg, L. (2001). Democracy via cyberspace. New Media & Society, 3(2),157-177.

Dahlgren, P. (2002). In search of the talkative public: media, deliberative democracy
and civic culture. Javnost-the public, 19(3), 5-26.

Davison, W. P. (1983). The third-person effect in communication. Public Opinion Quarterly, 40, 1-15.

Dutton, W. H. (1996). Network Rules of Order: Regulating Speech in Public Electronic Forum. Media, Culture & Society, 18, 269-290.

Edward, D and Potter, J. (1992). Discursive Psychology. London: Sage.

Estlund, D. (1993), “Who’s Afraid of Deliberative Democracy? On the Strategic
/Deliberative Dichotomy in Recent Constitutional Jurisprudence”, Texas Law Review, 71, 1437–77.

Fishkin, J.S.(1991). Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reforms. New Haven, CT: Yale University Press.

Fishkin, J.S.(1995). The Voice of the People: Public Opinion and Democracy. New Haven, CT: Yale University Press.

Fraser, N.(1992). Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of
actually existing democracy. In Craig Calhoun (Ed.) Habermas and the
Public Sphere. Cambridge: The MIT Press, pp109-142.

Fukuyama, F.(1992). The End of History and the Last Man. New York: Free Press.

Giddens, A. (1991). Modernity and Self-Identity. Stanford, CA: Stanford University
Press.

Gilbert, G. N. and Mulkay, M. (1984). Opening Pandora’s Box: A sociological
Analysis of Scientists’ Discourse. Cambridge: Cambridge University Press.

Glynn, C., Herbst, S., O’Keefe, G. & Shapiro, R.(1999). Public Opinion.
CO:Westview Press.

Glynn, C. J., Ostman, R. E., and McDonald, D. G. (1995). In Theodore L. Glasser and Charles T. Salmon(Eds) , Public Opinion and the Communication of Consent, (pp. 249-277). New York: Guilford.

Gunther, A. (1991). What we think others think: Cause and consequence in the third-person effect. Communication Research, 18, 355-372.
Gunther, A., & Mundy, P. (1993). Biased optimism and the third-person effect. Journalism Quarterly, 70, 57-67.

Habermas, J. (1975). Legitimation crisis. Boston : Beacon Press.

Habermas, J. (1979). Communication and the evolution of society. Boston : Beacon Press.
Habermas, J. (1962/1989). The structural transformation of the public sphere. (T. Burger, Trans.). London: Polity Press.

Habermas, J. (1996). Between facts and norms : contributions to a discourse theory of law and democracy. Cambridge, UK : Polity Press in association with Blackwell Publishers.

Hainsworth, B. E.(1990). Issues Management: An Overview. Public Relations Review, p3-5.

Hurwitz, R. (1999). Who needs politics? Who needs people? The ironies of democracy in cyberspace. Contemporary Sociology, 28(6), 655-661.

Katz, E. (1981). Publicity and Pluralistic Ignorance: Notes on ‘the Spiral of Silence’. In Horst Baier, Hans Mathias Kepplinger, and Kurt Reumann (Eds), Public Opinion and Social Change: For Elizabeth Noelle-Neumann (pp. 28-38).

Kelly, T.(2004). Unlocking the Iron Cage: Public Administration in the Deliberative Democracy Theory of J�卣gen Harbermas. Administration & Society, 36(1), 38-61.

Lasorsa, D. L. (1989). Real and Perceived effect of ‘Amerika’. Journalism Quarterly, 66 , 373-378.

List and Goodin.(2001). Epistemic democracy: Generalizing the Condorcet jury theorem. Journal of Political Philosophy 9.

McCombs, M. E. & Shaw, D. L.(1972). The Agenda-setting Function of Mass Media. Public Opinion Quarterly, 36, 176-187.

Meyers, R.A. (1992). Public issues, agenda-setting, and argument: A theoretical Perspective. Communication Yearbook 15, CA: Sage.

Moscovici, S. (1991). Silent majorities and loud minorities. Communication Yearbook
14, 298-308. Newbury Park, CA: Sage.

Mouffe, C.(2000).Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism. In Christine Neuhold (ed). Political Science Series, Vienna: Department of Political Science, Institute for Advanced Studies. Available at: http://users.unimi.it/dikeius/
pw_72.pdf, Retrieved 2005/2/3.

Mutz, D. C. (1989). The influence of perceptions of media influence: Third-person effects and the public expression of opinions. International Journal of Public Opinion Research, 1, 3-23.

Noelle-Neumann, E. (1979). Public Opinion and the Classical Tradition: A Reevaluation. Public Opinion Quarterly, 43, 143-156.

Noelle-Neumann, E. (1984). The Spiral of Silence. Chicago, IL: University of Chicago Press.

O’Gorman, H. J. (1975). Pluralistic ignorance and White estimates of White support of racial segregation. Public Opinion Quarterly, 39, 313-330.

Perloff, R. M. (1989). Ego-involvement and the third-person effect of televised news coverage. Communication Research, 16, 236-262.

Peters, J. D. (1986). Institutional sources of intellectual poverty in communication
research. Communication Research, 13 (4), 527-559.

Peters, J. D. (1993). Distrust of representation: Habermas on the public opinion. Media, Culture and Society, 15, 541-571.

Poster, M. (1995). CyberDemocracy: Internet and the public sphere. From http://www.hnet.uci.edu/mposter/writings/democ.html

Potter, J. and Wetherell, M. (1987). Discourse and Social Psychology: Beyond
Attitudes and Behaviour. London: Sage.

Price, V. (1992). Communication concept 4: Public opinion. Newbury Park, CA:
Sage.

Rafaeli, S., Sudweeks, F., Konstan, J., and Mabry, E. (1994). ProjectH Technical Report, available at http://www.arch.usyd.edu.au/~fay/netplay/techreport.html or via ftp from ftp.arch.su.edu.au/pub/projectH/papers/techreport.txt.

Rucinski, D. & Salmon, C. T. (1990). The “other” as the vulnerable voter: A study of the third-person effect in the 1988 U.S. presidential campaign. International Journal of Public Opinion Research, 2, 345-368.

Saward, M.(2002).Rawls and Deliberative Democracy. In Maurizio Passerin D’Entreves (ed). Democracy as Public deliberation, Manchester: Manchester University Press.

Sunstein, Cass R. 2003. “The Law of Group Polarization,” in Fishkin, James and Peter Laslett (eds.), Debating Deliberative Democracy, pp. 80-101. Malden: Blackwell.

Tardieu, E.(1994). Le Cynisme: Etude psychologique. University of Minnesota.

Taylor, C. (1992). Multiculturalism and the 'Politics of Recognition', Princeton:Princeton University Press。

Taylor, D. G. (1984). Pluralistic Ignorance and the Spiral of Silence: A Formal Analysis. Public Opinion Quarterly, 46, 311-335.

Tenner, E. (1996). Why Things Bite Back: Technologh and the Revenge Effect. London, Fourth Estate.

Villa, D. R. (1992). Postmodernism and the public Sphere. American Political Science Review, 86(3), p712-720..

Weeks, E. C.(2000). The Practice of Deliberative Democracy: Results from Four Large-Scale Trials. Public Administration Review, 60(4), 360-372.

Weiss, H.J. (1992). Public issue and argumentation structures: An approach to the study of the contents of media agenda-setting. Communication Yearbook,15.

Willig, C. (2003). Discourse analysis, in Jonathan A. Smith (ed.), Qualitative
psychology: A practical guide to research methods. London: Sage. pp. 159-183.
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 李丁讚(2009)。〈民主社會如何可能?二十年台灣經驗的反省〉,《思想》,第11期,頁135-218。台北:聯經出版社。
2. 李丁讚(2009)。〈民主社會如何可能?二十年台灣經驗的反省〉,《思想》,第11期,頁135-218。台北:聯經出版社。
3. 林國明(2009)。〈公共領域、公民社會與審議民主〉,《思想》,第11期,頁181-195。台北:聯經出版社。
4. 林國明(2009)。〈公共領域、公民社會與審議民主〉,《思想》,第11期,頁181-195。台北:聯經出版社。
5. 金溥聰(1997)。〈報紙的形象設定效果研究:以民國八十三年台北市市長選舉為例〉,《新聞學研究》,55:203-223。
6. 金溥聰(1997)。〈報紙的形象設定效果研究:以民國八十三年台北市市長選舉為例〉,《新聞學研究》,55:203-223。
7. 吳介民、李丁讚(2008)。〈生活在台灣:選舉民主及其不足〉,《思想》,第9期,頁33-68。台北:聯經出版社。
8. 吳介民、李丁讚(2008)。〈生活在台灣:選舉民主及其不足〉,《思想》,第9期,頁33-68。台北:聯經出版社。
9. 洪貞玲、劉昌德(2004)。〈線上全球公共領域?網路的潛能、實踐與限制〉,《資訊社會研究》,341-364。
10. 洪貞玲、劉昌德(2004)。〈線上全球公共領域?網路的潛能、實踐與限制〉,《資訊社會研究》,341-364。
11. 郭秋永(1999)。〈強勢民主﹔新時代的政治參與〉,《問題與研究》,6:63-93。
12. 郭秋永(1999)。〈強勢民主﹔新時代的政治參與〉,《問題與研究》,6:63-93。
13. 陳憶寧(2003)。〈2001年台北縣長選舉公關稿之議題設定研究:政治競選言說功能分析之應用〉,《新聞學研究》,74:45-72。
14. 陳憶寧(2003)。〈2001年台北縣長選舉公關稿之議題設定研究:政治競選言說功能分析之應用〉,《新聞學研究》,74:45-72。
15. 張卿卿(1999)。〈政治競選廣告對選民議題設定與預示的效果研究〉,《廣告學研究》,12:39-64。