跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(34.226.244.254) 您好!臺灣時間:2021/08/03 04:23
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:謝依芸
研究生(外文):Yi-yun Hsieh
論文名稱:從美國近期限縮專利權判決論專利地痞之因應策略
論文名稱(外文):The Study of Responding Strategies to Patent Trolls Based on the Recent U.S. Right-restricting Decisions
指導教授:謝銘洋謝銘洋引用關係宋皇志宋皇志引用關係
指導教授(外文):Ming-yang HsiehHuang-chih Sung
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:智慧財產權研究所(含碩專班)
學門:商業及管理學門
學類:一般商業學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:151
中文關鍵詞:專利地痞確認之訴非顯而易見性故意侵權永久禁制令因應策略
外文關鍵詞:Patent TrollDeclaratory JudgementNon-obviousnessWillful InfringementPermanent InjunctionResponding Strategy
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:664
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
在知識經濟時代,由人類智慧創作而生的智慧財產權已經成為了極具經濟價值的資產,而智慧財產權的所有人,也逐漸跳脫過去單純累積及授權的模式,開始思考如何能夠在合乎法制的前提下,運用手中的智慧財產權創造更多的收益,而所謂的專利地痞(patent troll)也就應運而生。在美國法的體制下,由於專利侵權訴訟需要耗費鉅額的人力、時間及費用,專利地痞便運用企業對於訴訟的恐懼,以訴訟做為要脅手段,使企業所產製之產品或提供之服務只要落入了專利地痞所擁有的專利權範圍內,都不得不乖乖支付權利金,因此專利地痞之存在對於企業來說莫不如芒刺在背,而亟欲尋求對專利地痞之因應策略。

然而,由於專利地痞之營運模式在目前的專利制度下並沒有違反專利法的規範,因此使得被專利地痞鎖定的目標公司到目前為止都還無法找到一個快速有效的方法來制衡專利地痞。幸而美國最高法院近年來出現了一些限縮專利權人權利傾向的判決,而從這些判決當中我們似乎可以找出一些可能可以作為對抗專利地痞的武器。

本文即藉由探討此些近年來限縮專利權人權利的判決,瞭解使否有可資運用的法理,能降低專利地痞獲利的可能性,而使其對於訴訟採取較保守的策略,並檢討歸納出較有效的因應策略,及嘗試從管理的觀點,提出在進入談判階段時,可能可以考慮的方案,以及授權金談判時應注意的事項,以期能對遭受專利地痞威脅的企業提供一些策略方向。
In the knowledge-based economy era, the intellectual property rights that creative from human has become the most invaluable assets. The owners of intellectual property rights are trying to use it as leverage to get more benefits without violating any law. The trend brings forth a new breed proprietor, patent troll. In the United State patent system, patent infringement litigation cost a lot of labor cost, time and money. Patent trolls utilize the fear of get into patent infringement litigation as measures to bargain with the target companies who infringe their patents to pay royalties obediently. The existence of patent trolls is a major concern for the target companies, and they are trying to find out strategies to fight against patent trolls.

However, the business model of patent troll is legitimate in present patent system. The target companies have not find out any efficient strategies to restrain patent trolls. Fortunately, the jurisdictions made from U.S Supreme court in recent year has trying to not comply with the decision made by CAFC, and restricting the power of patent owner. We may trying to find out some approach to restrain patent trolls from those jurisdictions.

Therefore this thesis is going to study those jurisdictions, trying to find out the legal principles that can fight against patent trolls in patent infringement litigation, reducing the profits that patent trolls may earn. Then the article will proposes some possible solutions and strategies to target companies for negotiation with patent trolls. The thesis expects to enable the target companies to understand what strategies they can adopt when they are confronted with the threats of patent trolls, with the proposal of management procedure.
摘 要Ⅰ
AbstractII
謝 辭III
目 錄IV
第一章緒論1
第一節研究動機與目的1
第二節研究方法5
第三節研究範圍6
第四節論文架構6
第二章專利地痞9
第一節專利地痞之沿革9
第二節專利地痞之定義11
第三節專利地痞之商業模式18
第四節專利地痞之再定義23
第三章專利地痞之法律爭議25
第一節悖離專利制度本質25
第一目專利制度之本質25
第二目專利地痞是否悖於專利本質之檢討29
第二節未實施發明不影響專利權能之檢討30
第一目未實施發明對於專利權無影響30
第二目對未實施發明不影響專利權能之檢討32
第三節專利地痞與反托拉斯法33
第一目反托拉斯法對專利的管制34
壹、特定市場的界定34
貳、專利地痞可能涉及的問題 35
一、關鍵設施35
二、專利集管或包裹授權37
第二目專利地痞是否違反反托拉斯法38
第四節小結39
第四章近期美國法院限縮專利權之判決及其對專利地痞可能之影響41
第一節確認之訴門檻之降低42
第一目MedImmune Inc. v. Genentech Inc.44
壹、背景簡介44
貳、地方法院與上訴法院判決45
參、最高法院判決46
第二目Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc.53
壹、背景簡介53
貳、CAFC判決54
第三目小結57
第二節非顯而易見標準的改變60
第一目KSR International CO., v. Teleflex Inc. et al.60
壹、背景簡介62
貳、地方法院判決65
參、CAFC判決66
肆、最高法院判決67
第二目小結72
第三節故意舉證責任之轉換74
第一目In re Seagate Technology, LLC77
壹、背景簡介77
貳、CAFC判決79
第二目小結84
第四節禁制令核發標準的改變 87
第一目ebay, Inc. v. MercExchange, LLC.89
壹、背景簡介89
貳、地方法院判決90
參、CAFC判決95
肆、最高法院判決97
第二目Paice LLC v. Toyota Motor Corp.102
壹、背景簡介102
貳、判決與理由103
第三目 Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc.106
壹、背景簡介106
貳、判決與理由108
第四目小結111
第五章從限縮專利權之判決研析對專利地痞之因應策略 116
第一節研發階段策略 120
第一目開發技術前先進行檢索120
第二目研發端即引進法務121
第二節成為目標公司階段121
第一目警告函之管理 121
第二目瞭解自己的曝險部位123
第三目辨別專利地痞之特性125
第三節訴訟階段策略126
第一目訴訟策略126
壹、對系爭專利提起確認之訴 127
貳、挑戰專利有效性 129
參、主張無故意侵權 130
肆、對禁制令核發要件爭執131
伍、新興策略之檢討 133
一、防禦型專利集管(Defensive Patent Pools)133
二、共同防禦策略(Joint Defense Strategy)135
三、再審查的運用(Reexamination)136
第二目談判策略137
壹、注意回溯六年的規定138
貳、瞭解同業支付標準139
第四節小結139
第六章結論與建議141
參考資料144
一、中文部分
(一)書籍
1.王承守、鄧穎懋,美國專利訴訟攻防策略運用,元照出版(2007)。
2.周延鵬,虎與狐的智慧力-智慧資源規劃九把金鑰,天下遠見出版(2006)。
3.范建得、陳丁章、江國慶、宋皇志、錢逸霖,面對專利戰爭的新思維,新學林出版(2006)。
4.陳國慈,科技企業與智慧財產,國立清華大學出版(2004)。
5.陳郁婷、周延鵬、王承守、鄧穎懋,跨國專利侵權訴訟之管理,元照出版(2007)。
6.曾陳明汝,兩岸暨歐美專利法,學林文化事業有限公司(2004)。
7.喻幸園,專利糾紛教戰&談判策略與應用,元照出版(2006)。
8.楊崇森,專利法理論與應用,三民書局(2007)。
(二)論文
1.李育慶,KSR案後美國法院非顯而易知判決之實證研究,交通大學碩士論文(2008)。
2.孫遠釗等,經濟部培訓科技背景跨領域人才計畫海外培訓成果發表會,探討美國IP Holding Company之經營模式(2006)。
3.孫遠釗等,經濟部培訓科技背景跨領域人才計畫海外培訓成果發表會,由聯邦最高法院最近判例透析美國對專利制度的變革—兼論我國的專利改革(2007)。
4.盧佳德,專利排他權之研究-以美國專利案件永久禁制令之核發為中心,交通大學碩士論文(2007)。
5.謝佑鑫,論處理「專利蟑螂」爭議問題之手段-美國禁制令與我國強制授權之比較,世新大學,碩士論文(2007)。
(三)期刊
1.尹守信,淺析美國專利法上之非顯而易知性要件,智慧財產權月刊第84期,頁128-46(2005)。
2.王敏銓,美國之智慧財產權法與競爭法互動綜觀,全國律師,2008年1月號,頁63-70。
3.王偉霖、張俊宏,競爭法規範對技術授權之限制—以美國及台灣法律為中心,法令月刊第58卷第12期,頁119-157(2008)。
4.吳重銘,美國專利侵權訴訟中強制處分命令的取得與訴訟策略的思考,政大法學評論,頁147-187(2007)。
5.呂紹凡,組合發明之非顯而易見性-2007年KSR v. Teleflex判決簡介,萬國法律第153期,頁87-92(2007)。
6.林尚諭,從美國永久禁制令之核發看我國法上專利侵權案件之民事救濟,萬國法律第147期,頁17-22(2006)。
7.洪志勳,專利集管授權之專利權濫用探討,科技法律透析第18卷第09期,頁21-26(2006)。
8.范曉玲,專利權人權利行使與公平競爭間之平衡,月旦法學雜誌第139期,頁215-231(2006)。
9.孫寶成,美國專利在審查程序及其沿革,智慧財產權月刊第73期,頁69-79(2005)。
10.張偉君、單曉光,「濫用專利權與濫用專利制度之辨析——從日本『專利濫用』的理論與實踐談」,知識產權,第2006-6期,第67頁(2006)。
11.陳家駿, 從實務觀點談我國科技廠商面對美國專利訴訟之戰術須知,劉江彬教授榮退論文集-智慧財產的機會與挑戰:智慧財產的創造、保護與管理,頁537-565(2008)。
12.馮震宇,知識經濟下的專利競賽-面臨專利訴訟與專利流氓的因應策略,能力雜誌第六○八期,頁92-101(2006)。
13.馮震宇,IP戰爭新模式-投機型授權的發展與問題分析,全國律師2008年1月號,頁10-26(2008)。
14.馮震宇, 專利授權新興模式與投機授權,劉江彬教授榮退論文集-智慧財產的機會與挑戰:智慧財產的創造、保護與管理,頁567-593(2008)。
15.楊之瑜,三大法則應戰,別讓專利地痞坑錢,商業週刊第1062期,頁72-73(2008)。
二、英文部分
(一)書籍
1.BRUCE M. BERMAN, KEVIN (FRW) RIVETTE, MAKING INNOVATION PAY: PEOPLE WHO TURN IP INTO SHAREHOLDER VALUE (2006).
2.CHISUM , DONALDS ET AL., PRINCIPLES OF PATENT LAW—CASES AND MATERIALS (3rd ed., 2004).
3.ROBERT PATRICK MERGES, JOHN FITZGERALD DUFFY, PATENT LAW AND POLICY: CASES AND MATERIALS (3rd ed., 2002).
4.RICHARD STIM, PATENT, COPYRIGHT & TRADEMARK: AN INTELLECTUAL PROPERTY DESK REFERENCE (10th ed. ,2009).
(二)期刊論文
1.Allison, John R. & Lemley, Mark A., Empirical Evidence on the Validity of LitigatedPatents, 26 AIPLA Q.J. 185 (1998).
2.Brenda Sandburg, You May Not Have a Choice. Trolling for Dollars, The Recorder(2001)
3.Blair Silver, Controlling Patent Trolling With Civil Rico, 11 Yale J. L. & Tech. 70(2009)
4.Christopher A. Cotropia, , Nonobviousness and the Federal Circuit: An Empirical Analysisof Recent Case Law, 82 NOTRE DAME L. REV. 911 (2007).
5.Danielle Williams & Steven Gradner, Basic Framework For Effective Responses to Patent Trolls, 17 NCPA’s Intell. Prop. L. Sec. IP Links 3(2006), Available at http://www.kilpatrickstockton.com/publications/downloads/IPLinksApril2006.pdf.
6.David V. Radack, Patent Trolls: Pay Up or Fight?, 8 NO. 16 Lawyers J. 3(2006)
7.Damian Myers, Reeling the Patent Troll: Was EBay v. MercExchange Enough? 14 J. Intell. Prop. L. 333(2007).
8.David B. Conrad, Mining the Patent Thicket: the Supreme Court’s Rejection of The Automatic Injunction Rule in eBay v. MercExchange, 26 Rev. Litig. 119 (2007)
9.Dov Greenbaum, In Re Seagate: Did It Really Fix The Waiver Issue? A Short Review And Analysis Of Waiver Resulting From The Use Of A Counsel's Opinion Letter As A Defense To Willful Infringement, 12 Marq. Intell. Prop. L. Rev. 155(2008)
10.Daniel J. McFeely, An Argument for Restricting the Patent Rights of Those Who Misuse the U.S. Patent System to Earn Money Through Litigation, 40 Ariz. St. L.J. 289(2008)
11.Gretchen S. Sween, Who's Your Daddy? A Psychoanalytic Exegesis of the Supreme Court's Recent Patent Jurisprudence, 7 Nw. J. Tech. & Intell. Prop. 204 (2009).
12.Hung H. Bui et al., Patent Trolls: Are Patent Trolls Still Viable in View of Recent Case Law & Proposed Patent Reform Legislation?, AIPLA ANNUAL MEETING (2008). Available at http://www.aipla.org/Content/Microsites152/IP_Practice_in_Japan/Committee_Meetings/2008-04_Japan_Trip/Presentations13/JPO-Patent-Trolls-(Hung-Bui-and-Mark-Guetlich-and-Soonhee-Jang).ppt
13.Julie S. Turner, The Nonmanufacturing Patent Owner: Toward a Theory of Efficient Infringement, 86 Cal. L. Rev. 179 (1998).
14.James F. McDonoughⅢ, The Myth of The Patent Troll: An Alternative View of The Function of Patent Dealers in an Idea Economy, 56 EMORY L.J. 189(2006)
15.Jason Rantanen, Slaying The Troll: Litigation As an Effective Strategy Against Patent Threats, 23 Santa Clara Computer & High Tech. L.J. 159(2006)
16.J.P. Mello, Technology Licensing and Patent Trolls, 12 B.U. J. Sci. & Tech. L. 388(2006)
17.James H. Wallace, Are Patent “Trolls” Wrongly Named and Maligned? Do They Have a Future?, AIPLA ANNUAL MEETING(2007)
18.Jennifer Kahaulelio Gregory, The Troll Next Door, 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop.L. 292(2007)
19.J. Thomas Rosch, Commissioner, Patent Trolls: Broad Brush Definitions and Law Enforcement Ideas, Before the Newport Summit on Antitrust and Economics Newport, RI(2008)
20.Kimberly A. Moore, Empirical Statistics on Willful Patent Infringement, 14 Fed. Cir. B.J. 227(2004).
21.Leslie T. Grab, Equitable Concerns of eBay v. MercExchange: Did the Supreme Court Successfully Balance Patent Protection Against Patent Trolls? 8 N.C.J.L. & Tech. 81(2006)
19.Mark F. Grady & Jay I. Alexander, Patent Law and Rent Dissipation, 78 Va. L. Rev. 305 (1992)
22.Magliocca, Gerard N., Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation, Notre Dame L. REV. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=921252.
23.Marc Morgan, Stop Looking Under the Bridge for Imaginary Creatures: A Comment Examining Who Really Deserves The Title Patent Troll, 17 Fed. Cir. B.J. 165(2007)
24.Paul M. Mersino, Patents, Trolls, and Personal Property: Will EBAY Auction Away A Patent Holder’s Right to Exclude?, 6 AVE MARIA L. REV. 307(2007)
25.Petherbridge, Lee & Wagner, R. Polk, The Federal Circuit and Patentability: An EmpiricalAssessment of the Law of Obviousness, 85 TEX. L. REV. 2051 (2007).
26.Rita Heimes, Patent Trolls Prey on SMEs, THE RECORDER 5 (2001)
27.Raymond P. Niro, Who is Really Undermining the Patent System-“Patent Trolls” or Congress?, 6 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 185(2007)
28.Robin M. Davis, Failed Attempts to Dwarf the Patent Trolls: Permanent Injunctions in Patent Infringement Cases Under the Proposed Patent Reform Act of 2005 and eBAY V. MercExchange, 17 CORNELL J. L. & PUB. POL’Y 431 (2008)
29.Ronald A. Bleeker, Michael V. O'Shaughnessy, One Year After Medimmune--The Impaction Patent Licensing & Negotiation, 17 Fed. Circuit B.J. 401(2008).
30.Reis, Robert I., Rights and Remedies Post Ebay v. Mercexchange - Deep Waters Stirred. Buffalo Legal Studies Research Paper No. 2008-09. Available at http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm? abstract_id=1116684 .
31.Simpson Thacher & Bartlett LLP, In re Seagate: A New Standard for Willful Patent Infringement. Available at http://www.simpsonthacher.com/content/publications/pub629.pdf.
32.Steven R. Trybus, Reginald J. Hill, Fighting Back Against Patent Trolls, LexisNexis�� Martindale-Hubbell�� Counsel to Counsel Magazine(2007).Available at http://www.jenner.com/files/tbl_s18News/RelatedDocuments147/3688/Trybus_Hill_C2C_1007%20(2).pdf.
33.Sujitha Subramanian, Different Rules for Different Owners: Does a Non-Competing Patentee Have a Right to Exclude? A Study of Post eBay Cases, CCP Working Paper No. 07-18 (2007)
34.Terrence P. McMahon et al., Who Is A Troll? Not A Simple Answer, 7 Sedona Conf. J. 159(2006)
35.Todd Klein, Ebay V. Mercexchange and KSR Intl Co. V. Teleflex, Inc.: The Supreme Court Wages War Against Patent Trolls, 112 Penn St. L. Rev. 295(2007)
(三)判決
1.KSR International CO., v. Teleflex Inc. et al., 550 U.S. 398.
2.MedImmune Inc. v. Genentech Inc., 549 U.S. 118.
3.Revolution Eyewear, Inc. v. Aspex Eyewear, Inc., 556 F.3d 1294.
4.In re Seagate Technology, LLC, 497 F.3d 1360.
5.eBay, Inc. v. MercExchange, LLC., 547 U.S. 388.
6.Paice LLC v. Toyota Motor Corp., No. 2:04-CV-211, 2006 WL 2385139 (E.D. Tex. Aug. 16, 2006) (No reported in F.Supp.2d).
7.Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc., 543 F.3d 683.
參、網路資料
1.http://www.managingip.com/,智慧財產管理
2.http://www.lessig.org/blog/ ,Lessig教授網站
3.http://patentlaw.typepad.com/,Dennis Crouch助理教授網站
4.http://stlc.iii.org.tw/Default.aspx,資策會科技法律中心
5.http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page ,維基百科
6.http://web2.westlaw.com/,Westlaw資料庫
7.http://www.lexisnexis.com/us/lnacademic/home,Lexis Nexis 資料庫
8.http://www.aipla.org/,美國智慧財產法協會
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 1.尹守信,淺析美國專利法上之非顯而易知性要件,智慧財產權月刊第84期,頁128-46(2005)。
2. 1.尹守信,淺析美國專利法上之非顯而易知性要件,智慧財產權月刊第84期,頁128-46(2005)。
3. 2.王敏銓,美國之智慧財產權法與競爭法互動綜觀,全國律師,2008年1月號,頁63-70。
4. 2.王敏銓,美國之智慧財產權法與競爭法互動綜觀,全國律師,2008年1月號,頁63-70。
5. 3.王偉霖、張俊宏,競爭法規範對技術授權之限制—以美國及台灣法律為中心,法令月刊第58卷第12期,頁119-157(2008)。
6. 3.王偉霖、張俊宏,競爭法規範對技術授權之限制—以美國及台灣法律為中心,法令月刊第58卷第12期,頁119-157(2008)。
7. 4.吳重銘,美國專利侵權訴訟中強制處分命令的取得與訴訟策略的思考,政大法學評論,頁147-187(2007)。
8. 4.吳重銘,美國專利侵權訴訟中強制處分命令的取得與訴訟策略的思考,政大法學評論,頁147-187(2007)。
9. 5.呂紹凡,組合發明之非顯而易見性-2007年KSR v. Teleflex判決簡介,萬國法律第153期,頁87-92(2007)。
10. 5.呂紹凡,組合發明之非顯而易見性-2007年KSR v. Teleflex判決簡介,萬國法律第153期,頁87-92(2007)。
11. 6.林尚諭,從美國永久禁制令之核發看我國法上專利侵權案件之民事救濟,萬國法律第147期,頁17-22(2006)。
12. 6.林尚諭,從美國永久禁制令之核發看我國法上專利侵權案件之民事救濟,萬國法律第147期,頁17-22(2006)。
13. 7.洪志勳,專利集管授權之專利權濫用探討,科技法律透析第18卷第09期,頁21-26(2006)。
14. 7.洪志勳,專利集管授權之專利權濫用探討,科技法律透析第18卷第09期,頁21-26(2006)。
15. 9.孫寶成,美國專利在審查程序及其沿革,智慧財產權月刊第73期,頁69-79(2005)。