跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.22.242) 您好!臺灣時間:2021/08/01 13:26
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:袁承賢
研究生(外文):Cheng-Hsien Yuan
論文名稱:發明專利進步性之實證研究—以高等行政法院判決
論文名稱(外文):An Empirical Study on the Non-Obviousness Requirement of Invention Patent
指導教授:鄭中人鄭中人引用關係
指導教授(外文):Chung -Jen Cheng
學位類別:碩士
校院名稱:世新大學
系所名稱:智慧財產權研究所(含碩專班)
學門:商業及管理學門
學類:一般商業學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:170
中文關鍵詞:進步性顯而易知實證研究判決理由因子行政法院
外文關鍵詞:obviousnessinventionpatent adminstrative courtjudge factorempirical
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:760
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
在我國發明專利申請或舉發案中,實務上大多數之判決理由皆與是否能夠具備進步性要件有關,而上訴至高等行政法院的判決又常會被駁回,故實有需要對高等行政法院在發明專利進步性要件的判決原則與趨勢做深入的探討。本文從進步性概念與發展的介紹開始,接著介紹進步性要件的判斷步驟,由於我國專利制度之發展與美國一直有著密不可分的關係,故也一併介紹美國的相關發展。

之後再將進步性要件的判斷步驟運用在檢視篩選出來的14篇高等行政法院的判決,以瞭解判決的原則與相關爭議處,並對各步驟有爭議處做一評析。同時利用判決理由因子的設立,統計14篇判決的判決理由因子後,將其歸納整理以數據化的方式呈現來佐證判決理由的實務趨勢,並將判決之評析亦做一統計分析,以凸顯高等行政法院在判決實務上常見的爭議,並期望藉由這樣的統計與分析,讓相關人士在進行後續的研究與分析時能有所依據。
The majority reasons in the judgment is relatively with "non-obviousness" in utility patent application filing or appeal cases in Taiwan, and It is usually to be rejected when it appeals to High Administrative Court. That's why we need to make a further study. First, we introduce the history of concept and development in "non-obviousness", then explain the judgment steps. Because Taiwan's patent system has close relationship with United State, so we also introduce the same affairs in U.S.


After that, we use the above mentioned judgment steps to examine the screened Administrative fourteen cases, and make comments. Besides, we establish the judgment factors from those 14 cases, and arrange them for tables, for showing and emphasizing the trend and issues of practice. We hope such study could be a base for other people to do further study.
謝誌 I
中文摘要 III
Abstract IV
第一章 緒論 9
第一節 研究動機 9
第二節 研究目的 10
第三節 研究範圍 10
第四節 研究方法 11
第五節 論文架構 11
第二章 進步性概念與發展簡介 13
第一節 美國非顯而易知性之發展 13
一、法制明文確立 13
二、Graham判斷原則 14
三、成立CAFC 15
四、KSR案例對TSM測試之影響 17
第二節 我國進步性之發展沿革 24
一、專利立法初期 24
二、法制明文確立 25
第三章 進步性判斷步驟說明 27
第一節 美國 27
一、「教示、聯想、動機」測試 27
二、KSR案後之Graham 判斷原則 28
1 . 確認系爭專利之專利申請範圍 28
2. 先前技術之範圍與內容 29
3. 先前技術與系爭請求項之間的差異 30
4. 在該領域中之通常技術水平 31
5. 考量其它輔助因素 32
第二節 我國 35
一、確定申請專利之發明的範圍 35
二、確定相關先前技術所揭露的內容 36
三、確定申請專利之發明所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準. 36
四、確定申請專利發明與先前技術間之間的差異 37
五、判斷是否能輕易完成申請專利之發明的整體 37
第四章 九十七年度高等行政法院發明專利之進步性判決評析 39
第一節 台北高等行政法院九十六年訴字第一三七二號判決 41
一、申請專利範圍之確定 43
二、確定相關先前技術所揭露之內容 43
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 44
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 45
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 46
第二節 台北高等行政法院九十六年訴字第四零二三號判決 48
一、申請專利範圍之確定 49
二、確定相關先前技術所揭露之內容 50
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 51
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 51
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 55
第三節 台北高等行政法院九十六年訴字第四二三四號判決 56
一、申請專利範圍之確定 57
二、確定相關先前技術所揭露之內容 58
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 59
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 59
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 62
第四節 台北高等行政法院九十六年訴字第二九零九號判決 64
一、申請專利範圍之確定 65
二、確定相關先前技術所揭露之內容 65
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 66
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 67
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 67
第五節 台北高等行政法院九十七年訴字第五三零號判決 69
一、申請專利範圍之確定 71
二、確定相關先前技術所揭露之內容 72
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 73
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 73
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 74
第六節 台北高等行政法院九十七年訴字第一八五號判決 75
一、申請專利範圍之確定 76
二、確定相關先前技術所揭露之內容 76
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 78
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 78
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 79
第七節 台北高等行政法院九十七年訴字第六九七號判決 80
一、申請專利範圍之確定 82
二、確定相關先前技術所揭露之內容 82
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 83
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 84
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 85
第八節 台北高等行政法院九十七年訴字第八九五號判決 87
一、申請專利範圍之確定 88
二、確定相關先前技術所揭露之內容 89
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 90
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 91
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 91
第九節 台北高等行政法院九十七年訴字第八一二號判決 93
一、申請專利範圍之確定 94
二、確定相關先前技術所揭露之內容 95
第十節 台北高等行政法院九十七年訴字第一三三三號判決 96
一、申請專利範圍之確定 97
二、確定相關先前技術所揭露之內容 100
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 101
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 102
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 104
第十一節 台北高等行政法院九十七年訴字第一四零九號判決 106
一、申請專利範圍之確定 108
二、確定相關先前技術所揭露之內容 109
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 110
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 110
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 112
第十二節 台北高等行政法院九十七年訴字第九三四號號判決 113
一、申請專利範圍之確定 114
二、確定相關先前技術所揭露之內容 115
三、確認所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 116
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 116
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 118
第十三節 台北高等行政法院九十七年訴字第八五五號判決 119
一、申請專利範圍之確定 120
二、確定相關先前技術所揭露之內容 121
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 122
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 122
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 123
第十四節 台北高等行政法院九十七年訴字第一三零九號判決 125
一、申請專利範圍之確定 127
二、確定相關先前技術所揭露之內容 130
三、確定所屬技術領域中具有通常知識者之技術水準 131
四、釐清系爭專利與先前技術間之差異 131
五、判斷申請專利之發明的整體是否能輕易完成 134
第十五節 判決理由因子之統計與分析 135
第十六節 常見之判決問題整理 138
第五章 結論 142
第一節 本文研究目的之實證結果 142
第二節 對我國進步性判斷步驟之建議 145
參考文獻 148
一、中文部份 148
二、外文部份 157
三、附件 164
一、中文部份
書報
˙鄭中人,智慧財產權法導讀,增訂三版,2004年4月。
˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(下)」,智慧財產權,第12期,民國88年12月。
˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(中)」,智慧財產權,第11期,民國88年11月。
˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(上)」,智慧財產權,第10期,民國88年10月。
˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(下)」,智慧財產權,第9期,民國88年9月。
˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(中)」,智慧財產權,第8期,民國88年8月。
˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(上)」,智慧財產權,第7期,民國88年7月。
˙楊崇森,專利法理論與應用,初版,2003年。
˙ 2004年版發明專利審查基準。
˙黃文儀,專利實務,第四版,2004年。
˙蔡明誠,智慧權法典,2005年版。
˙李文賢,專利法要論,初版,2005年10月。
˙機件原理(上),全華科技圖書股份有限公司,民國84年4月。
˙「愛相隨衛星定位隨身機」,聯合晚報第3版「話題新聞」,民國92年9月24日。
˙「愛相隨衛星定位隨身機」,聯合報A10教育版,民國92年9月25日

論文
˙陳丙寅,發明進步性研究,世新大學法律系碩士論文,2003年7月
˙楊啟元,專利法上進步性要件之研究,世新大學法律系碩士論文,2006年1月
˙李育慶,KSR案後美國法院非顯而易知判決之實證研究,交通大學科技法律研究所碩士論文,2008年7月

專利
˙中華民國新型專利公告第178918號
˙中華民國新型專利公告第574968號
˙中華民國發明專利公告第I240169號
˙中華民國發明專利公告第I245686號
˙中華民國發明專利公告第I246481號
˙中華民國發明專利公告第I256440號
˙中華民國發明專利公告第I261636號
˙中華民國發明專利公告第I305820號
˙中華民國新型專利第83209626號
˙中華民國發明專利第86105037號
˙中華民國新型專利第86215223號
˙中華民國發明專利第87110862號
˙中華民國新型專利第87217628A01號
˙中華民國發明專利第88121637號
˙中華民國新型專利第88206495號
˙中華民國發明專利第89128443號
˙中華民國新型專利第89206034號
˙中華民國發明專利第90119718號
˙中華民國新型專利第90224731號
˙中華民國新型專利第91209848號
˙中華民國新型專利第91218871號
˙中華民國發明專利第92105962號
˙中華民國發明專利第93102729號

判決
˙最高行政法院94年判字第308號
˙最高行政法院98年判字第92號
˙最高行政法院98年判字第336號
˙最高行政法院98年判字第796號
˙台北高等行政法院89年訴字第2574號
˙台北高等行政法院95年度訴更二字第119號
˙台北高等行政法院95年度訴字第4319號
˙台北高等行政法院95年度訴字第4555號
˙台北高等行政法院96年度訴更一字第89號
˙台北高等行政法院96年度訴更一字第90號
˙台北高等行政法院96年度訴更一字第160號
˙台北高等行政法院96年度訴字第113號
˙台北高等行政法院96年度訴字第704號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1184號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1285號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1314號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1372號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1429號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1606號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1628號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1661號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1639號
˙台北高等行政法院96年度訴字第1891號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2033號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2160號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2197號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2304號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2352號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2466號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2474號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2492號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2539號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2909號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2936號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2939號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2954號
˙台北高等行政法院96年度訴字第2955號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3051號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3190號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3235號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3260號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3282號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3297號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3426號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3568號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3641號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3643號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3684號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3685號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3687號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3697號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3755號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3780號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3816號
˙台北高等行政法院96年度訴字第3841號
˙台北高等行政法院96年度訴字第4009號
˙台北高等行政法院96年度訴字第4023號
˙台北高等行政法院96年度訴字第4108號
˙台北高等行政法院96年度訴字第4159號
˙台北高等行政法院96年度訴字第4204號
˙台北高等行政法院96年度訴字第4234號
˙台北高等行政法院97年度訴字第88號
˙台北高等行政法院97年度訴字第136號
˙台北高等行政法院97年度訴字第185號
˙台北高等行政法院97年度訴字第260號
˙台北高等行政法院97年度訴字第230號
˙台北高等行政法院97年度訴字第307號
˙台北高等行政法院97年度訴字第530號
˙台北高等行政法院97年度訴字第697號
˙台北高等行政法院97年度訴字第710號
˙台北高等行政法院97年度訴字第739號
˙台北高等行政法院97年度訴字第751號
˙台北高等行政法院97年度訴字第812號
˙台北高等行政法院97年度訴字第855號
˙台北高等行政法院97年度訴字第885號
˙台北高等行政法院97年度訴字第895號
˙台北高等行政法院97年度訴字第934號
˙台北高等行政法院97年度訴字第951號
˙台北高等行政法院97年度訴字第1017號
˙台北高等行政法院97年度訴字第1086號
˙台北高等行政法院97年度訴字第1109號
˙台北高等行政法院97年度訴字第1149號
˙台北高等行政法院97年度訴字第1309號
˙台北高等行政法院97年度訴字第1333號
˙台北高等行政法院97年度訴字第1409號
˙台北高等行政法院97年度訴字第1652號
˙經訴字第09406127060號
˙經訴字第09606064250號
˙經訴字第09606075160號

˙經訴字第09606078490號
˙經訴字第09606079190號
˙經訴字第09606080450號
˙經訴字第09706100640號
˙經訴字第09706101420號
˙經訴字第09706101430號
˙經訴字第09706102030號
˙經訴字第09706103700號
˙經訴字第09706103710號
˙經訴字第09706103790號
˙經訴字第09706104200號

法規
˙ 93年7月1日專利法施行細則
˙ 68年4月16日專利法
˙ 92年2月6日專利法修正理由
˙ 民事訴訟法第199條
˙2004年版發明專利審查基準


網路
˙中華民國司法院網站,http://jirs.judicial.gov.tw/index.htm
˙經濟部訴願審議委員會,http://2k3dmz2.moea.gov.tw/aaweb/
˙USPTO,Examination Guidelines for Determining Obviousness Under 35 U.S.C. 103** [R-6] - 2100 Patentability http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/documents/2100_2141.htm,最後瀏覽日期:2009/8/19
˙˙http://www.ffhsj.com/practice_groups/ksr/asano.avi,最後瀏覽日期:2009/8/19

二、外文部分

˙ Application of Rinehart, 531 F.2d 1048, 1054, 189 U.S.P.Q. 143, 149 (C.C.P.A. 1976).
˙David E.Wigley, Evolution of the Concept of Non-Obviousness of the Novel Invention:From a Flash of Genius to the Trilogy, 42 Ariz. L. Rev. 581, 591(2000).
˙ Godson on Patents, 63, 70, 124, 126
˙ Hindemarch on Patents, 124, 12
˙ Kevin J. Lake, Synergism and Nonobviousness: The Rhetorical Rubik Cube of Patentability, 24 BOSTON COLLEGE LAW REVIEW 723 (1983).
˙ Patent under Renewed Fire: 1930-1950, RONALD S. CHISUM AND MICHAEL A. JACOBS, at 2- 15.

判決
˙ American Seating Co. v. National Seating Co., 586 F.2d at 621
˙ Ashland Oil, Inc. v. Delta Resins & Refractories, Inc., 776 F.2d 281, 297 n. 24, 227 U.S.P.Q. 657, 667 n. 24(Fed. Cir. 1985).
˙ Armco Inc. v. Republic Steel Co., 707 F.2d 886, (1983)
˙ Brown & Williamson Tobacco Corp. v. Philip Morris Inc., 229 F.3d 1120, 1130(Fed. Cir 2000)
˙ Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 91 (1941).
˙ Chore-Time Equip., Inc. v. Cumberland Corp., 713 F.2d 774, 781 (Fed. Cir. 1983)
˙ Chore Time Equipment Inc. v. Cumberland Co., 218 U.S.P.Q. 673,(1983).
˙ Cybor Corp. v. FAS Technologies, Inc., 138 F.3d 1448 (Fed. Cir. 1998)
˙ Custom Accessories, Inc. v. Jeffrey-Allan Industries, Inc., 807 F.2d 955, 962, 1 USPQ2d 1196, 1201 (Fed. Cir. 1986)
˙ In re Dembiczak, 175 F.3d 994, 99(Fed. Cir. 1999).
˙ In re Deakins, 25 C.C.P.A. 1153, 96 F.2d 845, 848 -49(1938).
˙ Diamond Rubber Company of New York v. Consolidated Rubber Tire Company, 220 U.S. 428(1911).
˙ Environmental Designs, Ltd. v. Union Oil Co., 713 F.2d 693, 696, 218 U.SP.Q.(BNA) 865, 868(Fed. Cir. 1983), cert. Denied, 464 U.S. 1043(1984).
˙ Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1(1969)
˙ Hotchkiss v. Greenwood, 52 U.S. 248(1850).
˙ In re Inman, 228 F.2d 226 (C.C.P.A. 1955).
˙ In re Jones, 958 F.2d 347(Fed. Cir 1992).
˙ In re Kepler, 132 F.2d 130 (C.C.P.A. 1942);
˙ KSR Intern. Co v. Teleflex Inc., 127 S.ct. 1727(2007).
˙ KSR, 550 U.S. 82 U.S.P.Q. 2D at 1396
˙ Kloster Speedsteel AB v. Crucible Inc., 793 F.2d 1565, 1574(Fed. Cir. 1986)
˙ Kirkland v. Western Fiberglass, Inc., 16 U.S.P.Q.2D 1892, 1893 (C.A.F.C. 1990)
˙ In re Leum, 158 F.2d 311 (C.C.P.A. 1946);
˙ Lincoln Engineering Co. v. Stewart-Warner Co., 303 U.S. 545(1938).
˙ Lindeman Maschinenfabrik GmbH v. American Hoist & Derrick Co., 221 U.S.P.Q. 481,(1984).
˙ Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir. 1995), Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370 (1996)
˙ Medtronic, Inc. v. Cardiac Pacemakers, Inc., 721 F.2d 1563, 1566 (Fed. Cir. 1983)
˙ Monarch Knitting Mach. Co. v. Sulzer Morat GmbH, 139 F.3d 877, 991(Fed. Cir. 1998).
˙ In re Nilssen, 851 F.2d 1401, 1403 (Fed. Cir. 1988).
˙ In re Ochiai, 71 F. 3d 1565 (Fed. Cir. 1995).
˙ In re O’Farrell, 853 F.2d 894, 903, 7 U.S.P.Q. 2d 1673, 1680- 81 (Fed. Cir. 1988).
˙ Orthopedic Equipment v. U.S., 217 U.S.P.Q. 193,(1983).
˙ Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1316, 75 USPQ2d 1321, 1329 (Fed. Cir. 2005)
˙ In re Rouffet, 149 F.3d 1350, 1355(Fed. Cir. 1988)
˙ In Re Sernaker, 702 F.2d. 989, 994, 217 U.S.P.Q. 1, 5(Fed. Cir. 1983).
˙ Stratoflex, Inc. v. Aeroquip Corp., 713 F.2d 1530, 218 USPQ 871 (Fed. Cir. 1983)
˙ Schenck v. Nortron Corp., 713 F.2d 782, 218 USPQ 698 (Fed. Cir. 1983)
˙ Teleflex, Inc. v. KSR Intern. Co., 298 F.Supp.2d 581 (E.D. Mich. 2003)
˙ Teleflex, Inc. v. KSR Intern. Co., 119 Fed.Appx. 282 (Fed. Cir. 2005)
˙ Universal Elec. Co. v A.O. Smith Corp., 643 F. 2d 1240, 1248 209 U.S.P.Q. 1077, 1083(6th Cir. 1981).
˙ Upjohn Co. v. MOVA Pharm. Corp., 225 F.3d 1306, 1311(Fed. Cir. 2000).
˙ Vitronics v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576 (Fed. Cir. 1996)
˙ Wang Lab. v. Toshiba Corp., 993 F.2d 858, 864 (Fed. Cir. 1993).

專利
˙US Pat. No. 3,376,768.
˙US Pat. No. 3,899,223.
˙US Pat. No. 3,970,155.
˙US Pat. No. 4,340,260.
˙US Pat. No. 4,717,223.
˙US Pat. No. 5,010,782.
˙US Pat. No. 5,079,848.
˙US Pat. No. 5,063,811.
˙US Pat. No. 5,241,936.
˙US Pat. No. 5,280,208.
˙US Pat. No. 5,385,068.
˙US Pat. No. 5,460,061.
˙US Pat. No. 5,561,335.
˙US Pat. No. 5,819,593.
˙US Pat. No. 5,894,181
˙US Pat. No. 5,977,626
˙US Pat. No. 6,538,320B1
˙US Pat. No. 6,737,298B2
˙US Pat. No. 2003/0192950 A1
˙日本國昭58-83552
˙日本國平1-269719
˙日本國特開平5-146109
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(下)」,智慧財產權,第12期,民國88年12月。
2. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(下)」,智慧財產權,第12期,民國88年12月。
3. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(中)」,智慧財產權,第11期,民國88年11月。
4. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(中)」,智慧財產權,第11期,民國88年11月。
5. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(上)」,智慧財產權,第10期,民國88年10月。
6. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:法律上之判斷標準(上)」,智慧財產權,第10期,民國88年10月。
7. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(下)」,智慧財產權,第9期,民國88年9月。
8. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(下)」,智慧財產權,第9期,民國88年9月。
9. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(中)」,智慧財產權,第8期,民國88年8月。
10. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(中)」,智慧財產權,第8期,民國88年8月。
11. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(上)」,智慧財產權,第7期,民國88年7月。
12. ˙董安丹,「美國專利法上之非顯著性:歷史發展及 GRAHAM 原則(上)」,智慧財產權,第7期,民國88年7月。