臺灣博碩士論文加值系統

本研究從本國著名之Kuro及EzPeer點對點傳輸軟體侵權案例出發，探討點對點傳輸軟體提供下載者與利用軟體為下載行為者之法律責任，並且比較各國與台灣間對於點對點傳輸侵權判決與相關立法的異同，最後回歸至網路使用最重要的基礎－網路中立性，從中尋求我國網路點對點傳輸行為之立法趨勢。
Kuro及EzPeer案發生至今，網路著作權侵權問題仍待解決，即便著作權人已起訴提供點對點傳輸軟體或檔案交換平台之業者，其他網路使用者仍持續進行檔案傳輸行為，遭查獲或起訴的網友僅為少數。而新增訂的著作權法取自美國三振條款，授與ISP業者避免成為侵權共犯之避風港，不僅犧牲網路使用者權利，亦損及公眾權益。
點對點傳輸技術本於科技中立，受罰者通常非軟體研發者，而是網路使用者，或是為商業利益而架設相關交換平台或中央伺服器的業者，但即便著作權人可檢舉侵權使用者，是否真能一網打盡所有使用者，而遭到起訴者又是否真能給予著作權人實際且相對的賠償。ISP業者藉由避風港條款來免除其連帶的侵權賠償責任，反而造成著作權人僅能對一般侵權的網路使用者追究其責任，在著作權人與ISP業者的圍堵下，的確能夠迅速地達到打擊侵權的效果，但網路使用者權益卻蕩然無存。
網路中立性原則主要訴求在於使用者能夠平等地進入並使用網路，但Comcast一案可發現ISP業者提供的服務並不完全平等，不僅優惠自身所提供相關服務的頻寬，也包含網路分層收費的爭議。台灣目前雖針對各種不同頻寬需求收取不同價格，但仍有未達支付價格的相對頻寬或遭到業者刻意減速的情形，使用者權益受到忽視。目前對於網路使用者侵害著作權之情形，ISP業者受著作權人之通知即可對使用者提出警告，嚴重者可中斷服務或斷線，對於網路使用者來說，其使用網路之權益完全受限於ISP業者，不僅無法在進入網路或使用網路應用服務上受到合理對待，更可能隨時因滿三次故意或過失所致的侵權而遭到斷線，讓人不禁覺得政府在保護著作權人權益及科技創新發展的同時，忽略人們使用網路、追求資訊的自由，甚至是最基本的表現或言論自由。
本研究並非鼓勵侵害著作權行為的實踐，僅提供另一個反思，網路蓬勃發展仰賴人們對網路的渴求，無論是著作還是科技，甚至是ISP業者的衍生都需要回歸人的需求。人們使用點對點傳輸軟體去下載或交換影音或圖像檔案，象徵人們需要這項資訊，許多著作或是網路應用服務都因此迅速流傳，這也是未來資訊化社會的趨勢，如果法律依然停滯不前，藉由管制及打壓解決網路使用者與著作權人之間權益的牴觸，其結果可能是資訊退步或網路侵權無法真正平息。
英國自律政策考量到法律管制下的網路運作會受影響，台灣也是一樣，與其管制P2P使用，不如輔導其合法化。網路發展下數位音樂或影片需求量增加已成必然的趨勢，僅以防盜技術或法律規範防止侵權氾濫，不僅著作權人無法收到實益，防患的額外支出更超乎想像，最重要的還是希望由政府主動出擊，邀集著作權人團體、ISP業者、網路使用者及點對點傳輸技術業者共同商討，讓網路侵權問題成為轉敗為勝的契機，需要各方協商找到雙贏的可能性，也讓著作權人與網路使用者之權益獲得更優厚的保障。

Starting from our country’s famous infringement case of peer-to-peer transmission software between Kuro and EzPeer, the study discussed the legal liabilities of peer-to-peer transmission software download suppliers and internet uses who use the software to download information, and then compared the similarities and differences of judgment on the infringement cases of peer-to-peer transmission and related legislations between other countries and Taiwan, at last went back to the most important foundation-network neutrality, from which seeking for our country’s legislation trend for peeer-to-peer transmission action.
Peer-to-peer transmission technology is based on technology neutrality. Generally those who were punished are not software developers, but internet users, or dealers who set up related exchanging platform or central servers for commercial profit. But even copyright owners can inform against infringement users, whether all users can be captured, and whether the accused can really give copyright owners practical and corresponding compensation, it is still a question. ISP dealers are exempted from their associated infringement compensation responsibility by the safe harbor clause. On the contrary, copyright owners can only pursue the responsibilities of net users who committed normal infringement. Under the joint efforts of copyright owners and ISP dealers, the effect of combating against infringement can be realized rapidly, but the rights of internet users no longer exist anymore.
The main appeal of Net neutrality principle lies in that users can equally get access to and use internet. Currently, although Taiwan charges different prices according to different bandwidths, there are problems of failing to reach corresponding bandwidth of paid prices and dealers cut down internet speed on purpose, therefore, the rights of users are ignored.
The study just wants to provide a reflection. The flourishing development of internet depends on people’s need for internet, no matter of works or science and technology, even the survival of ISP dealers needs to meet the demands of people. If laws still stop going forward, but only solve the dispute between net users and copyright owners by control and suppression, the result may be that information will be regressed or net infringement cases will not be eliminated really.
It has already been an inevitable trend that the demand for digital music or movies on internet is increasing. If only using anti-theft technology or laws and regulations to hold back infringement, not only copyright owners are unable to receive practical benefit, but the extra cost of prevention is beyond imagination. It is expected that the government can positively invite copyright owners’ groups, ISP dealers, internet users and peer-to-peer transmission technicians to jointly discuss the problem, so as to transfer internet infringement problem into an opportunity of success. The win-win possibility is need to be found by the negotiation of each party, so as to ensure the rights and interests of both copyright owners and net users to better guaranteed.

目次
摘要 ………………………………………………………………………………….iv
誌謝……………………………………………………………………………………..vi
目次 ………………………………………………………………………………vii
表目錄 …………………………………………………………………………….xi
圖目錄 ……………………………………………………………………………xii
第一章 緒論……………………………………………………………………… 1
第一節 研究目的……………………………………………………………… 1
第二節 研究範圍及方法……………………………………………………… 1
第二章 點對點傳輸(Peer to Peer)技術…………………………………………3
第一節 我國關於P2P下載之法院介決：Kuro案及EzPeer案……………………3
第一項 Kuro案例評析…………………………………………………………..3
第一款 案例事實……………………………………………………………...3
第二款 法院判決分析………………………………………………………...4
第二項 EzPeer案例評析………………………………………………………...5
第一款 案例事實……………………………………………………………...5
第二款 法院判決分析………………………………………………………...6
第二節 P2P技術的原理…..………………………………………………………9
第三節 P2P架構模式………………………………………………………9
第一項 中央集中式索引架構…………………………………………………9
第二項 分散式大量索引架構……………………………………………….…10
第三項 分散式雜湊索引架構………………………………………….………11
第四節 目前台灣常見的P2P傳輸軟體種類……………………………………12
第一項 KaZaa …………………………………………………………….……12
第二項 Gnutella …………………………………………………….…………12
第三項 EzPeer………………………………………………………………….13
第四項 Kuro … ………………………………………………………………13
第五項 eDonkey……………………………………………………….….……14
第六項 eMule ……………………………………………………….…………14
第七項 BitTorrent ( BT ) ……………………………………………………15
第八項 Foxy …………………………………………………………………16
第九項 Clubbox與GoGobox…………………………………………….……16
第三章 P2P下載者之相關責任…………………………………………………….18
第一節 P2P下載提供者之責任…………………………………………..…….18
第一項 網際網路接取提供者 ( IAP )之責任…………………………..……19
第二項 網際網路平台提供者 ( IPP )之責任……………………….….……21
第三項 網際網路內容提供者 ( ICP )之責任………………………...………24
第四項 ISP業者在現行著作權法下的中立性………………………….……26
第二節 透過P2P下載使用者之責任…………………………………..……….27
第四章 國際間關於P2P下載侵權案例之比較及立法趨勢………………………29
第一節 各國利用P2P下載侵權之相關案例………..…………………..……29
第一項 美國案例評析………………………………………………..…..…29
第一款 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc………………..…………29
第二款 Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster Ltd…..……..…34
第二項 荷蘭案例評析…………………………………………………………37
第一款 Buma/Stemra v. KaZaA……………………………………………37
第三項 澳洲案例評析……………………………………………………38
第一款 Universal Music Australia v.Sharman License Holdings…………………………………………………..……38
第四項 日本案例評析………………………………………………………43
第一款 RIAJ v. MMO案(File Rogue)………………………………….43
第二款 Isamu Kaneko (Winny)案…………………………………….47
第五項 韓國案例評析……………………………………………………..48
第一款 RIAK v. Soribada.com案………………………………………48
第二節 各國判決結果之比較分析……………………………………….……..51
第一項 以使用軟體架構區分…………………………………………………51
第二項 以侵害著作權人之權利區分………………………………………..51
第三項 以法院判斷責任之標準區分…………………………………………52
第三節 國際間關於P2P侵權之立法趨勢……………………………………54
第一項 美國千禧年著作權法 ( DMCA ) 第512條－避風港條款………54
第二項 其他國家立法… …………………………………………………...57
第四節 小結……………………………………………………………..………59
第五章 P2P技術在網路中立性下的立法趨勢…………………………………61
第一節 Comcast差別對待BitTorrent事件………………………………….62
第一項 事實概要……………………………………………………………62
第二項 FCC對Comcast事件之看法……………………………………62
第三項 ISP業者對Comcast事件之看法………………………………….63
第二節 網路中立性相關基本概念………………………..………………….63
第一項 普及服務……………………………………………………………63
第二項 共同載具……………………………………………………………67
第三項 End-to-End法則…………………………………………….……….68
第四項 小結…………………………………………………………………….69
第三節 網路中立性定義……………………………………………….……69
第一項 各家學說……………………………………………………………71
第二項 定義分類………………………………………………..…………….72
第四節 美國網路中立性立法…………………………………………….…..73
第一項 網路中立性議題及相關法規………………………………….…….73
第二項 網路中立性與FCC政策………………………………………….76
第一款 2005年FCC寬頻網路政策………………………………….……76
第二款 各法案賦予FCC監督與管制網路中立性之職…………………77
第三款 小結 ………………………………………………………………80
第三項 網路中立性正反意見………………………………………………80
第一款 業者層面……………………………………………………………80
第二款 人民團體層面……………………………………………………….82
第三款 學者層面………………………………………………..……………83
第五節 網路中立性的實踐與展望……………………………………...……….85
第一項 網路中立性的實踐…………………………………………………86
第二項 網路中立性在台灣…………………………………………………87
第六章 結論：以網路中立性為前提的立法建議………………………………89
第一節 我國立法之建議………………………………………………….……89
第二節 結論……………………………………………………………………..97
參考文獻……………………………………………………………………………100
表目錄
表4-1………………………………………………………………………………51
表 4-2………………………………………………………………………………51
表4-3………………………………………………………………………………52
表5-1………………………………………………………………………………71
表5-2………………………………………………………………………………72
表5-3………………………………………………………………………………74
表5-4………………………………………………………………………………80
表5-5………………………………………………………………………………81
表5-6………………………………………………………………………………82
表5-7………………………………………………………………………………83
表6-1………………………………………………………………………………89


圖目錄
圖6-1………………………………………………………………………………93

一、中文部分
專書
1.呂崇富，網路狂載武林秘笈，網變奕資訊，2005年1月初版。
2.簡逸村，超恐怖、網路什麼都有：非法下載大搶灘，文魁資訊，2004年8月初版。
3.施威銘研究室，BT.P2P.CLUBBOX下載四冠王，旗標，2007年8月。
4.財團法人資訊工業策進會科技法律中心陸義淋等，電子商務法律通，書泉，2003年11月初版。
5.黃榮堅，基礎刑法學(上)，元照，初版，2003年5月。
6.Paul M. Napoli，邊明道，傳播政策基本原理，揚智文化，2005年初版。

學位論文
1.周世中，對等式應用之網路傳輸行為分析與效能評估，國立台灣大學碩士論文，2004年。
2.陳榮林，點對點傳輸之著作權侵害問題－以美國法為中心，國立交通大學碩士論文，2002年。
3.全正玫，韓國與台灣P2P相關著作權案例比較研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2006年6月。
4.賴俊廷，P2P軟體對網路影響之研究，國立交通大學碩士論文，2005年。
5.鄭靜馨，點對點傳輸軟體提供人侵害著作權民事責任之研究，國立清華大學科法所碩士論文，2007年8月。
6.夏正洵，網路中立性的追求：以美國網路中立性的立法爭議為例，國立中正大學電訊傳播所碩士論文，2008年7月。
7.謝伊婷，網際網路服務提供者之著作權侵害責任，輔仁大學法律研究所碩士論文，2006年1月。
8.吳復興，網際網路點對點( Peer to Peer)傳輸檔案與著作權侵害之研究－以音樂著作下載行為為例，世新大學法律研究所碩士論文，2004年7月。
9.李紹唐，P2P網路流量管理系統之設計與實作，國立中山大學資訊工程研究所碩士論文，頁16，2008年。

期刊論文
1.葉允斌，P2P概念及其社會實踐初探，資訊社會研究(7)，2004年7月。
2.林家瑩，著作權數位產業市場授權之研究，智慧財產權月刊，95期，2006年11月。
3.陳佳明，分析網路流量揪出P2P內賊，資訊與電腦，第306期，2006年1月。
4.陳秀峯，P2P方式交換音樂檔案與著作權之侵害－以日本File Rogue事件為
例（上），司法周刊，第1186期，第二版，2004年5月。
5.陳秀峯，P2P方式交換音樂檔案與著作權之侵害－以日本File Rogue事件為例（下），司法周刊，第1187期，第二、三版，2004年6月。
6.陳秀峯，網際網路與法律之六：網際網路與智慧財產權保護，月旦法學雜誌，第79期，2001年12月。
7.張凱娜，從網路音樂的重製權侵害談網路音樂的規範，中原財經法學，17期，2006年12月。
8.羅明通，P2P資源共享架構之傳輸及重製在著作權法上之評價－兼論折衷式與無階式 (NO-TIER) P2P之技術差異，月旦法學，94期，2003年3月。
9.林發立主持，95年度美國著作權法相關法案最新立法趨勢之研究，行政院經濟部智慧財產局，2005年。
10.陳文村，分散式點對點網路服務架構之研究，國科會專題研究計畫報告，2006年。

網路資料
1.國際P2P網路侵權音樂案例判決簡介，IFPI訴訟組，http://www.ifpi.org.tw/old/0909KURO/%B0%EA%BB%DAP2P%ABI%C5v%AE%D7%A8%D2.doc，查訪日期：2009年5月26日。
2.章忠信，京都法院判決撰寫檔案分享軟體構成侵害著作權，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=2&act=read&id=129，查訪日期：2009年3月20日。
3.章忠信，紐西蘭新修正著作權法，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=188，查訪日期：2009年4月27日。
4.章忠信，著作權法新增訂ISP避風港條款遏止網路侵權，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=209，查訪日期：2009年4月27日。
5.章忠信，網路服務業者的反盜版責任－自律或法律？，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=195，查訪日期：2009年4月27日。
6.章忠信，南韓著作權法增訂網路侵權三振條款，著作權筆記，http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=4&act=read&id=208，查訪日期：2009年4月27日。
7.中華電：硬體等級、距機房遠近都會影響，自由電子報，2008年4月14日，http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/apr/14/today-life6-2.htm，查訪日期：2009年4月20日。
8.中華電信ADSL速率不足 網友撻乏，自由電子報，2009年4月14日，http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/apr/14/today-life6.htm，查訪日期：2008年4月20日。
9.江雅綺，侵權三振 網友權益一網打盡？，聯合報，A11版，2009年4月22日。
10.江雅綺，法國版和台灣版的三振「規則」，江雅綺的國際智財趨勢觀察，益思法律事務所，http://www.is-law.com/post/12/193，查訪日期：2009年5月13日。
11.吳明蔚、林盈達，對等式(P2P)資源分享網路，http://tw.wrs.yahoo.com/_ylt=A3eg86xWhhVKjmsB5Flr1gt.;_ylu=X3oDMTBydTdmYjgyBHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA3R3MQR2dGlkAw--/SIG=127ahvcdr/EXP=1243011030/**http%3a//speed.cis.nctu.edu.tw/~ydlin/miscpub/p2p.pdf，查訪日期：2009年5月21日。
12.吳明蔚，P2P:從技術到新開放價值，頁2，http://tw.wrs.yahoo.com/_ylt=A3eg8qUgihVKWp4AXNVr1gt.;_ylu=X3oDMTBydTdmYjgyBHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA3R3MQR2dGlkAw--/SIG=12e044hd7/EXP=1243012000/**http%3a//www.cis.nctu.edu.tw/~gis89512/doc/03p2p_hopenet.pdf，查訪日期：2009年5月21日。
13.Foxy: the good, the bad, and the ugly，香港大學，http://www.cs.hku.hk/cisc/event/20080827_FoxyPCO/FoxyPCO_20080827.pdf，查訪日期：2009年5月21日。
14.＜小心使用P2P軟體，以免你的個人檔案也分享出去＞，內政部警政署刑事警察局科技犯罪防制中心，http://www.cib.gov.tw/news/news02_2.aspx?no=289，查訪日期：2009年5月21日。
15.裴軍，＜日對一軟件被不正當使用作出刑事判決＞，中國青年報，2006年12月14日，http://zqb.cyol.com/content/2006-12/14/content_1609601.htm，查訪日期：2009年5月26日。
16.【國際視窗】歐巴馬准許寬頻網路促進計畫 －美國對於國人近用網路邁進一步，媒體公民行動網，http://www.nccwatch.org.tw/news/20090228/33375，查訪日期：2009年5月25日。
17.經濟部http://w2kdmz1.moea.gov.tw/user/news/detail-1.asp?kind=1&id=17082
18.經濟部智慧財產局http://www.tipo.gov.tw/ch/News_NewsContent.aspx?NewsID=3710

判決書
1.臺灣台北地方法院92年訴字第2146號判決書。
2.臺灣士林地方法院92年訴字第728號判決書。
3.臺灣高等法院94年上訴字3195號判決書。
4.最高法院98年台上字1132號判決書。

二、外文部分
法院判決及期刊論文
1.A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 114 F. Supp. 2d 896 (N.D. Cal. 2000)
2.A&M Records, Inc v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004-1009 (9th Cir. 2001)
3.Asia Media Inc. et al. v. Yang et al., No. 2002KAHAP77 (Suwon District Court, Seongnam Branch, First Civil Dep't, 9 July 2002)
4.Fisher, W. W. (2008, January). Alternative conceptions of network neutrality: which (if any) do we want? In N. T. University (Ed.). Taipei.
5.Grokster, 125 S. Ct.
6.Herman, B. D.(2006).Opening bottlenecks: On behalf of mandated network neutrality. Federal Communications Law Journal, 59.
7.Jordan, S. (2007). A layered network approach to net neutrality. International Journal of Communication, 1, 427-460.
8.KaZaA v. Buma/Stemra, No. KG 01/2264 OdC (Amsterdam Ct. of Justice, 29 Nov. 2001)
9.KaZaA v. Buma/Stemra, No. 1370/01 (Amsterdam Ct. of Appeal, 28 Mar. 2002)
10.KaZaA v. Buma/Stemra, No. C 2002/186 (Netherlands Sup. Ct., 23 May 2002)
11.Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster Ltd., 380 F.3d 1154 .
12.Metro-goldwyn-mayer studios, inc., v. Grokster, Ltd., 125 S. Ct. 2764, 162 L. Ed. 2d 781.
13.MGM Studios Inc. v. Grokster Ltd., 545 U.S. 913 (2005)
14.Mason, C.M. (1997). Universal service in the schools: One step too far? Federal Communications Law Journal, 50(1), 237-254.
15.Marsden, C. T. (2007). Net neutrality and consumer access to content. Scripted, 4(4), 407-435.
16.Muller, M. (1993) Universal service in telephone history : A reconstruction. Telecommunications Policy, 17(5), 352-269.
17.Muller, M. (1997b). Universal service and the Telecommunciations Act: Myth made law. Communications of the ACM, 40(3), 39-47.
18.Muller, M. (1997c). Telecommunications access in the age of electronic commerce: Toward a third-generation universal service policy. Federal Communications Law Journal, 49(3), 658.
19.Nuechterlein, J. E., & Weiser, P. J. (2005). Digial crossroads: American telecommunications policy in the internet age. Cambridge, Massachusetts, London, England: MIT.
20.Nippon Columbia Co., Ltd., et al. v. Yugen Kaisha Nippon MMO, 2002 (Wa) Case No. 4249 (Tokyo Dist. Ct., 29th Civil Div., interlocutory judgement 29 Jan. 2003)
21.Recording Industy Associationn of America v. Diamond Multimedia Sys., Inc., 180 F.3d 1072, 1079 (9th Cir. 1999).
22.Religious Technology Center v. Netcome On-Line Communications Services, Inc. 907 F. Supp. 1361 (N.D. 1995)
23.Sony Corp. v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S., 417, (1980).
24.Sidak, J. G. (2006). A consumer-welfare approach to network neutrality regulation of the internet. Journal of Competition Law and Economics, 2, 349-474.
25.Spata, J. B. (2002). A common carrier approach to internet interconnection. Federal Communications Law Journal, 54, 226-279.
26.Stephen v. Wilson, J., 259 F. Supp. 2d 1029.
27.Universal Music Australia Pty Ltd v. Sharman License Holdings Ltd (includes summary) (2005) FCA 1242 (5 September 2005).
28.Wu, T. (2004). The broadband debate, a user’s guide. Journl of Telecommunications and High Technology Law, 3.
29.Wu, T. (2006). Why have a telecommunications law? Anti-discrimination norms in communications. Jounal on Telecommunications and High Technology Law, 5, 15-46.
30.Xavier, P. (1997). Universal service and public access in the networked society. Telecommunications Policy, 21(9/10), 833.
31.Young, M. (2005). The future of universal service. Does it have one? International Journal of Law and Information Technology, 13, 188-205.
32.Yemini, M. (2008). Mandated network neutrality and the first amendment: Lessons from turner and a new approach. Virginia Journal of Law and Technology, 2-54.
33.Yoo, C. S. (2004). Would mandating broadband network neutrality help or hurt competition? A ommon on the end-to-end debate. Journal of Telecommunications and High Technology Law, 3.
34.Yoo, C. S. (2005). Beyond network neutrality. Harvard Journal of Law & Technology, 19, 2-77.
35.Yoo, C. S. (2006).Network neutrality and the enconomics of congestion. Georgrtown Law, 94.

網路資料
1. Associated press Confirms That Comcast Blocks Some BitTorrent Traffic; Despite Comcast Denials. (2007). In techdirt. Retrieved March 19, 2009, from http://www.techdirt.com/articles/20071019/115242.shtml
2. Chris Wolf on Broadband Policy and the Next Internet. (2007). In Hands off the Internet. Retrieved March 19, 2009, from http://handsoff.org/blog/tiered-service/chris-wolf-on-broadband-policy-and-the-next-internet/
3. Copyright (New Technologies) Amendment Act 2008 No 27 (as at 31 October 2008), Public Act. In Legislation.govt.nz. Retrieved May 25, 2009, from http://www.legislation.govt.nz/act/public/2008/0027/latest/DLM1122643.html
4. Hart, J. A. (2007, Auguest 30). "Democracy in the Age of the Internet: An Analysis of the Net Neutrality Debates of 2006". In American Political Science Association, Hyatt Regency Chicago and the Sheraton Chicago Hotel and Towers, Chicago, IL Online . Retrieved May 27, 2009, from http://www.allacademic.com/meta/p210574_index.html
5. Hearn, T. (2004). NCTA Opposed to Net Discrimination Ban. In Multichannel News. Retrieved April 29, 2009, from http://www.multichannel.com/article/CA452922.html?display=Breaking+New
6. H.R. 5353 The Internet Freedom Preservation Act of 2008. (2008). In Benton Foundation. Retrieved March 23, 2009, from http://www.benton.org/node/1882
7. H.R. 5417. (n.d). In Thomas, the Library of Congress. Retrieved March 23, 2009, from http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d109:HR05417:@@@X
8. H.R. 5417: Internet Freedom and Nondiscrimination Act of 2006. (2006). In Public Knowledge. Retrieved, March, 24, 2009, from http://www.publicknowledge.org/node/358
9. Lister, J. H. (2000). The Right of Common Carriers and the Decision Whether to Be a Common Carrier or a Non-Regulated Communications Provider. Retrieved March 20, 2009, from www.law.indiana.edu/fclj/pubs/v53/no1/lister.pdf
10. Lasar, M. (2007). Conservative group blasts net neutrality. In Lasar’s letter on the FCC. Retrieved March 8 2009, from http://www.lasarletter.net/drupal/?q=node/401
11. Lessig, L., & McChesney, R. W. (2006). No tolls on the internet. In The Washington Post. Retrieved January 27,2009, from http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/07/AR2006060702108.html
12. McCurry, M. (2006). Hostile Commentary and Net Neutrality, In The Huffington Post. Retrieved January 17, 2009, from http://www.huffingtonpost.com/mike-mccurry/hostile-commentary-and-ne_b_20179.html
13. Moors, T. (n.d.) A critical review of “End-to end arguments in system design”.Retrieved March 20, 2009, from http://www.ee.unsw.edu.au/~timm/pubs/e2e/submitted.pdf
14. Nenova, M. B. (2006). The new concept of universal service in a digital networked communications environment. NCCR Trade Regulation Working Paper No. 2006/10. In SSRN. Retrieved from January 28, 2009, from http://ssrn.com/ abstract=1120282
15. Noam, E. M. (2006). A third way for net neutrality. In FT.com.Retrieved January 7, 2009, from http://www.columbia.edu/dlc/wp/citi/citinoam11.html
16. Network Neutrality. (2008, January 20). In Wikipedia, The Free Encyclopedia.Retrieved January 20, 2009, from http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Network_Neutrality&oldid=188071160
17. Barack Obama. (2008). Organizing for America. In BarackObama.com. Retrived Janury 17, 2009, from http://www.barackobama.com/issues/.
18. S. 2360 Internet Non-Discrimination Act of 2006. (2006). In Benton Foundation.Retrieved March 20, 2009 from http://www.benton.org/node/1810
19. S. 2360 Internet Non-Discrimination Act of 2006. (2006). In Public Knowledge. Retrieved March 20, 2009 from http://www.publicknowledge.org/issues/s2360-109
20. S. 2917 the internet freedom preservation act. (2006). In Public Knowledge. Retrieved March 24, 2009, from http://www.publicknowledge.org/pdf/snowe-dorgan-20060519.pdf
21. S. 2917: Internet Freedom Preservation Act. (2006). In Public Knowledge. Retrieved, March, 24, 2009, from http://www.publicknowledge.org/node/371
22. Senkowski, R. M. Bone, S. A., Goodheart, R., & Schaum, J. (2006, June). Net Neutrality Primer. In Wiley Rein LLP. Retrieved March 11, 2009, from http://www.wileyrein.com/docs/publications/12598.pdf
23. Salant, J. D., & Peterson, M. (2006). At&t, comcast rout google in ‘net neutrality’ battle. Retrieved January 8, 2009, from
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601103&sid=a2bhy_NMhsIQ&r
efer=us
24. Scott, B., Cooper, M., & Kenny, J. (2006). Why consumers demand internet freedom network neutrality: Fact ns. Fiction. In Free Press. Retrieved January 15,2009, from www.freepress.net/files/nn_fact_v_fiction_final.pdf
25. THE DIGITAL MILLENNUM COPYRIGHT ACT OF1998, U.S. Copyright
Office Summary, December 1998, from http://www.copyright.gov/legislation/dmca.pdf
26. Usla, T. (2007). Fundamentals of the network neutrality debates. Rochester Institute of Technology. Retrived Janury 17, 2009, from
http://www.uslu.org/Tayfun_Network_neutrality.pdf
27. Wu, T. (2003). Nework neutrality, broadband discrimination. In SSRN, Retrieved January 18, 2009, from
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=388863
28. Wu, T. (n.d.). Network Neutrality FAQ. Retrieved January 18, 2009, from http://www.timwu.org/network_neutrality.html
29. Wong, G. (2006). Comcast doesn’t see a Net neutrality issue. In
CNNMoney.com . Retrieved February 26, 2009, from
http://money.cnn.com/2006/09/20/technology/comcast/index.htm