臺灣博碩士論文加值系統

摘要

各種涉外法律糾紛，因情形互異，各案間之法律關係時而複雜時而簡單，但凡是進入訴訟階段，總是得面臨至少三項問題，一是該案件應由何國法院管轄，亦即法院管轄權之選擇；二是管轄法院確定後，該法院依何國法律裁判，此即為法律適用之問題；三是該判決可否在國外執行以保障當事人私法上權益。本文主要在探討管轄權之限制－不方便法院原則，現今國際裁判管轄權擴張之趨勢已然成形，所導致的問題須以不方便法院原則來制衡，而法院究竟應如何去適用才不致於濫用不方便法院原則所賦予之的裁量權。是以，不方便法院原則的適用要件為何，即為本文之重點。

因此，僅是知曉英國著名之The Spiliada案及美國經典之Gulf Oil案之判決內容外是不足夠的，透過如這兩個代表性的案例作為適用不方便法院原則之經緯，輔以其他相關法令的制定及相關案件之介紹及分析，始能得出操作不方便法院原則時要滿足的要件，而此包含前提要件、所須衡量之要素、及所要堅持的原則。

由於目前國際上並未有直接就不方便法院原則規定之公約，是以，本文先就英國及美國之實務發展，分析不方便法院原則之意涵及適用，次而歸納整理我國對於不方便法院原則之學說意見與實務裁判，藉由兩者之比較分析，檢討我國審判實務之作法。亦嘗試透過英美兩國不方便法院原則之整理分析，盼能為將來我實務對於處理處理國際裁判管轄權過度擴張所產生之問題時，提出參考方向。

Abstract

Each conflicts case has to confront at least three issues－ jurisdiction, choice of law, and recognition and enforcement. This thesis mainly explores the use of the doctrine of forum non conveniens as the limit of the jurisdiction of the court. Since more and more countries expand their jurisdictional power, problem of unfairness of trial is getting more serious. So courts are in need of discretionary power to limit their own jurisdictional exercises. This thesis discusses not only the leading cases of U.K. and the United States, but also how courts apply the forum non conveniens doctrine to cases, including the factors that courts have to balance, and the principles that courts have to follow. This thesis also suggests that Taiwan doesn’t have to copy foreign practices, because Taiwan has its own system of law. All Taiwan’s courts have to focus is the fairness of trial and the end of justice of each individual.

目錄
第一章　緒論 ………………….……………………………………………..7
第一節　問題意識 ………………………………………………………………7
第二節　研究目的與方法………………………………………………………..7
第三節　研究範圍與限制………………………………………………………..8
第四節　研究架構………………………………………………………………..8

第二章　不方便法院原則之起源及英國之發展…………………………………..10
第一節　從我國對不方便法院原則的看法談起……………………………………..10
第二節 國際公約之看法………………………………………………………..10
第三節　不方便法院原則之源起……………………………………………………..11
第一項　發源地—蘇格蘭……………………………………………………..11
第二項　不方便法院原則之發展過程及案例介紹…………………………..12
第四節　英國的不方便法院原則………………………………………………..14
第一項　不方便法院原則之發展歷程………………………………………….17
第一款　spiliada案以前的發展過程……………………………………17
第一目　Logan v. Bank of Scotland ……………………………………..17
第二目　MacShannon v. Rockware Glass, Ltd.…………………………20
第三目　The Abidin Daver……………………………………………...20
第二款　Spiliada案…………………………………………………………….. 21
第一目　Spiliada案的介紹及其重要性…………………………………21
第二目　Spiliada案對不方便法院原則適用的闡釋.………………………..23
一、明顯的合適之外國法院…………………………………………...23
二、正義之需求………………………………………………………...24
三、何謂利益…………………………………………………………...25
第二項　方便法院原則之介紹………………………………………………26
第一款　嚴重爭點與合適法院…………………………………..………27
第二款　其他之考量…………………………………………..…………29
第三項　小結－目前的趨勢…………………………………………………31

第三章　不方便法院原則在美國的發揚光大……………………………………36
第一節　不方便法院原則在美國的發展梗概…………………………………36
第一項　發展歷程………………………………………………..…………..36
第一款　聯邦系統………………………………………………………...36
第一目　海商事件時期…………………………………………………36
第二目　Paxton Blair的提倡……………………………………………37
第三目　Gulf Oil v. Gilbert案及Koster v. Amereican Lumbermens Mutual Casualty Co.案時期的確定…………………………………..……….38
一、Gulf Oil ……………………………………………………………38
二、Koster ……………………………………………….……………39
第四目　Section 1404(a) — change of venue…………….……………40
第五目　Piper的精緻化…………………………………….……………41
第六目　2007年Sinochem的新發展…………………………………………42
第二款　州適用的情形…………………………………………………..45
第一目　加州………………………………………………….…………..45
第二目　德州的Dow Chemistry…………………………….…………46
第二項　管轄規則和不方便法院原則的關係（發展前因）…………………47
第一款　美國管轄規則的介紹…………………………………………..47
第一目　管轄規則的種類.……………………………………..……….47
第二目　拘束管轄規則之憲法原則………………………..………….47
第二款 　案例介紹………………………………………………………..49
第一目……………………………………………………………………49
一、基於「所在權力」發展之管轄權基礎………………………………49
二、Pennoyer v. Neff案………………………………………………….49
三、之後的International Shoe Company v. Washington案…………….50
四、Shaffer v. Heitner案………………………………………………51
五、Burnham v. Superiou Court Of California………………………..51
第二目……………………………………………………………………..52
一、Hanson v. Denckla案……………………………………………..52
二、商業洪流理論（stream of commerce）…………………………….52
（一）著名的案例為World-Wide-Volkswagen Corp. v. Woodson案．52
（二）商業洪流理論的爭議在另一著名的案例Asahi Metal v. Superior Court of California ……………………………………………...53
第三款　小結 …………………………………………..…………………..53
第二節　適用不方便法院原則的程式…………………………………………55
第一項　前提…………………………………………………………………55
第一款　訴訟法院須有管轄權……………………………..……………55
第二款　Adequate alternative forum…………………………….………...57
第一目　合理性…………………………………………………………57
第二目　可能性 …………………………………………………………61
第三目　小結---英國和美國間的見解不謀而合………………………61
第二項　私益及公益的衡量…………………………………………………62
第一款　私益………………………………………………………………64
第一目　相關證據的所在位置…………………………………………65
第二目　對於同樣應負責第三人是否可同時控告……………………66
第三目　判決的執行可能性……………………………………………66
第四目　其他現實的因素………………………………………………67
第五目　檢討—私益衡量所受的衝擊……………………..…………..67
第二款　公益…….………………………………………………………...68
第一目　兩個法院對案件審理之利害關係……………….…………..68
一、一般利害關係……………………………………………………….68
二、公共政策之利益………………………………………….………….71
第二目　準據法選擇………………………………………….………..73
第三目　對於美國司法系統所造成之負擔……………………………..73
第三款　小結…………………………………………………….………74
第三項　附條件之駁回………………………………………………………74
第四項　小結…………………………………………………………………75

第四章　不方便法院在我國的發展………………………………………………77
第一節　國內學說之見解………………………………………………………77
第一項　支持見解……………………………………………….…..……...77
第二項　反對見解……………………………………………………...…...79
第二節 我國審判實務介紹………………………………………..………..80
第一項　否定不方便法院原則之適用……………………………………...80
第二項　肯定不方便法院原則之適用……………………………………...80
第一款　援引之目的及原因………………………………………………81
第二款　適用根據…………………………………………………………82
第三款　判斷之標準…………………………………………………………84
第四款　法律效果…………………………………………………………85
第一目　作為管轄權基礎………………………………………………..85
第二目　作為管轄權行使的限制………………………………………..87
第五款　其他……………………………………………………………89
第三節　我國民事訴訟法第182-2條與不方便法院原則之比較…………….90
第四節　 小結………………………………………………………………………………92

第五章　結語………………………………………………….……………………94
（一）歐陸法系的迷思………………………………………………………………94
（二）建言……………………………………………………………………………94
參考文獻……………………………………………………………………………..97

參考文獻
一、中文部分
（一）專書
1.王志文著，涉外民事法律適用法之修正方向與建議，收錄於賴來焜編，兩岸國際私法研討會論文集，玄奘大學法律學院出版，2005年一版。
2.陳隆修著，國際私法契約評論，五南圖書公司，1986年。
3.陳隆修著，國際私法管轄權評論，五南圖書公司，1986。
4.蔡華凱著，美國涉外民事訴訟之對人管轄總論，收錄於超國界法律論集-陳長文教授六華誕祝壽論文集，三民書局，2004。
5.劉鐵錚著，論國際管轄權衝突之防止，收錄於「國際私法論叢」，三民書局，1989年三修訂初版。
6.劉鐵錚、陳榮傳著，國際私法論，三民書局，2004年修訂三版。
7.劉甲一著，國際私法，三民書局（再修訂版），1988年。
8.羅昌發著，論美國法下之不便利法庭原則，收錄於國際私法論文集－慶祝馬教授漢寶七秩華誕，五南圖書，1986年初版。

（二）學位論文
1.李培筠著，涉外民事法律適用法中通則性規範修正之研究，文化大學法律系碩士論文，2005年。
2.阮維芳著，國際民事訴訟競合之研究－重複起訴禁止原則（lis pendens）與不便利法庭原則（forum non conveniens），中正大學法律系碩士論文，2007年8月。
3.林玠鋒著，論涉外民事事件中當事人之法庭地選擇與法院之拒絶管轄，政治大學法律系碩士論文，2005年7月。
4.黃文政著，論跨國公司有限責任之限制-企業法原則的提出與風險性承認之建構，台北大學法律系碩士論文，2006年
5.劉如芸著，我國對於不便利法庭原則成文化可行性之研究，文化大學法律學系碩士論文，2007年。

（三）期刋論文
1.王志文著，國際私法上「不便利法庭」原則之發展及應用，華岡法粹第18期，1987年。
2.王志文著，Jurisdictional Rules and Forum Non Conveniens，華岡法粹第33期，2005年。
3.李瑞生，美國短暫過境管轄權之研究---以聯邦最高法院案例為中心，中正大學法學集刋第20期，2006年。
4.林恩瑋著，國際管轄權之積極衝突：以我國民事訴訟法第一百八十二條之二為重心，法學叢刋第207期，2007年。
5.陳隆修著，父母責任、管轄規則與實體方法論相關議題評析，東海大學法學研究第25期，2006。
6.陳啓垂著，英美法上「法院不便利原則」的引進－涉外民事法律適用法修正草案增訂第十條「不便管轄」的評論，臺灣本土法學雜誌第30期，2002年。
7.許兆慶，國際私法上「不便利法庭」原則之最新發展，中華國際法與超國界法評論第4卷第2期，2008年
8.蔡華凱，國際裁判管轄總論之研究----以財產關係訴訟為中心，中正法學集刋第17期，2004年。
9.黎文德著，我國司法實務上國際私法之發展，月旦法學雜誌第89期，2002年。

（四）我國判決
1.臺灣高等法院民事裁定八十七年度抗字第三二三○號
2.臺灣高等法院民事判決九十四年度重家上字第二四號
3.臺灣高等法院民事裁定九十四年度抗字第五○九號
4.臺灣高等法院臺南分院民事裁定九十五年度抗字第一六九號
5.臺灣臺北地方法院民事裁定八十五年度訴字第一七五六號
6.臺灣臺北地方法院民事裁定八十五年度訴字第二五五一號
7.臺灣臺北地方法院民事裁定八十五年度訴字第一七五六號
8.臺灣臺北地方法院民事裁定八十七年度保險字第四十七號
9.臺灣臺北地方法院民事裁定九十年度訴更字第二○號
10.臺灣臺北地方法院民事裁定九十二年度第一一六四號
11.臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度國貿字第六號
12.臺灣臺北地方法院民事裁定九十五年度重訴字第四二六號
13.臺灣臺北地方法院民事裁定九十六年度保險字第十號
14.臺灣臺北地方法院民事裁定九十六年度智字第十二號
15.臺灣基隆地方法院民事裁定八十八年度訴字第二九二號
16.臺灣基隆地方法院民事裁定八十九年度訴更字第五號
17.臺灣基隆地方法院民事判決九十年度海商字第二號
18.臺灣嘉義地方法院民事裁定九十四年度重訴字第五七號
19.臺灣高雄地方法院民事判決九十年度親字第一五三號
20.臺灣高雄地方法院民事裁定九十年監字第九五號















二、外文部分
（一）專書
1.Born Gary B., International Civil Litigation in the United States Courts (4th ed. 2007)
2.Scoles,Eugene F. et al, Conflict of Laws (3rd ed. 2000).

（二）期刋論文
1.Alexander, Ann, Forum Non Conveniens in the Absence of An Alternative Forum, 86 Colum. L. Rev. 1000 (1986).
2.Alexander Reus, Judicial Discretion:A Comparative View of the Doctrine in the United States,the United Kingdom, and Germany,16 Loy.L.A.Int’l &Comp.L.Rev.455（1994）
3.Blair, Paxton, The Doctrine of Forum Non Conveniens in Anglo-American Law, 29 Colum. L. Rev. 1(1929).
4.Braucher, Robert, The Inconvenient Federal Forum, 60 Harv. L. Rev. 908（1947）.
5.Currie, Brauberd, Married Women’s Contract：A Study in Conflict-of-Laws Method, 25 U.Chi.L.Rev.227(1958) 6.Burbank, Stephen B., Jurisdctional Conflict and Jurisdictional Equilibration: Paths to a Via Media?, 26 Hous. J. Int’l. 385, 396 (2004).
7.Currie, Brainerd, Notes on Methods and Objectives in the Conflict of Laws, 1959 Duke L.J.171(1959).
8.Carney, Donald J., Forum Non Conveniens in the United States and Canada, 3 Buffalo. Jour. Int’l L.117(1996).
9.Casad, Robert C., Jurisdiction in Civil Actions at the End of the Twentieth Century: Forum Conveniens and Forum Non Conveniens, 7 Tul. J. Int’; & Comp. L. 91.98 (1999).
10.Duval-Major, Jacqueline, One-Way Tichet Home：The Federal Doctrine of Forum Non Conveniens, and The International Plaintiff, 77 Cornell L. Rev. 650 (1992).
11.Dunham, Douglas W. et al, Forum Non Conveniens and Foreingn Plantiffs in the 1990s, 24 Brooklyn J. Int’l L. 665 (1999).
12.Friendly, Henry J., Indiscretion About Discretion, 31 Emory L. J. 747(1982).
13.Juenger, Friedrich K., The American Law of General Jurisdiction, 2001 U Chi Legal F 141 (2001).
14.Litman, Harry, Consideration of Choice of Law in the Doctrine of Forum Non Conveniens,74 Calif. L. Rev. 565 (1986).
15.Trachtman, Joel P., Jurisdiction of state courts --- forum non conveniens – foreign torts – comity, 84 A.J.I.L. 760 (1990).
16.Stuckelberg, Martine, Lis Pendens and Forum Non Conveniens at The Hague Conference, 26 Brooklyn J. Int’l L.949（2001）
17.Skolnik, Matthew R., The Forum Non Conveniens Doctrine in Alien Tort Claims Act Cases: A Shell of Its Former Self After Wiwa, 16 Emory Int’l L. Rev. 187 (2002),
18.Whitten, The Constitutional Limitation on State-Court Jurisdiction：A Historical-Interpretative Reexamination of the Full Faith and Credit and Process Clauses (Part One), 14 Creighton L. Rev. 499 (1981).

（三）外國判決
蘇格蘭
1.Clements v. Macaulay, 4 Sess Cas（3d Ser）583（1866）
2.Longworth v. Hope,3 Sess Cas（3d Ser）1049（1865）
3.Macmaster v. Macmaster,11 Sess Cas（1st Ser）685（1833）
4.Macadam v. Macadam,11,Macph 860（1873）
5.Parken v. Royal Exchange Assurance Co.,8 Sess Cas（2d Ser）365（1846）
6.Prescott v. Graham,20 Scot.L.R.573（1883）
7.Société du Gaz Paris v. Société Anonyme de Navigation “Les Armateurs Français”,【1926】S.C.（H.L）13,1926 S.L.T.33. 1926
8.Sim v. Robinow, Sess. Cas. at 667（1982）
9.Tulloch v. Williams ,8 Sess Cas（2d Ser）657（1846）

英國
1.Aaronson Bro Ltd v. Maderera del Tropico SA【1967】2 Lloyd’s Rep 159 at 162.
2.The Atl. Star,【1973】2 All E.R.175,【1974】A.C.436.
3.Aratra Potato Co Ltd v. Egyptian Navigation Co., The El Amria【1981】2 Lloyd’s Rep 119,CA.
4.The Albaforth【1984】2 Lloyd’s Rep. 91.
5.Amin Rasheed Corpn v. Kuwait Insurance Co.,【1984】AC 50.
6.The Abidin Daver【1984】AC 398.
7.Attorney General v. Arthur Andersen & Co Times, 2(4) J.I.B.L. 144(1987).
8.Askin v. Absa Bank Ltd【1999】LS Gaz R 32,CA.
9.The Bremen v. Zapata Off-shore Co., 407 U.S. 1(1972).
10.Banco Atlantico SA v. British Bank of the Middle East【1990】2 Lloyd ‘s Rep.504
11.BMG Trading Ltd. v. AS Makay【1998】1L Pr691,CA.
12.The Christiansborg (1806) 109. D. 141. (C. A.).
13.Cordoba Shipping Co Ltd. v. National State Bank, Elizabeth, New Jersey, Cohen v. Rothfield 【1919】 1 K. B. 410(C. A.).
14.Coast Line v. Hudig and Veder Chartering NV【1972】2 QB 34.
15.Camilla Cotton Oil CO v. Granadex SA【1976】2 Lloyd’s Rep 10 .
16.Cordova land Co. Ltd. V. Victor Bro Inc【1996】1 WLR 793
17.Connelly v. Rtz Corpn. Plc【1998】AC 854,HL.
18.Egbert v. Short【1907】 2 Ch. 205.
19.Evans Marshall and Co Ltd v. Bertola SA【1973】1 WLR 349
20.Evans Marshall & Co Ltd v. Bertola SA【1973】1 All ER 992
21.The Eleftheria【1974】P 94
22.European Asia A.G. v. Punjab and Sind Bank【1982】2 Lloyd’s Rep 356.
23.The Fehmarn【1958】1 All ER 333
24.The Hagen【1908】P189.
25.HIB v. Guardian Insurance【1997】1 Lloyd’s Rep 412.
26.Ionia Bank Ltd. v. Couvreur 【1969】 1 W. L. R. 781.
27.ISC v. Guerin【1992】2 Lloyd’s Rep 430.
28.Intermetal Group Lte. & Tran-World (Steel) Ltd. v. Worstade Trading Ltd【1998】1 L Pr 765
29.Kroch v. Rossel et Cie【1937】1 All ER 725.
30.Kuwait Oil Co.(KSC) v. Idemitsu Tankers KK, The Jida Maru【1981】2 Lloyd’s Rep 510.
31.Logan v. Bank of Scotland (No.2)【1906】 1 K. B. 141 (C. A.)
32.Lubbe and others v Cape plc [2000] 4 All ER 268, [2000] 1 WLR 1545, [2000] 2 Lloyd's Rep 383
33.Mackender v. Feldid AC【1967】2 QB 590
34.Metall and Rohstoff AG v. Donaldson Lufkin and Jenrette Inc,【1990】1 QB 391
35.Mohammed v. Bank of Kuwait and the Middle East【1996】1WLR 1483,CA.
36.New Hampshire Insurance Co v. Phillips Electronics North America Corpn【1998】 IL Pr 256,CA
37.New Hampshire Insurance Co. v. Aerospace Finance Ltd【1998】2 Lloyd’s Rep 539.
38.Oppenheimer v. Louis Rosenthal and Co AG【1937】1 All ER 23.
39.Power Curber International Ltd v. National Bank of Kuwait SAK【1981】1 WLR 1233
40.Purcell v. Khayat (1987) Times,23 November.
41.The Po【1991】2 Lloyd ’s Rep 206.
42.Re Nortions Settlement【1908】 1 Ch. 471 (C. A.)
43.Rockware Glass Ltd v. MacShannon【1978】AC795(appeal taken form Q.B.).
44.Roneleigh Ltd v. Mll Export Inc.【1989】1 WLR 619 at 623.
45.Société Général de Paris v. Dreyfus Bro.(1885) 29 Ch. D 239.
46.St. Pierre v. South American Stores【1936】1 K.B.382.
47.Sealey v. Callan【1953】p. 135.
48.The Sennar (No.2)【1985】1 WLR 490
49.Spiliada Marintime Corp. v. Cansulex Ltd【1987】AC 460 .
50.Société Nationale Industrielle Aérospatiale v. Lee Kui Jak【1987】AC 871
51.Seaconsar Far East Ltd v. Bank Markazi Jomhouri Islami Iran【1994】1 AC 438
52.Schapira v. Abronson【1998】1 LPr 587, CA.
53.Symth v. Behbehan (1999)Times, 9April, CA
54.Union De Remorquage et de Sauvetage SA v. Lake Avery Inc【1997】1 Lloyd’s Rep 540.
55.The Vishva Ajay【1989】2 Lloyd ‘s Rep 558
56.The Vishva Abha【1990】2 Lloyd ’s Rep. 312

美國
1.Avery v. Holland, 2 Tenn. 71 (1806).
2.Aguinda v. Texaco, 2 F. Supp. 2d 534, at 552-554 (S.D.N.Y. 2001); 303 F.3d 470 (2d Cir. 2002)
3.The Belgenland, 114 U.S. 355 (1885).
4.Burnrite Cool Briquette Co. v. Riggs, 274 U.S. 208 (1927).
5.Boderick v. Rosner, 294 U.S. 629,643 (1935)
6.Baltimore & Ohio R.R. v. Kepner, 314 U.S. 44 (1941).
7.Burnham v. Superior Court, 495 U.S. 604; 110 S. Ct. 2105 (1990)
8.Baris v. Sulpicio Lines, Inc., 932 F.2d 1540 (5th Cir. 1991);
9.Bhatnagar v. Surrendra Oveseas Ltd,52 F.3d 1220 (3d Cir. 1995).
10.Canada Malting Co. v. Paterson SS Ltd. 285 U.S. 413 (1932).
11.Canada Malting Co., Ltd. v. Paterson Steamships, Ltd., 285 U.S. 413(1932)
12.Canadian Overseas Ores v. Compania de Acero del Pacifico, SA, 528 F.Supp. 1337 (S.D.N.Y. 1982 ), aff’d on other grounds, 727 F.2d 1274 (2d Cir. 1984);
13.Carnival Cruise Lines v. Shute, 499 U.S. 585 (1991)
14.Contact Lumber Co. v. P.T.Moges Shipping Co., 918 F.2d 1146 (9th Cir. 1990)
15.Dow Chemical Company v. Castro Alfaro,86 S. W. 2d 674 (Tex. 1990),cert. denied, 111S. Ct. 671(1991).
16.Dowling v. HYLAND THERAPEUTICS division,...767 F. Supp. 57 (1991).
17.Dorman v. Emerson Electric Co., 789 F. Supp. 296 (1992).
18.Delgado v. Shell Oil, 890 F. Supp.1324（S.D.Tex 1995）
19.Ferguson v. Neilson, 11 N.Y.S. 524(1890)
20.Gardener v. Thomas, 14 Johns. 134 (N.Y. 1817).
21.Great Western Co. v. Miller, 19 Mich. 305 (1869) ;
22.Gulf Oil Corporation v. Gilbert, 330U.S.501(1947)
23.Hampton v. M’Connel, 16 U.S. (3 Wheeat.) 234 (1818).
24.Hanson v. Denckla,57 U.S. 235 (1958).
25.Holmes v. Syntex Laboratories, Inc. 156 Cal, App. 3d 372, 202 Cal. Rptr. 773 (1984)
26.Hayes v. Segue Software Inc., 2001 WL1464708 at *2 (N.D. Tex. 2001);
27.International Shoe Co. v. Washington,326 U.S. 310 (1945)
28.Islamic Republic of Iran v. Pahlavi No. 22013-79 (N.Y. Sup. Ct. 1981), aff’d, 94 A.D.2d 374, 464 N.Y.S.2d 487 (1983), aff’d 62 N.Y.2d 474, 467 N.E.2d 597 (1984), cert. denied, 105 S.Ct. 783 (1985).
29..In re Union Carbide Corporation Gas Plant Disaster at Bhopal, 634 F.Supp. 842 (S.D.N.Y. 1986); aff’d, 809 F.2d 195 (2d Cir. 1987), cert. denied, 484 U.S. 871 (1987).
30.In re Air Crash Disaster Near New Orleans 821 F.2d 1147 (5th Cir. 1987).。
31.In re Silicone Breast Implants Prod. Liab. Litig.,887 F. Supp. 1469 (N.D. Ala. 1995).
32.Iragorri v. United Technologies corp.,274 F.3d 65 (2d Cir. 2001) (en banc).
33.Johnson v. Dalton, 1 Cow. 543 (N.Y. 1923)
34.Koster v. Amereican Lumbermens Mutual Casualty Co., 330 U.S. 518 (1947).
35.Kilvert v. Tambrands Inc., 906 F. Supp. 790 (S.D.N.Y. 1995).
36.Laker Airways Ltd. v. Pan American World Airway,568 F. Supp. 811 (D.D.C. 1983).
37.Lacey v. Cessna Aircraft Co., 862 F.2d 38 (3d Cir. 1988);
38.Lueck v. Sundstrand Corp., 236 F.3d 1137 (9th Cir. 2001);
39.Manson v. Ship Blaireau, 6 U.S. 240 (1804)
40.Mills v. Duryee, 11 U.S. (7 Cranch) 481, 3 L. Ed. 411(1813).
41.McDonald v. Mabee, 243 U.S. 90, 91, 37 S. Ct. 343 (1917)
42.The Maggie Hammond, 76 U.S. 435 (1869)
43.Myers v. Boeing Co., 794 P.2d 1272 (Wash. 1990).
44.Mercier v. Sheraton Int’l, Inc., 935 F.2d 419 (1st Cir. 1991)
45.Ministry of Health v. Shiley,858 F. Supp. 1426 (C.D. Cal 1994).
46.Nieminen v. Breeze-Eastern,736 F. Supp. 580 (D.N.J. 1990)
47.Pennoyer v. Neff, 95 U.S. 714 (1877).
48.Price v. Atchison, Topeka & Santa Fe Railway Co., 42 Cal. 2d 577, 268 P. 2d 457, 43 A.L.R. 2d 756 (1954).
49.Piper Aircraft Co. v. Reyno, 454 U.S.235 (1981).
50.Polanco v. H.B. Fuller Co., 941 F. Supp. 1512 (D. Minn. 1996)
51.Proyectos Orchimex de Costa Rica, S.A. v. Dupont, 896 F. Supp 1197 (1995)
52.Presbyterian Church of Sudan v. Talisman Energy, 244. F. Supp. 2d 289 (S.D.N.Y. 2003).
53.Potomac Capital Inv. Corp. v. KONINKLIJKE LUCHTVAAP..., 1998 U.S. Dist., 1998 WL 92416 .
54.Rogers v. Guaranty Trust Co., 288 U.S. 123 (1993) ;
55.Polanco v. H.B. Fuller Company, 941 F. Supp. 1512 (1996)
56.Smith, Valentino & Smith, Inc. v. Superior Court, 17 Cal. 3d 491(1976).
57.Shaffer v. Heitner, 443 U.S. 186 (1977)，
58.Schertenleib v. Traum, 589 F.2d 1156 (2d Cir. 1978).
59.Slight by and through Slight v. E.I. DuPont, 979 F. Supp. 433 (S.D.W.Va. 1997)
60.Sinochem International Co. Ltd. v. Malaysia Internatioanl Shipping Corporation, 549 U.S. 422 (2007)
61.Turedi v. Coca Cola Co., 460 F. Supp. 2d 507 (S.D.N.Y. 2006).
62.Willendson v. Forsoket., 29 F. CAS. 1283 (No.17,682) (Pa. 1801)
63.Williams v. Green Bay & W. R.Co., 326 U.S. 549 (1946) ;
64.World-Wide-Volkswagen Corp. v. Woodson, 444 U.S. 285 (1980).
65.Warn v. M/Y Maridome, 961 F.Supp. 1357 (S.D. Cal. 1997)
66.Wiwa v. Royal Dutch Petroleum Co., 226 F. 3d 88 ( 2d Cir. 2000)

日本
1.東京地裁昭和57．9．27判決
2.東京地裁昭和61．6．20判決
3.最高裁第三小法庭平成 9．11．11判決
4.東京地裁平成10．31．9判決













三、參考網頁
1.司法院法學檢索系統：http://jirs.judicial.gov.tw/
2.法源法律網：http://www.lawbank.com.tw/index.php
3.LexisNexis法律線上資料庫網站：http://www.lexisnexis.com