臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在了解各學門大一生的學習風格分佈情形，探討大一學生所屬學門與其學習風格之關係，並了解各學門教師教學策略之運用情形，以探究教師採用的教學策略與學生的學習風格是否相符。此外，研究結果另也供教師了解學生的學習特質並提供合適的教學策略作為其教學上參考之依據。

研究中以Felder與Silverman的學習風格理論為基礎，並選用Felder與Soloman所發展的ILS學習風格量表，將學生的學習風格分為四大面向與八種學習風格類型(主動/反思型、感受/直覺型、圖像視覺/口語文字型、循序/總體型)。
本研究以淡江大學淡水校區大一學生為研究對象，針對七大學院共計4692名大一學生進行線上學習風格量表施測，藉以了解各學門大一學生的學習風格分佈情形。並且，在教師教學策略運用部分則針對各學門中曾獲選「優良教師」，且目前正教授大一學生之教師，採取立意抽樣的方式進行訪談，並將訪談結果與學生的學習風格量表施測結果進行比對，以了解其教學策略的運用與學生的學習風格是否契合。

經由研究的實施，依本研究所擬定之研究問題，依序將研究結果呈述如下：
1.所有學門大一生之學習風格分佈多落於「平衡型」，然而在學習感官面向的分佈則以「圖像視覺型」遠多於「口語文字型」。
2.大一生於四個學習風格面向的分佈皆因學門的不同而有所差異：
(1)學習態度面向：外語學院中屬於「主動型」的學生較其他學院為多，管理學院中屬於「反思型」的學生較其他學院為多。
(2)學習方式面向：商學院及理學院中屬於「直覺型」的學生較其他學院為少，外語學院中屬於「直覺型」的學生較其他學院為多；而屬於「感受型」的學生則較其他學院為少，教育學院中屬於「直覺型」的學生較其他學院為多。
(3)學習感官面向：外語學院中屬於「圖像視覺型」的學生較其他學院為多，文學院與管理學院中屬於「圖像視覺型」的學生較其他學院為少。
(4)學習思考模式面向：外語學院中屬於「總體型」的學生較其他學院為多；而屬於「循序型」的學生則少於其他學院，理學院中屬於「循序型」的學生則較其他學院為多；而屬於「總體型」的學生較其他學院為少。
3.各學門教師於教學上能運用示範、舉例以及提供實物等教學策略，與學生於學習方式及學習思考模式面向之傾向尚相符。
4.部分學門教師因課程性質及課程進度之限制，在教學上以口頭講述式為主，無法安排其他教學活動，因此其所運用的教學策略與學生於學習態度與學習感官面向之傾向不符。

除上述研究結果外，本研究另針對一般背景變項「性別」進行大一生學習風格的探究，
研究結果發現除了學習態度面向之外，性別於學習方式、學習感官以及學習思考模式等三個面向間皆存有顯著差異：
1.學習方式面向：屬於「感受型」的學生以女性較男性為多，而屬於「直覺型」的學生以男性較女性為多。
2.學習感官面向：屬於「圖像視覺型」的學生以男性較女性為多，而屬於「口語文字型」以女性較男性為多。
3.學習思考模式面向：屬於「總體型」的學生以男性較女性為多。

然而，由於淡江大學學院之分類與它所大學相較之下有所不同，就研究結果一致性而言可能產生一些差異，建議未來在研究控制上，可依學科性質相似的學系或參考學科分類標準以作學院的區分，藉以確保研究結果的準確度。

The purpose of this study is to investigate the correlation of learning styles of college freshmen based on academic discipline differences, and to understand whether the teachers apply instructional strategies among different academic disciplines matching the learning style of students or not. The results of this study allow instructors to understand the individual differences of students, and provide appropriate guideline of instructional strategies during teaching.

The participants are the freshmen in Tamkang Uiversity, including 4692 students in seven colleges, and use on-line Felder and Soloman’s Index of Learning Styles as the instrument to measure the distribution of students’ learning styles. In addition, a purposive sampling was also adopted to select interviewes with the teachers who have received the “Best Instructor” awards and also teach freshmen courses in this semester from each college. The interview results will be compared with the learning styles of the students’ to find out if the instructional strategies matched with the learning style of students.

According to the study questions, the results present as following:
1.The overall learning styles of all freshmen in different academic disciplines are quite balance; however, in the dimension of learning sense, visual students are dominate in all the discipline fields.
2.Comparing based on academic diademic disciplines, the preference of learning styles do have differences between them.
(1)Learning attitude dimension：Active students in college of foreign language are more than other colleges, and reflective students in college of management are more than other colleges.
(2)Learning type dimension：Intuitive students in college of business and science are less than other colleges. In college of foreign language college, intuitive students are more than other colleges and sensing students are less than other colleges. Intuitive students in education college, intuitive students are also more than other colleges.
(3)Learning sense dimension：Visual students in college of foreign language are more than others, but in college of liberal arts and management, visual students are less than others.
(4)Learning thinking dimension：Global students in college of foreign language are more than other colleges, but sequential students are less than other colleges. Sequential students in college of science are more than other colleges, but global students are less than other colleges.
3.In most colleges, instructors provide some instructional strategies such as demonstration, giving an example, and showing process and procedures, and that seem match with students’ preferences in their learning type and thinking.
4.Due to the course nature and course schedules, some colleges are difficult to arrange to many in course activities, and lecture type strategy is used mostly.They may mismatch with students’ preferences in learning attitude and learning sense.

In addition, the relationship between genders and learning styles are also reported. Except the learning attitude dimension, there are significant differences among other learning style dimensions：
1. Learning type dimension：In sensing learning style, female students are more than male students, and in intuitive learning style, male students are more than female students.
2. Learning sense dimension：In visual learning style, male students are more than female students, and in verbal learning style, male students are more than female students.
3. Learning thinking dimension：In global learning style, male students are more than female students.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究問題 5
第四節 名詞解釋 5
第五節 研究範圍與限制 7
第二章 文獻探討 9
第一節 學習風格 9
第二節 教學與教學策略 31
第三節 學門於學習風格之差異 39
第三章 研究方法 46
第一節 研究架構 46
第二節 研究流程 47
第三節 研究對象 50
第四節 研究工具 53
第五節 資料處理與分析 59
第四章 研究結果與發現 61
第一節 大一生之學習風格分佈現況 61
第二節 大一生所屬學門與學習風格之關係 78
第三節 各學門教師之教學策略運用情形 91
第四節 大一生學習風格與教師教學策略之關係 115
第五章 研究結論與建議 119
第一節 研究結論 119
第二節 研究建議 124
參考文獻 127
中文部分 127
英文部分 130
附錄 134
學習風格問卷題本 134

表目錄
表2-1-1 學習風格定義整理表 11
表2-1-2 Felder-Silverman學習風格之面向與類型 15
表2-1-3 Felder-Silverman八種學習風格類型之特性 15
表2-1-4 Kolb四種學習類型之特點 19
表2-1-5 各學習風格量表整理表 27
表2-1-6 國內使用ILS學習風格評量之研究 29
表2-3-1 台灣地區大學院校涵蓋之學術領域及學門類群 40
表2-3-2 Kolb的學門差異與學習特質之關係 42
表2-3-3 Witkin的學門差異與學習特質之關係 43
表3-3-1 預試樣本人數 50
表3-3-2 正式施測母群體樣本人數 51
表3-4-1 ILS量表之信度數據 53
表3-4-2 ILS量表之評量分析 55
表3-4-3 學習風格量表之計分方式 56
表3-5-1 訪談資料編碼方式 60
表4-1-1 有效樣本人數分佈 61
表4-1-2 有效樣本於學習風格四個面向之分佈（合併前） 63
表4-1-3 有效樣本於學習風格四個面向之分佈（合併後） 63
表4-1-4 性別於學習風格四個面向之分佈 65
表4-1-5 各學院性別於學習態度面向之分佈 66
表4-1-6 各學院性別於學習方式面向之分佈 68
表4-1-7 各學院性別於學習感官面向之分佈 69
表4-1-8 各學院性別於學習思考模式面向之分佈 71
表4-1-9 各學院大一生於學習態度面向之分佈 72
表4-1-10各學院大一生於學習方式面向之分佈 73
表4-1-11 各學院大一生於學習感官面向之分佈 74
表4-1-12 各學院大一生於學習思考模式面向之分佈 75
表4-2-1 性別與學習風格卡方考驗 78
表4-2-2 性別與學習風格之殘差分析 79
表4-2-3 學院中性別與學習態度面向之卡方考驗 80
表4-2-4 外語及管理學院性別與學習態度面向之殘差分析 81
表4-2-5 學院中性別與學習方式面向之卡方考驗 81
表4-2-6 外語及理學院性別與學習方式面向之殘差分析 82
表4-2-7 學院中性別與學習感官面向之卡方考驗 83
表4-2-8 商、外語及管理學院性別與學習感官面向之殘差分析 83
表4-2-9 學院中性別與學習思考模式面向之卡方考驗 84
表4-2-10 外語及管理學院性別與學習思考模式面向之殘差分析 85
表4-2-11 學院與學習風格卡方考驗 85
表4-2-12 學院與學習態度面向之殘差分析 86
表4-2-13 學院與學習方式面向之殘差分析 87
表4-2-14 學院與學習感官面向之殘差分析 87
表4-2-15 學院與學習思考模式面向之殘差分析 88
表4-3-1 各學院教師常採用之教學策略 97
表4-3-2 各學院教師常採用之教學媒體 101
表4-3-3 各學院大一生於學習上的偏好與特質 105
表4-3-4 各學院學生於學習上之學習困境 109
表4-3-5 各學院教師對所建議教學策略之看法 113
表4-3-1 各學院教師常採用之教學策略 97
表4-3-2 各學院教師常採用之教學媒體 101
表4-3-3 各學院大一生於學習上的偏好與特質 105
表4-3-4 各學院學生於學習上之學習困境 109
表4-3-5 各學院教師對所建議教學策略之看法 113

圖目錄
圖2-2-1 Kolb的學習風格模式 19
圖3-1-1 研究架構圖 46
圖3-2-1 研究甘特圖 48
圖3-2-2 研究流程圖 49
圖3-4-1 學習風格得分轉換圖 57

中文部分
王文科(1994)。課程與教學論。台北：五南。
王珩(2005)。國小英語教師學習與教學風格之研究。台中教育大學學報：人文藝術類，19(2)，71-88。
行政院研究發展考核委員會(1990)。大學各學院劃分問題之研究(研考Ⅱ1215)。台北：行政院研究發展考核中心。
吳天方(1997)。我國師範大學工業教育學生學習風格之相關研究。教育研究資 訊，5(5)，114-132。
沈翠蓮(2001)。教學原理與設計。台北：五南。
汪文俊(2003)。學習風格之研究-以高職工業類科學生為例。
周玉霜(2006)。成功的教學從尊重學生的個別差異學習開始。學校行政雙月刊， 44，110-123。
周芳華(2007)。從性別與學習風格探討傳統教材與多媒體輔助教材對電腦硬體組裝學習成效之研究。國立交通大學理學院網路學習學程碩士論文，未出版，新竹。
林生傳(1985)。國中學生學習型態之相關因素及其與學校教育態度、學業成就的關係。教育學刊，6，41-94。
林生傳(1988)。新教學理論與策略。台北：五南。
林進財(2000)。有效教學－理論與策略。台北：五南。
林進財(2003)。教學原理。台北：五南。
林鈺婷(2003)。網路輔助教學應用於國小自然科學習領域之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
施建賀(2003)。學習風格與方式對學習成效之影響─以互動式與否為基礎。中原大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，桃園。
施瀛欽(2002)。不同學習風格之國小高年級學童其科學本質觀與科學的態度之研究。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
柯麗卿(2004)。國中資優生獨立研究與學習風格的關係及獨立研究學習成效相關因素之研究。資優教育研究，4(2)，43-64。
高翠霞、蔡崇建(1999)。學習風格與教學設計。教育資料與研究，29，46-49。
張文華(2004)。同步網路合作學習中學習風格對國小學童學習之影響。國立台南師範學院資訊教育研究所碩士論文，未出版，台南。
張春興(1996)。教育心理學－三化取向的理論與實踐。台北：東華。
教育部統計處(2007)。學科分類標準。2008年10月16日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/B0013/bcode_u.xls
盛群力、李志強(2003)。現代教學設計論。台北：五南。
符碧真(2006，2月)。大學教學方式與評量方式之研究。論文發表於國科會整合型計劃主辦之「台灣高等教育資料庫之建置及相關議題」第二階段成果報告研討會，台北。
許智豪(2004)。Y世代、X世代和嬰兒潮世代學習風格分析之研究。淡江大學教育科技研究所碩士論文，未出版，台北。
郭重吉(1987)。英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育季刊，22，2-8。
陳志欣(2003)。應用適性化技術與學習風格改善影片教學：以材料力學為例。國立台灣大學土木工程學研究所碩士論文，未出版，台北。
陳李綢(1988)。學習策略的研究與教學。資優教育季刊，29，15-24。
曾國華(2008年，7月1日)。大學指考豋場 報考人數創新低 錄取率逼近百分百。中央廣播電台。2008年7月1日，取自http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080701/58/12bg3.html
曾瑞譙(2006)。大專技職校院面對「出生率降低」的學校經營管理壓力與因應之道。學校行政雙月刊，46，310-325。
黃玉枝(1993)。國中資優學生與普通學生學習風格及學校適應之比較研究。特殊教育研究學刊，9，249-276。
楊坤堂(1996)。學習風格教學。特教園丁，12(2)，5-8。
葉連祺(2007)。大學教學品質提升措施成效影響大學品牌之跨時間比較。教育學刊，28，195-224。
盧羿廷、彭森明(2006，2月)。正視大學生素質問題 - 從大專校院教師的觀點。論文發表於國科會整合型計劃主辦之「台灣高等教育資料庫之建置及相關議題」第二階段成果報告研討會，台北。
蘇煜鈞(2008)。網路學習者之學習風格、學習策略對其學業成就影響之研究。淡江大學教育科技研究所碩士論文，未出版，台北。
蘇靜宣(2006)。設計系學生之學習風格與設計思考之關係。大同大學工業設計研究所碩士論文，未出版，台北。

英文部分
Allert, J. (2004, August). Learning style and factors contributing to success in an introductory computers science course. Paper presented at the meeting of the IEEE International Conference on Advanced Learning Techologies(ICALT’04), Joensuu, Finland.
Carver, C. A., Howard. R. A., & Lane. W. D. (1999). Enhancing student learning through Hypermedia Courseware and Incorporation of student learning style. IEEE Transactions on Education. 42(1), 33-38.
Delahoussaye, M. (2002). The perfect learner: An expert debate on learning styles.Training, 39(5), 28-36.
Dunn, R. S., & Dunn, K. J. (1992). Teaching elementary students through their individual learning styles：practical approaches for grades 3-6. Boston：Allyn and Bacon.
Felder, R. M. (1988). Learning and teaching styles in engineering education.Engr. Education. 78(7), 674-681.
Felder, R. M. (1993). Reaching the second tier learning and teaching styles in college science education. J. College Science Teaching, 23(5), 286-290.
Felder, R. M. (1996). Matters of style. ASEE Prism, 6(4), 18-23.
Felder, R. M., & Brent, R. (2005). Understanding student differences. Journal of Engineer Education, 94(1), 57-72.
Felder, R. M., & Henriques, E. R. (1995). Learning and teaching styles in foreign and second language education. Foreign Language Annals, 28(1), 21-31.
Felder, R. M., & Soloman, B. A., (2000). Learning style and strategies. Retrieved September 11, 2008, from http://www4.ncsu.edu/unity/lockers/users/f/felder/public/ILSdir/styles.htm
Felder. R. M., & Spurlin, J. (2005). Applications, Reliability and validity of the index of learning styles. International Journal of Engineering Education, 21(1), 103-112.
Fox, J., & Suzanne, B. (1999). Student learning style and educational outcomes : evidence from a family financial management course. Financial Services Review, 8 , 235-251.
Freiberg, H. J., & Driscol, A. (2005). Universal Teaching Strategies(4th ed).Boston：Allyn & Bacon.
Gagn′e, R. M., & Medsker. K. L. (1996). The conditions of learning training applications. New York：Ted Buchholz.
Hativa, N., & Birenbaum, M. (2000). Who prefers what？Disciplinary differences in students’preferred approaches to teaching and learning styles. Research in Higher Education, 41(2), 209-236.
Hawk, T. F., & Shah, A. (2007). Using learning style instruments to enhance student learning. Decision Sciences Journal of Innovative Education, 5(1), 1-19.
Howard, R. A., Carver, C. A., & Lane, W. D. (1996). Felder''s learning styles, Bloom''s taxonomy, and the Kolb learning cycle : Tying all together in the CS2 course. Paper presented at the meeting of 25 th SIGCS Technical Symposium on Computer Science Education, EPhiladelphia.
Keefe, J. W. (1987). Learning style theory & practice. Reston：National Association of Secondary School Principals.
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning. Englewood Cliffs, NJ：Prentice Hall Inc.
Kolb, D. K. (1981). Learning styles and disciplinary differences. In：CHICKERING, A. (Ed.).The Modern American College, 232-225.
Kuri, N. P., & Truzzi, O. M. S. (2002). Learning styles of freshmen engineering students. Paper presented at the meeting of the 2002 International Conference on Engineering Education (ICEE), Manchester, UK.
Litzinger, T. A., Lee, S. H., Wise, J. C., & Felder, R. M. (2005). A study of reliability and validity of the Felder-Soloman index of learning styles. Paper presented at the ITHET annual conference, Juan Dolio, Dominican Republic.
Neumann, R. (2001). Disciplinary differences and university teaching. Studies in Higher Education, 26(2), 135-146.
Oliva, P. F. (1992). Developing the curriculum. New York：HarperCollins.
Reigeluth, C. M. (1983). The elaboration theory of instruction. Instructional design theories and models. Hillsdale, NJ：Erlbaum.
Rosario, J. A. & Pinto, L. T., (2006). Learning styles of Chemical Engineering and Food Engineering Students from Felder University of Santa Catarina, Brazil. Retrieved August 20, from http://dpi.eq.ufrj.br/ciaiq_22/CD/formCrCongreso/papers/02b/02b_494.pdf
Rosati, P. A., (1999). Specific differences and similarities in the learning preferences of engineering students. Paper presented at 29 th ASEE/IEEE Frontiers in Education Conference., San Juan, Puerto Rico.
Sahin. S., & Fakültesi, G. E. (2008). The relationship between student characteristics, including learning styles, and their perceptions and satisfaction in web-based course in higher education. Turkish Online Journal of Distance Education, 9(1), 123-138.
Sandler-Smith, E. (2001). The relationship between learning style and cognitive style. Personality and Individual Differences, 30, 609-616.
Slaats, A., Lodewiiks, H. H. G. L. C., & Van der Sanden, J. M. M. (1999). Learning styles in secondary vocational education: disciplinary differences. Learning and Instruction, 9(5), 475-492.
Smeby, J. C. (1996). Disciplinary differences in university teaching. Studies in Higher Education, 21(1), 69-79.
Smith, P.L., & Ragan, T. J. (2004). Instruction design. Hoboken, NJ：John Wiley & Sons, Inc.
Witkin, H. A. (1973). The role of cognitive style in academic performance and in teacher-student relations. Princeton, NJ: Education Testing Service.