跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.221.73.157) 您好!臺灣時間:2024/06/20 09:32
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林義勳
研究生(外文):Lin, Yi Hsun
論文名稱:Blog合作學習方式對於批判思考的影響—以閱讀科學文章為例
論文名稱(外文):The exploration about the critical thinking by the way of collaborative learning through the Blog community: take the example of reading scientific articles.
指導教授:林靜雯林靜雯引用關係
指導教授(外文):Lin, Jing-Wen
學位類別:碩士
校院名稱:臺北市立教育大學
系所名稱:自然科學系碩士班
學門:工程學門
學類:材料工程學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:179
中文關鍵詞:Blog合作學習數位學習科學文章閱讀批判思考
外文關鍵詞:Blog-based cooperative learningE-learningScience readingCritical Thinking
相關次數:
  • 被引用被引用:16
  • 點閱點閱:762
  • 評分評分:
  • 下載下載:246
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:13
「Blog」(部落格)為Web2.0時代的核心技術,本研究旨在探討以Blog(部落格)進行合作學習融入科學閱讀課程對學生的批判思考之知識、能力及傾向影響。此外,也了解閱讀活動後,學生批判思考知識能力及傾向三者間的相關性,及瞭解學生對於以部落格方式進行科學閱讀學習的感受。
本研究以臺北市某國小五年級學生為研究對象,進行為期十週的閱讀活動。實驗設計共分三組,實驗組E1主要運用部落格平台為學習環境輔以合作學習策略進行閱讀活動;實驗組E2以教室內合作學習方式進行閱讀活動;對照組C則以傳統閱讀方式進行活動。
閱讀活動實驗進行前一週實施「批判思考知識測驗」、「批判思考能力測驗」、「批判思考傾向測驗」,活動結束後一週施以「批判思考知識測驗」、「批判思考能力測驗」、「批判思考傾向測驗」及「Blog網路學習態度量表」,以獲取量化資料。質性資料方面,由三組分別選取「批判思考能力測驗」後測成績較高、較低者及前、後測批判思考能力進步最多的學生共三名,根據學生所寫的學習單或迴響內容和填寫的回饋單進行進一步晤談,將紀錄加以彙整成質性資料,並分析Blog閱讀活動組的迴響內容,以充實研究之內涵。
研究結果發現:接受「Blog閱讀活動」的實驗組學生,在批判思考知識測驗的得分顯著高於對照組學生。而在批判思考能力方面,接受「Blog閱讀活動」、「一般合作學習閱讀活動」及「傳統閱讀活動」的學生利用批判思考能力後測成績進行單因子共變數分析後,結果未達顯著差異。但接受「Blog閱讀活動」實驗組學生的批判思考能力測驗之進步分數經單因子變異數分析後達顯著。在批判思考傾向方面,接受「Blog閱讀活動」的實驗組學生,在批判思考傾向測驗的得分顯著高於對照組學生。至於批判思考之知識、能力與傾向的相關性分析方面則顯示,閱讀活動後三組在批判思考知識與批判思考能力的表現具有中度的相關性。顯示當學生運用批判思考能力時,亦同時需要批判思考知識,兩者相輔相成。最後,從喜好度、便利性及實用性三個向度來看,學生對Blog結合閱讀活動呈現正面態度。
Blog is the core technology in the Web 2.0 era. The research aimed to explore the influence of collaborative learning combining with Science reading curriculum through Blog on students’ knowledge, ability and deposition of critical thinking. Further, the relation among students’ knowledge, ability and deposition of critical thinking and how students feel about Science reading through Blogs was also investigated after the reading activities.

It took ten weeks to carry out reading activities. Fifth grade students from Taipei City were randomly assigned to two experimental groups (E1, E2) and one comparison group (C1). E1 proceeded to reading activities through collaborative learning with blogs. E2 proceeded to reading activities through collaborative learning without blogs. C1 proceeded to reading activities with only reading books and writing activity sheets.

One week before the reading activity experiment, the “Test of Critical Thinking Knowledge” (TCTK), the “Test of Critical Thinking Ability”(TCTA), and the “Test of Critical Thinking Disposition” (TCTD) were carried out. One week after the reading activity experiment, “Test of Critical Thinking Knowledge” (TCTK),the “Test of Critical Thinking Ability”(TCTA), the “Test of Critical Thinking Disposition” (TCTD) and the “Blog Learning Attitude Chart” were carried out to obtain information from quantitative analysis. Not only quantitative analysis but also qualitative analysis was carried out in this study. Among the three groups, three students who got the highest high post-test scores, lowest pre-test scores, and the greatest progress in the “ Test of Critical Thinking Ability” (TCTA) are chose to be interviewed according to their activities sheets, feedbacks and responses in blogs, and the feedback sheets. The outcome of the interviews and feedbacks and responses in blogs would be recorded in order to proceed to qualitative analysis.

The results showed that the Critical Thinking Knowledge score of those who are in “collaborative learning through Blogs” experimental groups was significantly higher than comparison groups. As for the Test of Critical Thinking Ability, the score obtained after students who are separately in “collaborative learning through Blogs”, “collaborative learning without blogs” and “reading activities with only reading books and writing activity sheets” utilized critical thinking ability was not significantly through ANCOVA analysis. However, the score of the experimental groups who were in collaborative learning with blogs was significantly through ANOVA analysis. In addition, considering the “Test of Critical Thinking Disposition” (TCTD), the score of those experimental groups who were in “collaborative learning through Blogs” was significantly higher than the comparison group. With the regard to the correlation analysis of Critical Thinking Knowledge, Critical Thinking Ability and Critical Thinking Disposition, there was a moderate relation between scores on “Test of Critical Thinking Knowledge” and “Test of Critical Thinking Ability.” It revealed that students utilized the critical thinking ability with the company of critical thinking knowledge. These two were closely linked. Finally, from the perspective of fondness, convenience, and practicability, the students’ attitude toward reading activity combining with blogs was positive.
中文摘要 ..........Ⅰ
英文摘要 ..........Ⅲ
目次 ..........Ⅴ
圖目次 ..........Ⅶ
表目次 ..........Ⅸ

第一章 緒論
第一節 研究背景與動機..........1
第二節 研究目的..........4
第三節 研究問題..........4
第四節 名詞釋義..........5
第五節 研究範圍與限制..........8
第二章 文獻探討
第一節 Blog在教學上的使用..........9
第二節 網路合作學習..........15
第三節 批判思考..........26
第四節 科學閱讀..........33
第三章 研究方法
第一節 研究架構與設計..........37
第二節 研究對象..........41
第三節 研究工具..........42
第四節 研究程序..........48
第五節 閱讀活動設計..........50
第六節 資料分析..........55
第四章 研究結果與討論
第一節 閱讀科學文章對學生批判思考知識之影響..........59
第二節 閱讀科學文章對學生批判思考能力之影響..........68
第三節 閱讀科學文章對學生批判思考傾向之影響..........83
第四節 批判思考知識、能力與傾向之相關性..........101
第五節 Blog的使用態度量表問卷結果分析..........107
第六節 閱讀活動回饋單與教學者的反思..........112
第五章 結論與建議
第一節 結論..........127
第二節 建議..........130


參考文獻
中文部份..........133
英文部份..........138

附錄
附錄一 閱讀活動設計..........141
附錄二 批判思考能力測驗..........150
附錄三 批判思考傾向測驗..........151
附錄四 Blog的使用態度量表..........152
附錄五 文章篇目..........154
附錄六 文章適讀性分析..........155
附錄七 選取的文章..........156
附錄八 閱讀指導教學教案..........168
附錄九 批判思考問題分析..........170
附錄十 批判思考知識測驗..........174
附錄十一批判思考能力評分表..........176
附錄十二訪談回饋單..........177
附錄十三批判思考能力測驗同意書..........178
附錄十四批判思考傾向測驗同意書..........179
一、中文部份
毛連塭、劉燦樑、陳麗華(1991)。康乃爾批判思考測驗之修訂。測驗年刊,38:109-123。
毛向輝(2003)。Blog將成為教育中的重要工具。檢索日期:2008年8月17日。取自:http://www.isaacmao.com/works/essays/BlogEP/Weblog_Portfolios.htm
王宏德(2004)。網路寫作的演進及其含義-網路時代的寫作與出版系列報導之二。全國新書資訊月刊,70:17-19。
方興東 (2002)。「博客發展簡史和基本史實」。博客中國,2008 年2 月20 日,取自http://www.blogchina.com/new/source/288.html
方興東、王俊秀(2003)。博客—e 時代的火盜者。中國:方正出版社。
宋修德、陳研竹與黃議正(2007)。部落格在問題導向式教學應用之初探—以電腦繪圖課程式為例。中等教育,58 (2):24-51。
李錫津(1990)。合作學習的應用。教師天地,47:48-54。
沈容卉(2007)。部落格在學校之應用。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文,未出版,臺南。
吳清山、林天祐(1998)。合作學習概念。教育資料館之教育學術演講專輯,13:55-58。
吳金一(2001)。網路專題學習環境中不同學習成就能力分組對學習動機影響之研究。臺南師範學院資訊教育研究所碩士論文,未出版,臺南市。
吳文龍(2005)。自然科創意與批判思考教學對國小學生學習動機、批判思考及科學創造力之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
吳承翰(2006)。教師資訊科技訓練教材之發展─以「部落格軟體LifeType」為例。國立臺灣師範大學資訊教育學系碩士論文,未出版,臺北。
林佩璇、黃政傑(1996)。合作學習。臺北:五南。
林達森(2001)。合作學習與認知風格對科學學習之效應。教育學刊,17:255-278。
林育沖(2002)。在國小自然科利用資訊融入STS專題式教學之行動研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版,花蓮市。
林純宇(2004)。屏東縣大平國小閱讀指導教學之研究。南師語教學報,第二期:241-253。
林克寰(2004)。你不能不知道的部落格—Blog是什麼碗糕啊?。2008 年2 月20 日,取自:http://jedi.org/blog/archives/003856.html
林政德(2005)。電腦網路環境中實施合作學習對小六學生自然與生活科技學習成效之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文,未出版,高雄。
林凱胤、王國華、蔡維真(2007)。部落格在師資培育課程應用之研究。科學教育學刊,15(4):461~490。
柯明月(2002)。網路合作學習實施之整體性策略研究。國立交通大學電資學院學程碩士班碩士論文,未出版,新竹市。
洪久賢、蔡長艷(1995)。批判思考教學在家政教育之應用研究。國科會專題計劃成果報告,NSC84-2413-H-003-015。
洪敏怡(2008)。閱讀科學讀物對國小五年級學童批判思考能力與問題解決能力的影響。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
周立勳(1994)。國小班級分組合作學習之研究。國立政治大學教育學系博士論文,未出版,臺北。
周華傑(2005)。教育Blog 應用的侷限和發展方向。中小學信息技術教育,6:75-81。
孫春在、林珊如(2007)。網路合作學習。臺北:心理。
荊溪昱(1994)。中學國文教材的適讀性(Readability)研究。國科會研究計畫:NSC82-0301-H-017-009。取自:http://140.127.45.25/Readability/Analyze/About.aspx
莊雅如(2005)。以Weblog 為基礎的合作學習之研究。國立中興大學資訊科學研究所碩士論文,未出版,臺中。
教育部(2000)。全國兒童閱讀閱讀運動實施計畫。臺北:教育部。
黃政傑(1999)。課程改革。臺北:漢文。
黃詠仁(2001)。一位自然科教師實施合作學習教學策略之行動研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
黃秋敏(2004)。國小學童創造思考與批判思考在科學問題解決歷程中之關聯性研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,屏東。
黃啟明(2005)。概念構圖教學對國小五年級學童學習成效之研究。國立臺北師範學院自然科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
黃亦銘(2007)。應用於行動部落格之數位教材管理。國立成功大學工程科學研究所碩士論文,未出版,臺南市。
黃志鴻(2007)。國小教師運用部落格輔助班級經營之研究。國立臺北教育大學教育傳播與科技研究所碩士論文,未出版,臺北。
許崇憲(2002)。影響合作學習成效的因素:建構性活動、真實的學習情境與團體組成方式。國立政治大學學報,84:203-226。
陳麗華(1989)。國小社會科批判思考教學的省思。現代教育,7:121-135。
陳明來(2001)。臺北市公立國中生課外閱讀行為之研究。國立政治大學圖書資訊研究所碩士論文,未出版,臺北。
陳萬賜(2003)。以建構主義教學策略探究國小學童對生態環境議題批判思考歷程之研究。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
陳佩雯(2004)。以合作學習進行批判性思考教學之行動研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
陳穆臻(2005)。Blog行銷有多行。管理雜誌,376:114-117。
張玉成(1993)。思考技巧與教學。臺北:心理。
張秀雄(1995)。批判思考教學在公民教育中的角色。公民訓育學報,4:75-108。
張芳全(2002)。合作學習在綜合活動應用。國民教育,43:1,42-43。
張凱惠(2006)。臺北市國小教師全球暖化相關概念之調查研究。臺北市立教育大學科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
郭喬智(2008)。部落格融入自然科教學之行動研究。臺北市立教育大學自然科學系教學研究所碩士論文,未出版,臺北市。
曾祥芹、韓雪屏(1992)。國外閱讀研究。河南省:河南教育出版社。
曾志朗(1997)。資訊網路對教育現代化的影響。科學月刊科技報導聯合評論,第2版。
葉玉珠 (1991)。中小學生批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文,臺北。
葉玉珠(2000)。「一般性批判思考技巧教學的電腦模擬課程」之發展與應用。國科會專題研究計畫編號:NSC 89-2511-S-110-003。
葉宛婷(2005)。互動式繪本教學提升國小學童閱讀理解能力之研究。國立臺北師範學院自然科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
溫明正(2000)。教室電腦教學環的應用。資訊與教育雜誌,77:8-14。
溫明麗(2002)。皮亞傑與批判性思考教學。臺北:洪葉。
鄒景平(2004)。你還在手寫工作日誌嗎?。管理雜誌,362:64-67。
楊坤堂(1992)。合作學習在班級教學中的應用。輔導通訊,57:6-9。
楊司維(2003)。資訊融入以專題為基礎之教學與學習對批判思考能力與意向影響之研究-以國小六年級自然科教學為例。屏東師範學院教育科技研究所碩士論文,未出版,屏東市。
趙金祈、洪文東(1993)。教育的語言- 布魯納對教育的提示。科學教育,162:5-13。
廖偉智(2003)。網路中介模擬環境中學習任務對引導良性合作學習的影響。國立交通大學資訊科學研究所碩士論文,未出版,新竹市。
劉錫麒(1993)。數學思考教學研究。臺北:師大書苑。
劉秀嫚(1998)。合作學習的教學策略。公民訓育學報,7:285-294。
劉兆文、陳怡欣(1999)。從閱讀的認知歷程—談有效教學策略。教師天地,102:78-85。
劉怡君(2008)。以STS理念融入溫室效應教學之研究。臺北市立教育大學科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
賴國賓(2004)。愛上Blog。師友,443:78-81。
維基百科(2007)。Blog。2007年8月16日,取自:http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%B6%B2%E8%AA%8C&variant=zh-tw#.E5.8E.86.E5.8F.B2
潘裕豐(1993)。國小批判思考教學效果之實驗研究。特殊教育研究學刊,9: 233-248。
蔡擇文(2002)。國小五年級自然科融入STS教學對學生學習態度、批判思考與科技創造力之影響。國立中山大學教育研究所碩士論文,未出版,高雄市。
蔡志鵬(2004)。生活取向之批判思考教學對國小五年級學童歸納演繹能力的影響。國立臺北師範學院數理教育研究所碩士論文,未出版,臺北。
鐘鳳香(2005)。合作學習對國小兒童閱讀表現之影響。國立屏東師範學院教育心理與輔導研究所碩士論文,未出版,屏東。
鄭宗文(2001)。全球資訊網對不同分組型態合作學習成效影響之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文,未出版,高雄。
鄭維容(2004)。探究式網路合作學習在藝術教育的運用。數位藝術教育網路期刊,卷3。檢索日期:2009年1月17日。取自:http://www.aerc.nhcue.edu.tw/journal/journal3/3.pdf
簡妙娟(2003)。合作學習理論與教學應用。載於張新仁編學習與教學新趨勢:403-463。
盧富美(1992)。談合作學習及其教學流程。教師之友,33(4):3-8。
盧玉玲和連啟瑞(1999):批判性思考潮流下的科學教育。國民教育,39(4):12-15。
魏本洲(2002)。網路專題式合作學習的態度與成效之研究—以鄉土教學活動為例。雲林科技大學資訊管理系碩士論文,未出版,雲林。
藝立協(2003)。Blog:部落格線上出版、網路日誌實作。臺北:上奇科技。
蘇明勇(2003)。批判思考之思考批判:科學教育中的批判思考教學與評量。科學教育研究與發展專刊:88-115。
蘇明勇(2004)。蘇格拉底詰問模式對六年級學生批判思考能力與傾向之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文,未出版,臺北市。
蘇靜芳(2004)。以科學寫作融入自然與生活科技教學提升國小學童批判思考能力。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文,未出版,嘉義市。
蘇美菁(2005)。WebQuest教學策略對國小高年級學童高層次思考與學習動機之影響。國立成功大學教育研究所碩士論文,未出版,臺南市。
蘇明勇、黃萬居(2006)。蘇格拉底詰問模式對六年級學生批判思考能力與傾向之影響。科學教育學刊,14(5):597-614。

二、英文部份
Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action. Englewood Cliffs, NJ: Preentice-Hall.
Beyer, B. K. (1988). Developing a thinking skills program . Boston:Allyn & Bacon.
Bandura, A. (1989). Social cognitive theory. In R. Vasta, (Ed.), Annals of child development (vol. 6), Six theories of child development (pp. 1-60). Greenwich, CT: JAI Press.
Berk, L. E., & Winsler, A. (1995). Scaffolding children’s learning: Vygotsky and early, childhood education. National Associantion for the Young Children. Washington, DC.
Block, M. (2001). Communicating off the Page. Retrieved March 17, 2006, from http://www.libraryjournal.com/article/CA155178.html
Cohen, E. G. (1994). Designing groupwork: Strategies for the heterogeneous classroom (2nd ed.). New York:Teachers College Press.
Clyde & Anne. (2002). Shall we blog? Teeachr Libraian, 30(1), 44-47. Retrieved November 21, 2005, from Academic Search Premier database.
Deutsch, M. (1949). A theory of cooperation and competition. Human Relations, 2, 129-152.
Dexter, S. L., Anderson, R. E., & Becker, H. J. (1999). Teachers’ views of computers as catalysts for changes in their teaching practice. Journal of Research on Computing in Education, 31(3), 221-239.
Dias, L. B. (1999). Integrating technology:some things you should know. Learning & Leading with Technology, 27(3), 10-13, 21.
Dvorak, J. C. (2002). The Blog Phenomenon. Retrieved March 18, 2006, from http://www.pcmag.com/article2/0,1895,81500,00.asp
Ennis, R.H. (1985). Critical thinking and the curriculum. National Forum:hi-Kappa-Phi-Journal, 65(1), 28-31.
Ennis, R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities. In J. B.Baron, R. J. Sternberg (Ed.), Teaching thinking skills: Theory and practice (pp.9-26). New York: W. H. Freeman and Company.
Ennis, R. H. (1996). Critical thinking. Upper Saddle River, N. J.: Prentice-Hall.
Flatley, M. E. (2005). Blogging for enhanced teaching and learning. Business Communication Quarterly, 68(1), 77-80.
Gavelek, J., & Raphael, T. (1996). Changing talk about text: New roles for teachers and students. Language Arts, 73(3), 182-192.
Johnson, D. W., & Johnson, R.T. (1987). Structuring cooperative learning: The 1987 handbook of lessons plans for teachers. Edina, MN: Interation Book Company.
Johnson, D.W., and Johnson, R.T. (1991). Learning together and alone. (3rd ed). Boston: Aley and Bacon.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1994). Learning together and alone: Cooperative, competitive, and individualistic learning.(4th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Johnson, D. W. & Johnson, R. T.(1999). Make cooperative learning. Theory Into Practice.38(2),67-74.
Kamenui, E. J., & Simmons, D. C. (1990). Designing instructional strategies. Ohio:Merrill.
Luckey, G. M., J. R.(1991). The context of critical thinking : Values and attitudes. Paper presented at the 11th annual conference on Critical Thinking and Education Reform , Sonoma, CA.
Linda, K. (1993). Uncovering cognitive process in reading. Paper presented at the annual meeting of the National Reading Conference. (ERIC Doucument Reproduction Services No. ED 364-842).
Mayfield, M. (1997). Thinking for yourself: Developing critical thinking skills through reading and writing. Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.
Merholz, P.(2002). Play with your words.Peterme.com. RetrievedFeb. 20, 2008, from http://www.peterme.com/archives/00000205.html
Norris, S. P. (1985). Synthesis of research on critical thinking. Educational Leadership, 42(8), 40-45.
Norris, S. P., & Ennis, R. H. (1989). Evaluating critical thinking. CA: Midwest Publications.
Presseisen, B. Z. (1985). Thinking skills:Meanings and models. In A.L.Costa(Ed.),Developing minds:A resource book for teaching thinking.VA:Association for Suppervision and Curriculum Development.
Pithers, R. T. & Soden, R. (2000). Critical thinking in education: A review. Educational Research, 42(3), 237-249.
Quible, Z. K. (2005). Blogs: a natural in business communication courses. Business Communication Quarterly, 68(1), 73-76.
Siegel, H.(1980). Critical thinking as an educational ideal. The Educational Forum, 45(1), 7-23.
Slavin, R.E. (1990). Cooperative learning: Theory, research, and practice. Needham Heights,MA: Allyn & Bacon.
Slavin, R. E. (1995). Cooperative learning: Theory, research, and practice (2nd ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Slavin, R. E. (1995). Cooperative learning (2nd ed). Needham Heights, MA: A Simon & Schuster Company.
Todoroki, S., Konishi, T., & Inoue, S. (2006). Blog-based research notebook: Personal informatics workbench for high-throughput experimentation. Applied Surface Science, 252, 7, 2640–2645.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: the development of higher psychological processes.Cambridge: Harvard University Press.
Wood, D., Bruner, J., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 17, 89-100.
Watson, G., & Glasser, E. M. (1980). Watson Glaser critical thinking appraisal, Form Z-Manual. New York:Harcourt, Brace & World,Inc.
Weblogs Compendium (1999). Retrieved April 8, 2006, from http://www.lights.com/weblogs/index.html
Winer, D.(2003). What makes a weblog a weblog? Weblogs at Harvard Law. Retrieved Feb. 20,2008, from http://web.archive.org/web/20030604074119/blogs.law.harvard.edu/whatMakesAWeblogAWeblog
Wells, L. (2006). Blog it: an innovative way to improve literacy. Reading Today, 24(1), 40.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 王宏德(2004)。網路寫作的演進及其含義-網路時代的寫作與出版系列報導之二。全國新書資訊月刊,70:17-19。
2. 王宏德(2004)。網路寫作的演進及其含義-網路時代的寫作與出版系列報導之二。全國新書資訊月刊,70:17-19。
3. 林純宇(2004)。屏東縣大平國小閱讀指導教學之研究。南師語教學報,第二期:241-253。
4. 林純宇(2004)。屏東縣大平國小閱讀指導教學之研究。南師語教學報,第二期:241-253。
5. 林凱胤、王國華、蔡維真(2007)。部落格在師資培育課程應用之研究。科學教育學刊,15(4):461~490。
6. 林凱胤、王國華、蔡維真(2007)。部落格在師資培育課程應用之研究。科學教育學刊,15(4):461~490。
7. 許崇憲(2002)。影響合作學習成效的因素:建構性活動、真實的學習情境與團體組成方式。國立政治大學學報,84:203-226。
8. 許崇憲(2002)。影響合作學習成效的因素:建構性活動、真實的學習情境與團體組成方式。國立政治大學學報,84:203-226。
9. 陳麗華(1989)。國小社會科批判思考教學的省思。現代教育,7:121-135。
10. 陳麗華(1989)。國小社會科批判思考教學的省思。現代教育,7:121-135。
11. 陳穆臻(2005)。Blog行銷有多行。管理雜誌,376:114-117。
12. 陳穆臻(2005)。Blog行銷有多行。管理雜誌,376:114-117。
13. 張秀雄(1995)。批判思考教學在公民教育中的角色。公民訓育學報,4:75-108。
14. 張秀雄(1995)。批判思考教學在公民教育中的角色。公民訓育學報,4:75-108。
15. 張芳全(2002)。合作學習在綜合活動應用。國民教育,43:1,42-43。