跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.229.142.104) 您好!臺灣時間:2021/07/27 05:13
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:莊佳蓁
研究生(外文):Chia-Chen Chuang
論文名稱:台灣孕婦對愛滋產前篩檢自主權之實證研究
論文名稱(外文):An Empirical Case Study of Pregnant Women's Autonomy to HIV Prenatal Screening in Taiwan
指導教授:雷文玫雷文玫引用關係陳娟瑜陳娟瑜引用關係
指導教授(外文):Wenmay, ReiChuan-Yu Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立陽明大學
系所名稱:公共衛生研究所
學門:醫藥衛生學門
學類:公共衛生學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:176
中文關鍵詞:性別孕婦愛滋病產前篩檢自主權
外文關鍵詞:genderpregnant womenHIV/AIDSprenatal screeningautonomy
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:515
  • 評分評分:
  • 下載下載:97
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
台灣自94年度起將愛滋篩檢列入孕婦例行性之產檢,並且採取選擇性加入的自願篩檢模式,截至97年度為止,篩檢率已經達到99%,高出其他實施相同篩檢制度的國家許多。而國際之間對於愛滋產前篩檢,特別重視公共衛生利益與孕婦自主權衝突的議題。因此本研究希望透過實證調查,瞭解台灣孕婦接受愛滋篩檢過程的自主權行使是否受到保障,並且進一步探討影響孕婦選擇愛滋篩檢模式的各種社會以及心理因素。
本研究針對大台北地區本國籍且已經接受過愛滋產前篩檢的孕婦,以立意取樣方式進行問卷調查。內容包括人口學特徵、愛滋篩檢的經驗、對愛滋病的基本認知、對篩檢模式的選擇、以及接受篩檢可能考量的各項社會心理因素。
研究結果顯示,有八成受訪者知道自己接受過愛滋篩檢,普遍對愛滋病的基本傳染途經認知充足,但是對於愛滋相關政策的認知需要加強。正向社會心理因素方面,為了滿足社會期待是孕婦接受篩檢的主要原因,負向社會心理因素方面,心理負擔、個人權益損害部分的就醫權、投保權益是孕婦最擔心的因素。而有97.7%的受訪者同意將愛滋列入例行的產前篩檢項目、其中有73.5%的受訪者贊成採取強制性篩檢,但是在篩檢前諮詢的需求上仍有差異存在。另外,有76.2%的受訪者,贊成可以為母親在產檢時明白拒絕接受愛滋篩檢的新生兒,在違反母親的意願下進行強制愛滋篩檢。
進一步用統計方式分析人口學特徵、篩檢經驗、對愛滋病的知識、正向以及負向社會心理因素,與孕婦選擇愛滋產前篩檢模式的關係,發現在選擇自願性的愛滋產前篩檢模式的受訪者,有年齡層偏低、收入較低、妊娠早期、不知道自己接受過篩檢、不同意接受篩檢是為了滿足家人期待等特徵的傾向。
針對這幾項研究結果,本文提出具體建議,為了強化並擴大告知後同意以及篩檢前諮詢的效益,也為了滿足部分女性對於諮詢的需求,篩檢前與篩檢後的諮詢過程不宜省略。此外,雖然有七成受訪女性贊成強制篩檢,但從台灣孕婦行使自主權係將與他人的關係一起列入考量的特徵,還是必須重新思考告知後同意和諮詢過程對於自主權保障的意義,以確保女性在利他的同時,也能達到尊重女性自主權的目的,具體的篩檢模式與公共衛生政策對女性自主權的保障,則是制訂政策者必須進一步思考和投注更多關注的議題。
As part of efforts to address the emerging epidemic of Human Immunodeficiency Virus (HIV), Taiwan has launched voluntary HIV prenatal screening since 2005. Although the practice rate has reached 99% by 2008, some controversial issues have been raised, especially in relation to the conflicts between public health interests and women’s autonomy. Using HIV prenatal screening as an empirical case, the objectives of this study are (i) to provide understanding of the condition how pregnant women practice their autonomy in Taiwan, and (ii) to investigate demographic and psychosocial factors associated with women’s preference in the model of HIV prenatal screening.
Building upon a cross-sectional survey design, the study recruited participants with Taiwan citizenship from two hospitals and five clinics located in Taipei county and city. The questionnaire consisted of sociodemographics, knowledge and experience towards HIV prenatal screening, and choice to the model of HIV prenatal screening. Moreover, social reasons for receiving or rejecting the HIV screening are used to evaluate possible differential effects in decision-making process of autonomy.
The results indicated that 84% respondents were aware of their status for HIV prenatal screening. General knowledge to the HIV/AIDS is satisfactory, yet the perception of policy and welfare for the HIV infected is still limited. The reasons for pro-HIV screening mainly involved the fulfillment of social expectation, and perceived pressure and discrimination to the employment and insurance were the ones to against. More than 97% of respondents agreed that HIV screening should be performed in routine prenatal exam, among them 73.5% preferred mandatory screening; the differences in the need of pre-screening counseling were also noted in terms of information content. 76.2% respondents concurred mandatory HIV screening in the newborn whose mother rejected HIV screening during pregnancy. Finally, the regression analyses found the respondents who preferred voluntary HIV prenatal screening were more likely to have younger ages, lower income, early stage pregnancy, no awareness of HIV screening status, and disagreement upon the fulfillment of family expectation as a reason for pro-HIV screening as compared with those with mandatory preference.
The HIV prenatal screening coverage among pregnant women in Taiwan is exceptionally high, yet there seems to be a need to improve the quality of consent process and subsequent counseling in order to enhance the efficiency of HIV prenatal screening. Given that pregnant women may give higher weights on the value and interest of significant others in the process of decision making, further efforts are needed to understand the meaning of informed consent and post-screening counseling to better protect the autonomy of women with altruistic motivation; policymakers involved in devising screening programs or health initiatives should pay more attention to such issues to adequately safeguard women’s autonmy.
誌謝 I
中文摘要 III
英文摘要 V
目錄 VII
圖目錄 X
表目錄 XI
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究之重要性 6
第四節 研究範圍與名詞定義 8
第五節 章節呈現 10
第二章 文獻探討 12
第一節 愛滋篩檢政策的憲法意義 12
第一項 傳染病防治的國家責任與權限 12
第二項 傳染病防治措施與權益損害 13
第二節 台灣愛滋病的現狀與防治政策 17
第一項 台灣愛滋病的流行病學 17
第二項 女性的愛滋病防治政策 18
第三項 HIV帶原者與愛滋病患面臨的社會污名與歧視 21
第三節 愛滋產前篩檢所引發之法律與倫理議題 23
第四節 愛滋產前篩檢之規範與全球治理 27
第一項 聯合國與世界衛生組織對愛滋篩檢的規範政策 27
第二項 愛滋產前篩檢政策在各國的現況 30
第五節 愛滋產前篩檢中婦女自主權與公共利益間的緊張關係 33
第一項 婦女在公衛篩檢中的自主性 33
第二項 婦女自主權與愛滋篩檢的實證研究 36
第三章 研究材料與方法 43
第一節 研究架構 43
第二節 問卷架構 43
第一項 選擇篩檢模式自主權的組成因素 43
第二項 選擇篩檢模式自主權的影響因素 45
第三節 研究方法 47
第一項 研究設計 47
第二項 研究對象 47
第三項 抽樣方法 49
第三節 研究工具 49
第一項 個人資料 49
第二項 愛滋產前篩檢的知識與經驗 51
第三項 接受或拒絕篩檢的正向以及負向社會心理因素 52
第四項 對篩檢政策的態度 53
第四節 研究程序 55
第五節 資料分析 56
第四章 研究結果 58
第一節 研究變項之基本分佈 58
第一項 人口學特徵 58
第二項 受訪者對於自己接受愛滋篩檢經驗的認識 61
第三項 對愛滋病之知識 62
第四項 影響受訪者接受篩檢的正向社會心理因素 64
第五項 影響受訪者拒絕篩檢的負面社會心理因素 66
第六項 接受愛滋產前篩檢孕婦對於愛滋產前篩檢模式與新生兒愛滋篩檢的態度 68
第二節 研究變項與愛滋產前篩檢模式態度之相關性 70
第一項 人口學特徵與愛滋產前篩檢態度之相關因子 70
第二項 篩檢經驗與愛滋產前篩檢模式態度之相關因子 75
第三項 愛滋病之知識與愛滋產前篩檢模式態度之相關因子 78
第四項 正向社會心理因素與愛滋產前篩檢模式態度之相關因子 80
第五項 負向社會心理因素與愛滋產前篩檢模式態度之相關因子 85
第三節 研究變項與新生兒愛滋篩檢態度之相關性 89
第一項 人口學特徵與新生兒愛滋篩檢態度之相關因子 89
第二項 篩檢經驗與新生兒愛滋篩檢態度之相關因子 94
第三項 愛滋病之知識與新生兒愛滋篩檢態度之相關因子 96
第四項 正向社會心理因素與新生兒愛滋篩檢態度之相關因子 98
第五項 負向社會心理因素與新生兒愛滋篩檢態度之相關因子 103
第五章 討論與分析 107
第一節 對愛滋相關資訊的瞭解與篩檢意願之間並無顯著差異 107
第二節 正向與負向社會心理因素對受訪者自己接受篩檢決定的影響 110
第一項 滿足社會期待的考量優先於社會信賴 110
第二項 心理負擔與個人權益損害是孕婦面對篩檢結果最擔憂的因素 114
第三節 愛滋篩檢經驗對受訪者選擇篩檢模式的影響 116
第一項 受訪樣本的特徵與愛滋產前篩檢模式選擇的相關性 116
第二項 孕婦支持愛滋篩檢列入產檢項目的可能因素 119
第三項 受訪者篩檢經驗與選擇篩檢模式的相關性 123
第四節 新生兒篩檢與相關因子 127
第五節 研究成果對愛滋產前篩檢政策的檢討與建議 128
第一項 愛滋產前篩檢模式與告知後同意效率的檢討 128
第二項 接受愛滋產前篩檢孕婦對於自主權的認知與行使樣貌 130
第三項 台灣孕婦對於愛滋產前篩檢模式的選擇給予現行規範的啟示 132
第六章 結論 135
第七章 研究限制與未來研究方向 139
參考文獻 141
附錄一 受試者同意書 150
附錄二 問卷 152
附錄三 是否知道接受過愛滋產前篩檢與對愛滋產前篩檢模式選擇的相關分析 157
(一)是否知道自己接受過篩檢受訪者的人口學特徵 157
(二)以知不知道到自己接受過愛滋產前篩檢作為統計分析之共變項 160
中文文獻
◎書籍
1. 邱文聰主編(2008)。2007科技發展與法律規範雙年刊。台北:中央研究院法律學研究所籌備處,專書(5)。
2. 國家衛生研究院(2009)。我國愛滋病防治政策建議書。苗栗縣:作者。
3. 許宗力(2007)。法與國家權利(二)(初版),台北:元照。
4. 陳建仁(2005)。流行病學:原理與方法。台北市:聯經。
5. 陳拱北預防醫學基金會(2008)。公共衛生學(中冊)(修訂四版)。台北市:健康文化。
6. 楊志良(2007),生物統計學新論(增修二版)。台北市:藝軒圖書。
7. 經典雜誌編著(2006),台灣醫療四百年。台北:作者。
8. 葉俊榮、雷文玫、楊秀儀、牛惠之、張文貞(2006)。天平上的基因-民為貴、Gene為輕。台北市:元照。
9. 雷文玫(2000)。性別平等的違憲審查-從美國女性主義法學看我國大法官幾則有關男女實質平等的解釋。收錄在李建良、簡資修主編中央研究院中山人文社會科學研究所專書,「憲法解釋之理論與實務」第二輯,頁123-160。台北。
10. 雷文玫(2007)。生殖科技的身體政治:台灣代理孕母的論述與規範分析。收錄在殷海光基金會主編,自由主義與新世紀台灣,頁325-365。台北市:允晨文化。
11. 蘇珊•桑塔格(2000)。疾病的隱喻(初版)(刁筱華譯)。台北市:大田。

◎期刊
1. 王澤鑑(2007)。人格權保護的課題與展望(三)-人格權的具體化及保護範圍(6)-隱私權(中)。台灣本土法學,97期,頁27-50。
2. 李建良(2003)。從正當法律程序觀點透析SARS防疫相關措施。台灣本土法學,49期,頁86。
3. 郭素娥,楊鎮嘉,黃梅芬,王麗芬,潘忠煜(2008)。 從「告知後同意」探討手術病患對術前資訊需求。醫管期刊,9期,二冊,頁145-56。
4. 陳英鈐(2003)。抗煞(SARS)!要人權就不要命?。月旦法學雜誌,98期,頁202
5. 陳英鈐(2004)。SARS防治與人權保障-隔離與疫情發佈的憲法界線。憲政時代,29期,頁391-443。
6. 陳愛娥(2004)。疾病控制的憲法問題-以我國政府在SARS事件中的應變措施作為反省基礎。月旦法學雜誌,105期,頁31-47。
7. 黃彥芳、謝雅汶、蔡淑芳、歐乃銘、蘇益仁(2005)。台灣愛滋病毒母子垂直感染個案之分析探討。台灣衛誌,24期,頁217-223。
8. 黃錦堂(2004)。疾病的控制的行政法問題-以嚴重急性呼吸道症候群(SARS)為討論。月旦法學雜誌,105期,頁14-15。
9. 楊秀儀(2007)。論病人自主權-我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討。臺大法學論叢,36期,二冊,頁 1-40。
10. 楊靖慧(2006)。台灣愛滋病流行現況與防治政策。感染控制雜誌,第十六卷,第一期。
11. 劉慧蓉、陳盈燕、黃彥芳、楊靖慧(2008)。台灣愛滋病毒匿名篩檢之政策、現況與展望。愛之關懷,62期,頁6-17。
12. 潘淑滿(2005)。 台灣母職圖像。女學學誌:婦女與性別研究,第20期,頁41-91。
13. 蘇燦煮、陳念桂、吳明義、何鴻能(2006)。孕婦之愛滋病毒篩檢計畫。台灣醫界,第10卷,3期,頁394-399。

◎學位論文
1. 林怡欣(2000)。醫病互動關係中的身體自主權-以女性乳癌病患為例。國立高雄醫學大學行為科學研究所碩士班論文,未出版,高雄市。
2. 郭安華(2005)。台灣地區懷孕婦女之愛滋病知識、態度、行為研究及其對預防母子垂直感染措施之滿意度調查。國立陽明大學公共衛生研究所碩士論文,未出版,台北市。
3. 蘇俊佳(2006)。病患參與治療決策之探討-以乳癌婦女為例 。國立台灣大學醫療機構管理研究所碩士論文,未出版,台北市。

◎研究報告
1. 李思賢(2001)。由PRECEDE模式探討女性藥癮者的愛滋病篩檢行為。行政院衛生署疾病管制局九十年度委託研究計畫成果報告(計畫編號:DOH90-DC-1060)。
2. 梁文敏(2002)。「台灣地區第八次家庭與生育力研究調查」調查報告及相關議題之探討。國民健康局九十一年度科技研究發展計畫研究報告(計畫編號:BHP91-CPHSR-01)。
3. 黃世仰(2007)。HIV/AIDS相關資料庫分析五年計畫。行政院衛生署疾病管制局九十六年度科技研究發展計畫研究報告(計畫編號:DOH-96-DC-2028)。
4. 楊靖慧(2006)。台灣人類免疫不全病毒感染者之民國93至95年之健保就醫資料分析-評估不同危險因子之感染者之費用與預後評估。行政院衛生署疾病管制局九十五年度自行研究計畫研究報告(計畫編號:DIH95-DC-2043)。
5. 饒志堅、賴秀玲、蔡惠華、王玉珍(2004)。我國性別統計及婦女生活地位之國際比較研究。行政院主計處,統計專題研究報告,頁50。

◎法令函釋與判決/判例
1. 人類免疫缺乏病毒傳染防治及傳染者權益保障條例(民國98年修正)。
2. 人類免疫缺乏病毒檢驗預防及治療費用給付辦法(民國98年修正)。
3. 傳染病防治法(民國98年修正)。
4. 健保醫字第0950000014號函示
5. 署授疾字第0970000016號函示
6. 署授疾字第0970001187號函示

◎政府出版品
1. 行政院衛生署國民健康局(2008)。孕婦健康手冊。台中市:作者。
2. 行政院衛生署疾病管制局(2006)。愛滋病篩檢與篩檢專業人員手冊。台北市:作者。頁47

◎網路資料
1. 中央健康保險局網站
2. 行政院內政部,96年國民生活狀況調查結果性別分析。
3. 行政院內政部,中華民國95年婦女收活狀況調查結果摘要分析。
4. 行政院衛生署疾病管制局,73-97年底HIV感染人數性別比。
5. 行政院衛生署疾病管制局,95年擴大辦理清潔針具計畫說明會。
6. 行政院衛生署疾病管制局,HIV/AIDS統計月報表。
7. 行政院衛生署疾病管制局,孕婦全面愛滋篩檢計畫(97年版)
8. 行政院衛生署疾病管制局,愛滋母子垂直感染防治政策答客問(民眾版)。
9. 行政院衛生署疾病管制局,新生兒愛滋篩檢計畫(97年版)。
10. 行政院衛生署疾病管制局:台灣地區愛滋病防治工作手冊。
11. 行政院衛生署國民健康局,調查研究-國民健康訪問調查。
12. 財團法人中華民國愛滋感染者權益促會網站
13. 財團法人台灣露得協會網站

西文文獻
◎書籍
1. Beauchamp, T.L. Walters, L. (1989). Contemporary Issues in Bioethics (3rd Ed.). Wadsworth Pub. Co. Press. pp.1-37.
2. Lawrence O. Gostin Ed.(2002). Public Health Law and Ethics: A Reader. London: University of California Press
3. Len Doyal, Jeffrey S Tobias (Eds.) (2001). “A Historical Introduction to the Requirement of Obtaining Informed Consent from Research Participants”. Informed Consent in Medical Research. BMJ Books Press. pp.7-14.
4. Madison Power, Ruth Faden. (2006) “Setting Priorities.” Social Justice: The Moral Foundation of Public Health and Health Policy. Oxford University Press.
5. Michael A. Stoto, Donna A. Almario, and Marie C. McCormick Ed.(1999) Reducing the Odds: Preventing Prenatal Transmission of HIV In the United States. Washington, D.C.: Institue of medicine National Academy press.
6. Rosemarie Tong, Nancy Williams. (2002) “Gender justice in the health-care system: past experiences, present realities, and future hopes.” Rosamond Rhodes, Margaret P. Battin, Anita Silvers (Eds). Medicine and Social Justice: Essays on the Distribution of Health Care. Oxford University Press.
7. Tom L. Beauchamp, James F. Childress (2001). Principles of Biomedical Ethics (5th Ed.). New York: Oxford University Press.
8. Wolf SM. (1996) “Introduction: Gender and Feminism in Bioethics.” Feminism and Bioethics: Beyond Reproduction. Oxford University Press

◎期刊
1. A. E. Ades, D. M. Gibb, R. Gupta, et al. (1999). Cost effectiveness analysis of antenatal HIV screening in United Kingdom. BM,. 319:1230-34.
2. Andrea Marsh. (2001). Testing pregnant women and newborn for HIV: legal ethical responses to public health efforts to prevent pediatric AIDS. Yale Journal of Law and Feminism, 13:195-263.
3. E. Nicholson(2002). Mandatory HIV Testing of Pregnant Women: Public Health Polocy Consideration and Alternatives. Duke J Gend Law Policy, 9:175-191.
4. Edward M. Connor, Rhoda S. Sperling, Richard Gelber et al.(1994) Reduction of Maternal-Infant Transmission of Human Immunodeficiency Virus Type 1 with Zidovudine Treatment. New Eng. J. Med,. 331:173-1180.
5. Elisa García, Danielle R.M. Tommermans, Evert van Leeuwen(2007). The impact of ethical believe on decision about prenatal screening tests: Searching for justification. Social Science & Medicine, 66:753-764.
6. Elisa García, Danielle R.M. Tommermans, Evert van Leeuwen(2008). Rethinking autonomy in the context of prenatal screening decision-making. Prenat Diagn, 28:115-120.
7. Elisa García, Danielle R.M. Tommermans, Evert van Leeuwen(2009). Reconsidering prenatal screening: an empirical-ethical approach to understand moral dilemmas as a question of personal preference. J Med Ethics, 35:410-414.
8. Elizabeth Flagler, Francoise Baylis, Sanda Rodgers(1997). Bioethics for clinicians: 12. Ethical dilemmas that arise in the care of pregnant women: rethinking “maternal-fetal conflicts”. Can Med Assoc J, 156(12):1729-1732.
9. Ellen Wright Clayton(2003). Ethical, Legal, and Social Implication of Genomie Medicine. N Engl J Med, 349;562-69.
10. Emma Sandgren, Sofia Sandgren, Narat Urazalin and Rune Andersson(2008). HIV/AIDS awareness and risk behavior among pregnant women in Semey, Kazakhstan, 2007. BMC Public Health, 8:295.
11. Eric T. Juengst(2004). FACE Facts: Why Human Genetics Will Always Provoke Bioethics. Journal of Law, Medicine & Ethics, 23;267-275
12. G McCracken, J McGeagh, R Roberts(2004). Antenatal HIV testing: evaluation of uptake and women’s attitude in a low risk population. The Ulster medical Journal, 73(2);92-95.
13. Gayatri C. Jayaraman, Jutta K. Preiksaitis, Bryce Larke(2003). Mandatory reporting of HIV infection and opt-out prenatal screening for HIV infection: effect on testing rates. CMAJ, 168(6);679-682.
14. Gayatri C. Jayaraman, Jutta K. Preiksaitis, Bryce larke. (2003). Mandatory reporting of HIV infection and opt-out prenatal screening for HIV infection: effect on testing rates. CMAJ, 168(6):679-682.
15. H El-Wakeel, G J Taylor, J T Tate. (2006). What do patients really want to know in an informed consent procedure? A questionnaire-base survey of patients in the Bath area, UK. J Med Ethic, 32:612-616.
16. Jessika Deblonde, Patricia Claeys, Marleen Temmerman. (2007). Antenatal HIV screening in Europe: A review of policies. European Journal of Public Health, 17(5):414-418.
17. Joe W. Burrage, Gregory D. Zimet, Dena S. Cox, et al. (2008). The Centers for Disease Control and Prevention Revised Recommendations for HIV Testing: Reaction of Women Attending Community Health Clinics. JANAC, 1:66-74.
18. Kristin L Dunkle, Rachel K Jewkes, Heather C Brown et al.(2004) Gender-based violence, relationship power, and risk of HIV infection in women attending antenatal clinics in South Africa. The Lancet, 363(9419); 1415-1421.
19. Lawrence O. Gostin (2006). HIV screening in health care settings-public health and civil liberties in conflict? JAMA, 296(16):2023-25.
20. Lawrence O. Gostin(2001). Public Health Theory and Practice in the Constitutional Design. Health Matrix: Journal of Law-Medicine, 11:265-322
21. Lawrence O. Gostin; Ronald Bayer; Amy L. Fairchild (2003). Ethical and legal challenge posed by Sever Acute Respiratory Syndrome: implication for the control of severe infectious disease threats. JAMA, 290(24):3229-3237.
22. Lilly Cheng Immergluck, et al () 2000, Cost-effectiveness of universal compare with voluntary screening for Human immunodeficiency virus among pregant women in Chicago. Pediatrics, 105:e54.
23. Lori B. Andrews(1996). Prenatal Screening and the Culture of Motherhood. Hastings Law J, 47:967-1006.
24. M J Postma, et al (1991). Universal HIV screening of pregnant women in England: cost effectiveness analysis, BMJ, 318:1656-60.
25. Mark Downing, Laura Youden, Beth A Halperin, et al. (2006). Prenatal screening for HIV in Nova Scotia: Survey of postpartum women and audit of current prenatal screening practices. Can J Infect Dis Med Microbiol, 17(4):224-8
26. Mark W. Kline and Karen G. O’Connor. (2003) Disparity Between Pediatricians’ Knowledge and Practices Regarding Prenatal Human Immunodeficiency Virus Counseling and Testing. Pediatrics, 112:e367-e370.
27. Matthijs van den Berg, Danielle R. M. Timmermans, Johanna H. Kleinveld et al.(2005) Accepting or declining the offer of prenatal screening for congenital defects: test uptake and women’s reasons. Prenat Diagn, 25:84-90.
28. Nai-Ying, and Marjorie Muecke(2005). To Reproduce or Not: HIV-Concordant Couples Makes a Critical Decision During Pregnancy. Journal of Midwifery & Women’s Health, 50(1):23-29.
29. Quarraisha Abdool Karim, Salim S. Abdool karim, et al. (1998). Informed consent for HIV testing in a South African hospital: is it truly informed and truly voluntary? Am J Public Health, 88(4):637-40
30. R. Bennett (2007). Routine antenatal HIV testing and informed consent: an unworkable marriage? J. Med. Ethics, 33; 446-448.
31. Ruiping Fan (1997). A Report from East Asia: Self-determination VS. Family-Determination: Two Incommensurable Principles of Autonomy”. Bioethics, 11; 109-322.
32. Russell Armstrong (2008). Mandatory HIV Testing In Pregnancy: Is There Ever A Time? Developing World Bioethics, 8:1-10
33. S. J. Conaty, U. Harrisson, P. Whyte, et al. (2005). Women who decline antenatal screening for HIV infection in the era of universal testing: results of an audit of uptake in three London hospitals. Journal of Public Health, 27(1); 114-117.
34. Sharon Walmsley (2003). Opt in or opt out: what is optimal for prenatal screening for HIV infection? CMAJ, 168(6):707-8
35. Sheri D. Weiser, Michele Heisler, Karen Leiter, et al. (2006). Routine HIV testing in Botswana: a population-based study on attitudes, practices, and human rights concerns. PLoS Medicine, 3(7):1013-21
36. Sonia Mateu Suter(2002). The Routinization of Prenatal Testing. Am J Law Med, 28:233-70.
37. Suzanne Maman, and Elizabeth King(2007). Changes in HIV Testing Policy and the Implication for Women. Journal of Midwifery & Women’s Health. 53(3);195-201
38. Suzanne Maman, Jessie K. Mbwambo, Nora M. Hogan et al(2002). HIV-Positive Women Report More Lifetime Partner Violence: Findings From a Voluntary Counseling and Testing Clinic in Dar es Salaam, Tazania. Am J Public Health. 92(8):1331-1337
39. Swati Jha, Harry Gee, Aravinthan Coomarasamy (2003). Women’s attitudes to HIV screening in pregnancy in an area of low prevalence. BJOG. 110;145-148.
40. Udo Schuklenk, Anita Kleinsmidt(2007). Rethinking Mandatory HIV Testing During Pregnancy in Areas With High HIV Prevalence Rates: Ethical and Policy Issues. Am J Public Health. 97(7):1179-1183.
41. W Schrooten, C Dreezen, Y Fleerackers, R Andraghetti, et al.(2001). Receiving a positive HIV test result: the experience of patients in Europe. HIV Medicine, 2:250-254
42. W. A. Rogers. (2006). Feminism and Public Health Ethics. J Med Ethics, 32:351-354.
43. Wendy Roger. (2004). Evidence-based medicine and women: do the principles and practice of EBM further women’s further women’s health. Bioethics, 18:62-83.
44. William R. Wolfe, Sheri D. Weiser, Karen Leiter, et al.(2008). The Impact of Universal Access to Antiretroviral Therapy on HIV Stigma in Botswana. Am J Public Health, 98:1865-1871.
45. Zita Lazzarini, Lorilyn Rosales. (2002) Legal issues concerning public health efforts to reduce prenatal HIV transmission. Yale Journal of Health Policy, Law & Ethics, 3:67-98

◎研究報告
1. Office of Inspector General(2002). Reducing Obstetrician Barrier to Offering HIV Testing. Washington DC: US Department of Health and Human Service, Office of Inspector General; 2002. Report no. OEI-05-01-00260.

◎網路資料
1. Branson B, Hansfield H, Lampe M, Jassen R, Taylor A, Lyss S, et al. (2006). Revised Recommendation for HIV testing of adults, adolescents, and women in health-care setting. MMWR Recomm Rep, 5;1-17.
2. Centers for Disease Control and Prevention(2001). Revised Recommendations for HIV Screening of Pregnant Women- Prenatal Counseling and Guidelines Consultation. MMWR:50(RR19);59-86.
3. Centers for Disease Control and Prevention(2002). HIV Teasing Among pregnant Women- United States and Canada, 1998-2001. MMWR. 51(45);1013-1016.
4. Centers for Disease Control and Prevention(2006). Achievement in Public Health: Reduction in Prenatal Transmission of HIV Infection-United States, 1985-2005. MMWR:55(21);592-597.
5. Joint United Nation Programme on HIV/AIDS(2008). 2008 Report on the Global AIDS Epidemic.
6. Joint United Nations Program on HIV/AIDS(2008). 2008 Report on the global AIDS epidemic. “Status of global AIDS epidemin”, p.33
7. World Health Organization, Joint United Nations Programme on HIV/AIDS(2004). UNAIDS/WHO Policy Statement on HIV Testing.
8. World Health Organization, Joint United nations Programme on HIV/AIDS. Policy and Practice: HIV testing and counseling.
9. World Health Organization, Joint United nations Programme on HIV/AIDS (UNAIDS). (2007). Guidance on provider-initiated on HIV testing and counseling in Health Facilities. Geneva: World Health Organization, 2007.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top