(3.238.99.243) 您好!臺灣時間:2021/05/16 23:19
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

: 
twitterline
研究生:麥智德
研究生(外文):Chih-Te Mai
論文名稱:智慧財產權訴訟中法院自為判斷專利權有效性之相關問題研究
論文名稱(外文):A Study Of Court Proceedings To Determine The Validity In Patent Infringement Cases
指導教授:蔡岳勳蔡岳勳引用關係
指導教授(外文):Dennis Y.H. Tsai
學位類別:碩士
校院名稱:國立雲林科技大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2009
畢業學年度:97
語文別:中文
論文頁數:140
中文關鍵詞:智慧財產法院智慧財產案件審理法智慧財產法院組織法專利訴訟專利侵權
外文關鍵詞:Intellectual Property CourtPatent Litigation
相關次數:
  • 被引用被引用:9
  • 點閱點閱:1717
  • 評分評分:
  • 下載下載:333
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
我國近年來正全力發展知識經濟,而全世界各國的產業也正以知識產能形成之專利、商標、著作權及營業秘密等智慧財產權競逐全球各地之驚人利潤,可見智慧財產權已成為促進國家產業升級及經濟發展之關鍵,更是未來世界各國爭取成為產業核心的重要關鍵。但是,因為智慧財產權是一種無體財產權,古典法律並無實體及明確之傳統法律定位,故保障智慧財產權仍需仰賴各國自行健全完整之智慧財產法制,特別是日漸受到產業重視的智慧財產權爭訟程序。而涉及智慧財產案件之訴訟內容或審理方式都有較高的科技專業性,並非一般傳統法院可以輕易掌握而能深入審理,也形成我國積累多年的訴訟難題;又因國際間智慧財產技術的法規更替週期短暫、涉外參酌機會高,因此我國為滿足加速審理、裁判正確之要求,於民國九十六年通過設置專責智慧財產法院的智慧財產案件審理法及智慧財產法院組織法,並且在民國九十七年七月一日正式成立智慧財產法院。筆者觀察智慧財產案件審理法當中的專利無效審理權限實存有立法瑕疵,其與經濟部智慧財產局的舉發制度不僅效果有所差異,判斷立論及方法也不盡相同,且兩者審理過程中存在令一般人難以解決的矛盾,若是未能充分剖析整合兩種制度的運作,此一矛盾問題將形成保障智慧財產權及平衡社會公益時的漏洞。本文整理出智慧財產案件審理法的專利無效審理與經濟部智慧財產局的舉發制度進行比對,簡要說明並舉出二者之間的矛盾處,接著參酌比對美國的相關制度,期能幫助讀者瞭解目前智慧財產訴訟制度的矛盾之處,且為改善我國智慧財產訴訟制度建議一套合理的解決方案。
The Taiwanese Government is developing the intellectual property economy in recent years, and the whole world is earning profits from patents, trademarks, copyrights, trade secrets and all other intellectual property rights (IPR). Recently, the government around whole world is competing with each other for the surprising profits from the IPR, It is perceived that the IPR have become the key of promoting country''s industry and upgrading economic development. However, the intellectual property rights (IPR) are one kind immaterialguterrechet rights, our country’s classical law does not have entity and clear traditional law that make a reservation for it. Therefore, to ensure IPR still needs to be dependent on each country to perfect intact IPR legal system by oneself, especially the industrys paid attention to the procedure of contesting a lawsuit of IPR. The lawsuit procedure involving with IPR requires scientific and technological professional, and the general courts have difficulty to make a judge. The Intellectual Property Court Organization Act and the Intellectual Property Case Adjudication Act that have passed through the Legislature in 2007, and the first-ever intellectual property court (IPC) began operating July 1, 2008. The IPC is to launch into further strengthen the nation''s protection of intellectual property rights. The court is in charge of matters related to civil, criminal and administrative actions connected with IPR. The purpose of this research is to investigate the interference of the IPC Case Adjudication Act, and the relationship between the Intellectual Property Office (IPO) and IPC that will make the different system to determine arguments, both have difficult problems to resolve the contradiction and the interference. This study try to analyze the operation of two systems, to find the contradiction and to balance the social welfare. After the prior finding, this study compares the intellectual property litigation system of United States of America and the intellectual property litigation system of Japan. Based on the findings, some implications and applications are also proposed to be of help to improve intellectual property litigation system in Taiwan.
目 錄
中文摘要………………………………………………………………………… i
英文摘要………………………………………………………………………… ii
誌 謝………………………………………………………………………… iv
目 錄………………………………………………………………………… v
表 目 錄………………………………………………………………………… xi
圖 目 錄………………………………………………………………………… xii

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究問題及目的 2
第三節 研究方法 4
第四節 論文架構 4
第二章 我國專利權法律地位之探究 6
第一節 智慧財產權在法理上的地位 6
第一項 古典法理中的智慧財產權 6
第二項 智慧財產權之中的專利權起源 7
第三項 我國憲法之中的專利權 9
第四項 民法中的財產權 11
第五項 專利權具有物權之權能 12
第六項 專利權與債權同屬無實體權利 13
第二節 實務上的專利權定性之問題 14
第一項 憲法訂定之專利權無法與其他財產權利一致 15
第二項 專利權與物權具有利益擴張上的差異 16
第三項 專利權之中的登記制與優先權有背離憲法之嫌 17
第四項 專利權侵害型態之差異 18
第三節 小結 19
第三章 我國智慧財產法院之成立與問題 21
第一節 智慧財產法院之組織 21
第一項 推動智慧財產法院的關鍵因素 21
第二項 智慧財產法院組織法簡介 22
第三項 智慧財產法院審判事務暨管轄權範圍 22
第四項 智慧財產法院設址、審級及人員組織 23
第五項 智慧財產法院技術審查官 24
第一款 技術審查官之定位 25
第二款 技術審查官新制度引起之爭議 26
第三款 專家諮詢制度將弱化技術審查官的角色 27
第二節 智慧財產案件審理特色 28
第一項 智慧財產案件審理法 28
第二項 智慧財產法院審理案件範圍 29
第三項 智慧財產案件審理法賦予判斷專利權無效之權 30
第四項 智慧財產法院的專利權無效特性 30
第五項 法院判定專利權無效對智慧財產局的衝擊 31
第三節 智慧財產法院判定專利權無效之創新手段說明 32
第一項 本案化審理手段 32
第二項 利用無對世效力之判決迴避管轄爭議 33
第三項 技術審查官制度補強法院之能力 34
第四項 命智慧財產局參審制度避免審判衝突 35
第五項 行政訴訟法官及民事訴訟法官一致化整合審理心證 36
第六項 法院行政訴訟審理可審理新爭點以確認專利權能力 37
第七項 專家諮詢制度補強法院技術能力之不足 38
第四節 小結 39
第四章 我國專利法之舉發制度 40
第一節 我國智慧財產局 40
第二節 舉發制度之意義 40
第三節 舉發之程序說明 41
第一項 舉發之功能 43
第一款 舉發事由 43
第二款 特殊舉發事由 45
第二項 舉發程序之法律性質 46
第三項 舉發之過程 47
第一款 提起舉發 47
第二款 舉發之程序審查 48
第三款 專利權人之答辯 48
第四款 專利權人之更正 49
第五款 舉發案之實體審查 50
第六款 實體審查之依職權調查行為以面詢及履勘為主 50
第七款 舉發不成立 51
第八款 舉發駁回 51
第九款 舉發成立 51
第四節 舉發之審查原則及爭點判斷 52
第一項 審查原則 52
第二項 審查爭點之分類 54
第一款 有關專利申請權人之爭執 54
第二款 有關發明、新型、新式樣之定義之爭執 55
第三款 有關專利要件之爭執 55
第四款 有關說明書、圖式(或圖說)記載內容之爭執 59
第五款 有關補充、修正說明書或圖式內容之爭執 60
第五節 舉發之法理依據及救濟 60
第一項 舉發制度的專利法依據 61
第二項 舉發制度的行政程序法依據 61
第三項 舉發制度核心之專利審查基準 61
第四項 舉發制度的行政救濟 62
第一款 專利舉發之訴願程序 62
第二款 專利舉發之行政訴訟程序 64
第六節 舉發成立且專利權撤銷確定之效力 65
第七節 舉發同一爭點具一事不再理特性 66
第五章 智慧財產法院判斷專利權有效性新制之問題 67
第一節 兩者判斷相左而出現之矛盾 67
第一項 新制下的路線衝突 68
第二項 預設的更正解決機制沒有上軌道 70
第三項 智慧財產法院之行政訴訟一審能審新爭點卻未衡平 72
第四項 智慧財產法院之行政訴訟一審對公法上之判斷餘地無能力解決 72
第二節 不具備第三者效力判決無法滿足訴訟經濟及公益之原則 73
第一項 無效判決未能真正撤銷專利權,不利公眾 74
第二項 法條限制僅能抗辯之專利權無效,仍有漏洞 75
第三項 民事訴訟之和解會讓應無效的專利權存活 76
第三節 命智慧財產局參加訴訟的立場爭議 77
第一項 行政司法二元制帶來的審理問題 78
第二項 智慧財產局參加訴訟之立場被限制 80
第四節 我國仍缺乏解決衝突之機制 81
第五節 法院與智慧財產局無效事由差異而生立場優劣差異 82
第六節 技術審查官無主動發問權 83
第一項 諮詢意見能否充份提供專業協助 83
第二項 專家諮詢將混淆法心證 84
第三項 我國法院定暫時狀態處分之審理難以精細處理 84
第七節 智慧財產法院能接受訴願無法接受之新事證 85
第八節 智慧財產法院難以發揮審級利益 86
第九節 小結 86
第六章 美國及日本雙軌制度解決矛盾問題之參酌 88
第一節 美國法院與美國專利局具備雙軌制度 88
第一項 美國專利複審制度與法院的歷史關係 89
第二項 聯邦巡迴上訴法院 90
第二節 美國法院的無效審理制度 90
第一項 美國法院之常見無效審理事由 91
第二項 美國法院之一般無效審理事由 92
第三項 美國法院之特殊無效審理事由 93
第四項 美國法院無效判斷之第三者效力 93
第五項 定暫時狀態處分之本案化 95
第三節 美國專利局的專利複審制度及審理原則 95
第一項 美國專利商標局之審查者系複審程序 96
第二項 審查者系複審程序產生的問題 98
第三項 美國專利商標局之當事者系複審程序 98
第四項 USPTO持續提昇當事者系複審程序的吸引力 99
第五項 當事者系複審程序產生的新問題 100
第六項 美國複審機制之發展 102
第七項 美國複審機制之效力研究 103
第八項 美國複審時之修正 103
第九項 美國複審之救濟 104
第四節 美國專利無效制度解決矛盾問題的關鍵案例及機制 104
第一項 美國無公私法之二元分流體系困擾 104
第二項 美國USPTO的複審與法院之間尚能搭配 105
第三項 美國USPTO複審制的利用情況 106
第四項 美國法院審理及USPTO複審對參加當事人的優劣分析 106
第一款 法院審理對於兩造雙方的優劣性 106
第二款 專利局審理對於兩造雙方的優劣性 107
第五節 日本法院與特許廳的專利無效雙軌制 108
第一項 日本「知的財產高等裁判所」法院制度 109
第二項 日本「知的財產高等裁判所」法院組織 109
第三項 日本「知的財產高等裁判所」法院之行政審判制度 110
第四項 日本「特許廳」之專利審判制度 110
第五項 日本「知的財產高等裁判所」法院之專利無效權限分配 111
第六項 日本特許廳的專利無效制度 113
第七項 日本特許廳容許專利申請專利範圍部份無效 114
第六節 日本專利無效制度解決矛盾問題的關鍵案例及機制 114
第一項 日本以關鍵案例強化法院之審查能力 114
第二項 特許廳無效審判之強化及效率化 115
第三項 第一審與特許廳雙軌之協調 115
第七節 小結 116
第七章 改善我國智慧財產訴訟制度建議(代結論) 117
第一節 重法院觀點提出之解決提議 117
第一項 專利權無效之矛盾或衝突無需避免 117
第二項 同一法官審理之一致性判決可解決爭議 118
第三項 法院有效性爭點判斷應對智慧財產局有拘束力 120
第二節 重實務界觀點提出之解決提議 121
第一項 IPO消極參加訴訟已不受民事訴訟法有關參加效力拘束 121
第二項 強化智慧財產局,法官應讓專利權無效回歸智慧財產局 122
第三項 涉及更正之專利權無效抗辯應區別處理且充份協調 123
第四項 簡化舉發之行政救濟程序而取消訴願制度 125
第五項 強化技術審查官之權責,深化法院專業能力 126
第六項 智慧財產法院法官難以運作審級利益 127
第三節 研究之發現 127
第四節 筆者之建議與意見統合 128
第一項 加強技術審查官之權責與同案參與人數 128
第二項 法院尊重行政判斷,建立同一案件無效審理聯絡機制 129
第五節 結語 131


表目錄

圖表 7. 有關智慧財產法院新制爭議的法規列表. 67
圖表 14. 各國有關專利權無效審理與行政機關間之問題比對 116
























圖目錄

圖表 1. 智慧財產法院組織圖 25
圖表 2. 智慧財產法院審理模式 29
圖表 3. 智慧財產法院法庭內之技術審查官席-筆者攝於智慧財產法院 35
圖表 4. 行政救濟流程(發明)-智慧財產局HTTP://WWW.TIPO.GOV.TW/CH/INDEX.ASPX 41
圖表 5. 行政救濟流程(新型)-智慧財產局HTTP://WWW.TIPO.GOV.TW/CH/INDEX.ASPX 42
圖表 6. 行政救濟流程(新式樣)-智慧財產局HTTP://WWW.TIPO.GOV.TW/CH/INDEX.ASPX 42
圖表 8. 同時舉發及訴訟下的再審狀況圖 69
圖表 9. 先舉發後訴訟下的行政訴訟變更裁判圖 70
圖表 10. 民事和解之隱藏無效專利圖 77
圖表 11. 訴訟判決專利無效讓行政處分產生不穩定性圖 80
圖表 12. 美國法院無效審理及USPTO之複審流程 88
圖表 13. 日本知的財產高等裁判所管轄案件之審級制度 108
參考文獻

一、中文著作

1.石元康, 洛克的產權理論 (中研院社科所專書(34).1995年04月)。
2.KEVIN G. RIVETTE & DAVID KLINE, 閣樓上的林布蘭 (林柳君 trans. 經典傳訊文化出版. 2000年06月01日初版)。
3.李惠宗, 憲法要義 (元照出版有限公司. 2008)。
4.李肇偉, 民法物權 (自版. 1962)。
5.李木貴,民事訴訟法入門講義 (元照出版社, 2009年6月修訂)。
6.林騰鷂, 行政訴訟法 (三民書局股份有限公司. 2005年10月第二版)。
7.姚端光, 民法物權論 (1993年09月)。
8.唐太宗貞觀政要之公平卷 (教你看懂唐太宗與貞觀政要第十六篇公平.信實出版社. 2004年08月15日初版)。
9.國語, 周語上(中國哲學書電子化計劃http://chinese.dsturgeon.net)。
10.黃文儀, 專利法逐條解說 (三民書局. 民國 88年 10月初版, 89年 4月補正二刷)。
11.黃文儀, 專利實務 (三民書局. 第二版第一冊.民國89年1月)。
12.黃右昌, 民法物權詮解 (三民書局 . 1965.03再版)。
13.黃麟倫, 智慧財產案件審理法 (經濟部智慧財產局出版. 2009年01月)。
14.賴文智, 智慧財產權與民法的互動--以專利授權契約為主 (2000年)。
15.劉國讚, 智慧財產專業人員培訓計畫之種籽師資培訓教材-專利舉發實務 (2006年02月25日)。
16.經濟部智慧財產局,公布供法院參考之「專利侵害鑑定要點」 (2005年08月02日)。
17.經濟部智慧財產局, 專利審查基準 (2004)。

二、中文研討會及判例資料

1.司法院, 司法院舉辦之智財法律座談會。 (2009.06.24)。
2.司法院大法官會議, 大法官釋字第 213 號解釋文:中華民國四十九年五月十二日修正公布之專利法第一百零一條有關新型專利異議程序之規定,及同法第一百十條準用同法第二十六條第一項關於專利之申請及其他程序延誤法定期間者,其行為為無效之規定,旨在審慎專利權之給予,並防止他人藉故阻礙,使專利申請案件早日確定,不能認係侵害人民之訴訟權及財產權,與憲法尚無牴觸。 ( 民國76年3月20日)。
3.司法院, 智慧財產相關產官學界參與司法改革座談會, (2005.8.3.開會)。
4.司法院大法官會議, 大法官解釋第 448 號解釋文:司法院為國家最高司法機關,掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒,憲法第七十七條定有明文,可知民事與行政訴訟之審判有別。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權,惟訴訟應由如何之法院受理及進行,應由法律定之,業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判,依現行法律之規定,係採二元訴訟制度,分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議,由行政法院審判,因私法關係所生之爭執,則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。行政法院五十八年判字第二七0號判例及六十一年裁字第一五九號判例,均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議,應由普通法院審判,符合現行法律劃分審判權之規定,無損於人民訴訟權之行使,與憲法並無牴觸。
5.立法院, 立法院公報第95卷第32期,參見立法院第6屆第3會期司法委員會第15次全體委員會議紀錄第17頁黃文圝副秘書長發言。
6.最高法院, 二七年抗字第八二○號判例:「物權有排他性,在同一標的物上不能同時成立兩個以上互不相容的物權。故同一不動產設定兩個互不相容的同種物權者,惟其在先之設定為有效」。
7.司法院大法官會議, 大法官釋字第 548 號, 主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據,業經本院釋字第四0七號解釋在案。行政院公平交易委員會中華民國八十六年五月十四日(八六)公法字第0一六七二號函發布之「審理事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件處理原則」,係該會本於公平交易法第四十五條規定所為之解釋性行政規則,用以處理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函之行為,有無濫用權利,致生公平交易法第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條等規定所禁止之不公平競爭行為。前揭處理原則第三點、第四點規定,事業對他人散發侵害各類智慧財產權警告函時,倘已取得法院一審判決或公正客觀鑑定機構鑑定報告,並事先通知可能侵害該事業權利之製造商等人,請求其排除侵害,形式上即視為權利之正當行使,認定其不違公平交易法之規定;其未附法院判決或前開侵害鑑定報告之警告函者,若已據實敘明各類智慧財產權明確內容、範圍及受侵害之具體事實,且無公平交易法各項禁止規定之違反情事,亦屬權利之正當行使。事業對他人散發侵害專利權警告函之行為,雖係行使專利法第八十八條所賦予之侵害排除與防止請求權,惟權利不得濫用,乃法律之基本原則,權利人應遵守之此項義務,並非前揭處理原則所增。該處理原則第三點、第四點係行政院公平交易委員會為審理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函案件,是否符合公平交易法第四十五條行使權利之正當行為所為之例示性函釋,未對人民權利之行使增加法律所無之限制,於法律保留原則無違,亦不生授權是否明確問題,與憲法尚無牴觸。(2002.07.12)。
8.智慧財產局審查官薛惠澤, 98年度智慧財產國外新知研討會中,薛惠澤審查官於德國專利無效與新型制度簡介議題討論時,審查官提出對於現行諸多智慧財產法院訴訟過程之憂心(2009.05.25)。
9.談虎,我國智慧財產法院案件審理法與制度運作,發表於國際專利訴訟研討會-贏的策略與思維,主辦單位:經濟部智慧財產局、臺灣大學科際整合法律學研究所、智慧財產培訓學院 (2006.08.02)。
10.國立雲林科技大學科技法律研究所主辦之智慧財產權法制國際學術研討會(2006.8.2~3)。


三、中文期刊論文

1.張志成, 關於美國專利制度“先發明”原則的評論,北大法律法學文獻, (2002)。
2.賀德芬, 論專利權之行政救濟,台大法學論叢 (1972.10)。
3.劉國讚, 美國專利無效之訴訟及複審制度之研究,智慧財產權89, (2006.05)。
4.韓薰蘭, 美國專利侵權及專利無效訴訟關聯性研究--論1993年最高法院Cardinal案的判決, 智慧財產權89, (2006.05)。
5.王美花, 從專利、商標行政救濟實務看訴願法與行政訴訟法之修正, 律師雜誌235期(1999.04)。
6.何羽立, 專利侵權訴訟有何缺失?有何改進方法?,www.etc.org.tw/etc/Journal/.../intellectualPoperty_767.htm ,(2009.01.13)。
7.沈冠伶, 智慧財產民事訴訟事件與行政爭訟事件之統合整理, 法學新論第8期(2009)。
8.侯春岑, 簡介美國專利無效雙軌制, 萬國法律 (2005.08)。
9.范曉玲, 智慧財產案件審理法下啟動專利侵權案件的新挑戰∼以定暫時狀態處分、證據蒐集及秘密保持命令為核心,全國律師雜誌2007年4月號 (2007)。
10.范曉玲律師, 智慧財產訴訟新紀元:智財法院成立半年之觀察, http://www.tipa.org.tw/p3_1-1print.asp?nno=13 最後查閱日期 2009.07.07 (智慧財產培訓學院 2009)。
11.張哲倫, 專利無效訴訟與舉發雙軌制之調協--美國及日本運作之啟示, 律師雜誌 (2007.04)。
12.張哲倫, 專利無效判法之效力及其與侵權訴訟之關係--以美國法的運作為中心, 法令月刊 (2007.07)。
13.張桐銳, 從「判斷餘地」理論談司法審查的界限, 憲政時代第二十卷第三期 (1995)。
14.陳秉訓, 專利權是憲法的權利嗎?--對專利權入憲之建議, 律師雜誌 340 (2008.01)。
15.陳清秀, 行政處分有無實質上之確定力(上),植根雜誌第七卷第四期。
16.章忠信, 專家參審制度與智慧財產權法院, (2006.03.15)。
17.章忠信, 智慧財產法院的建立與未來, 「全國律師」 2007年4月號。
18.黃銘傑, 專利法修正後專利爭訟制度應有之改革,政大智慧財產評論,第2卷第1期(2004.04)。
19.李欽賢, 輔仁大學法律學系教授, 專利審查及不服審查之救濟制度, 2007新世紀WTO論壇下。
20.劉國讚, 美國專利無效之訴訟及複審制度之研究, 智慧財產局出國公務報告 (2006)。
21.劉國讚, 日本智慧財產專業法院以及專利侵權和專利無效爭訟制度, 智慧財產局出國公務報告 (2006.06)。
22.劉國讚, 德國專利無效與侵權訴訟實務研究, 經濟部95年度台德技術合作訓練計畫, 智慧財產局出國公務報告 (2006)。
23.劉德青, 日本專利無效審判實務現況,智慧財產月刊 (2006.02)。
24.潘世光, 美國專利無效訴訟之第三者效力研究-論美國最高法院1971年Blonder-Tongue判決, 智慧財產權 (2006.05)。
25.謝銘洋, 智慧財產法院之設置與專利商標行政救濟制度之改進文,月旦法學雜誌139期 (2006.12)。
26.羅炳榮, 充分揭示與不正行為-美國案例, 工業財產權與標準 (1998.12)。
27.羅炳榮, 專利權濫用與公平競爭, 智慧財產權月刊 (2000.04)。
28.洪健樺, 有關專利權中授權問題之研究 (1987.05) 政治大學法律研究所。
29.吳俊彥, 限制理論運用於專利訴訟策略之研究 (2003) 朝陽科技大學。
30.張勤敏, 專利侵害民事救濟程序問題研究-以保全程序與證據調查為中心 (2005) 國立清華大學。
31.陳秉訓, 最高法院涉專利侵權民事訴訟判決之類型化研究 (2006) 國立政治大學。
32.陳昱奉, 專利侵權訴訟機制之再建構--審前程序的檢討與改革 (2004) 國立政治大學。
33.陳啟桐, 專利權撤銷制度之研究 (2001) 國立中正大學法律學研究所。
34.彭國洋, 專利行政行為及其行政救濟之研究 (2007) 東吳大學。
35.葉國良, 專利訴訟之定暫時狀態處分救濟 (2005) 國立交通大學。
36.許雅芬,論TFT LCD 產業之專利挑戰與因應-以LCD Monitor Controllers 之專利爭訟為例 (2004) 國立政治大學。

四、外文資料參考文獻及法規

1.35 U.S.C. 101, Inventions patentable.
2.35 U.S.C. 103, Conditions for patentability; non-obvious subject matter.
3.35 U.S.C. 282, The following shall be defenses in any action involving the validity or infringement of a patent and shall be pleaded:
(1)Noninfringement, absence of liability for infringement, or unenforceability,
(2)Invalidity of the patent or any claim in suit on any ground specified in part II of this title as a condition for patentability,
(3)Invalidity of the patent or any claim in suit for failure to comply with any requirement of sections 112 or 251 of this title,
(4)Any other fact or act made a defense by this title.
4.35 U.S.C. 305, Conduct of reexamination proceedings:All reexamination proceedings under this section, including any appeal to the Board of Patent Appeals and Interferences, will be conducted with special dispatch within the Office.
5.28 U.S.C. § 2201, for a declaratory judgment that the [listed] patent is invalid or will notbe infringed by the drug for which the applicant seeks approval . . .判決可批准申請人主張專利無效或並無侵權。.
6.UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE FEDERAL CIRCUIT, ETHICON, INC., Plaintiff-Appellant, v. Donald J. QUIGG, Commissioner of Patents & Trademarks and the United States Patent & Trademark Office, Defendants-Appellees, 849 F.2d 1422; 7 U.S.P.Q.2d 1152; 57 USLW 2027, (June 15, 1988).
7.U.S. SUPREME COURT, Triplett v. Lowell, 297 U.S. 638, (1936).
8.U.S. SUPREME COURT, Lear, Inc. v. Adkins, 395 U.S. 653, (1969).
9.U.S. SUPREME COURT, Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found, 402 U.S. 313, 329, (1971).
10.U.S. SUPREME COURT, BLONDER-TONGUE LABORATORIES, INC. v. UNIVERSITY OF ILLINOIS FOUNDATION ET AL, (1971).
11.CONSTANT V. ADVANCED MICRO-DEVICES, Inc., 848 F.2d 1560, 1569, (Fed. Cir. 1988).
12.35 U.S.C.102(B), the invention was patented or described in a printed publication in this or a foreign country or in public use or on sale in this country, more than one year prior to the date of the application for patent in the United States.
13.美國憲法, 第一條第八項第八款規定如下:「To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries」,規定國會有權對於作者及發明人保證其作品及發明(發現)於一定期間內,享有排他專屬的權利,以鼓勵科學、文藝之發展,乃是美國專利法制定之依據。
14.35 U.S.C. 102, Conditions for patentability; novelty and loss of right to patent.
15.35 U.S.C. 134, Appeal to the Board of Patent Appeals and Interferences.
16.35 U.S.C. 141, Appeal to the Court of Appeals for the Federal Circuit.
17.35 U.S.C. 145, Civil action to obtain patent.
18.MANUAL OF PATENT EXAMINING PROCEDURE (MPEP), 2200 Citation of Prior Art and Ex Parte Reexamination of Patents (Eighth Edition, August 2001,Latest Revision July 2008).
19.MANUAL OF PATENT EXAMINING PROCEDURE (MPEP), 2600 Optional Inter Partes Reexamination (Eighth Edition, August 2001,Latest Revision July 2008).
20.MANUAL OF PATENT EXAMINING PROCEDURE (MPEP), 2240 Decision on Request (Eighth Edition, August 2001,Latest Revision July 2008).
21.THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA, Article. I. Section 8: To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.
22.35 U.S.C. 315 APPEAL, (c) CIVIL ACTION, A third-party requester whose request for an inter partes reexamination results in an order under section 313 is estopped from asserting at a later time, in any civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28, the invalidity of any claim finally determined to be valid and patentable on any ground which the third-party requester raised or could have raised during the inter partes reexamination proceedings. This subsection does not prevent the assertion of invalidity based on newly discovered prior art unavailable to the third-party requester and the Patent and Trademark Office at the time of the inter partes reexamination proceedings.
23.US CODE, 35 USC 303 (a) Within three months following the filing of a request for reexamination under the provisions of section 302 of this title, the Director will determine whether a substantial new question of patentability affecting any claim of the patent concerned is raised by the request, with or without consideration of other patents or printed publications. On his own initiative, and any time, the Director may determine whether a substantial new question of patentability is raised by patents and publications discovered by him or cited under the provisions of section 301 of this title. The existence of a substantial new question of patentability is not precluded by the fact that a patent or printed publication was previously cited by or to the Office or considered by the Office.
24.US CODE, 35 U.S.C. § 282 Abs. 1. UNITED STATES CODE TITLE 35 - PATENTS, PART II — PATENTABILITY OF INVENTIONS AND GRANT OF PATENTS.
25.35 U.S.C. 314 CONDUCT OF INTER PARTES REEXAMINATION PROCEEDINGS, (b) RESPONSE, (2) Each time that the patent owner files a response to an action on the merits from the Patent and Trademark Office, the third-party requester shall have one opportunity to file written comments addressing issues raised by the action of the Office or the patent owner’s response thereto, if those written comments are received by the Office within 30 days after the date of service of the patent owner’s response.
26.35 U.S.C. 317 INTER PARTES REEXAMINATION PROHIBITED, (b) FINAL DECISION, Once a final decision has been entered against a party in a civil action arising in whole or in part under section 1338 of title 28, that the party has not sustained its burden of proving the invalidity of any patent claim in suit or if a final decision in an inter partes reexamination proceeding instituted by a third-party requester is favorable to the patentability of any original or proposed amended or new claim of the patent, then neither that party nor its privies may thereafter request an inter partes reexamination of any such patent claim on the basis of issues which that party or its privies raised or could have raised in such civil action or inter partes reexamination proceeding, and an inter partes reexamination requested by that party or its privies on the basis of such issues may not thereafter be maintained by the Office, notwithstanding any other provision of this chapter. This subsection does not prevent the assertion of invalidity based on newly discovered prior art unavailable to the third-party requester and the Patent and Trademark Office at the time of the inter partes reexamination proceedings.
27.CODE OF FEDERAL REGULATIONS, 37 CFR. Sec. 1.515 Determination of the request for ex parte reexamination. (c) The requester may seek review by a petition to the Commissioner under Sec. 1.181 within one month of the mailing date of the examiner''s determination refusing ex parte reexamination. Any such petition must comply with Sec. 1.181(b). If no petition is timely filed or if the decision on petition affirms that no substantial new question of patentability has been raised, the determination shall be final and nonappealable. CODE OF FEDERAL REGULATIONS, (Revised as of April 1, 2008).
28.日本特許法, 第三十三条(特許を受ける権利)1特許を受ける権利は、移転することができる。2特許を受ける権利は、質権の目的とすることができない。3特許を受ける権利が共有に係るときは、各共有者は、他の共有者の同意を得なければ、その持分を譲渡することができない。本條之英文譯文為:「 Article 33 (Right to obtain patent)(1) The right to obtain a patent may be transferred. (2) The right to obtain a patent may not be the subject of a pledge. (3) Where the right to obtain a patent is jointly owned, no joint owner may assign his respective share without the consent of all the other joint owners. 」本文引用之外國專利法條文,其英文譯文係參考日本經濟產業省特許廳提供之外國工業財產系統資訊( Information on Foreign Industrial Property Systems),見http://www.jpo.go.jp/cgi/linke.cgi?url=/shiryou_e/s_sonota_e/fips_e/mokuji_e.htm.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3. 劉國讚, 美國專利無效之訴訟及複審制度之研究,智慧財產權89, (2006.05)。
2. 3. 劉國讚, 美國專利無效之訴訟及複審制度之研究,智慧財產權89, (2006.05)。
3. 4. 韓薰蘭, 美國專利侵權及專利無效訴訟關聯性研究--論1993年最高法院Cardinal案的判決, 智慧財產權89, (2006.05)。
4. 4. 韓薰蘭, 美國專利侵權及專利無效訴訟關聯性研究--論1993年最高法院Cardinal案的判決, 智慧財產權89, (2006.05)。
5. 5. 王美花, 從專利、商標行政救濟實務看訴願法與行政訴訟法之修正, 律師雜誌235期(1999.04)。
6. 5. 王美花, 從專利、商標行政救濟實務看訴願法與行政訴訟法之修正, 律師雜誌235期(1999.04)。
7. 7. 沈冠伶, 智慧財產民事訴訟事件與行政爭訟事件之統合整理, 法學新論第8期(2009)。
8. 7. 沈冠伶, 智慧財產民事訴訟事件與行政爭訟事件之統合整理, 法學新論第8期(2009)。
9. 8. 侯春岑, 簡介美國專利無效雙軌制, 萬國法律 (2005.08)。
10. 8. 侯春岑, 簡介美國專利無效雙軌制, 萬國法律 (2005.08)。
11. 9. 范曉玲, 智慧財產案件審理法下啟動專利侵權案件的新挑戰∼以定暫時狀態處分、證據蒐集及秘密保持命令為核心,全國律師雜誌2007年4月號 (2007)。
12. 9. 范曉玲, 智慧財產案件審理法下啟動專利侵權案件的新挑戰∼以定暫時狀態處分、證據蒐集及秘密保持命令為核心,全國律師雜誌2007年4月號 (2007)。
13. 11. 張哲倫, 專利無效訴訟與舉發雙軌制之調協--美國及日本運作之啟示, 律師雜誌 (2007.04)。
14. 11. 張哲倫, 專利無效訴訟與舉發雙軌制之調協--美國及日本運作之啟示, 律師雜誌 (2007.04)。
15. 12. 張哲倫, 專利無效判法之效力及其與侵權訴訟之關係--以美國法的運作為中心, 法令月刊 (2007.07)。