臺灣博碩士論文加值系統

摘要
當今台灣實務，保險經紀人執業需得保險公司允諾，與之簽訂契約建立權利義務關係後，才能代表保戶與之洽訂保險契約。
我國保險業最高監理機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以金管保理字第09802551980號函說明係依：
1.「保險業招攬及核保理賠辦法」第6條規定。
2.「銀行保險公司保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項」第4點規定。
3.「投資型保險商品銷售應注意事項」第14點規定。
據此三條行政命令規定，支持此項做法，並作成解釋說，保險經紀人與保險人簽的契約與保險代理人與保險人簽的契約，屬性有別。
我國法院判決與法律學者即據此事實行為，將保險經紀人定位為要保人與保險人之間的表見代理人或雙方代理人。
本研究依理論法證明：
1. 保險公司之做法屬於「脫法行為」，即雖不違反法律強行規定，但違反法律之意旨與精神或利用迂迴手段逃避法律強行規定，以達違法之目的。
2. 金管會訂立以上三令，顯涉違反「依法行政」及「行政裁量」。是我國保險經紀人制度效能不彰之最大主因。
3. 法律學者依實務將我國保險經紀人定位為保險人之表見代理人或與要保人之間的雙方代理人，係本於實務運作之脫法的事實行為作擴張的法律連結，而與保險法第9條保險經紀人本質定義對照相異，實有商榷的餘地。
歸納本文研究結果顯示，保險經紀人依保險法第9條的「基於被保險人之利益」此一保戸帝王原則，唯一立場是保戶的受委任人及代理人，不得為要保人與保險人間的表見代理人或雙方代理人。
因為所有對保險經紀人執業的限縮與拒絕之行政命令與事實行為，均違反保險法第9條之意旨，所以保險經紀人依法執業，「不必、也不應該與保險人簽訂任何契約」。


關鍵字：保險經紀人、表見代理、雙方代理、脫法行為

Abstract
In Taiwan, insurance brokers need to engage in a contract with insurers before they can represent policyholders to sign insurance contract. Insurance regulator, Insurance Bureau, supports such practice and point out that the contract between insurers and brokers are different from that one between insurers and agents.
Following the practices, courts judge and insurance scholars consider insurance brokers as Apparent agency or Dual representation in Taiwan .
The paper examines the legal status of insurance brokers and argues that insurance brokers on behavior of policyholders can’t also be insurers’ agents simultaneously. It follows that any orders or rules that limit brokers’ scope of business are inconsistent with the spirit of the Article 9 Insurance Law. Accordingly, insurance brokers follow the law to perform their duties, and shouldn’t sign any contracts with insurers.


Keywords: Insurance brokers, Apparent Agency, Dual Representation,
Gesetzesumgehung

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法與流程 4
第三節 研究範圍與限制 7
第四節 文獻回顧 7
第二章 我國保險經紀人制度之法源 12
第一節 我國保險人招攬制度之沿革 12
第二節 我國保險經紀人與保險代理人及保險業務員之比較 22
第三節 我國保險經紀人考試制度之沿革與法源 34
第三章 保險經紀人之法院判決案分析 47
第一節 表見或雙邊代理案例之探討 47
第二節 單方代理(保戶)案例之探討 54
第三節 保險經紀人執業現況對消費者、保險人與經紀人之優缺點 55
第四章 專家學者及金管會對保險經紀人制度之論述 58
第一節 專家學者對保險經紀人制度之見解與論述 58
第二節 專家學者與主管機關對保險經紀人雙方代理之見解 61
第三節 契約自由權之修正 67
第四節 保險經紀人執業修正回歸保險法第9條後，對消費者、保險人與經紀人之優缺點 68
第五章 結論與建議 71
第一節 結論 71
第二節 建議 73
參考文獻 78
附錄 81

參考文獻
1、人身保險判決彙編(民93)，第10輯，台北：中華民國人壽保險商業同業公會編印。
2、人身保險理賠爭議調處案例彙編(民95)，第一輯，台北：財團法人保險事業發展中心編印。
3、人身保險判決彙編(民84)，第1輯，上冊，台北：中華民國人壽保險商業同業公會。
4、方恆(民91)，壽險公司業務員法律地位之研究，逢甲大學保險學研究所碩士論文。
5、王澤鑑(民89)，民法總則，自行出版。
6、王澤鑑(民90)，債法原理（一），增訂版，台北：三民書局。
7、江朝國(民9 1)，保險法基礎理論，修訂四版，台北：瑞興圖書。
8、江朝國(民82)，保險法論文集（一），初版，台北：瑞興圖書。
9、吳定富(民98)，中華人民共和國保險法釋義，一版，中國財政經濟出版社。
10、吳瑞雲、郭德進(民95)，保險法，第四版，台北：華泰文化。
11、汪信君、廖世昌(民95)，保險法理論與實務，初版，台北：元照出版。
12、李以德（民95），阿羅哈事件之憲法分析，台灣法律網
13、李律師(民96)，民法總則，初版，台北：高點文化。
14、李惠宗 (民97)，憲法要義，台北：元照出版公司。
15、邱美惠(民91)，解析中國大陸保險仲介市場，台北：財團法人保險事業發展中心。
16、林宜男(民92)，我國參加WTO後專門職業及技術人員考試制度因應之研究，考試院研究發展委員會。
17、林媗琪(民95)，論保險經紀人之自律規範與法令遵循，政治大學風險管理與保險研究所碩士論文。
18、林群弼(民97)，保險法論，修訂三版，台北：三民書局。
19、施文森(民76)，保險法總論，修正八版，自行出版。
20、施文森(民74)，保險法論文，第二集，增訂三版，自行出版。
21、袁宗蔚(民82)，保險學，第32版，台北：三民書局。
22、施啟揚 (民96)，民法總則，第七版，自行出版。
23、許文彥(民97)，保險學－風險管理與保險，初版，台北：新陸書局。
24、陳自強(民95)，代理權與經理權之間－民商合一與民商分立，初版，台北：元照出版。
25、陳振金(民96)，保險學，第三版，自行出版。
26、陳菁芝(民99)，銀行選擇壽險公司為銀行保險合作對象考慮因素之研究，逢甲大學風險管理與保險碩士論文。
27、陳彩稚(民89)，保險學，初版，台北：三民書局。
28、陳雲中(民90)，保險學，第四版，台北：五南圖書。
29、陳瑞、李珍穎（民98），「保險經紀人服務水準國際接軌之探討－以保險中介國際規範觀點」，保險經營與制度，第8卷第2期。
30、凌氤寶、康裕民、陳森松(民97)，保險學理論與實務，第六版，台北：華泰。
31、凌氤寶、陳森松 (民95)，產物保險經營，第二版，台北：華泰文化出版。
32、馮震宇、蔡淑娟、潘秀菊、尹章華、劉承愚(民91)，商事法入門，第四版，台北：元照出版。
33、覃正祥、郭土木等著(民95)，懲與治，初版，台北，元照出版。
34、鄒政下(民63)，保險業招攬制度之研究，逢甲大學保險學研究所碩士論文。
35、管歐(民97)，中華民國憲法論，第十一版，台北：三民書局。
36、劉宗榮(民96)，新保險法，初版，台北：三民書局。
37、黎曉鵬(民96)，論產物保險輔助人之功能與法律地位，政治大學法學院碩士論文。
38、鄭玉波(民92)，民法總則，第九版，台北：三民書局。
39、鄭玉波著、黃宗樂修訂(民96)，保險法論，修訂七版，台北：三民書局。
40、鄭玉波著、黃宗樂修訂(民98)，民法概要，第十一版，台北：東大圖書。
41、謝文雀編譯，許士軍校訂(民89)，行銷管理－亞洲實例，第二版，台北：華泰文化事業出版。
42、謝哲勝(民95)，「消極信託和借名登記形同脫法行為－實務相關判決評釋」，月旦法學雜誌，第132期，頁188-201。
43、Brooks, H. F., (1996), Agents’ and Brokers’ Professional Liability, American Agent ＆ Broker.
44、Skipper, H. D (1998), International Risk and Insurance, New York: McGraw-Hill.